Know99判決書

搜尋結果：陳慧伶

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第652號原告陳慧俐訴訟代理人余梅涓律師被告陳慧伶即温子文之繼承人温子彥即温子文之繼承人上一人訴訟代理人張培源律師追加被告袁德義即温子文之繼承人上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一一年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告陳慧伶、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾參元，及如附表編號1至7號扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所示之金額，分別自利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳慧伶、温子彥、袁德義於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，由被告温子彥於五分之一之範圍內與被告陳慧伶、袁德義連帶負擔百分之七十三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請　求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第2項分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：「被告陳慧伶及温子彥應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及分別如附表利息起算日所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁）。嗣原告查明温子文之繼承人除上開被告外，尚有同母異父之兄弟袁德義，乃於民國（下同）114年1月23日具狀追加袁德義為被告（見本院卷第395頁），並變更聲明為「被告三人應於繼承温子文之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第414頁）。核其訴之追加請求之基礎事實同一，利息部分為減縮請求，亦不甚礙被告等之防禦及訴訟終結，被告等復對之無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣被告之被繼承人温子文於民國（下同）99年9月間起至111 年2月間，陸續於附表所示之發票日向原告借款20萬元、50 萬元不等之金額，並簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）為擔保，合計借款250萬元。惟屆期迄未清償，經原告一再催討，均置之不理。嗣温子文於113年3月10日死亡，被告等3人為其繼承人，應於繼承遺產範圍內連帶負清償之責，爰依借貸、本票及繼承之法律關係，請求擇一為原告有利之判決。 (二)又被告確實有資力得以借款予温子文，此由原告所使用之兒子林政緯、原告本人之元大帳戶可得知，即原告之兩筆存在兒子林政緯名下之定存35萬元、40萬元分別於106年7月22日、106年7月25日到期，足以於106年12月25日借款予温子文5 0萬元；又於108年6月6日、108年9月24日日分別於原告所使用之兒子林政緯元大帳戶提款46萬元、31萬元，而足以於10 8年10月20日借款温子文50萬元；再者，原告於110年11月15 日、111年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬元，亦足以於111年2月1日借款温子文50萬元。原告之子林政緯出生後，眼睛即有先天性弱視，僅能服補充兵役，至今仍無法正常工作，全賴原告扶養，故其名下之元大銀行帳戶是由原告所全權管理支配。而温子文碓實時常向其妻子陳慧伶之親姊妹借錢，其亦曾向妻子陳慧伶之另一親妹陳美杏借款。原告早先即經常以上開模式借款予親朋好友，故原告將本件本票金額借款予姊夫温子文之事實，誠屬無庸置疑等語。為此聲明：被告於繼承被繼承人温子文遺產範圍內，應連帶給付原告250萬元，及本票自附表利息起算日起、借貸自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告温子彥固不爭執系爭本票為真正，惟辯稱： (一)温子文自2022年9月30日即告知訴外人詹舒斐，不想讓温子文之妻子陳慧伶知悉病情。並有轉知温智超「我剛有跟他提三嬸的事，他說現在讓她知道，可能會開始起疑爭奪財產，包括北埔那塊地，會讓他最後這段時間很不開心」，故簽發本票之行為只不過為應付被告陳慧玲爭奪財產，並無系爭本票簽發之原因事實行為即借貸行為。原告固提出系爭本票，但發票日及到期日自99年9月至111年2月，長達11年餘。如此漫長時間，倘到期日在前之99年9月22日到期本票未獲清償，原告當時既已退休，且自稱勞保局於97年9月26日匯入其帳戶872,315元，表示其收入已屬有限，竟會持續至11年又4個多月前後，陸續借款予温子文，實與社會一般人之經驗不符。加上原告只強調其有錢，但是這些錢至少有3,433, 922元為原告之子的撫養費，依法不能無償借貸他人。至同案被告陳慧玲雖附和原告之說詞，做不利於己之陳述，並稱「借錢是要看土地給流浪動物住」之借款動機，然看土地並無須花錢，甚至原告還繼續無償或未收息出借金錢給温子文，難認與社會常情相符。再者，系爭本票均有 (二)原告稱其分別於106年7月22日、106年7月25日到期等5個月前存在可動支之現金，雖額度足以於106年12月25日借温子文50萬元，但並未有提領與交付予温子文50萬元之紀錄，亦欠缺温子文收受50萬元借款之證明，實難認原告確於106年1 2月25日借予温子文50萬元。原告復稱其於108年6月6日提款 46萬元、108年9月24日提款31萬元，惟原告如何能未卜先知而事先提款77萬元現金，等候温子文前來借款50萬元，且77 萬元現金之額度雖足以於108年10月20日借予温子文50萬元，但並未有交付予温子文50萬元之紀錄，亦欠缺温子文收受 50萬元借款之證明。再者，原告又稱其於110年11月15日、1 11年1月13日於自己名下之元大帳戶提領37萬元、3萬元云云，然合計並不足以於111年2月1日借給温子文50萬元，其又如何能於兩個多月前提前預知，温子文借錢之需求而提領？又温子文既可以向妻子陳慧伶之另一親妹妹陳美杏借款，且設定自行轉帳還款正常，何須再向原告借款，且縱有此借款，亦不能證明温子文有必要再向原告借款。 (三)原告與其姐即被告陳慧玲於歷次言詞辯論庭陳述中僅強調，原告陳慧俐有資力、本票之簽名為被繼承人温子文所親簽、被繼承人温子文與被告温子彥小時候就來原告家中居住，受有原告家人之恩惠以及被告温子彥的小孩温智超侵占温子文之不動產，卻不曾明確講出借貸關係之合意與貸與款項之交付過程為何，所為主張應不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳慧伶同意原告之請求，並稱：是伊開口跟原告借錢，伊飼養流浪動物三十幾年需要場地飼養，伊於99年開始跟原告借錢，第一次借100萬元是要看土地給流浪動物住，當時給原告五張本票，面額各20萬元，是伊先生温子文在家裡寫的。後又稱；錢是伊先生借的，家裡的錢財都是伊先生在處理。106年借50萬元。108年借50萬元。110或111年借50萬元。這三次借款都是伊與温子文去原告家借款，原告都是拿現金給我們等語。四、被告袁德義則以：伊與温子文為同母異父兄弟，但伊不想涉入兩造間糾紛，也不想了解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1153條第1項亦有明定。本件原告主張被告陳慧伶、温子彥、袁德義（下稱被告陳慧伶等三人）為債務人温子文之法定繼承人，並基於繼承、票據及借貸等法律關係請求被告陳慧伶等三人就温子文所負欠之債務負連帶清償責任，則被告陳慧伶等三人即屬連帶債務人，而本件訴訟標的法律關係對被告陳慧伶等三人自須合一確定，在訴訟上應同勝同敗，而有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用。是被告陳慧伶雖陳稱其同意原告之請求而為認諾，然因屬不利益於其他公同共有人即被告温子彥、袁德義之行為，依前開規定，其認諾對全體不生效力，從而不得本於被告陳慧伶之認諾逕為原告勝訴之判決，仍應審究原告之主張是否有據，合先敘明。六、原告主張被告陳慧伶等三人之被繼承人温子文於99年9月間至111年2月間，陸續於附表所示之發票日向其借款共計250 萬元，並簽發如附表所示之本票以為擔保等情，業據其提出系爭本票為憑，被告雖不爭執系爭本票之真正，惟否認兩造間有借貸關係，被告温子彥並為票據時效抗辯，是本件兩造所爭者厥為：系爭本票之票款請求權是否罹於時效？原告依繼承、借貸及票據之法律關係請求被告於繼承被繼承人温子文遺產範圍內，應連帶給付原告250萬元及利息，有無理由？述之如下： (一)就原告以消費借貸及繼承之法律關係請求部分：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當　　事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物　　之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付　　金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思　　而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係　　存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之　　事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明　　借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件原告主張温子文分別於如附表編號1至8所示之發票日向其借款如附表編號1至8所示之金額，為被告溫子彥、袁德義所否認，自應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。２、原告主張温子文於99年9月間起至111年2月間，陸續於附表所示之發票日向其借款20萬元、50萬元不等之金額，並簽發如附表所示之本票為擔保等情，固據提出温子文簽發之系爭本票為憑（見本院卷第13至17頁）。惟本票為文義證券及無因證券，票據上權利係依其文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，開立本票之原因甚多，自不能僅執系爭本票作為兩造有消費借貸意思表示一致之證據。又共同被告陳慧伶雖不否認如附表編號1至8之本票金額係其被繼承人温子文向原告所借用，惟共同被告不利於己之陳述，對全體共同被告不生效力，且共同被告陳慧伶先稱：是伊開口向原告借錢，伊飼養流浪動物三十幾年需要場地，伊是99年開始跟原告借錢，第一次於99年跟原告一次借錢100萬元，借錢是要看土地給流浪動物住，當時是給原告五張本票，面額各是20萬元，是伊先生在家裡寫的，伊我在旁邊看伊先生寫本票等語，嗣經本院詢問借錢者為何人時，始改口錢是伊先生温子文所借等語（見本院卷第47、48頁）。則如附表編號1至8所示本票之款項，究為被告陳慧伶所借，而由溫子文簽發本票擔保，亦或温子文本人所借，實非無疑。此外，原告就其與　　温子文間就系爭本票所載之金額有借貸意思互相表示合致之事實未能提出其他證據，自不能僅以共同被告陳慧伶不利於己之陳述，而為原告有利之認定。３、又就原告與温子文間借款金額之交付乙節，原告雖主張：温子文於99年9月8日向伊借款100萬元，106年12月25日、108 年10月20日、111年2月1日各借款50萬元，業經伊交付現金予温子文。伊確有資力得以借款予温子文，此由伊所使用兒子林政緯之元大銀行帳戶可得而知云云，並提出其於台北富邦銀行市府分行之帳戶存摺、其子林政緯於元大商業銀行和平分行之綜合活儲存摺及客戶往來交易明細、温子文土地銀行新竹分行存摺影本為證（見本院卷第57至61頁、第125至1 37頁、第147至149頁）。經查，原告之子林政緯到庭證稱：家裡的錢都是伊母親（即原告）管理，家人的存摺、印章就放在家中櫃子，主要都是伊母親在運作。温子文有來家幾次借錢，但借多少錢、來家裡幾次，伊不清楚等語（見本院卷第251、252頁），則依其上開證言，至多僅能證明原告借用林政緯之元大銀行帳戶為金錢之進出而已。再觀之前揭帳戶之交易往來明細，並無於99年8、9月間提領大筆金額紀錄，另林政緯之元大銀行帳戶，雖載有二筆分別於106年7月22日、106年7月25日到期，金額各為35萬元、40萬元之定期存款，然亦無於106年12月25日數日前提領現款之紀錄，則原告所稱温子文於99年9月8日、106年12月25日向其借款100萬元，50萬元之現金來源，即無從證明。至前開元大銀行帳戶之客戶往來交易明細，雖有記載108年6月6日現金取款46萬元、108年9月24日現金取款31萬元（見本院卷第131、133頁），惟與原告所主張温子文於108年10月20日向其借款50萬元之金額不符，日期亦相差1月至4月之久，難認有何關聯。再者，原告又稱其於110年11月15日、111年1月13日於自己名下之元大銀行帳戶提領37萬元、3萬元，足以於111年2月1日借款温子文50萬元云云，並提出該行客戶往來交易明細為證（見本院卷第135、137頁）。然前開款項合計僅40萬元，尚不足支付借款，況原告亦無可能於其所主張之借款日兩個多月前預為提領，以備温子文日後借款之需。此外，原告復未能提出其於前揭時日交付借款予温子文之證據，則其徒以温子文簽發交付如附表所示本票，即主張温子文向其借款250 萬元，並經其實際交付借款云云，自無足取。從而，原告既未能舉證證明其與温子文間有250萬元消費借貸關係存在，則其依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承温子文遺產範圍內，連帶返還其250萬元本息，即屬無據。 (二)就原告請求之本票債權部分：１、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付；票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第5條、第120條第2項、第22條第1項前段定有明文；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦定有明文。經查，附表編號1至6所示之本票，到期日分別為99年及108年間；編號7、8所示之本票未載到期日，揆諸上開規定，應視為見票即付即發票日之108年10 月20日、111年2月1日。本件原告迄至113年6月6日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁），則附表編號1至7所示之本票顯已逾3年之消滅時效，是被告温子彥抗辯附表編號1至7所示之本票，原告之票款請求權已罹於時效而拒絕給付，自屬有據。至附表編號8，發票日111年2月1日之本票，迄至原告11 3年6月6日起訴時（見本院卷第9頁）顯未逾3年之消滅時效，故被告温子彥此部分時效抗辯，即無可取。２、按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1147條、第1148條第1、2項分別定有明文。又連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定，僅該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，亦為同法第1148條第1項前段、第1153條第1項、第2項所明定。民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效已完成，即認請求權已歸消滅(最高法院1 01年度台上字第1858號參照)。系爭本票為温子文所簽發，而温子文於113年3月10日死亡，被告温子彥、陳慧伶、袁德義為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽（見本院卷第21至27 頁、第51至56頁、第385至391頁），並為兩造所不爭。則被告温子彥、陳慧伶、袁德義因繼承關係而繼承温子文上開票據債務，依民法第1153條第1項規定，被告即應在繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，對原告負連帶責任。是原告請求被告温子彥、陳慧伶、袁德義連帶給付附表編號8之票款50 萬元，及自111年2月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，當屬有據。又就如附表編號1至7所之票據債務部分，雖被告温子彥主張時效抗辯，惟該時效抗辯主張並不及於未主張之被告陳慧伶、袁德義二人，而被告温子彥應分擔部分666,667元(應繼分為3分之1，則就原告主張如附編號1至7 之200萬元票據債務部分，被告温子彥應擔部分即為666,667 元，小數點以下四捨五入)，其餘繼承人即被告陳慧伶、袁德義亦同免責任，是故被告陳慧伶、袁德義僅就扣除温子彥應分擔之部分後，剩餘之1,333,333元部分，連帶負擔清償責任。則原告請求被告陳慧伶、袁德義連帶給付1,333,333 元，及自如附表編號1至7本票面額部分，各扣除3之1之餘額範圍內（詳見附表扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所載），自如附表編號1至7利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。逾此範圍之請求，則非有理，不能准許。七、綜上所述，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人温子文之遺產範圍內，由被告陳慧伶、温子彥、袁德義連帶給付原告50萬元，及自111年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另由被告陳慧伶、袁德義連帶給付原告1,333,333元，及如附表編號1至7號扣除温子彥應分擔部分之票據金額欄所示之金額，分別自利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號本票票號發票人發票日面額（新台幣）到期日利息起算日扣除温子彥應分擔部分之票據金額 1 CH385732 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月22日 99年9月23日 133,333元 2 CH385727 温子文 99年9月8日 20萬元 99年9月30日 99年10月1日 133,333元 3 CH385730 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月15日 99年10月16日 133,333元 4 CH385729 温子文 99年9月8日 20萬元 99年10月31日 99年11月1日 133,333元 5 CH385731 温子文 99年9月8日 20萬元 99年11月15日 99年11月16日 133,333元 6 TH237557 温子文 106年12月25日 50萬元 108年12月24日 108年12月25日 333,333元 7 TH237561 温子文 108年10月20日 50萬元未載 108年10月21日 333,333元 8 CH385734 温子文 111年2月1日 50萬元未載 111年2月2日

2025-03-25

SCDV-113-訴-652-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

返還房屋

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2351號原告陳鍾秀玉陳育典陳育鴻陳育業共同訴訟代理人江岳陽律師複代理人姜德婷律師被告陳林瑞琴陳文興陳慧卿陳慧伶陳慧芳陳玫君共同訴訟代理人賴玉梅律師王嘉斌律師蔡士民律師上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）訴外人陳萬慶為原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、陳育業（下稱原告等4人）之被繼承人。陳萬慶於民國70年初購置新北市○○區○○○○段○000000000地號土地（重測前為新北市○○○段○○○○段○000000000地號土地），於71年初向新北市政府申請建造橋樑之許可，陸續於該地興建諸多鐵皮廠房及兩棟鋼筋混凝土造透天房屋，雖皆屬未能辦理保存登記之違章建築，但仍由原始起造人陳萬慶於73年原始取得建物所有權，並將其中一棟建物門牌號碼新北市○○區○○路 0段000號，共計3層樓，2、3樓皆無獨立出入門戶之建物（下稱系爭房屋）出借予其兄陳友吉居住，雙方成立使用借貸契約，原告等4人同意系爭使用借貸契約至遲應於陳友吉死亡時終止。嗣陳友吉於105年9月間死亡，由被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君（下稱被告等6人）繼承。詎料被告等6人於陳友吉死亡後仍繼續占用系爭房屋，經原告等4人多次催告仍不獲置理。為此，爰依民法第470條第1項、第767條第1項前段規定請求被告等6人返還系爭房屋並請求給付無權占用系爭房屋之相當租金之不當得利與損害賠償。倘認本件系爭契約之借貸目的「供陳友吉本人居住」尚非屬使用完畢而生契約當然消滅之法律效果，則再依民法第472條第4款規定，向陳友吉之全體繼承人即被告等6人為終止系爭契約之意思表示，並請求返還借用物。（二）又被告等6人無權占有系爭房屋，共同侵害原告等4人對系爭房屋之所有權，無法律上原因而享有系爭房屋之使用收益之利益，致使原告等4人受有無法自由使用收益系爭房屋所有權之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第213條、第215條、第216條，第179條規定請求被告等6人給付相當租金之損害賠償。鑒於系爭房屋為未辦保存登記之違章建築，且其所坐落土地並無其他同類鋼筋混凝土建物於市場上租售以資參酌其客觀市場價值，故暫依其所坐落土地之其他未辦保存登記之鐵皮廠房建物之出租市場行情為基準，即月租為每坪800元計算，並依系爭建物之總面積180坪，則被告等6人應按月連帶給付原告等4人新臺幣（下同）14萬4,000元（計算式：800元× 180坪＝144,000元）（三）被告固稱渠等被繼承人陳友吉將於72年間自開闢五股區二重疏洪道所領取之徵收補償款100萬元交付陳萬慶作為興建系爭房屋之費用。惟查，依被告之抗辯及證人陳國銘證述可推知，系爭徵收案所領取補償款應至少620萬元（被繼承人陳進路之8名男性子嗣每人均分得100萬元，2名女性子嗣每人均分得10萬元）始足分配，然與新北市政府地政局回函徵收補償費加總共計為213萬7,215元不符，且每筆數額、領取人均不相同，與被告所稱有異。又被告就系爭房屋部分座落於鄰人土地即新北市○○區○○○○段○000地號土地上乙情不知情，亦未與系爭房屋座落之同段730地號土地之所有人陳萬慶約定系爭房屋與其土地間法律關係，僅空言泛稱陳友吉以補償費出資興建系爭房屋云云，顯屬無稽。（四）聲明：　　⒈被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應將坐落新北市○○區○○○0段○000○000地號土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號之建物騰空遷出，返還予原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、告陳育業。　　⒉被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應自105年9月1日起，至返還聲明第一項建物之日止，應按月連帶給付原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、陳育業 14萬4,000元。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告之家族原居住於新北市○○區○○路00號，斯時該處之不動產均登記於陳進路名下，即被告陳林瑞琴、原告陳鍾秀玉之公公，陳萬慶、陳友吉之父。嗣於72年間，政府為開闢五股區二重疏洪道而將陳進路名下不動產徵收。經查，陳進路共有包含兩造之被繼承人等8名子女，徵收補償款由陳進路之男性子嗣每人分得100萬元、女性子嗣每人分得10萬元。陳萬慶在取得徵收補償款後，即向陳友吉、陳國銘表示一同以取得之徵收補償款出資建屋於陳萬慶所有之新北市○○區○○○○段○000地號土地上，且會將房屋所占土地之持分移轉予陳友吉、陳國銘。基此，系爭房屋為被告等人之被繼承人陳友吉出資興建，於陳友吉於105年9月16 日死亡後，被告等人即繼承取得系爭房屋之事實上處分權，（二）經查，原告依民法第767條規定請求返還系爭房屋，惟系爭建物為未辨保存登記建物，原告等人所繼承者亦僅為事實上處分權，而非所有權本身，自無民法第767條規定之適用或類推適用。次查，原告所提出之71年8月19日臺北縣政府暨河川公地使用許可書、空照圖等，均無法證明系爭建物係由陳萬慶出資興建。而原告所提出之臺北縣政府工務局違章建築勒令停工通知單記載之違章建物並非系爭建物，原告以此通知單主張系爭建物為陳萬慶出資建造不可採。（三）原告主張陳萬慶與陳友吉間，就系爭房屋存有使用借貸關係，且該使用借貸關係業因陳友吉死亡當然終止，或原告已為終止之意思表示云云，惟依民法第472條第4款規定，借貸關係非因借用人死亡而當然終止，且原告亦無為任何終止之意思表示。退步言，原告依民法第179條規定請求自105年9月1日起相當於租金之不當得利，然依民法第126 條規定，原告為本件請求時起，回溯超過5年之不當得利請求權亦已罹於時效，爰依民法第144條規定主張時效抗辯。至於原告所主張系爭建物月租行情每坪800元請求被告按月連帶給付14萬4,000元無所據，自不可採。（四）聲明：　　⒈原告之訴即假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）查原告主張新北市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）係原告之被繼承人陳萬慶所興建，並借予被告之被繼承人陳友吉使用，現陳友吉已死亡，借貸目的已消滅等情，惟經被告否認，主張系爭房屋係陳友吉、陳國銘出資興建等情，是按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，查原告提出航照圖、臺北縣政府（函）、臺北縣政府河川公地使用許可書、台北縣政府工務局違章建築勒令停工通知單（見本院112年度重司調字第213號「下稱重司調字」卷第31頁、第37頁、第33頁至第34頁、第35頁至第36頁、第39頁）等證據，證明陳萬慶於購置系爭房屋坐落之新北市○○區○○ ○○段000地號土地（下稱系爭土地）後，即陸續搭建鐵皮廠房及兩棟鋼筋混擬土造透天建物供其自用，並因屬違章建築，而遭勒令停工，其中一棟鋼筋混擬土造透天建物即為系爭房屋，堪認系爭房屋為陳萬慶所興建，然原告所提上開證據僅足以證明陳萬慶有開發系爭土地，且勒令停工通知單之違建地點係記載「五股市○○路0段000號」，並非系爭房屋之門牌號碼，以及觀諸被告提出系爭建物照片（見本院112年度訴字第2351號「下稱訴字」卷第57頁至第5 9頁），系爭房屋為雙層建物及頂樓鐵皮加蓋，亦與勒令停工停止單上記載之「乙層約3公尺」記載不符，是尚難僅以上開證據遽認系爭房屋即為陳萬慶所興建。又原告提出土地買賣所有權移轉契約書及不動產租賃契約書（見重司調字卷第41頁至第42頁、第43頁至第46頁）等證據，證明系爭房屋占用新北市○○區○○段000地號土地時，曾經土地所有權人詹坤良抗議，係由陳萬慶購買新北市○○區○○段 000地號土地應有部分五分之一，以及承租該土地其餘應有部分五分之四方式處理，然上開契約均未提及係為處理系爭房屋占用問題，且原告亦自承係為興建其他鐵皮廠房擴大區域開發計畫（見重司調字卷第18頁），亦無從認上開契約係陳萬慶為處理系爭房屋占用問題而簽定，則原告所提證據尚難認其主張為真。（二）又被告主張陳友吉及陳國銘係取得渠等父親陳進路所獲徵收補助款後，交予陳萬慶作為在系爭土地上建屋之費用，是系爭房屋自始即為陳友吉所出資興建等情，而查陳國銘於本院言詞辯論時證稱：「（問：對新北市○○區○○路0段0 00號所有權狀況是否清楚？）清楚，當時我們是疏洪道的拆遷戶，我們全部農地都被政府徵收兄弟一人分到100萬元，我們就要搬走，老四陳萬慶找老三陳友吉，用分到的 100萬元去蓋234號這個房子，那時候那邊很偏僻，根本沒有人可以住，當時不值錢，當時老四叫我們蓋房子，要怎麼認定？」、「（問：234號房子除了你說陳友吉拿出100 萬元，還有何人出資？）我住234號2樓，我也是100萬元放在老四那邊，我拿出大概75萬元左右」、「（問：你跟陳友吉把錢拿給陳萬慶，有無留下任何書面資料？）都沒有，唯一可以證明的是我可以在那邊住那麼多年，其他鄰居也都知道」等語（見訴字卷第78頁、第79頁），且陳進路確於70年間曾因徵收而獲取補償費213萬餘元，有新北市政府地政局函覆附卷可稽（見訴字卷第123頁至第128頁），堪認陳國銘上開證述應堪屬實，再佐以陳友吉及陳國銘均得長期使用系爭房屋，實堪認被告主張較可採信，否則陳萬慶或原告何以可容忍系爭建物長期位在渠等所有土地上。至原告主張陳國銘證述獲取徵收補助款數額顯然與新北市政府地政局函覆不符，然陳國銘亦證稱：「當時疏洪道的補償金是父親跟老四領的，詳細金額有多少只有老四知道」等語（見訴字卷第80頁），及佐以發放清冊中11 5萬0,581元、12萬4,669元、2萬2,776元均有陳萬慶核章等情（見訴字卷第127頁至第128頁），堪認上開徵收補償費大部分係由陳萬慶處理，證人陳國銘就實際金額並非明瞭，尚無從以此遽認證人陳國銘所述為非。（三）綜上所述，原告依民法第470條第1項、第767條第1項前段規定，請求被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應將坐落新北市○○區○○○0段○000○000地號土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號之建物騰空遷出，返還予原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、告陳育業，為無理由，應予駁回。且上開訴之聲明既無理由，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第213 條、第215條、第216條，第179條規定請求被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應自105年9 月1日起，至返還聲明第一項建物之日止，應按月連帶給付原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、陳育業14萬4,000元，亦無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至被告聲請通知證人陳國慶到庭作證，惟經本院通知後未到庭（見訴字卷第135頁），尚難認有繼續調查之必要，是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-11-07

PCDV-112-訴-2351-20241107-3

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7637號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳慧翎（原名陳慧伶）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與渣打銀行基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與被告間復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人渣打銀行間之合意管轄抗辯。而被告住所地在臺中市南區，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭法官林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官蔡凱如

2024-10-11

TPEV-113-北簡-7637-20241011-1