Know99判決書

搜尋結果：陳憲致

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4093號原告楊閏翔訴訟代理人賴玫蓉被告陳憲致上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第53號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 8萬元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年間，參與不詳之詐騙集團，擔任提領款項之車手工作。嗣詐欺集團成員於109年間6月2日前之某日與原告聯繫，佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，於同年6月2日17時54分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至訴外人吳雅涵之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，旋由不詳詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，並由訴外人即少年賴○澄及被告提領或轉匯交付詐欺集團之其他成員，造成原告受有10萬元之損失，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告抗辯：其亦為詐欺集團組織所騙，原告之損失非其所擁有，其仍在上訴中，其責任尚未確定，請求法院暫緩判決等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號民事裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。是被告抗辯其刑事案件仍在上訴中，其責任尚未確定，請求法院暫緩判決等語，並無可採。　㈡被告前於其刑事案件偵查中及法院準備程序時，供承：一開始其1個人去領錢，後來大約1星期後訴外人林育聖就跟其同一組，大約搭配2至3天後，訴外人葉峻宜就再換賴○澄跟其同一組，…，後來我跟賴○澄就被抓了等語；而證人即同案被告林育聖於本院刑事庭112年8月10日審理時，亦具結證稱：從109年5月27日至6月1日提款期間，都是跟被告兩人一組，提款卡都是被告所交，款項領完也都是交給被告，幾乎都是被告載去領的，如果是自己騎機車去領，也還是由被告交付金融卡，領款完再將款項交給被告等語，是堪認原告上揭匯款係由共犯賴○澄於109年6月2日提領時，由被告交付金融卡、收款或陪同到場等方式參與。況被告於警詢、偵查時亦均坦承自己為車手，是其所辯，顯然無據，應無可採。對照本院111年度金訴字第1083、1976、1985號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官109年度偵字第352 59號、110年度偵字第5351、6571、14793號起訴書等所認定之結果，亦同其意旨，足認被告所辯，應無可採；原告之上揭主張，應堪採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。上開詐欺集團成員所為之詐欺行為，使原告陷於錯誤，轉帳10萬元至詐欺集團所提供之帳戶，進而由被告等提領獲得不法利益，雖然前階段之致電詐騙及指示原告匯款等行為，並無證據證明係被告所為，然被告共同前往提領款項之行為，客觀上亦為原告所受損害發生之共同原因及結果，依前揭規定及說明，原告自得請求被告負負侵權行為之損害賠償責任。　㈣次按連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查原告上開10萬元損害，係因訴外人陳文煌及詐欺集團其他成員之共同侵權行為所生，惟原告已於112年4月 14日與陳文煌、林昱良2人以2萬元調解成立，有本院112年中司刑移調字第709號調解程序筆錄在卷可證（附民卷第32 、33頁），是被告就陳文煌、林昱良2人對原告清償2萬元部分，亦應同免其責任，故原告得請求被告給付之金額應為8 萬元（即10萬元－2萬元）。　　㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元，及自112年1月12日（附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；本院並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如提供相當之擔保後，得免為假執行。五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，無訴訟費用負擔之問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-113-中小-4093-20241227-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4092號原告陳建樺訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師被告林昱良陳憲致上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1561號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣14,000元，及自民國112年9月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-29

TCEV-113-中小-4092-20241129-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4093號原告楊閏翔訴訟代理人賴玫蓉被告陳憲致上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年12月17日上午9時40分在本院第32法庭行言詞辯論。　　理　　由被告於本院民國113年11月19日言詞辯論期日遲到，具狀表示希望再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-25

TCEV-113-中小-4093-20241125-1