Know99判決書

搜尋結果：陳振家

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第174號原告陳振家被告歐陽岑盈上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第67號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭渝君中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TYDM-114-附民-174-20250328-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐陽岑盈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44308號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文歐陽岑盈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示條件支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加被告歐陽岑盈於本院審判中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於民國113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因本案認定被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案帳戶資料之行為，侵害如附件附表所示告訴人之財產法益，且係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（行為時法）；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則修法前被告僅須於「偵查及歷次審判中」自白，即有該條項減輕其刑規定之適用，修法後尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被告於偵查中並未自白犯罪，即無從依上開規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難。然念其犯後終能坦承犯行，且告訴人林建志、周釗楊亦均表示願意原諒被告等情，併審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被害人所受財產損失之數額等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、緩刑之諭知：　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本案犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且與到庭之告訴人林建志、周釗楊成立和解，有和解筆錄在卷可稽，堪認被告亦有意願賠償未到庭之其餘告訴人，而惜未成立調解，本院考量被告已坦承犯行且願意負擔賠償責任，足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。又被告雖惜未能與未到庭之其餘告訴人成立和解或調解，然考以緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，本不以被告有無與告訴人或被害人達成和解為必要條件，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及規範的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估個案被告有無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照），且被告並非因受緩刑之諭知而可免除其民事賠償責任，其餘未到庭之告訴人另得對被告主張民事賠償（部分告訴人亦已提出刑事附帶民事訴訟）。從而，本院綜合上情，認被告應已知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。此外，為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告依附表所示內容賠償告訴人。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此指明。四、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查未扣案匯入本案帳戶之金錢，關於如附件附表編號1部分，已於嗣後遭提領，參諸本案帳戶之存摺、提款卡及密碼既已流入詐欺集團成員手中，即難認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋遭詐欺集團成員提領，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告否認有取得報酬，且依卷內全部事證，尚無從證明被告有因交付本案帳戶而獲取金錢或利益，或分得來自詐欺集團成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人內容林建志被告願給付林建志新臺幣（下同）240萬元，共分400期，自114年4月起至147年7月止，給付方式為：於每月30日前給付6,000元。周釗楊被告願給付周釗楊50萬元，共分125期，自114年4月起至124年8月止，給付方式為：於每月30日前給付4,000元。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44308號　　被　　　告　歐陽岑盈　　　　　　　　　　　　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐陽岑盈能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年間某時，期約以新臺幣(下同)25萬元之對價，於住家附近，將其所申辦華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）及臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺灣企銀帳戶，與本案華南銀行帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡、存簿及密碼，以面交方式交付予真實姓名年籍不詳、綽號為「黑犬」之人。嗣「黑犬」所屬詐欺集團成員取得本案2帳戶後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間及方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭轉帳提領一空，嗣如附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經林建志、陳振家、余勇芬、周釗楊、林達正、吳照香訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告歐陽岑盈於警詢及偵訊中之供述被告坦承有將本案2帳戶提款卡、存簿及密碼交付予真實姓名年籍不詳、綽號為「黑犬」之人，用以取得25萬對價之事實；惟辯稱：因我急需用錢，我完全沒有獲得對方允諾的報酬等語。㈡ ⑴告訴人林建志、陳振家、余勇芬、周釗楊、林達正、吳照香於警詢之證述 ⑵告訴人林建志提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單；告訴人陳振家提出之合作金庫商業銀行匯款申請書回條聯、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄；告訴人余勇芬提出之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄；告訴人周釗楊提出之臺灣中小企銀存款憑條、台北富邦銀行匯款委託書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄；告訴人林達正提供之存摺明細；告訴人吳照香提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明附表所示之告訴人等遭如附表所示詐騙，而分別於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至本案2帳戶內之事實。㈢本案2帳戶之客戶基本資料、交易明細表證明附表所示之人等遭如附表所示詐騙，而分別於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至本案2帳戶內，旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2條，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢及違反洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌，為前開幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。而被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 林建志 (提告）詐騙集團成員於113年1月中某時，以LINE暱稱「陳敏茹」、「李雯婷」向告訴人林建志佯稱：在貫虹AI精靈APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人林建志陷於錯誤而匯款。 113年4月29日11時30分許 400萬元本案華南銀行帳戶 2 陳振家 (提告）詐騙集團成員於113年3月20日12時41分許，以LINE暱稱「柯佳君」、「摩根大通自營支援中心」，向告訴人陳振家佯稱：在大e通精靈APP平台，依指示匯款投資可獲利云云，致告訴人陳振家陷於錯誤而匯款。 113年5月10日11時47分許 118萬6,000元本案臺灣企銀帳戶 3 余勇芬 (提告）詐騙集團成員於113年3月7日8時45分許，以LINE暱稱「張惠軒」，向告訴人余勇芬佯稱：在大e通精靈APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人余勇芬陷於錯誤而匯款。 113年5月10日12時54分許 55萬1,600元本案臺灣企銀帳戶 4 周釗楊 (提告) 詐騙集團成員於113年1月初某時，以LINE暱稱「Aria陳芷潁」、「博德投顧理財小辣椒」、「啟航-V客服」，向告訴人周釗楊佯稱：在啟航e投APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人周釗楊陷於錯誤而匯款。 ⑴113年5月9日10時3分許 ⑵113年5月9日10時40分許 ⑴38萬4,300元 ⑵38萬4,068元 ⑴本案臺灣企銀帳戶 ⑵本案臺灣企銀帳戶 5 林達正 (提告) 詐騙集團成員於113年1月5日某時，冒充博德投顧公司員工，透過社群軟體臉書向告訴人林達正佯稱：在啟航C投APP平台，依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人林達正陷於錯誤而匯款。 113年5月13日14時13分許 140萬元本案臺灣企銀帳戶 6 吳照香 (提告) 詐騙集團成員於113年3月6日某時，冒充啟程參創業投資股份有限公司員工，以LINE暱稱「啟航-V客服」向告訴人吳照香佯稱：依指示匯款投資股票可獲利云云，致告訴人吳照香陷於錯誤而匯款。嗣後又以LINE暱稱「協助追回詐欺款項」、「至誠」，向告訴人吳照香佯稱：可協助追回款項云云，致告訴人吳照香陷於錯誤而匯款。 113年5月8日11時32分許 260萬5,268元本案臺灣企銀帳戶

2025-03-28

TYDM-114-金簡-67-20250328-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2784號上訴人即被告陳振家被上訴人即原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月11日裁定命其於送達後3日內補正，此項裁定已於114年2月19日送達上訴人收受，此有卷附送達證書可稽。上訴人逾期未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-25

SJEV-113-重小-2784-20250325-3

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3841號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃承襄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 06號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃承襄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之偽造「銓寶投資股份有限公司」工作證、國庫送款回單各壹張均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10至12行「基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡」；第20 至21行「國庫送款回單（存款憑證）」後補充「（其上有『銓寶投資股份有限公司』、『銓寶投資股份有限公司收訖章』印文、『劉文龍』署押及印文各1枚）」；另證據部分補充「被告黃承襄於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（被告林乃仕部分，由本院另行審結）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後：　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0 月0日生效施行：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」，本案被告所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自不生新舊法比較之問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，為修正前之詐欺取財罪章所無，此項修正有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且查無證據證明其有犯罪所得，經整體比較結果，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡公訴意旨漏未論及被告尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然起訴書犯罪事實欄已載明被告曾出示偽造之「銓寶投資股份有限公司」（下稱銓寶公司）工作證取信告訴人陳振家，並有上開偽造之工作證照片在卷可稽（見偵卷第37頁），此部分與已起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且經本院審理時諭知此部分罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究，附此敘明。　㈢被告本案詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「伸」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥查被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行，且查無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　㈦被告於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，且查無證據證明其有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指示持偽造之私文書及特種文書向被害人收取詐欺款項，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，符合洗錢防制法所定減刑事由，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭裁判時之規定。次按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案之偽造銓寶公司工作證、國庫送款回單各1張，均係供本案犯行所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第 9頁反面至10頁、第82頁反面），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開國庫送款回單上偽造之印文及署押，屬於該國庫送款回單之一部分，已因該國庫送款回單之沒收而包括在內，自無須再重複為沒收之諭知。另未扣案之手機1支，雖均係供被告本案犯行所用之物（見偵卷第10頁），然業經另案宣告沒收，有本院113年度金訴字第1182號判決書在卷可稽，爰不再予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於警詢及偵查中供稱：原本「伸」跟我約定收1次款項可領3,000元至5,000元，但最終我都沒拿到錢等語（見偵卷第11頁反面、第83頁反面），卷內亦無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告向告訴人收取之20萬元，固為本案洗錢之財物，然考量被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財物，業已上繳詐欺集團上游成員，復無證據證明被告就上開洗錢之財物有事實上管領處分權限，倘仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49206號　　被　　　告　林乃仕　　　　　　　　　黃承襄　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林乃仕、黃承襄及田念傑（所涉詐欺罪嫌另行通緝中）於民國113年4月間，加入年籍不詳之暱稱「伸」、「段主管」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團，林乃仕、黃承襄涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，分別業經本署檢察官以113年度偵字第19701號、113年度偵字第27806號起訴，均非本案起訴範圍），林乃仕、黃承襄並擔任向被害人取款，再將贓款轉交給他人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。林乃仕、黃承襄即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡；緣於113年3月20日間，上開詐欺集團不詳成員即早以LINE自稱「柯佳君」與陳振家聯繫，並以「假投資真詐財」之方式，向陳振家詐稱「可下載『大e通精靈』APP，以匯款或交付現金儲值以投資獲利」云云，致陳振家陷於錯誤，於113年4月26日至113年5月10日間，依上開詐欺集團不詳成員之指示，匯款共新臺幣（下同）458萬2000元至指定銀行帳戶（相關涉案帳戶另由警追查中）；至於林乃仕、黃承襄及田念傑所參與部分則是佯為投資公司員工，持偽造之「銓寶投資股份有限公司」之「國庫送款回單（存款憑證）」、工作證向陳振家行使之，而於如附表之時、地，向陳振家收受如附表金額現金後，再依指示將贓款轉交於上開詐欺集團不詳成員，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣陳振家發現遭詐騙而報警，經調閱道路監視器影像，循線查知上情。二、案經陳振家訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林乃仕於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 被告黃承襄於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 3 同案被告田念傑於警詢中之供述證明告訴人遭詐欺之過程。 4 告訴人陳振家於警詢中之指訴證明告訴人遭詐欺之過程。 5 告訴人提出之與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳證明、投資網站截圖、偽造之工作證與存款憑證收據翻拍照片；面交監視器影片截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告等人涉犯之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第339條之4、修正後洗錢防制法第2條、第19條較有利於被告。三、核被告林乃仕、黃承襄所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告林乃仕、黃承襄就上開犯行與暱稱「伸」、「段主管」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；另被告林乃仕、黃承襄所屬之詐欺集團成員偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告林乃仕、黃承襄以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。四、沒收： (一)被告2人所偽造之上開收據（未扣案）上偽造之印文，均請依刑法第219條規定宣告沒收。 (二)本案之犯罪所得，雖未扣案，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 (三)至被告所偽造之之上開收據，於偽造後已交付附表「告訴人」欄所示之人而行使之，是該等偽造之私文書雖為本案犯罪所生之物，然已非被告所有，爰均不予聲請沒收，附此敘明。五、請審酌被告2人均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團而與詐騙集團成員共同遂行詐騙行為，且透過詐騙集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而均應予非難，以及其等於偵查中均坦承犯行等情，分別量處適當之刑，以資儆懲。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞附表：編號告訴人交付現金時間交付現金地點交付現金金額(新臺幣) 車手 1 陳振家 113年3月20日12時46分許新北市○○區○○路0段000號前 18萬元被告林乃仕 113年4月1日12時許新北市○○區○○路0段000號前 18萬元不詳 113年4月15日12時9分許新北市○○區○○路0段000號前 20萬元被告黃承襄 113年4月29日12時許新北市○○區○○路0段000號前 40萬元同案被告田念傑

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-3841-20250320-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第1號原告梁勝嘉被告陳振家温正宇張國維上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第98號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官鄭嘉鈴

2025-02-26

PTDM-114-原附民-1-20250226-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第4號原告謝雅如被告陳振家上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第98號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官鄭嘉鈴

2025-02-26

PTDM-114-附民-4-20250226-2

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第2號原告羅芷晗被告陳振家温正宇張國維上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第98號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官鄭嘉鈴

2025-02-26

PTDM-114-原附民-2-20250226-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1198號原告黃郁翔被告陳振家温正宇上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第98號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官鄭嘉鈴

2025-02-26

PTDM-113-附民-1198-20250226-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第98號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳振家温正宇張國維上一人選任辯護人黃淳育律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第991 3、12844、13635號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳振家犯如附表一編號一至十七、附表二編號一至十七、附表三編號一至四所示之罪，共三十八罪，各處如附表一、二、三各編號「主文」欄所示之刑及沒收。温正宇犯如附表二編號一至十七所示之罪，共十七罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。張國維犯如附表三編號一至四所示之罪，共四罪，各處如附表三各編號「主文」欄所示之刑。　　事　實一、陳振家自民國113年6月前某日起；張國維、吳九伯及黃豊富分別自113年6月至7月間某日起，加入黃振堯、唐僅程等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團。黃豊富所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等罪嫌，由本院另行審結）。陳振家復於113年6月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募施星鎮、温正宇、余德勳加入本案詐欺集團（起訴書所載招募陳昱安、林鈺閏、劉又準、查崇傑等部分罪嫌，非本案起訴範圍，經檢察官當庭更正，詳院二卷第31至32頁），施星鎮、温正宇、余德勳明知本案詐欺集團具有上述犯罪組織之特質，仍基於參與犯罪組織之犯意，自113年5月至7月間某日起加入本案詐欺集團（施星鎮所涉三人以上共同詐欺及洗錢罪，余德勳、吳九伯所涉參與犯罪組織罪，已由本院另行審結）。本案詐欺集團之分工方式如下：　㈠由Telegram工作群組「飛虎隊」內，暱稱「飛虎隊二」、「飛虎隊財」及「辛拉麵」等真實姓名年籍不詳之人，指示黃振堯至指定地點領取工作機及提款卡，並統一更改提款卡之密碼後，將工作機及提款卡發放予施星鎮、温正宇、張國維、吳九伯、余德勳等一、二線車手，並於每日晚間，以暱稱「喬治」之帳號在Telegram群組「飛虎隊」群組內確認翌日欲「上班」之車手，再由黃振堯負責排班，於群組內指示各車手隔日負責之工作（即：提領之一線車手、負責駕車搭載一線及收水之二線車手，或負責自二線收水、領取提款卡及將贓款兌換成虛擬貨幣之三線車手）。　㈡由陳振家負責承租位於屏東縣○○市○○路0巷00○0號之房屋，提供該址2、3樓供車手過夜，及負責向黃豊富購買及承租權利車，由黃豊富常態性大量提供不同車牌號碼之權利車予陳振家，再由陳振家提供予一、二線車手使用，藉頻繁更替權利車之方式，令前線車手於提領及轉交詐欺贓款時得以躲避檢警查緝，並藉以製造金流斷點。　㈢由施星鎮、温正宇、張國維、吳九伯、余德勳擔任車手工作，依黃振堯於Telegram群組內之指示，擔任一、二線車手之工作；唐僅程則擔任三線車手，負責向二線車手收取詐欺贓款後，再依真實姓名年籍均不詳之上手指示，至某指定地點將詐欺贓款交予配合之幣商，將贓款兌換為虛擬貨幣，藉以製造金流斷點，規避檢警查緝。　㈣其等參與本案詐欺集團之薪水以下列方式計算：一線車手為當日提領總金額之1％；二線車手為每日新臺幣（下同）6,00 0元；三線車手則為每日提領總金額之0.5％；每招募1人加入本案詐欺集團，可獲得5,000元至1萬元不等之報酬。二、嗣陳振家及施星鎮；陳振家及温正宇；陳振家及張國維分別與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案不詳詐欺集團成員以如附表一、二、三各編號「詐騙方式」欄所示之詐術，致附表一、二、三各編號所示之人均陷於錯誤，分別於附表一、二、三各編號「轉入時間」欄所示之時間，將各編號「受騙金額」欄所示之款項匯入附表一、二、三各編號「轉入帳戶」欄所示之金融帳戶內，附表一部分再由施星鎮依黃振堯指示、附表二部分由温正宇聽從黃振堯指示、附表三部分由張國維聽從黃振堯指示，分別於附表一、二、三「提領時間」欄及「提領地點」欄所示之時、地，將該等款項提領一空，轉交予二線車手後，再交予三線車手轉交予配合之幣商，將贓款兌換為虛擬貨幣。以此方式製造金流斷點，掩飾此等詐欺所得之本質、來源及去向。三、案經劉文傑、陳珮珊、黃凱弘、鄭鈺芝、朱軒瑩、施裕琳、王庭賢、羅芷晗、林麗芳、蘇惠筠、蔡慧芝、謝雅如、劉淑英、梁勝嘉、廖晨綠、陳昶勇、謝惠心、蘇于倫、林芯妤、簡玲幸、賴貞妤、陳惠君、陳慧雯、洪惠馨、黃郁翔、黃欣如、鄭宇恩、陳柏玗、許家寧、盧薪、莊皓崴、曾映庭、宋政憲、陳玉嘉、吳意嬌、梁智淵訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，或未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本案相關人證於警詢、偵查及本院審理中未踐行刑事訴訟法所定詢問證人程序所取得之筆錄，對於被告陳振家違反組織犯罪防制條例部分犯行，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，均不具證據能力，本院因此未採為此部分犯行之判決基礎。二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於所犯本條例以外之罪，該被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。是被告陳振家、温正宇、張國維所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人陳述之證據能力應回歸刑事訴訟法論斷之。準此，本判決關於被告陳振家、温正宇、張國維所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪部分，所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，因本案適用簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告陳振家（警一卷第3至13頁反面、第29頁反面、第169至174頁、第219至221頁；偵一卷第195至201頁；聲羈一卷第23至30頁；偵三卷第109至119頁；偵四卷第71至79頁；偵聲二卷第95至97頁；偵四卷第247至250頁、第265至269頁；院一卷第147至150頁；院二卷第31至38頁、第45至101頁；院三卷第69至127頁）、温正宇（警三卷第25至31頁；偵二卷第275至279頁；聲羈一卷第37至42頁；偵聲二卷第103至105頁；院一卷第179至182頁；院二卷第19至27頁；院三卷第53至57頁、第69至127頁）、張國維（警四卷第15至21頁；偵二卷第409至414頁；聲羈一卷第49至56頁；偵聲二卷第115至117頁；院一卷第209至213頁；院二卷第31至38頁；院三卷第69至127頁）於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即同案被告施星鎮（警二卷第155至168頁；偵一卷第519至523頁；聲羈一卷第31至36頁；警二卷第259至272頁、第371至373頁；偵三卷第969至976頁；警二卷第361至363頁、第365至366頁；偵聲二卷第109至111頁；偵四卷第197至198頁）、吳九伯（警二卷第3至9頁；偵二卷第665至674頁；聲羈一卷第57至62頁；偵聲二卷第129至131頁）、余德勳（警二卷第69至76頁；偵二卷第731至736頁；聲羈一卷第63至71頁；偵聲二卷第121至123頁）於警詢及偵查中之證述；證人查崇傑（警一卷第31至44頁）、林鈺閏（警一卷第47至66頁）、唐僅程（警四卷第173至200頁）於警詢中之證述；證人黃振堯（警四卷第223至228頁、第237至241頁；偵四卷第51至61頁、第83至85頁、第107至116頁、第123至127頁）於警詢及偵查中之證述；證人即告訴人劉文傑（警二卷第385至387頁）、陳珮珊（警二卷第403至405頁）、黃凱弘（警二卷第424至426頁）、鄭鈺芝（警二卷第445至446頁）、朱軒瑩（警二卷第469至471頁）、施裕琳（警二卷第501至507頁）、王庭賢（警二卷第557至558頁）、羅芷晗（警二卷第581至582頁）、林麗芳（警二卷第607至609頁）、蘇惠筠（警二卷第643至646頁）、蔡慧芝（警二卷第667至668頁）、謝雅如（警二卷第691至695頁）、劉淑英（警二卷第739至740頁）、梁勝嘉（警二卷第763至764頁）、廖晨綠（警二卷第791至792頁）、陳昶勇（警二卷第812、809頁）、謝惠心（警二卷第829至830頁）、蘇于倫（警三卷第97至99頁）、林芯妤（警三卷第115至116頁）、簡玲幸（警三卷第181至182頁）、賴貞妤（警三卷第201至208頁）、陳惠君（警三卷第283至287頁）、陳慧雯（警三卷第317至325頁）、洪惠馨（警三卷第357至358頁）、黃郁翔（警三卷第377至378頁、第399至400頁）、黃欣如（警三卷第445至449頁）、鄭宇恩（警三卷第487至492頁）、陳柏玗（警三卷第535至537頁）、許家寧（警三卷第573至576頁）、盧薪（警三卷第591至592頁）、莊皓崴（警三卷第619至620頁）、曾映庭（警三卷第647至649頁）、宋政憲（警三卷第663至664頁）、陳玉嘉（警四卷第59至60頁）、吳意嬌（警四卷第81至83頁）、梁智淵（警四卷第113至114頁）、證人黃麗蓉（警三卷第407至409頁）、郭蓓縈（警四卷第147至150頁）於警詢之證述互有相符，並有如附表四所示之書證等件在卷可稽，足認被告陳振家、温正宇、張國維之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告陳振家、温正宇、張國維上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告陳振家、温正宇、張國維行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉自白減刑規定部分：被告陳振家、温正宇、張國維行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，條號修正為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格。　⒊查被告陳振家、張國維於偵查及本院審理中，均坦承全部犯行，且被告陳振家就如附表一、二、三所示共38次共同洗錢罪，均無證據證明有犯罪所得；被告張國維就如附表三所示共同洗錢犯行，均已自動繳回犯罪所得（犯罪所得金額之計算詳後述「四、沒收部分」），有本院扣押物品清單及收據在卷可佐（見院三卷第19至20頁），是以被告陳振家、張國維就上開罪行，均有修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，經綜合比較結果，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定較有利於被告陳振家、張國維。　⒋查被告温正宇於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟並未自動繳回犯罪所得，雖合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，但並無修正後洗錢防制法第23條第3項之適用。倘依修正前洗錢防制法第14條第1項、16條第2項規定，處斷刑為有期徒刑1月以上6年11月以下；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。是以，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告温正宇。　⒊經綜合比較之結果，均以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告陳振家、温正宇、張國維。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：被告陳振家、温正宇、張國維本案所犯之罪名，均為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。三、論罪科刑：　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本案被告陳振家、温正宇、張國維所參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，組織成員分別負責對被害人施用詐術、聯繫指派工作、擔任第一線車手負責持提款卡提款、第二線負責開車、第三線負責收水等行為分工，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。　㈡查被告陳振家自113年6月前某日起加入本案詐欺集團，於本件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有被告陳振家之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。本案係被告陳振家因加入本案詐欺集團所涉犯罪中，最先繫屬於法院之案件，又依附表三編號4之證人郭蓓縈之供述（見警四卷第147至 150頁），本案詐騙集團成員最早與之聯繫，進而對其施以詐術，是以應認該次為被告陳振家加入本案詐欺集團之首次犯行為。　㈢核被告陳振家如附表一、二各編號、附表三編號1至3所為，被告温正宇如附表二各編號所為，被告張國維如附表三所為，均係犯刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告陳振家如附表三編號4所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。經查被告陳振家參與本案詐欺集團犯罪組織，並於參與過程中招募共犯施星鎮、温正宇、余德勳加入，其招募他人加入犯罪組織（即組織犯罪條例第4條第1項）之低度行為，應為所犯參與犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪（臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第1506號判決意旨參照）。　㈣被告温正宇多次提領如附表二編號2、4至15、17所示之人匯入之款項；被告張國維多次提領如附表三編號1至3所示之人匯入之款項，均係於密接之時間、地點，接續提領數筆款項，侵害同一人之財產法益，且目的單一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應包括評價為一行為，較為合理，均應分別論以接續犯。　㈤核被告陳振家如附表一、二各編號、附表三編號1至3所為，被告温正宇如附表二各編號所為，被告張國維如附表三所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告陳振家如附表三編號4所為，係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告陳振家雖未親自參與對如附表一、二、三各編號所示之人施用詐術之行為；被告温正宇未親自參與對如附表二各編號所示之人施用詐術之行為；被告張國維未親自參與對如附表三各編號所示之人施用詐術之行為，然被告陳振家於本案詐欺集團中，負責招募車手温正宇、余德勳、施星鎮加入本案犯罪組織，並承租房屋供車手過夜，購買或承租權利車供車手提款使用；被告温正宇就附表二所示犯行、被告張國維就附表三所示犯行，分別負責持提款卡至自動櫃員機提領如附表二、三所示之人匯入之款項，顯然均是本案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告陳振家、温正宇、張國維均係以自己犯罪之意思而參與本案，被告陳振家自應就其所參與如附表一、二、三所示犯行、被告温正宇應就其所參與如附表二所示犯行、被告張國維應就其所參與如附表三所生之全部犯罪結果共同負責。被告陳振家就如附表一、二、三所示犯行、被告温正宇就如附表二所示犯行、被告張國維就如附表三所示犯行，均分別與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈦按三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告陳振家所犯如附表一、二、三所示之各次三人以上共同詐欺取財罪，被告温正宇所犯如附表二所示之各次三人以上共同詐欺取財罪，被告張國維所犯如附表三所示之各次三人以上共同詐欺取財罪，乃係對不同告訴人而為，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（被告陳振家共38罪、被告温正宇共17罪、被告張國維共4罪）。　㈧刑之加重減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告陳振家於偵查、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐欺取財罪，且被告陳振家就附表一、二、三編號1至3所示三人以上共同詐欺取財罪犯行，均無證據可證明獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至附表三編號4部分，因此部分被告陳振家所犯參與犯罪組織罪有不法所得，且與所犯三人以上共同詐欺取財罪具裁判上一罪關係，又未繳自動繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⑵被告温正宇於偵查、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐欺取財罪，惟被告温正宇並未自動繳回犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　⑶被告張國維於偵查、本院審理中均坦承所犯三人以上共同詐欺取財罪，自動繳回犯罪所得1,448元（犯罪所得金額之計算詳後述「四、沒收部分」），並已實際賠償告訴人吳意嬌 3,000元、告訴人梁智淵5,500元，有本院扣押物品清單及收據、本院調解筆錄各1份在卷可佐（見院三卷第17至20頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⑷檢察官雖主張詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之犯罪所得，應以被害人全部遭詐欺之總金額為準。惟查，詐欺犯罪危害防制條例第47條法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造（臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第1 015號判決意旨參照）。　⒉有關想像競合之輕罪之減刑事項：被告陳振家於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪（附表三編號4部分），且被告陳振家就所犯一般洗錢罪，無證據獲有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑；被告張國維於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢罪，且已自動繳回犯罪所得，原應洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。然被告陳振家、張國維本案所犯一般洗錢罪；被告陳振家所犯參與犯罪組織罪，均已從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。　⒊刑法第59條：按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查被告張國維所犯之罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，被告張國維因貪求報酬，擔任本案詐欺集團如附表三所示犯行之提款車手，依其犯罪情節，本無任何引人同情之處，況被告張國維本案所犯之罪，均得依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，並無再依刑法第59條酌量減輕其刑之必要。是以，本院認為辯護人主張就被告張國維部分依刑法第59條減輕其刑，實無可採。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳振家、温正宇、張國維不思循正當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本案詐欺集團，由被告陳振家負責招募車手、提供車手住宿及處理用車事宜；被告温正宇、張國維擔任第一線車手，分別出面提領如附表二、三所示告訴人、被害人遭詐騙之款項，造成國家查緝之不易；被告陳振家、温正宇未曾賠償本案之告訴人、被害人或與其等達成和解，致犯罪所生之損害未獲得彌補，所為本不應寬貸；被告張國維已與告訴人吳意嬌、梁智淵分別以29,985元、54,901元達成和解，並已實際賠償吳意嬌3,000元、告訴人梁智淵5,500元，有本院調解筆錄可佐（見院三卷第17至18頁），已部分彌補告訴人吳意嬌、梁智淵所受之損害，犯後態度尚可；佐以被告陳振家有傷害前案、被告張國維有詐欺前案之素行，被告温正宇未曾經法院論罪科刑之素行，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告陳振家、温正宇、張國維均坦承犯行之態度、各自於本案詐欺集團中所擔任之分工、犯罪目的、動機、犯行所生之危害、檢察官求刑之意見、其等自述之智識程度與生活狀況（涉及個人隱私不予揭露，詳院二卷第 124頁）等一切情狀，就被告陳振家所犯各罪，分別量處如附表一、二、三各編號「主文」欄所示之刑；就被告温正宇所犯各罪，分別量處如附表二各編號「主文」欄所示之刑；就被告張國維所犯各罪，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑。　㈩有關數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。考量被告陳振家、温正宇、張國維均有另案尚待審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，揆諸上揭裁定意旨，為被告陳振家、温正宇、張國維之利益，爰不於本件合併定應執行刑。　另被告陳振家、温正宇、張國維想像競合犯洗錢防制法第19 條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院整體觀察本案侵害法益之類型、程度、犯罪所得之金額等情形，以及被告陳振家、温正宇、張國維於本院審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（詳院二卷第 124頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。　㈡洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案如附表一、二、三各編號所示之被害款項，均經同案被告施星鎮、被告温正宇、張國維提領後轉交詐欺集團上游成員，本案並無查獲遭洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。　㈢共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之，犯罪所得之沒收，在於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪（110年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。　⒈查被告陳振家於警詢中自承：招募車手1人報酬5,000元至10, 000元，迄今賺取50,000元左右等語（警一卷第10頁），足認被告陳振家因參與本案詐欺集團，受有50,000元之犯罪所得，爰於被告陳振家加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺犯行（即附表三編號4）項下，依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定，宣告沒收並追徵之。　⒉查一線車手之薪資為當日提領總金額之1％，業經起訴書指述明確，並經本院認定如前，堪以採信。佐以被告温正宇於偵查中陳稱其擔任一線車手每日薪資3,000元至4,000元，迄今獲益50,000元等語（偵二卷第277頁），足認被告温正宇就附表二各編號所示之罪，分別獲有如告訴人、被害人損失金額1％之利益（計算式詳附表二），爰於附表二各編號所示之罪項下，分別依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定，宣告沒收並追徵之。　⒊查被告張國維於偵查中陳稱：當一線車手領詐騙所得款項之1 ％，我加入本案詐欺集團後賺了5萬元等語（偵二卷第413頁），足認被告張國維就附表三各編號所示之罪，分別獲有如告訴人、被害人損失金額1％（即1,448元）之犯罪所得〔計算式：（49,985元＋29,985元＋54,901元＋10,020元）×1％＝1,448 元（小數點以下無條件捨去）〕，原應依刑法第38之1條第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收並追徵之，惟查被告張國維已自動繳回犯罪所得1,448元，並與告訴人吳意嬌、梁智淵分別以29,985元、54,901元達成和解，實際賠償告訴人吳意嬌3,000元、告訴人梁智淵5,500元等情，已如前述，已超過其因附表三所示犯行所獲之不法利益，若再宣告沒收犯罪所得恐有過苛，爰依刑法第38之2條第2項之規定，不予宣告沒收。　㈣扣案如附表五編號1至7所示之物，均為被告陳振家支配使用、供本案詐欺集團所用之物，業據被告陳振家供陳在卷（院二卷第36頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於被告陳振家所犯各罪項下，均宣告沒收之。至扣案如附表五編號8所示之現金，無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。五、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨略以：被告温正宇上開所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡經查：　⒈查被告温正宇、彭順仁及不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，先由不詳詐欺集團成員詐欺潘玫文等5人，指示渠等匯款至指定之帳戶，再由温正宇駕車搭載彭順仁提款後，轉交詐欺集團上游，因而涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第180985號追加起訴，於113年11月22日繫屬臺灣新北地方法院等情（下稱前案），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及追加起訴書可稽。　⒉衡以同案被告施星鎮於警詢中證稱：彭順仁亦為本案詐欺集團成員等語（警二卷第373頁）；被告温正宇證稱：如附表二「匯入帳戶」欄之提款卡，均係彭順仁提供等語（偵二卷第28頁）；佐以前案之提領時間在113年7月12日，與本案被害人、告訴人匯款時間為113年6月間，相隔時間非長，有上開追加起訴書可佐，堪認本案與前案均屬同一詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪。又查本案係113年11月2 8日繫屬於本院，有臺灣屏東地方檢察署113年11月27日屏檢錦良113偵13635字第1139048674號函暨其上本院收文章可佐（本院卷第5頁），是以本案並非被告温正宇參與本案詐欺集團所犯三人以上詐欺取財、洗錢罪中，最先繫屬於法院之案件，公訴意旨認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，自非本案應審理之範圍，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認被告所涉參與犯罪組織部分罪嫌，與前揭論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第339之4條第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　附表一（同案被告施星鎮提領。時間為民國，金額為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式轉入帳戶轉入時間受騙金額提領時間提領地點提領金額主文 1 劉文傑虛擬遊戲詐騙 000-0000000000000 113年6月6日 16時40分 15,000元 113年6月6日 16時59分屏東縣○○鄉○○路○段000號(統一瑞屏) 20,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 2 陳珮珊假預付型消費詐財 000-0000000000000 113年6月6日 16時42分 4,560元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 3 黃凱弘解除分期付款(騙賣家) 000-0000000000000 113年6月6日 17時4分 10,000元 113時6月6日 ①17時9分 ②17時10分 ③17時11分屏東縣○○市○○路000號(全家-屏東豐榮) ①20,000元 ②20,000元 ③9,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 4 鄭鈺芝解除分期付款(騙賣家) 000-000000000000 2024/06/07 16:57:55 27,988 113年6月7日 ①17時10分 ②17時11分 ③17時11分 ④17時12分 ⑤17時13分 ①17時30分 ①至⑤ 屏東縣○○鄉○○路00號(長治郵局) ⑥ 屏東縣○○鄉○○路000○0號(統一崙上) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤8,005元 ⑥12,005元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 5 朱軒瑩解除分期付款(騙買家) 000-000000000000 113年6月7日 ①17時5分 ②17時6分 ③17時25分 ①49,988元 ②3,011元 ③12,111元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 6 施裕琳解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時22分 ②0時23分 ③0時25分　（起訴書所載12時23分、23時28分、23時45分、0時5分匯入之款項，均非起訴書附表一編號6所載提領時間及金額，經公訴檢察官當庭更正，詳院二卷第32頁） ①29,985元 ②29,985元 ③29,985元 113年6月3日 ①0時34分 ②0時37分 ③0時38分 ① 屏東縣○○市○○街0000號(屏東海豐郵局) ②③ 屏東縣○○市○○街0○00號(統一合家宜) ①60,000元 ②20,005元 ③10,005元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 7 王庭賢解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6年3日 2時31分 33,033元 113年6月3日 2時41分屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) 33,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 8 羅芷晗解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①2時14分 ②2時15分 ③2時16分 ④2時17分 ④2時17分 ①88,123元 ②9,987元 ③9,988元 ④3,013元 ⑤6,001元 113年6月3日 ①2時19分 ②2時20分屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) ①60,000元 ②57,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 9 林麗芳解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月6日 ①16時50分 ②16時52分 ①29,989元 ②17,123元（起訴書誤載為17138元，應予更正） 113年6月6日 ①16時57分 ②16時58分 ③16時58分屏東縣○○鄉○○路○段000號(統一瑞屏) ①20,005元 ②20,005元 ③ 7,005元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 10 蘇惠筠解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①1時22分 ②1時38分 ①24,999元 ②15,919元 113年6月3日 ①1時29分 ②1時29分 ③1時39分 ④1時40分 ⑤1時44分 ①② 屏東縣○○市○○里○○路000號(統一廣大) ③至⑤ 屏東縣○○市○○路00000號(屏東廣東路郵局) ①20,005元 ②5,005元 ③60,000元 ④40,000元 ⑤15,000元（起書訴重複記載③④⑤所列款項，應予更正）陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 11 蔡慧芝解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①1時31分 ②1時32分 ①49,999元 ②49,999元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 12 謝雅如解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時0分 ②0時02分　（訴書所載6 月2 日23時28分匯入49959元、23時30分匯入49969 元，均非起訴書附表一編號12所載提領時間及金額，經檢察官當庭更正，詳本院卷第32至33頁） ①49,959元 ②39,989 元 113年6月3日 ①0時19分 ②0時19分 ③0時20分屏東縣○○市○○街0000號(屏東海豐郵局) ①60,000元 ②60,000元 ③10,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 13 劉淑英解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月6日 15時56分 29,987元 113年6月6日 ①16時5分 ②16時6分 ③16時7分屏東縣○○市○○路○段00號(全家超商-屏東瑞光店) ①20,005元 ②20,005元 ③10,005元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 14 梁勝嘉解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月3日 ①0時12分 ②0時18分 ①99,987元 ②99,123元 113年6月3日①01時14分 ②01時15分 ③01時16分 ④01時16分 ⑤01時17分 ⑥01時17分 ⑦01時18分 ⑧01時18分 ⑨01時19分 ⑩01時19分屏東縣○○市○○路000號(統一正莊) ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨20,000元 ⑩19,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 15 廖晨綠解除分期付款(騙賣家) 000-000000000000 113年6月3日 0時48分 28,028元 113年6月3日 ①0時54分 ②0時55分 ③1時10分 ①② 屏東縣○○市○○路000號(統一正莊) ③ 屏東縣○○市○○路0號(統一華敬) ①70,000元 ②7,000元 ③41,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 16 陳昶勇虛擬遊戲詐騙 000-000000000000 113年6月3日 ①0時51分 ②0時59分 ①49,001元 ②31,001元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 17 謝惠心解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月2日 ①14時54分 ②14時57分 ①49,985元 ②49,986元 113年6月2日 ①14時59分 ②15時0分 ③15時0分屏東縣○○市○○路000號(屏東崇蘭郵局) ①60,000元 ②60,000元 ③10,000元陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。　附表二（被告温正宇提領。時間為民國，金額為新臺幣）：編號被害人詐騙方式轉入帳戶轉入時間受騙金額提領時間提領地點提領金額主文 1 蘇于倫(提告) 假投資 000-000000000000 113年6月15日13時02分 10,000元（註：提領車手之報酬為10,000元×1％＝100元。小數點以下均無條件捨去。） 113年6月15日13時14分屏東縣○○鎮鎮○○0○000號(統一鎮海) 10,000元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 2 林芯妤 (提告) 假借銀行貸款詐財 000-000000000000 113年6月15日 ①13時16分②14時25分 ①10,000元 ②15,000元　〔註：提領車手之報酬為（10,000元＋15,000元）×1％＝250元〕 113年6月15日 ①13時24分 ②14時30分 ① 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(統一東隆) ② 屏東縣○○鎮○○路000號(統一東源) ①10,000元 ②15,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 3 簡玲幸 (提告) 假網拍 000-000000000000 113年6月15日13時30分 5,000元（註：提領車手之報酬為5,000元×1％＝50元） 113年06月15日13時41分屏東縣○○鎮○○路000號(全家東港大船店) 5,000元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 4 賴貞妤 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年06月15日 ①18時20分 ②18時21分 ③18時45分 ①49,987元 ②49,987元 ③49,987元　〔註：提領車手之報酬為（49,987元＋49,987元＋49,987元）×1％＝1,499元〕　 113年6月15日 ①18時25分 ②③ 18時26分 ④18時27分 ⑤18時28分 ⑥18時54分 ⑦⑧ 18時55分 ①至⑤ 屏東縣○○鎮○○里○○路0號(統一新輔英) ⑥⑦⑧ 屏東縣○○鎮○○路000號(統一東源) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦20,005元 ⑧10,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 5 陳惠君 (提告) 假網拍 000-00000000000000 113年6月16日 ①1時18分 ②01時28分 ①49,970元 ②29,985元　〔註：提領車手之報酬為（49,970元＋29,985元）×1％＝799元〕　 113年06月16日 ①1時24分 ②③1時25分 ④1時35分 ⑤1時36分 ①②③ 屏東縣○○鄉○○路000號(統一信億) ④⑤ 屏東市○○里○○巷00○00號(統一香楊) ①20,005元 ②20,005元 ③10,005元 ④20,005元 ⑤10,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 6 陳慧雯 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月19日13時37分 29,985元（註：提領車手之報酬為29,985元×1％＝299元） 113年06月19日 ①13時39分 ②13時40分屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) ①60,000元 ②4,000元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 7 洪惠馨 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月19日 ①14時13分 ②14時22分 ①49,983元 ②19,985元　〔註：提領車手之報酬為（49,983元＋19,985元）×1％＝699元〕　 113年6月19日 ①14時20分 ②14時21分 ③14時28分 ①② 屏東縣○○鄉○○村○○路0000號(長治繁華郵局) ③ 屏東縣○○鄉○○路00號(統一繁華) ①50,000元 ②5,000元 ③20,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 8 黃郁翔 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月18日 ①14時55分 ②15時9分 ①99,857元 ②49,985元〔註：提領車手之報酬為（99,857元＋49,985元）×1％＝1,498元〕　 113年6月18日 ①15時03分 ②15時04分 ③④ 15時16分 ⑤15時17分 ①② 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(長治郵局) ③④⑤ 屏東縣○○市○○路00號之2(統一長治) ①60,000元 ②40,000元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤10,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 9 黃麗蓉 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月25日 ①17時40分 ②18時01分 ①29,985元 ②29,987元　〔註：提領車手之報酬為（29,985元＋29,987元）×1％＝599元〕　 113年6月25日 ①17時48分 ②18時5分 ③18時19分屏東縣○○鄉○○村○○路000號(麟洛郵局) ①30,000元 ②30,000元 ③30,000元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 10 黃欣如 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月25日16時58分 149,986元（註：提領車手之報酬為149,986元×1％＝1,499元） 113年6月25日 ①17時3分 ②③ 17時4分屏東縣○○鄉○○村○○路00號(長治郵局) ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 11 鄭宇恩 (提告) 中獎通知 000-00000000000000 113年6月15日 ①14時18分 ②14時23分 ①99,047元 ②72,100元　〔註：提領車手之報酬為（99,047元＋72,100元）×1％＝1,711元〕　 113年6月15日 ①② 14時24分 ③14時25分 ④⑤ 14時26分 ⑥⑦ 14時27分 ⑧14時28分屏東縣○○鎮○○路000號(統一東源) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦20,005元 ⑧10,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 12 陳柏玗 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月16日 ①12時27分 ②12時39分 ①49,986元 ②16,986元　〔註：提領車手之報酬為（49,986元＋16,986元）×1％＝669元〕　 113年6月16日 ①12時36分 ②12時37分 ③12時52分 ①② 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(長治郵局) ③ 屏東縣○○鄉○○路000○0號(全家長治潭頭店) ①60,000元 ②40,000元 ③17,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 13 許家寧 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月16日12時31分 49,983元（註：提領車手之報酬為49,983元×1％＝499元）温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 14 盧薪 (提告) 解除分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年06月16日 ①12時58分 ②12時59分 ③13時02分 ①9,985元 ②9,985元 ③5,124元　〔註：提領車手之報酬為（9,985元＋9,985元＋5,124元）×1％＝250元〕　 113年6月16日 ①13時7分 ②13時8分屏東縣○○鄉○○路00號1樓(全聯-長治潭頭) ①17,005元 ②8,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 15 莊皓崴 (提告) 虛擬遊戲詐騙 000-0000000000000 113年06月17日 ①20時35分 ②21時8分 ①20,000元 ②40,001元　〔註：提領車手之報酬為（20,000元＋40,001元）×1％＝600元〕　 113年06月17日 ①21時07分 ②21時16分 ③21時17分 ① 屏東縣○○鄉○○路0○00號(全家南州壽元店) ②③ 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 16 曾映庭 (提告) 盜(冒)用 LINE 帳號 000-0000000000000 113年6月17日21時23分 10,000元（註：提領車手之報酬為10,000元×1％＝100元） 113年06月17日21時32分屏東縣○○鄉○○路000號(統一南州) 10,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 17 宋政憲 (提告) 虛擬遊戲詐騙 000-0000000000000 113年6月17日 ①22時19分 ②0時39分 ①10,000元 ②80,001元　〔註：提領車手之報酬為（10,000元＋80,001元）×1％＝900元〕　 113年6月17日 ①22時24分 ②0時46分　　　 113年06月18日　　　 ③④0時47分 ⑤0時48分 ① 屏東縣○○鎮○○路000○0號(統一彭城) ②③④⑤ 屏東縣○○市○○里○○路000號(統一新德蕙) ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元温正宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。附表三（被告張國維提領。時間為民國，金額為新臺幣）：編號被害人詐騙方式轉入帳戶轉入時間受騙金額提領時間提領地點提領金額 1 陳玉嘉 (提告) 中獎通知 000-00000000000000 113年6月1日19時32分 49,985元 113年6月1日①19時52分 ②19時53分 ③19時54分屏東縣○○市○○路000號(屏東六塊厝郵局) ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 2 吳意嬌　(提告) 分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月1日19時57分 29,985元 113年6月1日①② 20時7分 ③20時8分 ④20時9分 ⑤20時10分屏東縣○○市○○○路000號(統一超商東山河門市) ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④10,000元 ⑤15,000元張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 3 梁智淵　(提告) 分期付款(騙賣家) 000-00000000000000 113年6月1日20時03分 54,901元張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。 4 郭蓓縈　中獎通知 000-00000000000000 113年6月1日20時27分（註：依證人郭蓓縈之證述，本案詐欺集團自113年5月27日起對其施用詐術，堪認為被告陳振家參與本案詐欺集團最先所犯之罪） 10,020元 113年6月1日20時40分屏東縣○○市○○路000○0號(萊爾富超商屏東正氣巷門市) 10,000元張國維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳振家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表五編號一至七所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：編號證據名稱出處 1 指認犯罪嫌疑人紀錄表：被告陳振家之113年7月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年9月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、113年10月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表2份警一卷第14至17、175至178、222至225頁、偵四卷第251至261 查崇傑之113年6月28日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年5月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第45至46頁、第100頁反面至第101頁林鈺閏之指認犯罪嫌疑人紀錄表警一卷第67頁反面至第68頁被告吳九伯之指認犯罪嫌疑人紀錄表警二卷第11至17頁被告余德勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表警二卷第89至95頁被告施星鎮之113年7月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月22日指認犯罪嫌疑人紀錄表警二卷第169至175、273至280頁被告温正宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表警三卷第33至39頁被告張國維之指認犯罪嫌疑人紀錄表警四卷第23至29頁唐僅程之指認犯罪嫌疑人紀錄表警四卷第185至192頁黃振堯之113年9月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表警四卷第229至236頁、偵四卷第117至122頁、警四卷第243至250頁被告黃豊富之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵五卷第23至30 張宇傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表警五卷第439至445頁楊維裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表偵四卷第99至106頁 2 指認相片影像資料查詢結果：被告陳振家指認劉又準之相片影像資料查詢結果偵三卷第27頁被告施星鎮指認吳明凱之相片影像資料查詢結果偵三卷第155頁 3 本院113年度聲搜字第529號搜索票警一卷第69頁 4 陳振家、張宇傑、余德勳之113年7月30日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警一卷第70至74頁 5 吳九伯之113年7月30日屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警一卷第75至77頁 6 陳振家之113年6月26日屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警一卷第78至81頁 7 車號000-0000號自用小客車之車輛買賣讓渡書、承租人高郁盛簽訂之汽車租賃契約書警一卷第82頁正反面 8 林鈺閏之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警一卷第83至86頁 9 林鈺閏之自願受搜索同意書警一卷第87頁 10 查崇傑之提領事實一覽表、提領畫面一覽表警一卷第93至96頁反面 11 查崇傑之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警一卷第97至99頁反面 12 查崇傑提領款項之帳戶交易明細警一卷第102至103頁反面 13 查崇傑之提領畫面一覽表警一卷第104至107頁 14 林鈺閏之提領事實一覽表、提領畫面一覽表警一卷第108至112頁反面 15 Telegram 群組「新兵日記」之對話紀錄擷圖1份警一卷第113至125頁 16 被告陳振家租屋處（屏東縣○○市○○路0巷00○0號）之搜索現場照片9張警一卷第147至149頁 17 被告吳九伯Telegram「3特警」與「喬治」、「特警2」、「1號特警」、「小隊長」之對話紀錄擷圖1份警二卷第43至57頁、警二卷第97至99頁 18 被告施星鎮之事實附表、提領事實一覽表、提領畫面一覽表警二卷第115至124頁、偵一卷第223至228頁 19 被告施星鎮相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細各1份警二卷第125至149頁、偵一卷第229至256頁 20 車號000-0000車上提款卡一覽表警二卷第207頁 21 施星鎮之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警二卷第209至219頁 22 被告陳振家租屋處（屏東縣○○市○○路0巷00○0號）後門、客廳自113年7月27日至30日之監視器錄影畫面擷圖1份警二卷第283至359頁 23 龍旺KTV路口監視器影像擷圖8張警二卷第367至370頁 24 被告温正宇之事實附表、提領事實一覽表、提領影像一覽表警三卷第3至12、22頁、偵二卷第241至255頁 25 被告温正宇相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細各1份警三卷第13至21頁、偵二卷第257至271頁 26 被告張國維之事實附表、提領事實一覽表、提領畫面一覽表警四卷第3至7頁、偵二卷第303至307頁 27 被告張國維相關之被害人匯入款項之金融帳戶交易明細1份警四卷第9頁、偵二卷第309頁 28 被告張國維之勘察採證同意書、自願受搜索同意書、受搜索同意書警四卷第35至39頁 29 唐僅程指認其最後一次與幣商見面位置之Google街景地圖警四卷第183頁 30 唐僅程之自願受搜索同意書警四卷第201頁 31 唐僅程之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警四卷第203至207頁 32 唐僅程之扣案手機照片2張警四卷第209至210頁 33 被告黃豊富之事實附表警五卷第3頁 34 被告陳振家與暱稱「統新車場」、「統新車場-Yiwen」、「統新車場、統新車場-Yiwen、家」之LINE對話紀錄擷圖1份警五卷第33至75頁 35 本院113年度聲搜字第688號搜索票警五卷第77至79頁 36 被告黃豊富之113年10月7日11時5分許屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警五卷第81至89頁 37 被告黃豊富之113年10月7日9時許屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警五卷第91至99頁 38 被告黃豊富出租車輛紀錄之記事本內容翻拍照片1份偵五卷第189至207頁 39 被告黃豊富與被告陳振家簽立之汽車租賃契約書影本、翻拍照片各2份偵五卷第209至215頁 40 被告黃豊富扣案汽車租賃契約書、玉皇宮記事本、手機之翻拍照片1份警五卷第123至164頁 41 中國信託商業銀行股份有限公司113年9月18日中信銀字第113224839431232號函暨所附被告黃豊富000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細警五卷第165至197頁 42 被告黃豊富與「中國信託」之LINE對話紀錄擷圖1份警五卷第199至205頁 43 被告黃豊富與「yiwen奕文」之LINE對話紀錄擷圖1份警五卷第207至400頁 44 113年5月26日員警偵查報告警五卷第415頁 45 陳昱安搭乘車號000-0000號自用小客車之畫面警五卷第425頁 46 被告施星鎮經扣案之BFK-6163號自用小客車照片2張警五卷第427頁 47 張宇傑手機內「1號特警」與「文義」之對話紀錄擷圖5張警五卷第495至496頁 48 張宇傑手機內詐欺集團群組「飛虎隊」中1號特警儲存之訊息擷圖15張警五卷第501至504頁 49 余德勳扣案手機內Telegram群組「飛虎隊」對話紀錄擷圖1份警六卷第3至158頁 50 施星鎮扣案編號2黑色IPhone手機內Telegram群組「『早』包裹快遞」之對話紀錄擷圖1份警六卷第159至734頁 51 被告陳振家手機內Telegram 群組「牛（屎圖案）」之對話紀錄擷圖1份偵一卷第119頁 52 被告陳振家與暱稱「小扁」、「唐老鴨」、「喬治」、「小隊長」、陳振家告知「小隊長」車輛停放處之Telegram對話紀錄擷圖各1份偵一卷第121至122、125至135頁、警四卷第251至252頁 53 「1號特警」與「小隊長」之Telegram對話紀錄擷圖33張偵一卷第485至493頁 54 被告施星鎮與「喬治」、「三筒」、「九筒」之Telegram對話紀錄擷圖各1份偵一卷第495至502、503至504、505至509頁 55 詐欺集團群組「早豬豬（圖案）」之Telegram對話紀錄擷圖1份偵一卷第511至512 56 被告余德勳113年8月7日提出之自白書偵二卷第741至747頁 57 被告余德勳扣案手機內與施星鎮、陳振家之臉書Messenger對話紀錄擷圖1份偵二卷第753至754頁 58 被告余德勳扣案手機內Telegram群組「『早』包裹快遞」、「飛虎隊」之對話紀錄擷圖1份偵二卷第755至794頁 59 被告施星鎮之悔過書偵四卷第207頁 60 臺灣苗栗地方法院113年度訴字第122號刑事判決（被告施星鎮）偵四卷第297至309頁 61 臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第16號刑事判決（被告張國維）偵四卷第321至328頁 62 本案犯罪組織圖偵四卷第371頁 63 權利車涉案一覽表偵五卷第91頁 64 113年7月19日員警偵查報告偵五卷第119至120頁 65 統鑫汽車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果偵五卷第217頁 66 臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據3張偵六卷第126、128、130頁 67 扣押物品清單：臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1686號扣押物品清單偵六卷第125頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1687號扣押物品清單偵六卷第127頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1688號扣押物品清單偵六卷第129頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1689號扣押物品清單偵六卷第131至132頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1690號扣押物品清單偵六卷第133至136頁臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1734號扣押物品清單偵六卷第153頁本院113年度成保管字第741號扣押物品清單院一卷第407至414頁 68 個人戶籍資料查詢結果：陳振家之個人戶籍資料查詢結果院一卷第83頁施星鎮之個人戶籍資料查詢結果院一卷第85頁温正宇之個人戶籍資料查詢結果院一卷第87頁張國維之個人戶籍資料查詢結果院一卷第89頁吳九伯之個人戶籍資料查詢結果院一卷第91頁余德勳之個人戶籍資料查詢結果院一卷第93頁黃豊富之個人戶籍資料查詢結果院一卷第95頁 69 被告張國維之臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第4745號起訴書、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6320號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7869號起訴書院一卷第101至112頁 70 被告施星鎮之臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30193號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8618號起訴書、臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第274號起訴書院一卷第113至128頁 71 被告温正宇之臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30985號追加起訴書院一卷第129至139頁 72 被告陳振家113年12月24日庭呈之悔過書院二卷第105頁 73 被告吳九伯114年1月6日提出之慈善公益捐款證明、在職證明、悔過書院二卷第207至213頁 74 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書暨所附被告温正宇之事實附表、交易明細、提領影像一覽表及提領事實一覽表院二卷第233至263頁 75 告訴人劉文傑相關：高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單警二卷第388、391、393頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第389至390頁遭詐騙網站擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第394至396頁國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表1張警二卷第397頁金融機構聯防機制通報單警二卷第398頁 76 告訴人陳珮珊相關：臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第401、407、409、415頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第411至412頁金融機構聯防機制通報單警二卷第417頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第419至420頁綜合活期儲蓄存款電子轉出擷圖1張警二卷第421頁 77 告訴人黃凱弘相關：臺南市政府警察局永康分局大橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第423、427、428、431頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第429至430頁遭詐騙網站擷圖、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警二卷第433至438頁網路銀行交易明細擷圖1張警二卷第438頁金融機構聯防機制通報單警二卷第441頁 78 告訴人鄭鈺芝相關：桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第443、447、449、453頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第451至452頁告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第461至465頁網路轉帳交易明細擷圖1張警二卷第466頁 79 告訴人朱軒瑩相關：臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第467、468、472、477至478頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第473至474頁告訴人之郵局帳戶存摺封面影本警二卷第487頁詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、LINE個人主頁擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第491至492頁告訴人之郵局帳戶交易明細1份警二卷第495頁 80 告訴人施裕琳相關：臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單警二卷第499、500、530至531、537頁合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表共6張警二卷第509至510頁一卡通公司交易詳細資訊擷圖1張警二卷第514頁告訴人與詐騙集團成員之蝦皮購物對話紀錄擷圖1份警二卷第519頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第524至525頁金融機構聯防機制通報單警二卷第545頁 81 告訴人王庭賢相關：高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單警二卷第559、564頁金融機構聯防機制通報單警二卷第566頁告訴人與詐騙集團成員之手機通話紀錄擷圖、7-11賣貨便擷圖1份警二卷第570至572頁中華郵政轉帳交易明細擷圖1張警二卷第573頁 82 告訴人羅芷晗相關：苗栗縣政府警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第575、577、579、585至586頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第583至584頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第587至601頁轉帳交易明細擷圖5張警二卷第601至603頁金融機構聯防機制通報單警二卷第605頁 83 告訴人林麗芳相關：新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第611、613、615至616頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第621至622頁中華郵政自動櫃員機交易明細表、台幣交易明細查詢擷圖各1張警二卷第623頁告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第625至637頁 84 告訴人蘇惠筠相關：高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第647、648、651至652頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第653頁轉帳交易明細擷圖2張警二卷第655頁告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第657至663頁 85 告訴人蔡慧芝相關：高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第665、671、673、675頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第669至670頁告訴人、詐騙集團成員之臉書帳號擷圖警二卷第679頁轉帳交易明細擷圖、7-11賣貨便明細擷圖共3張警二卷第681至683頁金融機構聯防機制通報單警二卷第685 86 告訴人謝雅如相關：臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第689、694、703、704至705頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第697至699 金融機構聯防機制通報單警二卷第701頁告訴人臉書貼文擷圖、與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第721至732頁轉帳交易明細擷圖4張警二卷第719至720頁 87 告訴人劉淑英相關：臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第737、745、747、749頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第743至744頁金融機構聯防機制通報單警二卷第751頁告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警二卷第755至759頁轉帳交易明細擷圖1張警二卷第760頁 88 告訴人梁勝嘉相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第765至766頁臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警二卷第767、769頁臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警二卷第775、779頁金融機構聯防機制通報單警二卷第785頁 89 告訴人廖晨綠相關：基隆市政府警察局第三分局碇內派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第789、793、795、807頁告訴人之陽信銀行帳戶存摺封面影本警二卷第799頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警二卷第801至802頁告訴人電子信箱郵件擷圖1張警二卷第803頁 90 告訴人陳昶勇相關：臺南市政府警察局第五分局公園派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警二卷第811、815至816、818、819頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第813至814頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警二卷第822頁轉帳交易明細擷圖2張警二卷第823頁金融機構聯防機制通報單警二卷第825頁 91 告訴人謝惠心相關：彰化縣政府警察局溪湖分局埔鹽分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警二卷第827、839、841、843至844 告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份警二卷第831至834頁轉帳交易明細擷圖2張警二卷第834頁告訴人之彰化銀行帳戶存摺封面擷圖警二卷第835頁金融機構聯防機制通報單警二卷第837頁 92 告訴人蘇于倫相關：新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第101、102、103、108頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第104至105頁轉帳交易明細擷圖1張警三卷第109頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第110至111頁 93 告訴人林芯妤相關：臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第117、118、119、129至130頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第121至122頁轉帳交易明細擷圖2張警三卷第135頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第137至169頁金融機構聯防機制通報單警三卷第176頁 94 告訴人簡玲幸相關：高雄市政府警察局林園分局忠義派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第183、186、187、188頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第184至185頁金融機構聯防機制通報單警三卷第189頁告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄擷圖1份警三卷第190至192頁轉帳交易明細擷圖、告訴人台新銀行帳戶存摺封面擷圖各1張警三卷第192頁 95 告訴人賴貞妤相關：新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第195、197、199、221至223頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第209至211頁轉帳交易明細擷圖2張警三卷第243、261頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警三卷第263至265頁金融機構聯防機制通報單警三卷第269至272頁 96 告訴人陳惠君相關：臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第289、292、293、295至296頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第290至291頁金融機構聯防機制通報單警三卷第297頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第299至308頁一卡通公司交易詳細資訊擷圖、告訴人手機備忘錄擷圖各1張警三卷第301頁 97 告訴人陳慧雯相關：新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第311、313、327、339頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第315至316頁轉帳交易明細擷圖1張警三卷第341頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第347至351頁 98 告訴人洪惠馨相關：臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第359、360、361、362至363頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第364至365頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖警三卷第366至372頁金融機構聯防機制通報單警三卷第373頁 99 告訴人黃郁翔相關：高雄市政府警察局小港分局漢民派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第379、380、381、388至389頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第382至383頁金融機構聯防機制通報單警三卷第390頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警三卷第391至394頁轉帳交易明細擷圖2張警三卷第395頁 100 被害人黃麗蓉相關：高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第405、411、417至418頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第413至414頁被害人之高雄銀行帳戶存摺封面影本、元大銀行帳戶存摺封面影本警三卷第421頁中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2張警三卷第423頁被害人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警三卷第425至431頁金融機構聯防機制通報單警三卷第439頁 101 告訴人黃欣如相關：桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第443、451、453、463頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第457至458頁轉帳交易明細擷圖1張警三卷第469頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警三卷第469至472頁金融機構聯防機制通報單警三卷第481頁 102 告訴人鄭宇恩相關：宜蘭縣政府警察局礁溪分局四城派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單警三卷第493、505至506、511、512頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第494至495頁金融機構聯防機制通報單警三卷第507頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警三卷第513至528頁 103 告訴人陳柏玗相關：新北市政府警察局中和分局中和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第539、540、543至544頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第541至542頁轉帳交易明細擷圖2張警三卷第545至546頁告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第547至556頁金融機構聯防機制通報單警三卷第557頁 104 告訴人許家寧相關：臺南市政府警察局第四分局華平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第563、565、567、571頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第569至570頁告訴人與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第577至583頁轉帳交易明細擷圖1張警三卷第583頁金融機構聯防機制通報單警三卷第587頁 105 告訴人盧　薪相關：新北市政府警察局淡水分局水碓派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第593、596、597、599至600 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第594至595頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警三卷第601至604頁轉帳交易明細擷圖3張警三卷第605至606頁金融機構聯防機制通報單警三卷第607至609頁 106 告訴人莊皓崴相關：新北市政府警察局中和分局中原派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第613、617、623至624頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第621至622頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、遭詐騙之網站擷圖1份警三卷第625至643頁 107 告訴人曾映庭相關：高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警三卷第651、653、656、657頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第652頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第654頁台新銀行自動櫃員機交易明細表1張警三卷第655頁 108 告訴人宋政憲相關：臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警三卷第661、662、667、670至671頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第665至666頁告訴人帳戶交易明細擷圖、告訴人存摺內頁影本警三卷第672、673頁遭詐騙之遊戲平台擷圖1份警三卷第674至676頁轉帳交易明細擷圖3張警三卷第677至678頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警三卷第679至686頁 109 告訴人陳玉嘉相關：高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警四卷第57、61、63、75頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警四卷第65至66頁轉帳交易明細擷圖1張警四卷第77頁 110 告訴人吳意嬌相關：臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警四卷第79、85、87、91頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警四卷第89至90頁告訴人之兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本警四卷第93至95頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、簡訊擷圖1份警四卷第97至101頁 111 告訴人梁智淵相關：臺中市政府警察局烏日分局三和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警四卷第105、111、119、121頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警四卷第115至116頁告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、遭詐騙之遊戲平台擷圖1份警四卷第123至134頁轉帳交易明細擷圖1張警四卷第127頁 112 被害人郭蓓縈相關：花蓮縣政府警察局花蓮分局自強派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警四卷第135、139、141、153頁金融機構聯防機制通報單警四卷第151頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警四卷第155至156頁被害人之中國信託銀行帳戶存摺封面影本警四卷第161頁被害人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警四卷第163至168頁轉帳交易明細擷圖1張警四卷第168頁附表五：編號扣案物扣押物品目錄表之扣案物編號 1 iPhone11黑色手機1支 A-1 2 iPhone15藍色手機1支 A-2 3 iPhone7黑色手機1支 A-3 4 iPhone黑色手機1支 A-4 5 監視器主機1臺（含滑鼠、電源線） B-1 6 監視器鏡頭4支 B-2 7 HP筆電1臺 B-3 8 現金1萬8,200元 A-5 附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷一 2. 警二卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷二 3. 警三卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷三 4. 警四卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷四 5. 警五卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷五 6. 警六卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138018549號卷六 7. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷一 8. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷二 9. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷三 10. 偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9913號卷四 11. 偵五卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12844號卷 12. 偵六卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13635號卷 13. 聲羈一卷本院113年度聲羈字第150號卷 14. 聲羈二卷本院113年度聲羈字第221號卷 15. 偵聲一卷本院113年度偵聲字第122號卷 16. 偵聲二卷本院113年度偵聲字第156號卷 17. 偵聲三卷本院113年度偵聲字第170號卷 18. 偵聲四卷本院113年度偵聲字第172號卷 19. 偵聲五卷本院113年度偵聲字第192號卷 20. 院一卷本院113年度原金訴字第98號卷一 21. 院二卷本院113年度原金訴字第98號卷二

2025-02-26

PTDM-113-原金訴-98-20250226-4

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1193號原告黃麗蓉被告温正宇陳振家上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第98號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官鄭嘉鈴

2025-02-26

PTDM-113-附民-1193-20250226-1