Know99判決書

搜尋結果：陳振池

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第916號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林天賜上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8056號），本院判決如下：　　主　文林天賜犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林天賜持本案詐得之支票3紙借得新臺幣315,000元等情，業據被告供承在卷，為被告本案犯罪所得變得之物，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官董良造聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8056號　　被　　　告　林天賜　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林天賜與陳振池係朋友關係，2人間具債權債務關係，詎林天賜明知自己無資力，且無償還積欠陳振池債務之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112 年5月12日某時，在陳振池位於宜蘭縣宜蘭市校舍路之辦公室，向陳振池佯稱：願償還先前積欠陳振池之欠款，但須先向陳振池商借支票3張以持向他人周轉現金之方式，方能調得款項用以之償還欠款等語，致陳振池陷於錯誤，而簽發宜蘭市農會票面金額新臺幣（下同）20萬元之支票1紙（票號：FA0000000）、宜蘭信用合作社票面金額5萬元之支票1紙（票號：YC0000000）及宜蘭信用合作社票面金額10萬元之支票1紙（票號：YC0000000）予林天賜，嗣林天賜於113年5 月15日持前開3紙支票，向某真實姓名年籍不詳之江姓友人換取現金共計31萬5000元，卻逕將之用以清償其積欠他人之債務，未依約償還積欠陳振池之債務，或歸還前開支票，陳振池始悉受騙。二、案經陳振池告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林天賜於偵查中坦認不諱，核與告訴人陳振池於偵查中證述情節相符，並有支票存根翻拍照片 3張附卷為憑，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第l項之詐欺取財罪嫌。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造

2024-12-31

ILDM-113-簡-916-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度訴字第561號上訴人即被告陳振池被上訴人即原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於本院民國113年8 月21日第一審判決提起上訴，查第一審判決係命上訴人應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地上如宜蘭縣宜蘭地政事務所民國11 2年4月18日字第93500號土地複丈成果圖所示編號A部分之雞舍（面積156.84㎡）、編號B部分之鋼架（面積339.84㎡）、編號C部分之水泥地（面積19.56㎡）、編號D部分之水泥地（面積19.09㎡）、編號E部分之塑膠棚（溫室）（面積81.31㎡）、編號F部分之水池（面積114.57㎡）、編號G部分之水池（含鐵橋）（面積70.52㎡）、編號H部分之水池（含造景噴泉、水泥板橋）（面積490.25㎡）、編號I部分之水池（面積36.97㎡）、編號J部分之鐵皮建物（面積439.32㎡）、編號K部分之水泥地（面積99.01㎡）、編號L部分之鴿舍（面積1.69㎡）之地上物(以下合稱系爭地上物）移除後，將前開占用土地返還予原告；被告應給付原告新臺幣（下同)1 ,318元，及自112年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另自112年1月1日起至返還前開第1項所示土地之日止，應按月給付原告233元，上訴人上訴聲明請求廢棄原判決不利己部分，並請求駁回被上訴人於第一審之訴，則其上訴利益即免除負擔上開拆屋還地及相當於租金不當得利之利益，惟相當於租金之不當得利部分，依112年11月29日修正公布民事訴訟法施行法第19條規定，仍適用同日修正公布前民事訴訟法第77條之2第2項規定而不併算價額，故本件上訴利益應以系爭地上物占用系爭土地之範圍於起訴時之價額，核定為560,691元（計算式：1,868.97㎡×300 元＝560,691元），應徵第二審裁判費9,255元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭審判長法官伍偉華法官蔡仁昭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官廖文瑜

2024-10-29

ILDV-111-訴-561-20241029-2

審自

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審自字第11號自訴人陳振池上列自訴人自訴被告詐欺案件，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀。　　理　由一、按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項定有明文。又自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文，此乃法律上必備之程式。二、經查，本件自訴人陳振池提起自訴，並未委任律師為自訴代理人行之，有卷附「刑事自訴狀」可稽，經核與刑事訴訟法上開規定之意旨不符，爰裁定命自訴人應於本裁定送達後5 日內補正，即應委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀，逾期不補正者，則為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPDM-113-審自-11-20241025-1