損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第574號
原 告 屏東縣萬丹鄉公所
法定代理人 李建霖
訴訟代理人 陳敏哲
被 告 洪翊睿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,182元，及自民國113年10月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38,182元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月14日1時25分許駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿屏東縣萬丹
鄉惠崙路由東往西方向行駛，行經該路段編號000-00000號
及000-00000號路燈燈桿（下合稱系爭燈桿）處，因過失操
作系爭汽車不當，撞擊伊所有及負責管理維護之系爭燈桿，
致系爭燈桿受損（下稱系爭事故）。嗣系爭燈桿經估價維修
，維修費用為新臺幣（下同）104,906元（工資費用：30,80
2元；零件費用：74,104元），爰依侵權行為法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104,906元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
遲延利息。
二、被告則以：伊有意願賠償，但金額過高等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張被告於前開時、地駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，因過失操作系爭汽車，致失控撞及其所有之系
爭燈桿，造成系爭燈桿受損，其並支付104,906元（工資費
用：30,802元；零件費用：74,104元）維修系爭燈桿等情，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、報價單等
件為證（見本院卷第13至21、79頁），並有屏東縣政府警察
局屏東分局屏警分交字第1139008707號函暨所附本件交通事
故相關資料存卷足參（見本院卷第35至63頁），且為被告所
不爭執（見本院卷第85頁），則原告主張前揭事實，足堪採
信。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查被告因操作系爭汽車
不當，致失控撞擊系爭燈桿，而造成系爭燈桿受損，堪認被
告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭燈桿
受損之結果間，具相當因果關係。從而，原告依侵權行為法
律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所
減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料
以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77
年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償
目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之
另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折
舊。查原告主張系爭燈桿維修費共計104,906元（工資費用
：30,802元；零件費用：74,104元），其中零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零
件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭路桿應適用
道路號誌及行車保安設備之耐用年數10年，依定率遞減法每
年折舊千分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告自陳系爭
燈桿自設立使用至系爭事故發生即113年5月14日已逾10年（
見本院卷第86頁），則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,
380元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用30,
802元，原告得請求被告賠償之系爭燈桿修理費用為38,182
元（計算式：7,380元＋30,802元＝38,182元），逾此部分之
主張，尚屬無據，不應准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分
別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給
付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年10
月6日（見本院卷第33頁）送達被告。基此，原告請求38,18
2元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月7日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38,182
元，及自113年10月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書記官 洪甄廷
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 74,104×0.206=15,265
第1年折舊後價值 74,104-15,265=58,839
第2年折舊值 58,839×0.206=12,121
第2年折舊後價值 58,839-12,121=46,718
第3年折舊值 46,718×0.206=9,624
第3年折舊後價值 46,718-9,624=37,094
第4年折舊值 37,094×0.206=7,641
第4年折舊後價值 37,094-7,641=29,453
第5年折舊值 29,453×0.206=6,067
第5年折舊後價值 29,453-6,067=23,386
第6年折舊值 23,386×0.206=4,818
第6年折舊後價值 23,386-4,818=18,568
第7年折舊值 18,568×0.206=3,825
第7年折舊後價值 18,568-3,825=14,743
第8年折舊值 14,743×0.206=3,037
第8年折舊後價值 14,743-3,037=11,706
第9年折舊值 11,706×0.206=2,411
第9年折舊後價值 11,706-2,411=9,295
第10年折舊值 9,295×0.206=1,915
第10年折舊後價值 9,295-1,915=7,380
PTEV-113-屏簡-574-20241211-1