Know99判決書

搜尋結果：陳文豪

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第456號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高騰茂上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第6391、6408號)，及移送併辦（112年度偵字第11154、111 55號、13461、17186號)，本院判決如下：　　主　文高騰茂幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實高騰茂得預見若提供銀行金融帳戶資料予不符一般商業、金融交易習慣或不具備親友間信賴關係等正當理由之他人，極可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，竟基於縱使如此亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年6月間，至欲申辦貸款之陳諄瑋(業經不起訴處分)位於新北市○○區○○○00○0號住處，收取其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼後，於不詳時地，交付予不詳詐騙集團成員，作為收取詐欺所得及洗錢之工具。嗣不詳詐騙集團成員於111年6月間，即與附表所示之人聯絡，佯稱透過所提供之網路平台投資可獲利云云，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開銀行帳戶內。　　理　由一、事實認定：　　被告高騰茂(下稱被告)對於上開犯罪事實，已於審判中坦承不諱(訴字卷三第381頁)，並有陳諄瑋於偵查、審判中之證述暨其提出之對話紀錄，被告簽具之切結書，如附表之告訴人於偵查中之指證暨其等提出之對話紀錄、匯款紀錄，本案帳戶之開戶資料及存摺存款明細表在卷可稽，足認其自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。　　至於公訴人雖主張被告與該詐騙集團成員間有犯意聯絡，而於本件成立共同正犯，但公訴人提出之上開證據，僅能證明陳諄瑋有透過被告將上開帳戶資料提供予他人，而欠缺被告確係該詐騙集團收簿手之佐證，應認被告上開所為，僅係提供該詐騙集團詐欺及洗錢之助力，而僅成立幫助犯，於此敘明。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法關於罪責之第19條、及關於減刑之第16條第2項、第23條第3項規定，先後於112年6月間及113 年8月間修正生效。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，處斷刑為有期徒刑2月以上5年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項所規定之法定刑，則為有期徒刑6月以上5 年以下；又依112年6月間修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年8月間修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條第 3項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，且被告以一幫助行為，幫助他人對附表所示告訴人實行詐欺及洗錢犯行，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。　　　㈢、被告於審判中已自白，有如上述，應依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定遞減輕其刑。㈣、爰審酌被告幫助他人侵害本案告訴人之財產法益，且隱匿犯罪所得，實屬不該，且直至最後言詞辯論期日，始知坦承犯行，又未與任何告訴人達成和解，故於考量被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形(詳卷)及素行等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。　　　三、檢察官上開移送併辦部分(如附表編號26至29)，與其餘起訴書所載之事實，具裁判上一罪關係，本院自得併予審判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號告訴人匯款時間匯款金額 (新台幣) 1 廖思函 111年6月14日13時許 1萬元 2 劉柏興 111年6月15日11時許 8萬7,950元 3 王建竣 111年6月14日15時許 10萬元 3萬9,956元 4 陳偉哲　 111年6月14日12時許 4萬9,862元 5 許智翔 111年6月15日17時許 9萬元 7萬4,923元 6 李林峰 111年6月14日16時許 3萬元 7 邱鈺賢 111年6月14日12時許 4萬元 5萬元 8 林文筆 111年6月14日15時許至18時許 6萬元 1,400元 1萬元 2,000元 9 蔡定家 111年6月14日14時許至15時許 3萬元 3萬元 3萬元 10 紀孟欣 111年6月14日14時許至111年6月15日20時許 5萬元 5萬元 5萬元 11 李奉庭 111年6月16日12時許 5萬元 4萬元 12 陳俊佑 111年6月15日15時許 3萬元 13 陳詠洵 111年6月14日14時許 1萬元 14 曾晨瑜 111年6月14日至111年6月15日 5萬元 4萬元 15 葉家誠 111年6月15日20時許 1萬元 16 林佳臻 111年6月14日13時許 1萬元 17 林克儒 111年6月15日15時許 3萬元 18 林育廉 111年6月14日11時許 2萬元 19 陳文豪 111年6月14日17時許 13萬4389元 20 郭亦萱 111年6月14日15時許 5萬元 21 陳伯彰 111年6月14日12時許 11萬7988元 22 吳秉鴻　 111年6月14日11時許 3萬元 23 林星佑 111年6月14日11時許 111年6月15日11時許 10萬元 10萬元 10萬元 9萬3600元 24 李佳駿 111年6月15日15時許 10萬元 25 許漢強 111年6月14日12時許 12萬元 26 董廷恩 111年6月14日 5萬元 5萬元 3萬4357元 27 黃榮正 111年6月14日 10萬元 28 刁大一 111年6月15日 4萬5000元 29 葉森堯 111年6月14日 11萬9642元附錄：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

SLDM-112-金訴-456-20250326-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4641號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君債務人陳文豪一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾萬柒仟捌佰壹拾壹元，及其中新台幣玖萬零捌佰壹拾伍元，自民國一百一十四年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

KSDV-114-司促-4641-20250319-1

原侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度原侵簡字第1號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文豪指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5416號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對AE000-A112501號女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻之行為罪。　　㈡被告所犯上開罪名，已就被害人之年齡定有特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人A女係未滿 14歲之少女，思慮未臻成熟，欠缺完足之判斷性自主能力，竟未能克制己身情慾衝動，而為本案犯行，影響告訴人身心健康及人格發展，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且告訴人收受被告提出之新臺幣（下同）1萬元後，表示願意接受被告之道歉，足認被告已獲取告訴人之諒解；並考量被告之品行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而致罹刑典，本院審酌被告犯後坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，然告訴人受領被告給付之1萬元後，已原諒被告，告訴人之法定代理人於本院調查程序中亦同意給予被告緩刑自新之機會，堪認被告已知悔悟，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又被告所犯刑法第227條第 2項之對於未滿14歲之女子為猥褻之行為罪，為刑法第91 條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，爰依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。另為使被告能自本案中深切反省，並確保告訴人免於受侵擾，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，以使被告有機會調整自我身心，強化其行為管理能力，並適切保護告訴人。至被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5416號　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-A112501(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之父親即代號AE000-A112501A(真實姓名年籍詳卷，下稱A男)相識，詎甲○○明知A女係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲女子為猥褻之犯意，於112年10月7日23 時許，在A女房間床上(地址詳卷)，先以徒手穿過腰間方式抱住A女，復將手伸進A女衣服內摸其胸部，並擁抱住A女入睡後直至天亮，以此方式對A女為猥褻行為1次。二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述坦承伊於上開時間、地點，與A女同睡一張床，並有以左手臂讓A女躺在上面之事實。 2 告訴人A女於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人A男於警詢及偵查中之證述證明被告為A男之友人，伊很少來家裡過夜，被告看到A女難過就去安慰；伊有時感覺A女與被告有些曖昧之事實。 4 證人即員警黃怡伶於警詢及偵查中證述證明A女傳送訊息給證人，表示被告曾躺在床上抱A女之事實。 5 A女與員警黃怡伶之對話紀錄佐證A女曾傳送上開訊息之事實。 6 A女手繪住處圖證明A女家中仍有地方可供留宿，惟被告仍至A女房間內留宿之事實。 7 A女與被告間之對話紀錄證明A女事發後仍與被告有頻繁聯繫之事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔所犯法條中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-114-原侵簡-1-20250227-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第177號原告薛進強胡素娥陳文育陳林素香陳文俊陳文豪陳筠婷張利銓張玉貞張玉瑛張玉貴張玉梅陳盛進李美芷莊進男李張春枝陳招吉楊胡美吳年章吳李面邱添來李榮義蔡陳正子蔡瓊鶯蔡瓊雀蔡育華蔡瓊惠蔡育鴻共同訴訟代理人徐子評律師何宗翰律師複代理人周松蔚律師被告蘆洲中山民營零售市場有限公司法定代理人李嘉紋訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國58年間興建蘆洲中山民營零售市場（下稱系爭市場），並進行市場招商，當時之攤商以攤位價格約新臺幣（下同）1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元為對價，向當時被告負責人李樹根購買市場攤位永久使用權，前開價格已近似或高於當時買受建物之價格。李樹根向當時之攤商表示所給付之價金為購買權利，此後可永久使用攤位或店舖，且僅須每月給付極低金額之使用費供被告維護系爭市場即可，因當時攤商不諳法律，故兩造僅有口頭協議而未簽署書面買賣契約。嗣後，李樹根與各攤商簽署租賃契約書，並將買賣使用權之價金記載為保證金，每月給付之使用費記載為租金，於75年換約時因使用費與租金不同，再將契約文字改回使用費，且被告出具之收據亦記載為使用費，豈料，被告於105年起竟將買賣攤位永久使用權包裝成租賃關係，故又將前開收據文字改為租金。系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係。原告則均為現行系爭市場之攤商，其各自取得攤位或店舖之時間及經過如附表二所示。被告於109年9 月1日發函通知原告稱系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月3 1日前辦理終止租約，逾期視同終止云云。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不成立。110年3月1日上午，被告僱工架設鐵皮圍籬包圍系爭市場，禁止原告進出，侵害原告對於市場攤位之永久使用權，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、類推或適用民法第231條第1項、類推適用民法第2 25條第2項，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付如附表一所示之「原告」如附表一所示「應給付金額欄」之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭市場攤位是成立租賃契約，而非永久使用權買賣契約，且被告招商時所收取較高保證金係因系爭市場炙手可熱，為挑選素質較好之攤商所致，且該保證金亦應於租賃契約終止時退還承租人。系爭市場經鑑定機關認定耐震能力未達最低等級，具公共危險，又隨消費模式改變，系爭市場式微，154個攤位店鋪中僅存40個實際有在經營，被告已無力以修繕方式繼續經營系爭市場。被告遂於109年9 月1日（斯時兩造均未簽署新的租賃契約，屬不定期租賃），依民法第450條第2項本文終止兩造間不定期租約（原告胡素娥、李美芷、李張春枝、李榮義部分併依與其等所簽立之租約第11條終止租約），並停收租金。是本件被告已合法終止租約，自無原告主張之給付不能之情形，亦無民法第226 條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第225條等規定之適用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第241頁至243頁）　㈠被告於58年間興建系爭市場，並進行市場招商，攤商以攤位價格約1萬8,000元至3萬元、店鋪價格約4萬元對外招商。現行法定代理人為李嘉紋，實際管理人為訴外人范文琴（見本院卷一第35頁、第113頁)。　㈡原告均為系爭市場之攤商。　㈢被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止（見本院卷一第83頁）。原告遂組成蘆洲中山市場攤商自救會寄發存證信函予被告，並聲請調解，然兩造於110年1月18日調解不成立（見本院卷一第87頁至95頁）。被告曾於109年11月26 日曾委託律師發函予蘆洲中山市場攤商自救會（見本院卷一第119頁至121頁）。　㈣110年3月1日上午，被告僱工在系爭市場架設鐵皮圍籬，系爭市場即停止營業，停水並停電（見本院卷一第97頁至99頁、第113頁），市場攤商因之對李嘉紋、范文琴提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第38959號不起訴在案（見本院卷一第111頁至117頁、第327頁）。　㈤系爭市場收受費用（兩造對於費用性質為租金或使用費尚有爭議，以費用稱之）僅收至109年8月31日，之後即未再收費 (見本院卷一第115頁)，即自109年9月1日至110年2月28日止均未收受費用(見本院卷一第327頁)。　㈥系爭市場曾於108年9月9日經社團法人臺灣省土木技師公會初步評估結構安全耐震評估危險度總分數為81.50，認未達最低等級，認建築物耐震能力確有疑慮(見本院卷一第122頁至 124頁、第347頁至389頁)。　㈦原告薛進強曾於75年9月27日與被告簽訂如本院卷一第125頁至130頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪 )租賃契約書，薛進強繳交市場費用明細如本院卷一第131頁至133頁，被告並曾開立如本院卷一第135頁至142頁之收據予薛進強。　　　㈧原告胡素娥曾於90年4月26日與被告簽訂如本院卷一第143頁至149頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第151頁至156頁之收據予胡素娥。　㈨陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人(見本院卷一第169頁至177頁)，陳澤仁曾於75年9月11日與被告簽訂如本院卷一第157頁至168頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第179頁至181頁之收據。　　㈩張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被繼承人(見本院卷一第183頁至193頁)，張歐愛雪曾於75年10月3日與被告簽訂如本院卷一第195頁至200頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第201頁至203頁之收據。　原告李美芷(原名劉李秀釵)曾於85年6月26日與被告簽訂如本院卷一第207頁至213頁攤位(店鋪)租賃契約書。原告莊進男曾於75年12月12日與被告簽訂如本院卷一第215頁至220頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書。原告陳招吉曾與被告簽訂如本院卷一第233頁至237頁未載簽立日期之租賃契約書(上載期間為自60年4月16日至62年 4月15日)，嗣後於64年11月21日與被告簽訂如本院卷一第23 9頁至243頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書。原告楊胡美於78年3月13日與被告簽訂如本院卷一第245頁至250頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳年章於77年2月6日與被告簽訂如本院卷一第251頁至262頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。原告吳李面於78年3 月25日與被告簽訂如本院卷一第263頁至268頁台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約。　原告李張春枝曾於88年5月10日與被告簽訂如本院卷一第221 頁至227頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第229頁至231頁之收據。　原告李榮義曾於85年6月7日與被告簽訂如本院卷一第273頁至 279頁攤位(店鋪)租賃契約書，被告並曾開立如本院卷一第2 81頁之收據。　　被告開立如本院卷一第269頁至272頁收據予原告邱添來。被告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書，該契約現已遺失。　原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻為原攤商蔡豊儀之繼承人，蔡豊儀曾繳納費用予被告，經被告簽收（見本院卷一第283頁至295頁）。蔡豊儀未曾與被告簽立書面契約。　除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係。四、得心證之理由：　㈠兩造就系爭市場攤位及店鋪之法律關係為租賃關係：　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條定有明文。復按租賃契約為不要式行為，其因使用租賃物而支付之對價，即為租金，其約定之名稱如何，原非所問，不因其名稱非租金，而謂非屬租金性質（最高法院46年台上字第519號判決先例參照）。　2.經查，原告薛進強、陳澤仁(已死亡)即原告陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷之被繼承人；張歐愛雪(已死亡)即原告張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅之被繼承人；原告莊進男、陳招吉、楊胡美、吳年章、吳李面與被告簽立之台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位( 店鋪)租賃契約書，均定有租賃期間、每月給付租金之金額，及如前開原告有違反契約之情，被告有權終止租賃契約之約款，及如攤位使用人私自轉讓者應加收50個月使用費及撤銷使用許可，受讓人得申請使用該攤攤位等約款（見本院卷一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第 215頁至220頁、第239頁至268頁）；原告胡素娥、李美芷、李張春枝、李榮義所簽立之攤位(店鋪)租賃契約書，亦均定有租賃期間、每月給付租金之金額、如前開原告有積欠租金、清潔費達3個月，經被告催告仍不繳納，被告有權逕行終止契約之約款，及承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如有違反，被告得終止租約並加收50個月租金額之違約金等約款（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至279頁）。又被告於70年間曾與原告邱添來簽立一份租賃契約書乙節，亦為兩造所不爭執。經核上開台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書及攤位(店鋪)租賃契約書之內容，並未約定攤商得永久使用系爭市場攤位或店鋪，依前開契約之記載，攤商僅取得優先承租人之地位，且不得任意將攤位或店舖轉租或轉讓予他人使用，且如有違約，被告有權終止租賃契約等節，足證被告就系爭市場攤位及店舖係立於出租人之地位而為管理行為並收取租金，前開原告則係基於租賃契約關係而得使用系爭市場攤位或店鋪，並均按月給付金錢予被告，此有上開被告之手寫帳目及收據在卷可查（見本院卷一第13 1頁至142頁、第151頁至156頁、第179頁至181頁、第201頁至203頁、第229頁至231頁、第269頁至272頁、第281頁），原告按月所給付之金錢即為使用系爭市場攤位或店舖而支付之對價，而屬租金之性質，並不因其名目為使用費或其他費用名稱而有不同。復觀諸蔡豊儀(已死亡)即原告蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻之繼承人59年5 月11日之收據記載「俟訂立承租契約後憑本據轉充保證金之用」等語（見本院卷一第287頁），是兩造間係成立租賃關係乙節，應可認定。　3.至原告雖主張李樹根曾向攤商表示其等所購買者為永久使用權乙節（見本院卷一第33頁），則未見原告提出相關事證，前開主張自無足採。又原告主張其等或其繼承人係以近似或高於當時買受建物之價格向李樹根購買市場攤位永久使用權，及系爭市場攤位可因攤商過世或其他原因無條件移轉使用權予配偶或直系血親，如係要轉予配偶或直系血親以外之人，則須支付被告50個月租金，可見非租賃關係等語（見本院卷一第34頁、第50頁至54頁、第412頁至415頁、本院卷二第 36頁至40頁）。惟又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真。查，依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書第2條及攤位店鋪租賃契約書第3 條均約定：應繳保證金期滿時照數無息退還。是可知原告所繳交予被告之保證金於租約期滿時應予退還，即相當於押租金之性質，至前開保證金之金額高低，應係訂約雙方磋商而得，而無法逕以原告主張該金額近似或高於當時買受建物之價格而認兩造間即係訂立永久使用權之買賣契約。又依台北縣蘆洲鄉中山民營零售市場有限公司攤位(店鋪)租賃契約書第4條第5款約定：乙方即承租人如有私將攤位店鋪轉租分租或其他頂讓行為者願由甲方即出租人隨時終止租約並沒收已繳之保證金以方不得提出異議。第6條約定：依台灣省零售市場管理規則第11條規定，本市場攤鋪位使用人私自轉讓者，應加收50個月之使用費，並撤銷其使用許可，受讓人得申請使用該攤舖位。第8條約定：承租人在本約有效期間並無違反規定情事者，有優先繼續承租權（見本院卷一第125頁至130頁、第157頁至168頁、第195頁至200頁、第215頁至22 0頁、第239頁至268頁）；攤位店鋪租賃契約書第6條約定：乙方即承租人應自行經營，不得轉租、分租或轉讓，如違反轉租、分租或轉讓情事，甲方得終止租約並加收50個月租金額之違約金。第15條約定：約定乙方即承租人於租期內並無違反規定情事者，租期屆滿後，就攤位就攤位店鋪有優先承租權。第18條約定：本契約未約定事項，悉依台灣省零售市場管理規則及其有關法令處理，如有違反規定情事，甲方即出租人得比照上開法令之罰處罰乙方（見本院卷一第143頁至149頁、第207頁至213頁、第221頁至227頁、第273頁至27 9頁）。參諸36年3月21日訂定、89年1月18日廢止之臺灣省零售市場管理規則第14條規定：申請承租公有市場攤舖位，以同一戶籍地縣 (市) 轄區內一戶一攤舖位為限，並應自行經營，不得轉租、分租或轉讓。承租人違反前項規定者，終止租約，收回攤舖位，並加收10個月租金額之違約金。第15 條規定：公有市場攤舖位租期以4年為限。前項租期屆滿時，原承租人有繼續承租權，但有逾期繳納租金或清掃費尚未繳清者，不在此限。第22條規定：公有市場攤舖位承租人之繼承人，得自繼承發生日起3個月內，互推1人申請變更承租人名義。逾期時終止租約，收回攤舖位。可見依照當時之臺灣省零售市場管理規則之規定，承租公有市場之攤商有優先承租權，且不得擅自將攤位轉租、分租或轉讓，攤商之繼承人並得於被繼承人死亡後申請變更承租人之名義。是依上開管理規則可知，系爭市場當時係參照公有市場之經營模式出租予攤商使用，並規定攤商不得將攤位或店舖轉租或轉讓他人，且保障攤商及繼承人有優先承租權，又出租人本即可限制承租人不得擅自轉租或分租，承租權亦非不得作為繼承之標的，是原告所為上開主張，自屬無據。　　　㈡被告於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期租賃契約，應屬合法：　1.經查，除上述契約外，兩造於此後均未再簽立書面契約。即如本件屬於租賃關係，兩造間即屬不定期租賃關係，此節亦為兩造所不爭執，業如前述。按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第450條定有明文；復按上訴人既非就房屋全部承租，以併及於附屬之騎樓，而僅係就騎樓部分之土地承租設攤，自非房屋及基地之租賃可比，應無土地法第100條及第103條規定之適用，依民法第450條第2項規定當事人得隨時終止租約（最高法院70年度台上字第1293號判決參照）。又按兩造間租賃契約之標的物，名義上雖為販賣部房屋及設備，然實際上則為販賣部攤位之使用權，從而有關本件租賃契約之終止，自無適用土地法第100條規定之餘地，而應適用民法之規定（最高法院56年度台上字第1033號判決參照），是本件兩造租賃標的既為市場攤位及店鋪，揆諸前開判決意旨，即無土地法第100條規定之適用餘地，而應適用民法第450條第2項之規定，是被告得依民法第450條第2 項規定隨時終止租約。　2.經查，被告於109年9月1日發函通知原告稱因系爭市場年久失修，經新北市政府工務局認定為危樓，將暫停營業，並要求原告應於109年12月31日前辦理終止租約，逾期視同終止乙節，業據原告提出被告所發之函稿及通知單等件在卷可查（見本院卷一第83頁至85頁），此節亦為兩造所不爭執，是被告抗辯其於109年9月1日依照民法第450條第2項終止兩造間不定期租賃契約乙節，應屬可採。　3.是被告既依法終止兩造間不定期租賃契約，自無任何債務不履行之情形，故原告主張被告違反保持合用義務，所行使終止權亦不符誠信原則，依照民法第231條第1項請求損害賠償等語，自屬無據；及依民法第226條第1項、第227條第1項請求損害賠償，或類推適用民法第225條第2項請求被告交付受領自建商之代償利益等語，亦無理由。又被告既得隨時終止租賃契約，其合法終止租賃契約後，原告即應返還系爭市場攤位及店鋪予被告，被告亦得自行決定何時拆除系爭市場，是原告主張被告於109年9月1日終止契約，卻到113年1月才開始拆除系爭市場，不符合攤位店鋪租賃契約書第11條約定，而適用或類推適用民法第231條第1項請求109年9月1日至1 13年1月間被告拒絕原告使用攤位之損害，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第227條第1項、類推適用或適用民法第231條第1項、類推適用民法第225條第2項，請求被告應給付如附表一所示之原告如附表一應給付金額欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：原告之聲明，見本院卷一第29頁至32頁編號原告應給付金額（新臺幣）法定利息備註 1 薛進強 90萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息 2 胡素娥 180萬元 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷 120萬元 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅 60萬元 5 陳盛進 60萬元 6 李美芷 90萬元 7 莊進男 90萬元 8 李張春枝 60萬元 9 陳招吉 180萬元 10 楊胡美 90萬元 11 吳年章 180萬元 12 吳李面 60萬元 13 邱添來 60萬元 14 李榮義 60萬元 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻 60萬元附表二：原告主張其等取得攤位或店舖之時間、事實經過，見本院卷一第36頁至47頁、第75頁至76頁編號原告攤位/鋪別/編號事實經過與被告訂立之契約卷證資料備註 1 薛進強店鋪第10號訴外人薛進興即薛進強之兄長，於64年以10萬元向當時之攤商購買店鋪第10號並簽署權利讓渡書（已遺失），並與賣家一同向被告提出店鋪已移轉。嗣後又轉讓給其母薛賴樟，直接向被告辦理改名，未另行換約。75年再轉手予薛進強，被告稱如不換約即不得辦理移轉及改名，因此更換為75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第125頁至130頁 2 胡素娥店鋪第19號及第21號訴外人林明聰即胡素娥之配偶，於58年分別以4萬元、3萬元向李樹根購買店鋪第19號及第21號，並簽署保證金之收據。60年間，被告與林明聰簽訂租賃契約書，並收回上開保證金收據。於75年簽署新的租賃契約書暨收回舊約，被告於85年要求簽署新的租賃契約書，因林明聰認不合理故未簽署。嗣後由胡素娥於90年間繼承上開店鋪，被告遂拿出林明聰未簽署之85年租賃契約書由胡素娥簽署，嗣後則未再訂新約。 90年4月26日至91年5月31日租賃契約書本院卷一第143頁至149頁 3 陳文育、陳林素香、陳文俊、陳文豪、陳筠婷肉鋪第1號及場外鋪第24號訴外人陳澤仁即左列原告之被繼承人，於60幾年以5萬元向當時之攤商購買肉舖第1號；嗣後陳澤仁再以1萬5千元購買該場外鋪第24號。陳澤仁與被告簽署75年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。嗣後由左列原告繼承左列攤位及店鋪，由陳文育繼續經營使用攤位及繳納費用。期間均為自75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第157頁頁至168頁 4 張利銓、張玉貞、張玉瑛、張玉貴、張玉梅肉鋪第3號訴外人張歐愛雪即左列原告之被繼承人，於60幾年以3萬元向李樹根購買肉舖第3號。張歐愛雪與被告於75年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約，其過世後現由左列原告繼承左列攤位。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第195頁至200頁 5 陳盛進肉鋪甲2號訴外人陳明格即陳盛進之父，於60年初以75萬元向李樹根購買房屋及肉舖甲2號，並將肉舖甲2號登記於陳盛進名下，惟均未簽署任何契約。 6 李美芷(原名劉李秀釵) 店鋪第32號李美芷於64年間以4萬元向李樹根購買店鋪第32號，兩造有簽署租賃契約書，多次換約後，最後一次係於85年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書本院卷一第205頁至213頁 7 莊進男店鋪甲第15號莊進男前以4萬元向李樹根購買店鋪甲第15號，登記於訴外人莊助男即莊進男之哥哥名下，買賣時被告有提出一張收據，並有簽立租賃契約書。莊助男過世後，於75年莊進男向被告辦理繼承登記，並於75年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 75年7月1日至76年6月30日租賃契約書本院卷一第215頁至220頁 8 李張春枝肉鋪第8號訴外人李友雄即李張春枝之配偶，於60年間以3萬元向李樹根購買肉鋪第8號。88年李友雄過世後，由李張春枝繼承，並於88年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 88年5月31日至89年5月31日租賃契約書本院卷一第221頁至227頁 9 陳招吉乙店2號(店鋪)、乙店4號(店鋪)（起訴狀誤載店鋪第2號及第4號）陳招吉於60年以10萬元向當時之攤商購買店舖第2號。另於64年以15萬元向當時之攤商購買店舖第4號，未簽署買賣契約。過戶時被告收回與前手之租賃契約書，並與陳招吉簽署租賃契約書，此後被告有向陳招吉提出更換租賃契約書，惟陳招吉並未與被告換約，故其自60年及64年簽署租賃契約書後，嗣後則未再訂新約。乙店2號(店鋪)：60年4月16日至62年4月15日租賃契約書；乙店4號(店鋪)：64年4月16日至66年4月15日租賃契約書本院卷一第233頁至243頁。 10 楊胡美店鋪第3號訴外人楊樹雄即楊胡美之配偶，於60年間以4萬元向李樹根購買店鋪第3號。楊樹雄於70年間過世後，由楊胡美辦理繼承遂辦理過戶登記，於78年簽署租貸契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月1日至79年6月30日租賃契約書本院卷一第245頁至250頁 11 吳年章店鋪第27號及第29號吳年章於70年間以200多萬元向當時之攤商購買店鋪第27號及店鋪第29號。兩造於77年簽署租賃契約書，嗣後則未再訂新約。均為77年2月6日至77年6月30日租賃契約書本院卷一第251頁至262頁 12 吳李面場外舖第20號吳李面即吳年章之配偶於71、72年以約160萬元向當時之攤商購買場外舖第20號，買賣時有簽署書面契約(現已遺失)。於78年向吳李面要求換約並簽署78年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 78年3月25日至78年6月30日租賃契約書本院卷一第263頁至268頁 13 邱添來肉鋪第6號邱添來於60幾年以3萬5千元向當時之攤商購買肉舖第6號並向被告提出店鋪已移轉。於70年間邱添來與被告簽署租賃契約書，然已遺失，嗣後則未再訂新約。 14 李榮義肉舖第5號李榮義於70年以數十萬元向當時之攤商購買肉舖第5號並向被告登記過戶，被告於85年向李榮義要求換約並簽署85年租賃契約書，嗣後則未再訂新約。 85年6月1日至87年5月31日租賃契約書本院卷一第273頁至279頁 15 蔡陳正子、蔡瓊鶯、蔡瓊雀、蔡育華、蔡瓊惠、蔡育鴻菜攤甲第6號訴外人蔡豊儀即左列原告之被繼承人，於58年間以1萬8千元向李樹根購買菜攤甲第6號，有簽收收據。75年間被告通知蔡豊儀辦理換約，然蔡豊儀認為兩造成立買賣使用權契約，而非租賃，故從未簽署契約。101年蔡豊儀過世後，由左列原告繼承左列攤位。

2025-02-19

PCDV-112-重訴-177-20250219-2

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1343號原告許鈞傑被告許恒祥許耀允許舒晴許勝鈞許勝和許玉鳳許信一許秀實許執中簡許麗惠盧許麗華許麗玉許麗星許麗雅上一人訴訟代理人簡安平被告許李明媚鐘輝煌李健生劉明傳劉明仁劉明信劉明達劉佳壽劉怜娥劉怜慧許家僖許家華許鈞惟許世亨許世豪鐘鑫城鐘維即鐘鑫雄鐘鑫忠鐘鑫強陳文彬陳文豪盧璧芳周郁芳金沢佑隆金沢佑星金沢淑子河合令子黃閨秀李承正李先耀李先倫李先覲陳張阿輝陳祖蔭陳惠珍樂軒建設股份有限公司上一人法定代理人周勝國上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有之新北市○○區○○段000地號土地(面積共11.95平方公尺) 准予變賣，所得價金由兩造依如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用新臺幣1,000元，由兩造依如附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本件除被告許麗雅，其餘被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　㈠兩造共有如附表一所示土地（下稱系爭土地），應有部分比例如附表二，有卷附土地登記謄本可參，且為兩造所不爭執，堪以認定。　㈡原告依民法第823條第1項前段請求分割系爭房地，並採取變價方式，被告亦均同意此分割方式。經核，依系爭房地之性質及使用目的，以原物切割分配予兩造各自單獨所有，顯有困難。本院綜合審酌系爭土地之性質、分割共有物之目的、經濟效益、兼顧共有人意願、公平均衡原則等一切因素，認為兩造共識採取變價分割方式，即變賣系爭房地，按應有部分比例以價金分配於各共有人之方法，核屬允當可採。　㈢本件係因共有物分割事件涉訟，係由本院酌定分割方法，不因何造起訴而有不同，是訴訟費用應由兩造按原應有部分比例負擔，始為公平，爰依民事訴訟法第80條之1酌定如主文第二項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉附表新北市○○區○○段000地號所有權人應有部分即訴訟費用比例黃閨秀許恒祥許耀允許舒晴許勝鈞許勝和金沢佑隆金沢佑星金沢淑子河合令子許玉鳳 1/15(公同共有) 陳張阿輝陳祖蔭陳惠珍 1/3(公同共有) 樂軒建設股份有限公司 7/15 許信一許秀實許執中簡許麗惠盧許麗華許麗玉許麗雅 1/15(公同共有) 許恒祥許耀允許舒晴許勝和許玉鳳許信一許秀實許執中簡許嘉惠盧許麗華許麗玉許麗雅許李明媚鐘錦隆鐘輝煌李健生劉明傳劉明仁劉明信劉明達劉佳壽劉怜娥劉怜珍劉怜慧劉怜芬許勝鈞陳文彬陳文豪盧璧芳周郁芳金沢佑隆金沢佑星金沢淑子河合令子黃閨秀許勝鈞許玉鳳鐘鑫城鐘維即鐘鑫雄鐘鑫忠鐘鑫強許鈞維許鈞傑許世亨許世豪許家僖許家華 1/15(公同共有)

2025-02-17

NHEV-113-湖簡-1343-20250217-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第542號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳文豪陳榮憲當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年十二月二十八日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾貳萬元，其中之新臺幣參拾捌萬貳仟伍佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年12月28日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣720,000元，到期日為民國113年10月29日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣382,591元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-15

KSDV-114-司票-542-20250115-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全字第20號聲請人朱萬祥相對人陳文豪上列當事人間修復漏水等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有規定。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523 條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第4 86號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號 2樓之屋主，相對人所有之同號3樓房屋(下稱系爭3樓房屋) 長期發生漏水情事，致聲請人受有損害，經聲請人向鈞院提起訴訟，由鈞院113年度訴字第157號(下稱本案訴訟)受理中。本案訴訟經送請建築師公會鑑定，鑑定結果確認系爭3樓房屋確有漏水事實，並詳列修復金額，然相對人卻於訴訟進行中，將系爭3樓房屋以價金新臺幣(下同)1,398萬元刊登於中信房屋平台出售，顯有脫產之嫌。蓋若相對人成功出售系爭3樓房屋，將致聲請人之債權造成重大損害，難以保全聲請人之權益，為保全將來執行，請求將相對人之財產於80萬元之範圍內為假扣押，聲請人並願供擔保以代釋明之不足等語。三、經查：　㈠聲請人主張其對相對人有修復漏水等債權之事實，業據聲請人提出鑑定報告節本為佐，並經本院依職權調取本案訴訟案卷，核閱無訛，堪認聲請人就其假扣押之請求已為釋明。　㈡至聲請人固主張相對人有委託出售系爭3樓房屋之行為等語，並提出刊登出售廣告、兩造間之對話紀錄為證，惟查，相對人固有刊登出售廣告，且不否認要出售系爭3樓房屋，然出賣人於房屋出售後，依約可取得買賣價金，並不因此減少財產總額，且相對人名下財產除系爭3樓房屋外，尚有其他不動產、車輛、投資，並有利息所得，以上各情，有本院稅務電子閘門資料查詢表附卷可稽，難認相對人現存之既有財產即已瀕臨成為無資力，或與本案訴訟金額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故依聲請人所提上開證據並未釋明假扣押之原因。　㈢綜上所述，聲請人既未能釋明假扣押之原因，依首揭法條規定及裁定意旨，聲請人雖陳明願供擔保，仍不得以該擔保補足此部分釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請，是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-15

PCDV-114-全-20-20250115-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3440號聲請人江煥成被繼承人陳文龍(亡) 關係人即受選任人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人陳文龍之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任楊正評律師為被繼承人陳文龍之遺產管理人。准對被繼承人陳文龍（男，民國00年0月0日出生、民國113年1月 14日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○路○段000號）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳文龍之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人陳文龍之遺產負擔。　　理　　　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；遺產管理人之職務為：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，此觀民法第1176條第6項、第1 177條、第1178條、第1179條第1項自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人江煥成為被繼承人陳文龍之債權人，兩造間之損害賠償訴訟，經本院112年度訴字第2619號審理在案。惟被繼承人於民國113年1月14日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承或於繼承開始前死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致上開訴訟程序無法進行。為確保上開訴訟進行，爰依民法第1178 條第2項之規定，請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度訴字第26 19號民事裁定影本、被繼承人之除戶戶籍謄本影本、繼承系統表、司法院家事公告查詢結果、被繼承人之第二順位繼承人陳江端之戶籍謄本影本等件為證，且被繼承人無子女、第二順位繼承人陳松欽、第三順位繼承人陳文豪及第四順位繼承人陳萬枝、陳張月、江金定、黃粉於繼承開始前死亡，被繼承人之第二順位繼承人陳江端、第三順位繼承人陳文崇、陳文三、陳玟玲、陳瓊玲均已拋棄繼承，此有本院依職權調閱被繼承人之第一順位至第四順位法定繼承人之戶籍謄本或除戶戶籍謄本及親等關聯資料查詢結果在卷可憑，並經本院調閱113年度司繼字第418號卷宗核閱屬實。又被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院案件索引卡查詢結果在卷可稽。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，故本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。　　㈡經本院函詢桃園律師公會，有楊正評律師與鄭崇文律師具狀表示願意擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有二位律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院考量楊正評律師及其曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認楊正評律師足堪勝任本件遺產管理人之職務，且聲請人並稱如被繼承人之遺產有不足清償遺產管理人報酬與管理必要費用時，同意墊付遺產管理人之報酬及必要費用等語，此有切結書在卷足憑。綜上所述，本件選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，與法尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-13

TYDV-113-司繼-3440-20250113-1

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度建字第14號上訴人誠砌室內裝修設計工程有限公司法定代理人陳文豪訴訟代理人吳存富律師曾宥鈞律師上列上訴人與被上訴人陳香梅間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年10月29日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣12,55 5元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後7日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院113年度建字第14號判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴聲明之訴訟標的金額為新臺幣（下同）768,420元，應徵第二審裁判費12,555元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。三、爰裁定如主文。中華民國113年12月30日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國113年12月30日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2024-12-30

SLDV-113-建-14-20241230-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34766號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳文豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月15日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月 19日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-05

TPDV-113-司票-34766-20241205-1