Know99判決書

搜尋結果：陳明逸

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第34號上訴人楊博朗訴訟代理人張克西律師複代理人林芝羽律師被上訴人邵聰華訴訟代理人黃耕鴻律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年8月11日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1857號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人持有如附表所示本票，對上訴人之債權不存在。第一、二審之訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國110年9月2日遭訴外人即被上訴人之子邵怡翔、訴外人陳建洲、陳明逸等人強行擄走、限制行動自由，因而簽署如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票）。然系爭本票於伊簽署時並未填載發票日，且伊係受到脅迫而簽發。又系爭本票所擔保之原因關係為伊與邵怡翔共同經營網路賭博所積欠之債務，係屬賭債，違反善良風俗而無效，且被上訴人係無對價或以顯不相當之對價取得系爭本票，亦明知系爭本票作成時有上開瑕疵。爰依民事訴訟法第247條，請求確認系爭本票之債權不存在等語。並聲明：確認系爭本票之債權新臺幣（下同）320萬元不存在。二、被上訴人則以：系爭本票係上訴人於110年8月23日於邵怡翔家中協商雙方債務所簽發，上訴人並未舉證系爭本票之原因關係為賭債，更未舉證伊惡意取得系爭本票，或係以無對價或顯不相當之對價取得系爭本票之情事，其請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，於第二審程序中補陳略以：伊於原審請求系爭本票應作筆跡鑑定，針對系爭本票上發票日之日期數字是否為伊之筆跡，惟原審以系爭本票單以阿拉伯數字送鑑定，常遭鑑定單位法務部調查局所退回云云，駁回伊聲請鑑定，然系爭本票是否有鑑定可能，應由專業鑑定人表示意見後始知是否無法鑑定。又被上訴人之訴訟代理人已於本院準備程序中自承被上訴人可以不請求系爭本票，系爭本票因伊的戶籍跟住址有變更，所以邵怡翔要求伊另開立另案的兩張本票，以取代系爭本票。依照民法第319條規定，系爭本票之票據債權應已消滅，被上訴人不得向伊主張等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭本票債權不存在。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第156頁）　　系爭本票之發票人欄位為上訴人親自簽名並按捺指印，到期日欄位為上訴人填載。五、兩造爭執事項：（見本院卷第156頁、第237頁）㈠、就上訴人於另案審理中所簽發之2張本票（票號：CH441647、 CH441648號，下稱另案本票），是否影響系爭本票的債權是否存在？㈡、上訴人主張遭訴外人邵怡翔、何明、黃立偉、陳建洲、陳明逸脅迫簽發系爭本票，有無理由？　⒈上訴人對邵怡翔及被上訴人行使撤銷權，是否合法？　⒉上訴人未對陳建洲、陳明逸行使撤銷權，是否已逾民法第93 條規定之1年除斥期間？㈢、上訴人主張系爭本票發票日欄位所示日期並非為其所填載，依票據法第11條本文規定，系爭本票為無效，有無理由？系爭本票擔保之原因債權為何？　⒈上訴人主張係擔保上訴人積欠邵怡翔之賭債，有無理由？　⒉被上訴人抗辯係擔保上訴人積欠邵怡翔之借款160萬元及違約金160萬元，有無理由？㈣、系爭本票擔保之債權是否不存在？　　倘若係被上訴人抗辯之借貸及違約金債權，兩造間有無160 萬元消費借貸之合意，並就違反約定期限還款須另付違約金 160萬元為合意？邵怡翔有無提出160萬元款項與上訴人？㈤、上訴人主張被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系爭本票，為票據法第14條第2項之抗辯，有無理由？　　六、得心證之理由：㈠、按民法第319條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力（最高法院97年度台上字第52號判決意旨參照）。次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準；票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院95年度台上字第2862號判決、64年度台上字第1540號判決意旨可資參照）。㈡、經查，據被上訴人於本院準備程序時稱：另案本票的簽發，是因為上訴人於簽發系爭本票時，邵怡翔請上訴人提供身分證供其拍照，發現上訴人之戶籍地已改為澎湖，因此要求上訴人簽發另案本票，並記載當時之戶籍地址即澎湖縣白沙鄉（地址詳卷）。被上訴人一直以來主張之債權僅有160萬元借款及160萬元違約金，而非4張本票共640萬元。原則上以新簽發的另案本票（票號：CH441647、CH441648號）為準，被上訴人可以不請求系爭本票（票號：CH441628、CH441629 號）等語（見本院卷第154至155頁、第236頁），可知因系爭本票所載之地址有誤，上訴人已簽發另案本票，以取代系爭本票而為債務處理乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第 275頁），可知依照上訴人與邵怡翔當時之真意，係由邵怡翔受領另案本票以代原定之給付即系爭本票，堪認系爭本票債之關係因另案本票之給付即已消滅。又兩造間雖非直接前後手關係，然系爭本票執票人之前手為被上訴人之子邵怡翔，且被上訴人自承僅交付160萬元之現金與邵怡翔，此有邵怡翔簽署之借據可憑（見本院卷第226頁）；參以被上訴人嗣曾收受上訴人所簽發之系爭本票及另案本票共4張本票，而僅支出160萬元之款項，可認被上訴人對於上述上訴人因地址有誤方簽發另案本票之緣由應知之甚稔，其對於系爭本票已有代物清償，而無原因債權一事，係屬惡意，則票據債務人即上訴人自得以自己與執票人之前手即邵怡翔間所存抗辯之事由對抗執票人即被上訴人。㈢、綜上，被上訴人與邵怡翔間確有以簽發另案本票取代即消滅系爭本票債務之合意，則上訴人對被上訴人所負系爭本票之債務已因交付另案本票以代物清償而消滅。從而，上訴人主張其對被上訴人所負系爭本票之本票債務已不存在，洵屬可採。系爭本票之債權既已因代物清償而消滅，自無庸審酌上開㈡至㈤之爭點，附此敘明。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有如附表所示之系爭本票對上訴人之債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2 項所示。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第450條、第87條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按人他造人數附繕本），經本院許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，方得上訴至最高法院，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號發票人票據號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日利息起算日 1 楊博朗 CH441628 1,600,000 110年8月23日 110年8月30日 110年8月30日 2 楊博朗 CH441629 1,600,000 110年8月23日 110年8月30日 110年8月30日

2025-01-15

SLDV-113-簡上-34-20250115-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第4795號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列債權人與債務人陳明逸間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官許雅萍

2025-01-09

TCDV-114-司執-4795-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第654號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建洲陳明逸上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 5127號），本院判決如下：　　主　文陳建洲共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。陳明逸共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　事　實一、陳建洲與陳明逸為朋友關係，因邵怡翔、何銘、黃立偉等人（上三人所涉妨害自由罪嫌部分均另由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）與楊博朗間有債務糾紛，陳建洲與陳明逸竟聽從邵怡翔、何銘、黃立偉等人之指示，而與邵怡翔、何銘、黃立偉、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子及其他不詳之人，共同基於私行拘禁之犯意聯絡，於民國110年9 月1日晚間某時許，先由邵怡翔聯繫陳建洲，要求其陪同前往屏東找尋楊博朗，陳建洲並於同日⑴晚間11時許聯繫陳明逸要求其陪同前往屏東。迨於110年9月2日凌晨4時許，渠等前往屏東縣○○鎮○○路000號墾丁寧靜海度假旅店附近停車場，覓得正在該處度假之楊博朗及其女友陳雅婷後，先由真實姓名年籍不詳之人取走楊博朗、陳雅婷之手機，交與陳建洲保管，藉此防止楊博朗、陳雅婷對外聯繫，並以束帶捆綁楊博朗手指，再由邵怡翔駕駛楊博朗所使用車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載楊博朗、陳雅婷、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子及另名身分不詳之人，將楊博朗、陳雅婷強行帶往新北市○○區○○○路000號之133精品汽車旅館談判債務，陳建洲、陳明逸則以其他車輛自屏東墾丁前往前開汽車旅館會合。在前開汽車旅館內，陳建洲、陳明逸及其他不詳之人均負責看管楊博朗、陳雅婷，限制其等離去，以此方式限制楊博朗、陳雅婷之行動自由，並迫使楊博朗提出解決債務之方案。嗣於⑵110年9月2日晚間7時許，因楊博朗將由邵怡翔、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子帶離外出籌款解決債務，為免陳雅婷對外求援走漏風聲，陳建洲、陳明逸乃依邵怡翔之指示將陳雅婷帶至桃園市○○區○○路00 0號長緹都會商務旅館710號房看管，以此方式繼續限制陳雅婷之行動自由。迄至110年9月3日中午12時30分許，陳雅婷伺機下樓向長緹都會商務旅館櫃檯人員朱志堯求救，經朱志堯報警處理後，員警於110年9月3日下午１時36分許到場將陳雅婷救出，並當場逮捕陳建洲、陳明逸，始悉前情。二、案經楊博朗、陳雅婷訴由桃園市政府警察局中壢分局移送桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告陳建洲、陳明逸於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告　　陳建洲、陳明逸於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人　　楊博朗、陳雅婷於警詢、偵訊及本院審理時、證人即另案被　　告邵怡翔於偵訊及本院審理時、證人朱志堯於警詢及偵訊時　　之證述情節相符(見偵卷第15至23、33至39、57至63、67至7 3、159至162、165至169、177至182、221至229、257至260 、267至271、281至282頁、本院訴字卷第169至212、311至3 20頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份、監視器畫面影像擷圖8張、桃園市政府警察局中壢分局110年12月19日員警職務報告、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、楊光文提供之簡訊擷圖各1份(見偵卷第77至95、97至100、209頁、273 頁、本院訴字卷第247頁)在卷可稽，足認被告陳建洲、陳明逸前開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告陳建洲、陳明逸之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。查被告陳建洲、陳明逸本件行為後，刑法於112年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，因被告陳建洲、陳明逸本件行為時，尚無刑法第302條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。　㈡次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中　　「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「　　以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要　　性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，　　始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將　　被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘　　禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院101年台上字第6546號判決意旨參照）。被告陳建洲、陳明逸、另案被告邵怡翔、何銘、黃立偉、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子等人以前揭強暴、脅迫之方式，使告訴人楊博朗、陳雅婷無法離開自由行動，強迫告訴人楊博朗清償債務，時間長達33小時，非僅短暫遭剝奪行動自由，自屬私行拘禁之行為態樣。　㈢是核被告陳建洲、陳明逸所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。起訴意旨認被告2人係犯剝奪他人行動自由罪云云，容有誤會，惟論罪科刑之法條同一，由本院逕予更正即可，不生變更起訴法條問題。　㈣被告陳建洲、陳明逸與另案被告邵怡翔、何銘、黃立偉、真實姓名年籍不詳綽號「阿峯」之成年男子等人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告陳明逸前於107年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)以107年度簡字第5052號判決判處有期徒刑5月，案經上訴，經新北地院以107年度簡上字第1036號判決駁回確定，又於107年間，因施用毒品案件，經本院以1 07年度桃簡字第1850號判決判處有期徒刑6月確定，再於108 年間，因施用毒品案件，經新北地院以108年度簡字第4220 號判決判處有期徒刑6月確定，前開宣告之有期徒刑，嗣經新北地院以109年度聲字148號裁定訂應執行有期徒刑1年3月確定，並於108年4月29日入監執行，於109年6月2日縮短刑期假釋出獄，於109年7月10日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑（見偵卷第131至143頁；本院訴字卷第1 5至30頁），是認被告陳明逸於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院參酌被告陳明逸所犯前案為施用毒品案件，與本案所犯妨害自由案件，雖均係故意犯罪，然二者之罪質、侵害法益、犯罪態樣均有不同，自難認被告陳明逸對刑罰反應力薄弱或主觀上有特別之惡性，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與另案被告邵怡翔、何銘、黃立偉為向告訴人楊博朗追討債務，率而以前揭強暴、脅迫之方式私行拘禁告訴人楊博朗、陳雅婷，妨害渠等之自由，所為應予非難；惟念及被告2人均於本院審理時坦承犯行，態度尚可；復斟酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭限制人身自由之程度、期間久暫，暨被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第15、33頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之IPhone 7 Plus行動電話1支（含SIM卡1張）非被告2 人所有，至於IPhone 12行動電話1支（含SIM卡1張)、IPhon e 7行動電話1支（含SIM卡1張）雖分別為被告陳建洲、陳明逸所有(見偵卷第83、93頁)，然尚無證據證明係直接供本件犯罪所用、預備之用或犯罪所生、所得之物，故不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉哲名、方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-112-訴-654-20241030-1