Know99判決書

搜尋結果：陳智弘

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第424號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林綉芬選任辯護人趙培皓律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28056號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林綉芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.證據補充：被告之本案中信銀、一銀及國泰世華等帳戶金融卡照片（警卷第93頁）、被告交貨便寄出金融卡之貨態查詢頁面（警卷第93頁）及被告林綉芬於審理中之自白（金訴卷第113、129至133頁）。　2.附件附表編號16之「李俊德」應為「李峻德」；附件附表編號14之「黃昶勳（提告）」應為「黃昶勳（不提告）」；附件附表編號6及14之「黃昶勳」為相同之被害人，附為說明。二、新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行（詳後），至本院審理時始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論處。　三、論罪部分：　1.核被告林綉芬所為，係犯刑法「第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　2.被告以一交付數帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人等遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。四、刑之減輕相關部分：　1.被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　2.本院認為被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之適用：　　①修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規範目的，在於使觸犯該等前4條之洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路。是以所謂「自白」，係對自己犯該法第14條至第15條之2之「罪」之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件（即主觀故意與客觀行為），若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認有主觀上之故意，抑或所陳述之事實，與該罪構成要件無關，均不能認已就犯罪為自白，而適用上開減刑規定。　②亦即，是否該當犯罪，必須符合犯罪之主、客觀構成要件事實，若兩者缺少其一，仍無法成立犯罪，當必須要求被告對主觀構成要件事實也供認不諱始足，若否認具有犯意，仍非自白。是對於幫助詐欺、幫助一般洗錢自白，其自白內容必須包含「對於詐欺犯罪所得之掩飾或隱匿所有認識或預見」。　③又被告於偵查中供述：當時我沒有想那麼多，我沒擔心或質疑所交付的金融帳戶資料會被挪為不法用途或擔心被騙，我也是被騙的，我認知上應該不是洗金流，我不認罪，我也是被害人等語明確（偵卷第20及21頁），被告於偵查中顯然否認主觀上之故意，對於主觀故意要件並未自白，故無法認為自白犯罪。否則，被告於本案審理中若仍維持偵查中之相同供述而否認犯罪，則法院皆應適用上開第16條第2項規定認為被告於偵審中均自白而減輕其刑，顯然不符合該條項規定之意旨，併為說明。　3.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之幫助洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，而本件被告於案發時僅因欲行兼職，即任意提供本案數帳戶資料，幫助詐欺集團為詐欺取財及洗錢犯行，使告訴人等多人因而遭受詐欺，影響不小，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重而有刑罰過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　五、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐騙集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、提供帳戶之數量、犯後態度、賠償之意願等狀況、智識程度及家庭生活情形（本院卷第13 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又本案被害人數不少，本院認為至少應在被告已經賠償大部分告訴人等或成立調解之情形下，始應予以緩刑之寬典，附為說明。　　六、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係幫助犯，且無證據證明因此獲得犯罪所得，則如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　（修正前）洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28056號　　被　　　告　林綉芬上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林綉芬依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶提款卡(含密碼)予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，受詐欺集團成員「褚雅玲」指示，將其所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000帳戶（下稱本件中信銀帳戶）、第一商業銀行帳號：000-00000000000帳戶（下稱本件一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000帳戶（下稱本件國泰世華帳戶）之提款卡，於113年6月2日19 時前，至高雄市○○區○○○路000號7-11超商亞熱帶門市，以交貨便方式寄交詐欺集團成員LINE暱稱「代工徵工-徐小姐」，再透過通訊軟體LINE告知「代工徵工-徐小姐」前揭3家金融機構帳戶之提款卡密碼，而容任他人使用前揭3家金融帳戶之帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得前揭3家金融帳戶之帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團中某或數名成員，分別以如附表所示之詐術，對附表所示之高益閎、藍婉筑、李佳龍、陳政宏、林奎含、黃昶勳、張峻瑋、張哲嘉、廖容瑄、周佳勲、張麗君、陳智弘、王若馨、黃昶勳、湯詠宜、李峻德、曾沛茹、陳宥燊、許哲誌、郭亮均等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將如附表所示金額之款項，匯入附表所示之金融帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣高益閎、藍婉筑、李佳龍、陳政宏、林奎含、黃昶勳、張峻瑋、張哲嘉、廖容瑄、周佳勲、張麗君、陳智弘、王若馨、黃昶勳、湯詠宜、李峻德、曾沛茹、陳宥燊、許哲誌、郭亮均等人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經高益閎、藍婉筑、李佳龍、陳政宏、林奎含、張峻瑋、張哲嘉、廖容瑄、周佳勲、張麗君、陳智弘、黃昶勳、湯詠宜、李峻德、曾沛茹、陳宥燊、許哲誌、郭亮均訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林綉芬之供述被告坦承本件一銀帳戶、本件中信銀、本件國泰世華帳戶皆係其申辦，且有將該3家金融機構金融帳戶之提款卡及其密碼等帳戶資料提供予LINE暱稱為「代工徵工-徐小姐」之人之事實。 2 ⑴證人即告訴人高益閎之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 1所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 3 ⑴證人即告訴人藍婉筑之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 2所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 4 證人即告訴人李佳龍之指訴。證明佐揭告訴人於附表編號 3所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 5 ⑴證人即告訴人陳政宏之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 4所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 6 ⑴證人即告訴人林奎含之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 5所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 7 ⑴證人即被害人黃昶勳之指訴述。 ⑵上揭被害人網路交易轉帳擷圖、上揭被害人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭被害人於附表編號 6所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 8 ⑴證人即告訴人張峻瑋之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 7所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 9 ⑴證人即告訴人張哲嘉之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 8所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 10 ⑴證人即告訴人廖容瑄之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 9所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 11 ⑴證人即告訴人周佳勲之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 10所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 12 ⑴證人即告訴人張麗君之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 11所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 13 ⑴證人即告訴人陳智弘之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖。證明佐揭告訴人於附表編號 12所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 14 ⑴證人即被害人王若馨之指述。 ⑵上揭被害人網路交易轉帳擷圖、上揭被害人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭被害人於附表編號 13所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 15 ⑴證人即告訴人黃昶勳之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 14所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 16 ⑴證人即告訴人湯詠宜之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖。證明佐揭告訴人於附表編號 15所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 17 ⑴證人即告訴人李峻德之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 16所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 18 ⑴證人即告訴人曾沛茹之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 17所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 19 ⑴證人即告訴人陳宥燊之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 18所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 20 ⑴證人即告訴人許哲誌之指訴。 ⑵上揭告訴人網路交易轉帳擷圖、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 19所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 21 ⑴證人即告訴人郭亮之指訴。 ⑵上揭告訴人提供之自動櫃員機轉帳交易明細影本、上揭告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄。證明佐揭告訴人於附表編號 20所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定金融帳戶內之事實。 22 本件一銀帳戶、本件中信銀、本件國泰世華帳戶之開戶基本資料及交易明細資料、被告與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片證明本件一銀帳戶、本件中信銀、本件國泰世華帳戶係被告所申設，且被告有將前揭3家金融機構之金融帳戶資料提供予他人，嗣如附表所示之人遭詐騙後，受騙匯款之款項係匯入本件一銀帳戶、本件中信銀、本件國泰世華帳戶之事實二、按被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正並變更條號為第 19條，於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文 31 條；除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，故新修正之洗錢防制法自113年7月31 日起生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項條，就科刑部分，亦從原先法定刑「處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，提高為「處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經依刑法第35條新舊法比較之結果，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，合先敘明。次按洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布，自同年0 月00日生效施行，本次修正固新增第15條之2規定新增非法交付帳戶罪，而該罪因洗錢防制法再於113年7月1日修正生效時變更條號為第22條，但刑罰未變，惟觀諸該法立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規定而優先適用。綜上，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。至被告行為時違反洗錢防制法第15條(新法第22條)第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 高益閎 (提告) 告訴人高益閎於113年6月2日13時55分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日15時22分許 2萬3,000元本件中信銀帳戶 2 藍婉筑 (提告) 告訴人藍婉筑於113年6月2日10時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日15時58分許 7,000元本件中信銀帳戶 3 李佳龍 (提告) 告訴人李佳龍於113年6月2日某時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日16時15分許 5,000元本件中信銀帳戶 4 陳政宏 (提告) 告訴人陳政宏於113年6月2日某時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時7分許 2萬8,000元本件中信銀帳戶 5 林奎含 (提告) 告訴人林奎含於113年6月2日某時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時17分許 7,000元本件中信銀帳戶 6 黃昶勳 (不提告) 被害人黃昶勳於113年6月2日15時30分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭被害人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時21分許 1萬5,000元本件中信銀帳戶 7 張峻瑋 (提告) 告訴人張峻瑋於113年6月2日10時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假租屋廣告」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時34分許 1萬6,000元本件一銀帳戶 8 張哲嘉 (提告) 告訴人張哲嘉於113年6月2日11時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假租屋廣告」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日18時1分許 1萬2,000元本件一銀帳戶 9 廖容瑄 (提告) 告訴人廖容瑄於113年5月10日15時8分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日18時8分許 7,000元本件一銀帳戶 10 周佳勲 (提告) 告訴人周佳勲於113年6月2日18時32分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「盜用LINE帳號詐財」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日18時40分許 1萬元本件一銀帳戶 113年6月2日18時46分許 1萬元 11 張麗君 (提告) 告訴人張麗君於113年6月2日16時50分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假租屋廣告」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日18時49分許 2萬元本件一銀帳戶 12 陳智弘 (提告) 告訴人陳智弘於113年6月2日19時53分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「猜猜我是誰」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日20時1分許 4萬元本件一銀帳戶 13 王若馨 (不提告) 被害人王若馨於113年6月2日17時30分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭被害人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時38分許 1萬元本件國泰世華帳戶 113年6月2日17時55分許 3萬0,001元 113年6月2日17時56分許 2萬2,001元 14 黃昶勳 (提告) 告訴人黃昶勳於113年6月2日某時在社群軟體臉書遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日17時57分許 3萬0,001元本件國泰世華帳戶 15 湯詠宜 (提告) 告訴人湯詠宜113年6月2日某時經由通訊軟體LINE，遭詐欺集團以「假貸款」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日18時26分許 2萬元本件國泰世華帳戶 113年6月2日19時48分許 3萬元 16 李俊德 (提告) 告訴人李俊德於113年6月2日某時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日19時12分許 1萬0,100元本件國泰世華帳戶 17 曾沛茹 (提告) 告訴人曾沛茹於113年6月2日18時2分許在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日19時17分許 4,000元本件國泰世華帳戶 18 陳宥燊 (提告) 告訴人陳宥燊於113年6月2日18時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日19時20分許 8,060元本件國泰世華帳戶 19 許哲誌 (提告) 告訴人許哲誌於113年6月2日17時30分許在遊戲軟體中，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日19時25分許 1萬元本件國泰世華帳戶 113年6月2日19時26分許 5,030元 20 郭亮均 (提告) 告訴人郭亮均於113年5月31日21時在社群軟體臉書，遭詐欺集團以「假網拍」手法詐騙，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之金融戶。 113年6月2日19時52分許 4,500元本件國泰世華帳戶

2025-03-31

TNDM-114-金訴-424-20250331-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1327號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一公司法定代理人陳鳳龍債務人陳智弘一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)20,070元，及自民國11 3年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日司法事務官高于晴

2025-03-14

PTDV-114-司促-1327-20250314-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第790號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告陳智弘上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣 208,178元，及自民國108年4月11日起至清償日止，按年利率百分之11.77計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告之法定代理人於起訴時原為「平川秀一郎」，嗣本件繫屬中變更為「今井貴志」，有被告公司登記證明書在卷可稽，並經今井貴志日具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第17 0條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）208,17 8元，及自97年2月29日起至清償日止，按年利率百分之11.7 7計算之利息，與自97年3月30日起至清償日止，其逾期在6 個月内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。聲請程序費用由債務人負擔。」，嗣捨棄部分利息及違約金之請求而減縮聲明為如主文第1項所示，核其基礎事實相同，僅減縮訴之聲明，核與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國87年11月3日與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）訂立申請個人信用貸款，借款額度為90萬元，自87年11月3日起，以每一個月為一期，共分24期，利率第1期至第24期按牌告基本放款利率指數加年息百分之3.72(8.05%+3.72%=11.77%)計付利息。被告於98年4月20日起至100年3月1日止，繳款110,824元，嗣經抵沖，尚積欠208,178元本金及利息，經渣打銀行司讓與債權予原告，並通知被告後，仍未清償，爰依返還消費借貸款、債權讓與等法律關係，請求被告返還消費借貸款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出借據、借款約定條款、分攤表、奔本放款利率查詢表、債權轉讓證明書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部、民眾日報、戶籍謄本為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依借貸契約之法律關係，請求被告給付208, 178元，及自108年4月11日起至清償日止，按年利率百分之1 1.77計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-790-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3485號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳智弘上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 21號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1408號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　事實及理由一、乙○○與甲○○為兄妹關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係。於民國113年1月22日12時10分許，在高雄市○○區○○路00號，因管教小孩問題發生爭執，乙○○ 竟基於恐嚇之犯意（所犯傷害罪部分，經甲○○撤回告訴，詳見後述），以手拉扯甲○○之頭髪，使甲○○因而跌倒，受有頭部鈍傷、右前臂擦傷等傷害，並對甲○○口出：「我很想把你殺了」等語，致甲○○因而心生畏懼。嗣經甲○○報警處理，而悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人施嬌鑾於警詢時證述之情節相符，並有家庭暴力通報表及高雄市立鳳山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽，是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據參核相符，應堪採認。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。三、按，家庭暴力者，謂指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第1項、第2項定有明文。本件被告與告訴人係兄妹，業據被告及告訴人均供述在卷，係屬家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係，故核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其上開犯行同時亦屬家庭暴力防治法第2 條第2 項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行應僅依刑法第305條恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方式解決其與告訴人間之紛爭，而任意以如事實欄所載之言語對甲○○施以恐嚇，使甲○○心生恐懼，行為實有不該。惟念其犯後能於本院審理時已坦承犯行，態度尚佳；且於本院審理時已與告訴人甲○○達成調解，當面向告訴人道歉，告訴人甲 ○○並已具狀撤回告訴，且請求法院從輕量刑，有撤回告訴暨刑事陳述狀及本院調解筆錄各1份在卷可稽（見本院審易卷第35、37至38頁），足認被告犯後確有悔意。兼衡被告於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、又，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮偶罹刑章，業如前述，且犯後於本院審理時終知坦承犯行，並與告訴人達成調解，當面向告訴人道歉，告訴人亦請求對被告從輕量刑並宣告緩刑，有上開調解筆錄1份在卷可稽，足認被告已有悔意，經衡酌被告上開犯罪情節、對於告訴人危害之程度、素行、犯後態度，諒經此偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕而無再犯之虞。是認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。六、不另為不受理之諭知　　公訴意旨另以：被告乙○○基於傷害之犯意，以手拉扯甲○○之頭髪，使甲○○因而跌倒，受有頭部鈍傷、右前臂擦傷等傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪等語。惟查，上開普通傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。經查，本件告訴人甲○○於本院審理時已具狀撤回本件之傷害告訴，此有撤回告訴暨刑事陳述狀1紙在卷可參（見本院審易卷第35頁），是本院就此部分本應諭知不受理之判決，然公訴意旨認此部分傷害罪與上揭論罪科刑之恐嚇危害安全罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭　　。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-03

KSDM-113-簡-3485-20241203-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25334號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳智弘上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年6月8日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣252,710元，及自民國113年6月10 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月8日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年6月9日。詎於屆期提示後，尚有票款本金252,710元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-11-27

SLDV-113-司票-25334-20241127-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10858號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳智弘一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)75,185元，及其中68,6 12元自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之 15計算之利息，暨當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金30 0元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人陳智弘於民國111年2月16日向聲請人請領信用卡使用（MASTER CARD:NO：0000-0000-0000-0000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽。㈡債務人自申請信用卡使用至113年4月30日止共消費簽帳68,61 2元整均未按期給付，雖屢經催討，債務人均置之不理。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日司法事務官郭伊恩

2024-10-31

PTDV-113-司促-10858-20241031-1