Know99判決書

搜尋結果：陳柳樺

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第295號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告顏希珈張富翔林暐儒上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3873號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏希珈、張富翔及林暐儒（下合稱被告 3人）共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於民國112年11月30日 21時30分許，由被告顏希珈駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告張富翔、林暐儒，前往雲林縣○○鎮○○街000號，到達該處後，被告顏希珈向不知情之管理員陳柳樺取得電梯感應卡，被告3人即搭乘電梯前往12樓B棟1203房前，未經告訴人黃瀗鋒同意，即逕自開啟房門，無故侵入告訴人當時位在該址居所之房間，嗣被告3人，向告訴人稱：「跟我們走一下，不要為難我們，不然我們不好交待」等語，惟告訴人不從（被告3人所涉恐嚇危害安全及傷害等罪嫌，均經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分)，被告3人後隨即離開現場。因認被告3人均涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告3人均涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，依刑法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因被告3 人與告訴人於本案繫屬本院後，調解成立，有本院調解筆錄 1份在卷可參（見本院卷第65頁），告訴人因而具狀撤回對被告3人之刑事告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐（見本院卷第67頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-114-易-295-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第14號原告陳伯宇訴訟代理人陳建霖被告龔沛泠訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（112年度雄簡字第1756號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告為福庭田商行之實際負責人，委由訴外人戴星庭以該商行名義加入美商亞洲美樂家有限公司臺灣分公司（下稱美樂家公司）成為獨立事業代表，經營銷售美樂家公司商品，且為提升績效而積極招攬下線，自民國109年3月起陸續招募被告及訴外人劉炳霖、陳玉瑄、簡心好、許美玉、林秀溱、王黃心瑀、謝偉銘、賴俊字、蔡紫瑩、蔡靜芳、陳柳樺、蕭晨穎、王沛晨、張緯帆、江昱玲、郭靜瑩、戴秀芳、黃晏萱等人（下稱劉炳霖等18人）成為原告所屬商行之下線會員及事業代表，共同經營美樂家公司產品之銷售，並為提升團體績效，先行提供數萬元不等之購物金予被告及劉炳霖等18人，以便其等先購買及發放各自下線會員購買美樂家公司產品，以此方式累積上線績效，賺取美樂家公司獎金。而被告及劉炳霖等18人可各找1名下線會員擔任「親推代表」，協助被告達成業績及晉升階級，美樂家公司亦會支付親推獎金予「親推代表」，但因被告及劉炳霖等18人之購物金實由原告提供，故須將美樂家公司每月給付之獎金及親推獎金繳回原告所屬團隊，經原告扣除購物金及相關營運成本後，若有利潤再依約定比例拆分予被告及劉炳霖等18人。惟被告及劉炳霖等18人擅自於109年9月12日前某日更改其等位於美樂家公司之帳號、密碼，並於同年月15、16日，將應繳回原告所屬團隊之獎金轉帳至其他帳戶，且未繳回「親推代表」所領取之親推獎金，以此方式將該等獎金共新臺幣（下同）329,993 元侵占入己，而該等獎金現均位於被告所有之帳戶內，被告自屬無法律上原因上受有利益，爰依委任契約及不當得利之法律關係請求被告返還該等獎金等語，並聲明：㈠被告應給付原告329,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　劉炳霖等18人轉入被告帳戶之款項，並非被告所有，僅係暫時寄放在被告帳戶內，原告僅向被告請求，而非向劉炳霖等 18人一併請求，應有未合。且原告提出之7、8月份獎金結算計算式，未檢附相關佐證為憑，且該計算式不正確亦不完整，原告請求之金額自非正確。況兩造間契約亦未約定應先繳回獎金再行結算，被告應無不當得利可言等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利。本件原告主張之事實，既係被告及劉炳霖等18人擅自將交由原告保管之帳戶內款項轉入其他帳戶，並因而無法律上原因受有利益，且該等款項均係由美樂家公司匯入，而非由原告所匯入，堪認原告應非主張「給付型之不當得利」，而應係主張前開「權益侵害之不當得利」類型。而原告主張被告及劉炳霖等18人侵害應歸屬原告之利益，及其等無法律上原因受有利益等情，既為被告所否認，自應由原告就被告及劉炳霖等18人以侵害行為取得應歸屬於原告之權益，及有因而無法律上原因獲有利益等構成要件事實加以舉證。　㈡惟原告就該等利益原應歸屬原告部分，僅提出對話紀錄、分紅算式、會議記錄、保管條、帳戶保管寄託契約書等為證，惟上開事證均未記載與被告及劉炳霖等18人簽立契約之人為何人，亦未記載該等美樂家公司匯入款項應歸屬於何人，則該等款項之權益是否確如原告主張應歸屬於原告，或應另歸屬於他人，即無從得知，自無從認定被告及劉炳霖等18人確有侵害原應歸屬於原告之利益情事，尚難認被告已符合前述「權益侵害之不當得利」之構成要件，原告依不當得利之法律關係請求被告返還所受之利益，已屬無據。　㈢況就劉炳霖等18人部分，依原告之主張，既係由劉炳霖等18 人分別將帳戶內之款項轉入其他帳戶，因該等行為侵害原告之利益及受有利益之人，應為劉炳霖等18人，原告僅因劉炳霖等18人事後將款項轉予被告，即僅以被告為對象請求返還該等利益，而未提及被告有何侵害原應歸屬於原告之利益而受有利益情事，其主張已屬跳躍，亦難認有理由。再者，原告雖另主張依委任契約之法律關係請求被告返還應收取之款項云云，惟如前所述，原告提出之事證並無從證明該等契約之相對人為原告或另有他人，自難認兩造間確有委任契約關係存在，原告亦無從依委任契約關係請求被告返還收取之款項。四、綜上所述，原告既未能證明被告有何不當得利可言，亦未證明兩造間有委任契約關係存在，其依不當得利及委任契約之法律關係請求被告返還原告329,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-14-20241226-1