損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2808號 原 告 蔡靈秀 訴訟代理人 葉書佑律師 蔡皇其律師 李思漢律師 被 告 陳桂姿 訴訟代理人 張淑琪律師 複代理人 張右人律師 當事人間損害賠償事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣30萬元及自民國113年9月6日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得 免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與訴外人謝雅德自民國103年7月10日交往並於111年1月8 日結婚，婚後雖分別在高雄、臺中工作，但休假時大多會在 臺中相聚，惟謝雅德自113年初開始對原告態度明顯冷淡， 原告於113年3月底在臺中住處電腦內發現行車紀錄器畫面檔 案、謝雅德與被告出遊之發票、又無意中在謝雅德手機內看 到被告與謝雅德之訊軟體LINE對話紀錄，原告始發現被告與 謝雅德早有婚外情，循此深入查詢後發現被告於原告與謝雅 德婚姻關係存續路期間，與謝雅德頻繁有性挑逗意味對話、 見面出遊、多次發生性行為，甚至有聳恿、指導謝雅德離婚 情事。 　㈡被告明知謝雅德乃有配偶之人，卻仍持續發展不正當性關係 、婚外情，甚而情緒勒索謝雅德逼其離婚，自113年3月31日 後仍持續與謝雅德聯繫，更欲以刑事告訴手段恫嚇原告，其 惡性重大且迄今未有絲毫悔意，已侵害原告之配偶權利及婚 姻之幸福圓滿。原告知悉後悲痛不已，身心狀況也受到極大 影響，甚至導致原告僅能於113年6月27日與謝雅德協議離婚 ，結束長達10年之相愛關係。爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項起訴，請求被告賠償非財產上之損害新臺 幣（下同）100萬元。 　㈢原告與謝雅德離婚協議所載應給付原告之金額為借款及夫妻 剩餘財產分配，不涉及精神慰撫金之賠償。 　㈣聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠被告對原告所提證物之形式上真正均不爭執，被告與謝雅 相 識之初，謝雅德刻意隱瞞已婚身分，宣稱為單身，對被告展 開熱烈追求，被告不疑有他而與之交往，被告於113年2月24 日才知悉謝雅德已婚，知悉之後因當時已對謝雅德投入真情 一時難以收回，故仍有與謝雅德交往，於113年3月31日與謝 雅德分手，彼此再無聯繫。 　㈡「配偶權」並非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福」，亦非法律上應保護之利益，非屬民法第18 4條第1項前段、後段之侵權行為標的。原告依民法第184條 第1項、第195條第3項準用同條第1項等規定請求被告賠償非 財產上之損害，應屬無據，請予駁回。 　㈢被告於113年2月24日發現真相後，因謝雅德再三挽留及各種 花言巧語，僅持續與之交往約1個月即徹底分手，期間短暫 ，且被告被騙而身心受創，原告請求100萬元實屬過高。又 原告已免除謝雅德部分之債務，在免除範圍內不能再向被告 請求。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、法院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184 條第1項定有明文；不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額 。此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明。又 婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參 照）。申言之，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締 結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利 益，故於婚姻關係存續中，當事人間負有互守誠信及維持共 同生活圓滿之權利與義務，此種利益即屬民法第195條第3項 所稱之「基於配偶關係之身分法益」，亦為配偶權之實質內 容。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三 人發生通姦行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓 滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人 ），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係 之身分法益（配偶權）。　 　㈡原告主張於111年1月8日與謝雅德結婚，於113年6月27日協議 離婚，於原告婚姻關係存續中，被告明知謝雅德為有配偶之 人，仍與之交往、見面出遊、發生性行為等事實，有原告戶 役政資訊網站查詞-個人戶籍資料（本院卷第265頁）及原告 提出之謝雅德行車紀錄器畫面檔案光碟、發票、LINE對話紀 錄、離婚協議書等件為證（本院卷第53-245頁、第249-250 頁），被告對原告所提證之真正均不爭執（本院卷第293頁 ），並自承於113年2月24日知悉謝雅德已婚後仍與之交往至 113年3月31日止，此部分事實自堪認定。被告在明知謝雅德 為有配偶之人後，仍持續與之發展逾越正常男女交往分際之 交往關係、見面出遊、發生性行為等行為，且終致原告與謝 雅德協議離婚之結果，其行為嚴重破壞原告與謝雅德原有婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福，被告與謝雅德所為自係侵害 原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）且其情節顯屬重大 ，原告據此請求被告賠償損害，核屬有據，被告辯稱配偶權 並非憲法或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之利益，亦非法律上應保護之利益云云，洵無可採。 　㈢慰撫金之賠償須以人格權遭相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號 裁判意旨參照）。本院審酌兩造學經歷、婚姻、家庭狀況及 本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 所示之兩造財產、所得資料（本院卷364頁及證物袋），並 參酌被告與謝雅德交往所為侵害行為及其侵害情節，暨被告 為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻仍為侵 害原告配偶關係身分法益（配偶權）之行為，並終致原告婚 姻關係無法繼續之結果，嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿幸福 ，對原告所造成之精神上痛苦程度非輕等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產上之損害以60萬元為適當。 　㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連 帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平 均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條 前段、第276條第1項分別定有明文。準此，債權人與連帶債 務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務 之意思，而同意債務人賠償金額如低於民法第280條所定「 依法應分擔額」時，就該差額部分，即因債權人對該債務人 應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對 他債務人發生絕對之效力；反之，如同意債務人賠償金額超 過上述應分擔額者，則因債權人就該債務人應分擔之部分， 並無任何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上 開條項之適用。依原告與謝雅德兩願離婚協議書第貳點記載 ：「乙方（即謝雅德，以下同）同意給付新臺幣137萬元予 甲方（即原告，以下同），此金額包含甲方於婚姻關係存續 期間貸與乙方之72萬元，給付方式為分期付款…（下略）」 、第參點記載：「特別約定事項：…甲、乙雙方同意放棄追 究對彼此之所有刑事、民事訴訟權利、互不相欠，日後均不 得就本離婚協議書之事實內容或本離婚協議書簽立以前雙方 產生所有爭議（例如剩餘財產分配及損害賠償請求權等）再 行追究或請求。」（本院卷第249頁），該協議內容並不包 含對被告之損害賠償請求權，足認原告固與謝雅德達成協議 ，但並無消滅全部債務之意思。而依兩願離婚協議書第參點 之約定，原告已拋棄對謝雅德其餘剩餘財產分配及損害賠 償請求權，暨謝雅德應給付原告之金額並不包含精神慰金乙 情，為兩造所不爭執（本院卷第294頁），則原告已全部免 除謝雅德關於離婚原因之損害賠償債務。而謝雅德與被告就 本件侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）之行為， 係共同侵權行為人，應就原告因此所受之損害負連帶賠償責 任，本件復查無法律或共同侵權行為人間另有約定之內部分 擔比例，則依民法第280條規定被告與蘇恆慷應平均分擔義 務，故被告與蘇恆慷之內部分擔額應各為30萬（60萬元÷2） ，就此免除債務分擔額，被告亦同免責任，故原告得請求被 告賠償之金額為30萬元。　 　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬未定期限 之給付，經原告提起本訴請求被告賠償並送達訴狀，被告迄 未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據 ，應予准許。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於113年9月5日送達， 本院卷第261頁）翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此數額之 請求則無理由，應予駁回。 五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保 ，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回。 六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本 院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分