Know99判決書

搜尋結果：陳森琨

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度簡字第351號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳森琨上列聲請人因被告陳森琨涉嫌毀損案件，聲請以簡易判決處刑（聲請案號114年度偵字第2163號），經查該聲請簡易判決處刑書內，所函送之案卷（113年度他字第3368號、114年度偵字第2163 號）內，未據將聲請簡易判決處刑書內所引之證據並所犯法條內之證據：①告訴人田晏齊於警詢中之指訴②現場監視器錄影光碟1 片暨截圖6張③現場照片4張一併送交本院，茲限於本裁定送達後1 0日內補正，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第二十七庭法官潘長生以上正本證明與原本無異書記官廖郁旻中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

PCDM-114-簡-351-20250217-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4522號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳森琨上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42912號），本院判決如下：　　主　文陳森琨犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第5 行「復於同日4時53分許」，補充更正為「並因久候未遇約談工作者出面商談工作，而心生不滿，竟於同日4時53分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告自稱係因久候未遇約談工作者出面商談工作而心生不滿，竟為發洩情緒而持油漆潑灑告訴人居所鐵門，乃致告訴人管領之財物毀損，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其前有違反毒品危害防制條例、毀損、贓物等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，入監接續執行有期徒刑8 年、1年6月，於民國109年1月17日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於110年8月30日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損害程度、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌告訴人表示無需調解及賠償，請求依法判決之意見，有本院公務電話紀錄1份在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42912號　被　　　告　陳森琨　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○強制戒治　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳森琨基於毀損之犯意，於民國112年7月7日4時15分許，搭乘不知情之友人陳明慧所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至新北市土城區中華路2段與水源街口，下車後徒步前往劉奕成位於新北市○○區○○路0段000巷0弄00號1樓之居所，復於同日4時53分許，持紅色油漆朝該處鐵門潑灑，致鐵門外觀受有損害，而不堪使用，足生損害於劉奕成。二、案經劉奕成訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳森琨於警詢及偵查中之自白；　㈡告訴人劉奕成於警詢時之指訴；　㈢鐵門照片1張、監視錄影翻拍照片7張。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧

2024-12-30

PCDM-113-簡-4522-20241230-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第974號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳森琨上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第718號），本院裁定如下：　　主　文陳森琨所犯如附表所示各罪及所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。又量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、受刑人犯如附表所示各罪（附表編號1至2「偵查(自訴)機關年度案號」欄「苗栗地檢112年度偵字第9550號」應補充為「苗栗地檢112年度偵字第9550號、第9961號」），經本院先後判決如附表所示之刑，分屬刑法第50條第1項但書第1款之「不得易科罰金之罪」與「得易科罰金之罪」，並已分別確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。受刑人經檢察官詢問就附表各編號所示罪刑是否聲請定執行刑之意願，受刑人回覆表示請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可佐，本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、責任非難程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及法律規定之定執行刑外部界限，兼衡附表編號1至2所處之刑，前經本院以113年度苗簡字第4號判決，定應執行有期徒刑4月確定等情；暨考量受刑人於本院函詢時表示對檢察官聲請定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-聲-974-20241227-1