個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第114號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳沐鋒 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第60826號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳沐鋒犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應刪除「遭毀損之鋼鐵人 面具照片」外（按：此證據經告訴意旨指摘所涉之恐嚇犯嫌 ，業經檢察官另為不起訴處分），餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告就附件附表編號1至3「行為內容欄」所為，係犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪；附件附表編號4至10「行為內容 欄」所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、個人 資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。又被告與告訴人 前曾為同居男女朋友，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係，是被告所犯上開各罪，均屬家庭暴力防 治法第2條第2款之家庭暴力罪。被告傳送簡訊文字予告訴人 、在社群媒體IG貼文及張貼實體文字傳單等行為，各係於密 接之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，屬接續犯，應各論以單一之恐嚇危 害安全罪、散布文字誹謗罪、非法利用個人資料罪。又被告 所涉上開3罪，其行為間具有緊密關聯性，係基於同一犯罪 目的，應評價係一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯， 依刑法第55條前段之規定，應從一重論以非法利用個人資料 罪處斷。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因感情私怨，竟以簡 訊、IG貼文及張貼實體文字傳單等方式，對告訴人實行恐嚇 、誹謗及非法利用告訴人之個人資料，所為使告訴人心生畏 懼，更影響告訴人之隱私及社會評價，殊值非難；考量被告 並無前科素行（參法院前案紀錄表），未能與告訴人達成和 解，犯後坦承犯行，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（ 見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第305條、第310 條第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳 以上正本與原本相符。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對 於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間 之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。