Know99判決書

搜尋結果：陳琄

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第147號聲請人即債務人倪煜翔代理人(法扶律師) 張仕融律師相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債權人會議可決如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。次按更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條及第62條第1、2項分別定有明文。又更生方案經債權人會議可決者，法院應為認可與否之裁定。於裁定時，僅須審查有否消債條例第63條第1項所定情形，如無，即應予認可；對於更生方案之條件可否認已盡力清償，不必干涉【 101年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第17號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第174號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國114年1月20日提出財產及收入狀況報告書、如附表一所示更生方案，經本院於114 年2月5日發函通知無擔保及無優先權債權人8人，於文到10 日內，以書面確答是否同意。除債權人勞動部勞工保險局、台北富邦商業銀行股份有限公司具狀表示不同意及台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意外，其餘無擔保及無優先權債權人6人逾期未向本院確答是否同意等情，有本院113 年度消債更字第174號民事裁定、通知函、送達證書及陳報狀在卷可稽。依前揭規定，該逾期未為確答之無擔保及無優先權債權人，均視為同意該更生方案。是以，本件同意及視為同意該更生方案之無擔保及無優先權債權人計6人，已過半數，且其所代表之債權額計新臺幣（下同）2,450,166元( 1,328,303+86,425+191,135+372,924+392,701+78,678），亦逾已申報無擔保及無優先權總債權額2,458,524元之2分之 1（2,458,524*1/2=1,229,262），視為債權人會議可決該更生方案。三、次查，具狀不同意該更生方案之債權人雖主張，債務人之清償成數過低等語。惟查，本件更生方案既經債權人會議可決，依首揭說明，法院對該更生方案之條件可否認已盡力清償，不必干涉。四、又更生方案經債權人會議可決，法院原則上應予認可，此觀消債條例第63條之立法理由自明。本件更生方案之履行期間既已定為現行法原則最長清償期限6年，本院認經債權人可決之更生方案尚屬適當。又該更生方案復查無消債條例第63 條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。五、不同意更生方案之債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：更生方案補充說明：一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。二、各債權人每期可分配金額＝每期清償金額債權比例（元以下四捨五入）。倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-03-04

CHDV-113-司執消債更-147-20250304-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第70號聲請人即債務人楊玉琴代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊玉琴自114年2月26日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊從事服飾賣場工作，按日計薪，自民國11 1年9月起至113年8月止之期間薪資收入共新臺幣（下同）45 0,240元。伊名下帳戶存款所餘無幾，復無其他有價值之財產，伊有無法清償債務之虞。伊曾於113年10月1日向本院聲請債務清理之前置調解，於113年11月18日調解不成立，且伊聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請清算程序，俾早日清償債務等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。三、經查：　㈠本件聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件清算之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年10月1日向本院聲請前置調解，惟於113年11月8日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第390號卷宗核閱無訛，足見債務人於聲請清算之前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故本件聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人自陳其擔任服飾賣場人員，按日計薪，並由老闆娘接送，自111年9月起至113年8月止薪資合計452,640元，113年 9至12月薪資各為8,400元、8,400元、21,600元、16,800元，每月薪資約18,510元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、帳戶存摺內頁影本、對話紀錄等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、112年度申報所得額均為0元，勞職保自105年12月退保後未再加保；復查無聲請人有其他收入來源，堪認聲請人主張其前開收入來源及金額，應非虛罔。然聲請人提出工作出勤表，自陳因其母於11 3年9月間骨折入院需人照顧，故113年9月、10月、12月因照顧其母，工作天數較少、薪資亦因此降低，可見聲請人若未請假，應至少如113年11月間，每月工作日數18日、薪資共2 1,600元。而其母因骨折入院而另外需人照顧，應屬突發事件，是應以聲請人每月收入21,600元為其可支配所得，始能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。至於聲請人之必要支出部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1 條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618 元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。聲請人另稱其為其母楊許秋香分擔生活費用平均每月約2,839元（包含房租、水電費及扶養費等，見司消債調卷第15頁），業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、郵局存簿內頁交易明細影本等件為證。按家長家屬相互間互負扶養義務，為民法第1114 條第4款所明定，查聲請人為楊許秋香之獨生女，是其主張有此扶養費支出之必要，即非無據。至於受扶養人楊許秋香固有領取殘障津貼每月5,437元，及因截肢而於113年11月29 日受領明台產物保險公司給付之弟三人責任保險金1,013,05 0元。然查楊許秋香領有中度身心障礙手冊，衡情謀職自屬不易，且楊許秋香現年約63歲（51年生），尚有約20年平均餘命，縱使每月領取前開殘障津貼補助及有前開保險金收入，衡情仍有受家屬扶養之必要，因認聲請人主張此扶養費支出為有據。又聲請人就其所負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，本院認聲請人就其母楊許秋香所負扶養義務，應以前開最低生活費標準之1.2倍即每月18,618元為度，則聲請人主張其負擔扶養費用金額每月2,839元，既未逾前開標準，堪予採認。　㈢則以聲請人每月可處分所得21,600元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費2,839元後，僅餘1,685元可供清償債務【計算式：00000－00000－0000＝1685 】。又查聲請人之郵局存款餘額僅89元，並無從事股票證券投資，亦未購買商業保單，且別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、人壽保險同業公會資料查詢結果，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司114年1月7日保結消字第1130027398號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之金融機構無擔保債權總額約 804,765元，此亦有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀、勞動部勞工保險局函在卷可稽（本院卷12 9、141、157頁、司消債調卷第64頁），經扣除存款餘額後，聲請人之債務仍有804,676元（計算式：804,765－89=804, 676），縱以每月清償金額1,685元用以清償債務，仍須39.7 年始能清償完畢（計算式：804,676元÷1,685元÷12月≒39.7 年），加計利息及違約金則更久，本院衡酌聲請人前開財產及收支情形，無論如何撙節開銷，猶恐終其一生亦無法清償債務完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合，應予准許。四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出等情形，堪認確有不能清償債務之情事，且未與全體債權人達成前置調解，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告。如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-26

CHDV-113-消債清-70-20250226-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第120號聲請人即債務人賴均灝代理人(法扶律師) 林文凱律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第154號裁定開始更生程序。債務人嗣於113年12月2日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、114年1月24日提出如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人10人以書面確答是否同意該更生方案，除台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局債權人具狀表示不同意以及台新國際商業銀行股份有限公司、亞太普惠金融科技股份有限公司具狀表示同意外，其餘4位債權人均未具狀表示意見。本件雖同意及逾期不為確答而視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人雖過半數，惟其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條規定，應以裁定認可更生方案之情形。　　三、經查，本件債務人名下有機車一輛，車齡已逾10年，殘值甚微。再者，本件債務人於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）有為要保人之人壽保險，該保險契約解約金共計為20,827元(10,862+9,965)。故前開有清算價值之財產總計 20,827元。又債務人陳報目前於工地工作，平均每月薪資約為28,000元等情，有本院113年度消債更字第154號民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集中保管有價證券等資料、富邦人壽114 年1月3日保單價值準備金函文、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、債務人收入切結書等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現居住於彰化縣，依衛生福利部所公告114年度臺灣省每人每月最低生活費為15,515元，且依消債條例第 64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，則債務人每月之必要生活費用為18,618元（15 ,515*1.2=18,618）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為17,000元，並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得28,000元，扣除必要生活費用17,0 00元後，每月剩餘11,000元(28,000-17,000=11,000)可供清償；且債務人前開有清算價值之財產合計為20,827元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為 289元【計算式:20,827÷72=289.2，小數點以下四捨五入，下同】。總計債務人每月最大可提出清償之金額為11,289元【計算式:11,000+289=11,289】。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額10,290元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（11,289*9/10=10,160.1）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為20,8 27元，已如前述。又依本院前開民事裁定及債務人所提報告書記載，債務人聲請更生前二年內之可處分所得及必要生活費用分別為672,000元、408,000元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為264,000元（6 72,000-408,000=264,000）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額740,880元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓以上正本係照原本作成。　　　　　　　附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-02-25

CHDV-113-司執消債更-120-20250225-1

訴

高雄高等行政法院

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第81號民國114年1月7日辯論終結原告鄭肇森訴訟代理人蔡文健律師鄭植元律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人葉慧敏蘇雅斐上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國111 年11月17日勞動法訴一字第1110012587號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院112年度簡字第5號裁定移送本院，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告對於原告民國109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付新臺幣96萬5,778元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結，依行政訴訟法施行法第18條第1款規定由本院依舊法審理。二、被告代表人原為陳琄，於本件訴訟審理中變更為白麗真，新任代表人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第41頁），核無不合，應予准許。三、行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時訴之聲明為：「1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付之處分。」（見本院卷第63頁）嗣於11 4年1月7日言詞辯論時變更其聲明為：「1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付新臺幣（下同）96萬5,778元之處分。」（見本院卷第469頁）核其請求之基礎不變，依前揭規定，其變更應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）原告為富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之勞工保險被保險人，其於108年7月24日公出途中發生車禍事故（下稱系爭事故），受有頭部外傷、頸部鈍傷併頸神經損傷、多處肢體擦挫傷、胸壁挫傷、頸椎第4至6節椎間盤外傷性破裂合併脊髓壓迫損傷與肢體乏力等傷害。原告於109年9月3日檢附阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）109年8月27日失能診斷書向被告申請職業傷害失能給付。被告經參酌特約審查醫師意見後，於11 0年3月30日通知原告前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）複檢。高雄榮總於110年5月20日以高總管字第00000000 00號書函（下稱110年5月20日函）檢送失能複檢診斷書及檢查報告，經被告審查後以110年6月17日保職核字第1090 3101917301號函核定不予給付（下稱前處分）。原告乃申請爭議審議，經勞動部於110年10月1日以勞動法爭字第00 00000000號保險爭議審定書撤銷前處分，由被告查明後另為適法之處分（下稱前爭議審定）。（二）被告遂於110年10月8日通知原告前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）複檢，並函詢高雄榮總關於前揭失能複檢診斷書內容疑義後，仍以111年1月26日保職失字第00000000000號函核定原告所請不予給付（下稱原處分）。原告申請爭議審議，經勞動部以111年6月7日勞動法爭字第0000000000號保險爭議審定書駁回（下稱爭議審定）。原告提起訴願，經勞動部以111年11月17日勞動法訴一字第0000000000號訴願決定書駁回（下稱訴願決定）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、原告因「頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷與肢體乏力」而受有永久失能之損害：　　⑴依前爭議審定記載：「依阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院之病歷資料顯示，訴願人術後雙上肢肌力4至4-分；高雄市立大同醫院之病歷資料顯示，其肌力為5-分，頸椎為退化病變。」已明確指出被告認原告未受有永久失能之判斷顯屬違誤。前處分遭前爭議審定撤銷後，被告要求原告前往高雄榮總複檢以確認是否受有永久失能之損害；高雄榮總失能複檢診斷書記載原告「左肩肌力為4分、左肘及腕肌力為3分，右肩肌力為4分，右肘肌力為3分，右腕肌力為2分，雙下肢肌力為4分」。被告於110年10月8日函詢高雄榮總原告失能複檢診斷書所載肌力分數與檢查報告不相符之原因，經高雄榮總110年10月20日以高總管字第00000 00000號函（下稱高雄榮總110年10月20日函）覆被告，原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常，其肌力分數係該院門診理學檢查測得，足見被告以上下肢誘發電位檢查顯示正常，並無脊髓受傷問題，認定原告未受有永久失能之損害，顯屬率斷。原告因民事損害賠償事件，經成大醫院職業及環境醫學部出具永久性障害及工作能力減損評估報告，判定原告「第4、5、6頸椎間盤突出合併脊髓壓迫與肌躍症影響上肢全人障害減損15％、步態全人障害減損5％、神經性疼痛或頭痛2％；合併計算全人障害減損21 ％」，足證其受有永久失能之損害。　　⑵原告自費至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）神經內科實施所有電氣生理學檢查及加做全身表面肌電圖、腦波圖，發現確因脊髓損傷所致「肌躍症」之客觀事實，足證阮綜合醫院、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）之診斷證明、高雄榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告，所作專業判斷均無不妥。原告為申請重大傷病證明，於高雄市聯合醫院（下稱聯合醫院）檢查後，同樣有「頸椎第4、5、 6節椎間盤創傷性突出症併脊髓神經壓迫損傷術後並導致肢體乏力，雙上肢乏力（肌力4-分），雙上肢震顫及前胸不自主抖動，睡眠障礙，心律不整因頸椎損傷所致……」之病症，處置意見記載：「中樞神經系統機能遺存顯著障害，神經痛併肌肉不自主抽搐，症狀固定，輪椅使用，日常生活勉強自理但需專人照顧，終身僅無工作能力工作」，與勞工保險失能給付標準（下稱失能給付標準）第3條附表失能種類2-3「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」之失能等級第3級相當。　　⑶原告因系爭事故致頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，向富邦人壽公司申請100多天公傷假，仍無法順利返回職場；公傷假後繼續向富邦人壽公司申請2年育嬰假，遲至112年4月9日始申請返回富邦人壽公司擔任原職保險業務員。然原告因頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，偶爾會全身性震顫抽搐，對物品操作或拿握均有困難，無法安全騎乘機車，手握油門有時會無法施力、有時又會大轉油門，遑論開車拜訪客戶，致收入遞減。原告每週需至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）進行3次物理治療及職能治療，對生活及工作均造成重大影響，不能單以原告申請返回富邦人壽公司擔任原職之事實，反推原告並無因「頸椎第4、5、6節椎間盤突出合併脊髓壓迫，受有永久失能之損害」之結論，否則豈非原告須完全喪失工作能力，方符向被告申請本件勞工保險職業傷害失能給付資格？原告遲至113年5月21日仍因肌躍症、神經痛及神經炎需至奇美醫院就診治療。原告於113年4月間甚至因肌躍症、神經痛及神經炎加劇而住院觀察治療，住院期間經奇美醫院以神經電器儀器檢查得知肌躍症、神經痛及神經炎之病情並無根治。原告確因系爭事故致頸椎第4、5、6椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，經常性發生全身性震顫抽搐等症狀，即便每季皆須施打藥劑、每週須至奇美醫院進行3次物理治療及職能治療，終究僅能減緩症狀而無法根治。　　　⑷原告因前揭病狀而領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為「重度障礙」，衛生福利部中央健康保險署全民健保重大傷病核定審查通知書明確記載重大傷病類別為「18脊髓損傷或病變引起之神經、肌肉、皮膚、骨骼、心肺、泌尿及腸胃等之併發症者」，卡證有效起訖日記載「113/08/0 2～永久有效」，足證原告因脊髓損傷致神經受損，已達到永久失能之程度。　　⑸依前揭阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院診斷證明、高雄榮總失能複檢診斷書、成大醫院職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告，足證原告因頸椎第4、5、 6節椎間盤突出合併脊髓壓迫而永久失能，屬失能給付標準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者，失能等級：7」之失能狀態。　　　 2、依高雄榮總113年6月27日高總管字第0000000000號函（下稱113年6月27日函）及成大醫院病情鑑定報告書，足證肌電圖及傳導檢查正常，不能排除原告因頸椎第4、5、6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷而受有永久失能之結論：　　⑴高雄榮總113年6月27日函記載：「（一）是，不能僅因『肌電圖及神經傳導檢查正常』之結果，排除脊隨損傷所導致之肌力變差症狀。……（三）肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常。」原告失能之原因若係脊髓損傷所致，安排肌電圖及神經傳導檢查有可能測得結果正常；無法導出肌電圖及神經傳導檢查測得結果正常，即代表脊髓未損傷之結論。　　⑵依成大醫院病情鑑定報告書記載：「本院『勞動能力減損比例鑑定』乃考量個案事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷資料評估：個案受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就醫紀錄，傷後受有頸椎椎間凸出並接受手術治療，門診評估時個案仍受有頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎盤突出合併脊隨壓迫與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並提供鑑定意見供貴院參考。」足證原告於系爭事故後，方產生頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功能與步態之狀況，經評估係因頸椎第4、5、6節椎間盤突出所致之脊髓壓迫與肌躍症。（二）聲明︰　 1、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。　 2、被告對於原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之處分。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、原告所患未達失能給付標準：　　⑴原告於108年7月24日公出途中發生車禍致「第4、5、6頸椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷」，其於109年9月3日向被告申請勞工保險職業傷害失能給付，檢附阮綜合醫院109年8 月27日失能診斷書、大同醫院、義大醫院及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）病歷等資料。被告將上開資料送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「病人原有頸椎骨刺，椎間盤與之同步突出，受撞擊後雙手略無力，經大同醫院，長庚、義守最後至阮外科手術，術後未改善，肌力4或5分，病歷都是複製，不知實際情況；複檢至高榮，請做上下肢誘發電位（感覺運動）。」經被告函請原告至高雄榮總複檢後，將該院出具之失能複檢診斷書及檢查報告併全案再送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「複檢神經傳導、肌電圖都正常，而理學檢查反而變無力加重；其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失能標準。」被告乃據全卷資料及參酌特約醫師審查意見，作成前處分核定不予給付。嗣前爭議審定撤銷前處分並命被告查明後另為適法處分，被告乃函詢高雄榮總失能複檢診斷書第3頁所載，其雙肘肌力為3分，右腕肌力為2分，惟肌電圖及神經傳導檢查卻正常之原因。高雄榮總函覆：「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果正常。其肌力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」被告又函請原告至成大醫院複檢，惟久未見復，被告乃依既有資料審查並作成原處分核定其所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能給付標準，所請失能給付不予給付。原告不服，檢附成大醫院檢查報告及病歷資料申請審議，被告為求慎妥，又函詢成大醫院未檢送原告複檢資料之原因。成大醫院函覆：「原告有至敝院複檢，110年10月8日執行神經傳導檢查與肌電圖檢查；110年10月13日執行了上下肢神經誘發電位檢查；110年12月23月執行了頸椎神經核磁造影檢查，上述檢查報告提供貴局參考。」被告將檢查報告、成大醫院病歷併全卷資料再送請特約專科醫師審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」被告乃據以維持原處分之認定。　　⑵依改制前行政院衛生署89年3月17日衛署醫字第89013119號書函說明三：「診斷書之內容，係由醫師依病人病情或依該病人之病歷據實填載，……至於該診斷書所載之病情，是否符合殘障給付標準，係由該殘障給付主管機關逕依權責認定。」被告對勞工保險被保險人申請失能給付，應依勞工保險條例及失能給付標準附表規定審查。被保險人請領失能給付須以發生失能之結果，符合勞工保險條例第53條、第54條第1項規定而應具備「治療後」、「症狀固定」、「再行治療仍不能期待其治療效果」、「診斷永久失能」、「符合失能給付標準規定」等要件。惟被保險人之失能狀態是否符合失能給付標準及失能等級之認定，常涉及醫理專業領域，尚難僅憑失能診斷書為唯一審查依據，且非投保單位、被保險人或被告承辦人員所能逕予認定，故依勞工保險條例第28條、第56條第1項及同條例施行細則第6條第2項規定，被告於審核失能給付案件時，除依被保險人檢附之書面資料審核外，如有必要，得另行指定醫院或醫師複檢，並得通知出具失能診斷書之醫院檢送必要之有關病歷及檢查報告等資料審查。被告為盡職權調查證據義務，遇有醫理上疑義時，自得委請具有專業知識之專科醫師依客觀、具體之事證資料綜合審查研判，提供醫理見解以為審核依據。被告特約專科醫師均係經衛生福利部審定合格具有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診斷書、檢查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學專業及被保險人實際診療情形而非恣意推斷，被告參酌其提供之醫理見解並依職權所為處分，自屬有據。　　⑶被告為查證原告所患是否已達失能給付標準，先後函請原告至高雄榮總及成大醫院複檢，並函詢複檢醫院以釐清失能複檢診斷書所載之肌力分數與檢查報告間之差異，及未檢具複檢失能診斷書之原因，全案經被告特約專科醫師及勞動部特約專科醫師多次就檢查報告（含高雄榮總、成大醫院、原告自費至義大醫院所做之檢查報告）、就診病歷（含阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長庚、成大醫院）、光碟片、2份失能診斷書（含複檢失能診斷書）等資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正常，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條請領規定不符，故被告以原處分核定原告所請失能給付不予給付。　　⑷原告以其另案民事損害賠償事件所檢附成大醫院職業及環境醫學部111年8月5日永久性障害及工作能力減損評估報告，主張受有永久失能之損害。然該評估報告係採用AMA （美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級之評估方式，係被保險人申請失能年金給付，整體失能程度經被告審查符合失能給付標準附表第1至第7等級，惟未符合該附表所定失能狀態列有「終身無工作能力」之失能項目，被告據以查明其是否符合「工作能力減損達70％以上，且無法返回職場」之年金請領條件，送請被告委託之專業醫院進行個別化專業評估之評估方式，被告並非以該評估方式審查被保險人之失能程度，原告申請一次領取神經部位失能之失能給付，自應依失能給付標準附表所定神經失能審核基準第1點規定，綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活、活動狀態及需他人扶助之情況予以審核其神經失能程度是否已達給付標準。原告之主張顯係誤解請領規定。其檢附不同醫院出具之「一般診斷證明書」僅為醫師囑言，而「勞工保險失能診斷書」係勞工保險條例施行細則第68條明定請領失能給付者應備之書件，須於符合開立該種診斷書規定之條件時，醫師始得依病人病情及病歷記載據實開立，無法以一般診斷書或就醫紀錄替代。　　　　　　 2、高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告書均無法證明原告符合勞工保險失能給付請領要件：　　　　⑴高雄榮總113年6月27日函內容略為：不能僅因「肌電圖及神經傳導檢查正常」之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力變差症狀，及肌電圖、神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常等語。惟未說明其他神經相關檢查亦無法測其脊髓損傷之情況，原告於肌電圖、神經傳導檢查正常且上下肢誘發電位檢查亦正常，即說明原告脊髓部分應為正常；又原告肌力部分，前經高雄榮總於110 年10月20日函覆係門診理學檢查所得，即徒手肌力檢查，係由醫生或治療師施予阻力的情況下，測試受測者的肌肉為抵抗阻力所產生反應大小，徒手測試受測者上下肢3大關節肌力；而神經學各項檢查報告利用儀器電流刺激四肢神經檢查神經有無異常及病變較具客觀性。　　⑵成大醫院病情鑑定報告書內容明確指出，若缺乏客觀檢查結果支持，則脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致，即肌躍症之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5 、6節頸椎椎間突出直接相關。原告各項神經學相關檢查（含神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動、感覺誘發電位等檢查報告）均屬正常，即原告所患脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致，實難謂原告已符合勞工保險失能給付請領要件。　 3、被告並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未達失能給付標準，尚經被告及勞動部之特約專科醫師依2份失能診斷書（阮綜合醫院及高雄榮總失能複檢診斷書）、5家醫院就診病歷（阮綜合醫院、大同醫院、義大醫院、高雄長庚及成大醫院）及多份神經學相關檢查報告（含感覺神經傳導、肌電圖、上下肢運動神經傳導、神經傳導速度及肌電圖檢查、神經誘發電位檢查報告、頸椎神經核磁造影檢查、磁振造影檢驗報告、表面肌電圖）等資料綜合審查，咸認原告神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查、運動、感覺誘發電位等檢查結果均屬正常，始認定原告於109 年8月27日診斷失能時未達給付標準。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，是否有據？（二）原告請求判命被告依其於109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分，有無理由？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業據兩造陳明在卷，並有原告109 年9月3日申請書及阮綜合醫院失能診斷書（見原處分卷第 1頁至第5頁）、被告110年3月30日保職失字第0000000000 0號函（見原處分卷第29頁至第30頁）、高雄榮總110年5 月20日函暨失能複檢診斷書及檢查報告（見原處分卷第7 頁至第19頁）、前處分（見原處分卷第33頁）、前爭議審定（見原處分卷第48頁至第51頁）、被告110年10月8日保職失字第00000000000號函（見原處分卷第53頁至第54頁）、110年10月8日保職失字第00000000000號函（見原處分卷第55頁）、高雄榮總110年10月20日函（見原處分卷第57頁）、原處分（見原處分卷第59頁至第60頁）、爭議審定（見原處分卷第95頁至第98頁）及訴願決定（見原處分卷第125頁至第132頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、勞工保險條例　　⑴第28條：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕。」　　⑵第53條第1項：「被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，請領失能補助費。」　　⑶第54條第1項：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％，請領失能補償費。」　　⑷第54條之1第1項：「前2條失能種類、狀態、等級、給付額度、開具診斷書醫療機構層級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關定之。」　　⑸第56條第1項：「保險人於審核失能給付，認為有複檢必要時，得另行指定醫院或醫師複檢，其費用由保險基金負擔。」　　 2、勞工保險條例施行細則　　⑴第6條第2項：「保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之。」　　⑵第68條：「（第1項）依本條例第53條或第54條規定請領失能給付者，應備下列書件：一、失能給付申請書及給付收據。二、失能診斷書。三、經醫學檢查者，附檢查報告及相關影像圖片。（第2項）保險人審核失能給付，除得依本條例第56條規定指定全民健康保險特約醫院或醫師複檢外，並得通知出具失能診斷書之醫院或診所檢送相關檢查紀錄或診療病歷。」　　 3、失能給付標準　　⑴第2條第2款：「失能種類如下：……二、神經。」　　⑵第3條：「前條所定失能種類之狀態、等級、審核基準及開具診斷書醫療機構層級如附表。」　　⑶第3條附表失能種類「2神經」；失能項目「2-4」；失能狀態「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」；失能等級「7」；失能審核基準「一、神經失能等級之審定基本原則：須經治療6個月以上，始得認定；如經手術，須最後1次手術後6個月以上，始得認定；併存失智症所致之認知功能失能適用精神失能審核原則認定。審定時，應綜合其全部症狀，對於永久喪失勞動能力與影響日常生活或社會生活活動狀態及需他人扶助之情況定其等級。二、審定時，須由神經科、神經外科或復健科專科醫師診斷開具失能診斷書，但已達植物人狀態，經查證屬實者除外；必要時保險人得另行指定精神科或職業醫學科專科醫師會同認定。……。九、『脊髓失能』等級之審定，依其損傷之程度發現四肢等之運動失能、感覺失能、腸管失能、尿路失能、生殖器失能等，依失能審核一之原則，綜合其症狀選用合適等級。十、『外傷後疼痛症候群』失能等級之審定：外傷後疼痛症候群：外傷後疼痛之特別形態，因四肢或其他神經不完全損傷而生之神經痛，於自然經過仍不消退，由醫學上可予證明者，得依下列標準審定其等級：（一）由於腦神經及脊髓神經之外傷或其他原因之神經痛，依其疼痛發作頻度，疼痛強度與持續時間及疼痛原因之他覺所見，對於疼痛影響勞動能力等判定其等級：例如於輕便勞動以外之勞動，經常有失能程度之疼痛者：適用第7等級。（二）由於外傷引起之神經痛，按前列說明分別按其程度以第7等級、第13等級審定之。十一、『脊神經根及週邊神經功能失能』等級之審定：原則上準用受失能神經支配之身體各部器官之機能失能所定等級，但神經麻痺由於他覺可予證明而無相當等級可資適用時，按第 13等級審定之。……。」（三）原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據：　 1、按勞工保險被保險人於保險有效期間遭遇職業傷害，經治療後症狀已固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得檢附失能診斷書等書件向保險人申請職業傷害失能給付，此觀勞工保險條例第54條第1項及第54條之1第1項規定即明。而勞工保險事故是否因執行職務所致而屬職業傷害或職業病，甚或其傷病是否已達失能程度，常涉及醫理專業判斷，依勞工保險條例第28條、第56條及同條例施行細則第68條第2項規定，被告於審核保險給付案件時，除以被保險人或受益人檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，尚得調查有關文件、另行指定醫院或醫師複檢、通知出具診斷書之醫院診所檢送相關紀錄或診療病歷，及特約專科醫師提供之專業意見等作為審核依據。準此，行政法院原則上認為行政機關就此等專業性判斷事項享有判斷餘地，然倘其審查程序或其判斷存有出於錯誤之事實認定或不完全之資訊等瑕疵，法院仍得予以撤銷或變更。　 2、查原告以其於108年7月24日公出途中車禍受有第4至6節頸椎椎間盤外傷性破裂合併脊髓損傷之傷害為由，於109年9 月3日檢附阮綜合醫院109年8月27日失能診斷書向被告申請勞工保險職業傷害失能給付，經被告依特約審查醫師（ A06）意見通知原告前往高雄榮總複檢，再將該院檢送之失能複檢診斷書及檢查報告併送特約審查醫師（A06）審查後作成前處分駁回其申請；前爭議審定則以勞動部特約審查醫師（A03）醫理意見，原告神經傳導肌電圖為正常，不至於雙上肢間以下肌力只有2至3分，建議送醫學中心鑑定後再議為由，撤銷前處分，命被告查明後另為適法之處分等情，有被告特約審查醫師（A06）審查意見（見原處分卷第21頁至第23頁）及勞動部特約審查醫師（A03）審查意見（見訴願卷第68頁）在卷可稽，足見在前處分爭議階段，各特約審查醫師間對於原告是否符合失能給付標準之疑義而有不同處置方法。被告依前爭議審定於110年1 0月8日通知原告前往成大醫院複檢，並函詢高雄榮總關於該院所出具失能複檢診斷書內容疑義後，被告於111年1月 26日即以成大醫院逾期迄未見復，乃依既有資料審查，以原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能給付請領規定，仍作成原處分核定不予給付等情，此觀原處分（見原處分卷第59頁至第60頁）即明，足見被告作成原處分核定不予給付時，實際上未及審酌原告前往成大醫院複檢之結果。嗣因原告不服原處分而申請爭議審議，被告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大醫院於111年4月19 日以成附醫醫事字第1110007010號函檢附診療資料摘錄表及相關報告予被告（見原處分卷第87頁至第92頁），被告乃送請特約專科醫師（A06）進行第3次審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，所以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」（見原處分卷第25頁至第 26頁）嗣經勞動部參酌其特約審查醫師（A03）審查意見：「……依阮綜合醫院失能證明『雙上肢肌力4，雙下肢正常，自力行走起臥正常，終身僅能從事輕便工作』。再依高雄榮總於110年5月14日失能證明『雙肩肌力4、肘腕肌力3- 2、雙下肢肌力4，終身僅能從事輕便工作』。申請人頸椎經椎間盤手術，椎間盤置入，雖兩家醫院肌力均顯示受損，但依成大醫院客觀檢查神經傳導肌電圖、上下肢誘發電位檢查均正常，並無脊髓受傷問題，勞保局依其結果不予核付尚為合理。」（見訴願卷第67頁）而駁回原告爭議審定之申請（見原處分卷第95頁至第98頁）。原告不服爭議審定結果，於111年7月7日檢附義大醫院表面肌電圖檢查報告向勞動部提起訴願等情，有其訴願書（見訴願卷第19 頁至第24頁）在卷可稽。被告乃將原告所補充資料送請特約審查醫師（A06）審查，其111年7月30日審查意見為：「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有正向異常波形，而他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都正常，有異於一般肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極微罕見。一般人也偶而肢體突然跳動一下，就是myoclnus，中文譯明肌躍症，而不會造成失能。因為其電氣生理檢查與肌躍症不符，難以認定此疾病，不符失能標準。」（見原處分卷第27頁至第28頁）原告則於111年9月2日再檢送成大醫院病歷含檢查報告、義大醫院診斷證明書、表面肌電圖檢查報告、核磁共振檢查報告、運動誘發電位檢查報告、出院病歷摘要及成大醫院勞動力減損鑑定報告等資料作為訴願補充理由等情，有其訴願補充書狀及附件（見訴願卷第40頁至第 62頁）在卷可考。嗣經勞動部以被告參據專科醫師醫理意見、原告之就診病歷及檢查報告等相關資料詳予審查，認定原告所患不符失能給付標準附表規定，其於醫理係有所憑，相關審查程序亦無違法或不當之處為由將其訴願駁回，此觀訴願決定（見原處分卷第125頁至第132頁）即明，足見被告及勞動部駁回原告職業傷害失能給付之申請均係參酌其特約審查醫師意見以原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，其運動、感覺誘發電位等檢查報告均屬正常而認定其未達失能給付標準。　 3、被告固辯稱：特約專科醫師均係經衛生福利部審定合格具有專科診療資格之醫師，其依被保險人之失能診斷書、檢查報告及病歷等資料提供審查意見，是依其醫學專業及被保險人實際診療情形而非恣意推斷；全案經被告及勞動部特約專科醫師多次就檢查報告、就診病歷、失能診斷書等資料綜合審查研判，提供醫理見解，咸認原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查均顯示正常，並無脊髓受傷，且原告之運動、感覺誘發電位等檢查報告亦均屬正常，未達失能給付標準，與勞工保險條例第53條、第54條請領規定不符，並非僅以肌電圖、神經傳導檢查論斷原告未達失能給付標準；高雄榮總回函及成大醫院病情鑑定報告書均無法證明原告符合勞工保險失能給付請領要件，被告以原處分核定不予給付，自屬有據云云。然按勞工保險係國家為實現憲法第153條第1項所定保護勞工、第155條及憲法增修條文第10條第8項所定實施社會保險制度之基本國策而建立之社會保險制度，旨在保障勞工生活安定、促進社會安全。觀諸兩造間前述爭議過程及攻防意旨，被告作成原處分核定原告所請不予給付前，實已因前爭議審定參酌特約專科醫師審查意見建議送醫學中心鑑定後再議而撤銷前處分，命被告查明後另為適法之處分，被告亦於11 0年10月8日通知原告前往成大醫院複檢，惟被告僅因成大醫院逾期未檢送原告之複檢結果，即於111年1月26日基於既有資料審查認定原告所患經治療後，神經傳導、肌電圖都正常，未達失能給付請領規定；嗣因原告不服原處分而申請爭議審議，被告始再次函詢成大醫院複檢結果，成大醫院即於111年4月19日檢附診療資料摘錄表及相關報告予被告（見原處分卷第87頁至第92頁），足見成大醫院實際上已就原告執行複檢，被告未審酌其複檢結果即依既有資料作成原處分當時之判斷，顯然仍存有前爭議審定所指摘出於不完全資訊之疑義。本院審酌原告於109年9月3日向被告提出系爭職業傷害失能給付之申請時，已檢附阮綜合醫院109年8月27日勞工保險失能診斷書（見原處分卷第3 頁至第5頁），後經被告於110年3月30日依前爭議審定意旨通知原告前往高雄榮總複檢後，高雄榮總亦出具110年5 月17日勞工保險失能複檢診斷書（見原處分卷第9頁至第1 1頁），前後2份勞工保險失能診斷書均載明原告失能評估為「第2級：輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照料自己的事情不須協助」且經評估後符合「症狀固定，永久失能」，堪認原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準，並非毫無所據，否則豈能輕易取得2家特約醫院所為相同評估結果之失能診斷書。惟被告既迭以原告之神經傳導、肌電圖及上下肢誘發電位檢查結果均顯示正常，難以認定其脊髓確有損傷已達失能給付標準為由而否准原告之申請。本院乃就上開疑義分別函詢曾經實際就原告進行複檢之高雄榮總，以及曾實際就原告進行複檢並於原告相同車禍事故之民事損害賠償事件出具永久性障害及工作能力減損評估報告之成大醫院。高雄榮總就原告病情狀況於113年6月27日函覆稱：「（一）不能僅因『肌電圖及神經傳導檢查正常』之結果，排除脊髓損傷所導致之肌力變差症狀。（二）頸椎損傷是病人病史（長庚就醫記載），不完全損傷是因病人非感覺運動功能完全受損。（三）肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷可能測得結果正常。」等情，有該院113年6月27日函（見本院卷第267頁）在卷可稽。成大醫院則於113年8月6日發函檢送病情鑑定報告書載稱：「一、上下肢誘發電位檢查結果正常代表從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑，在神經電生理訊號上沒有發現異常，僅能說明目前之客觀檢查結果，無法解釋個案功能性的障礙。而個案於108 年7月20日接受之頸部核磁共振檢查發現有第4、5、6節頸椎椎間盤突出合併脊髓壓迫情形，遂於108年8月16日接受第4、5、6節頸椎手術，後續持續有頸部疼痛與上、下肢震顫無力情形，並積極就醫接受復健治療。且依據111年6 月7日於義大醫院神經科門診病歷提到表面肌電圖（surfa ce EMG）檢查結果，記錄胸壁與腹部肌肉有肌躍症之表現；臨床上觀察個案在接受身體檢查時，會誘發胸椎周邊肌肉局部震顫，該震顫趴姿較仰躺明顯且合併心率上升，該表現與個案於其他醫療院所之觀察描述相近，且影響個案生活功能。考量事故時序性與臨床表現之一致性，實無法因為檢查結果陰性即完全排除上述診斷。二、上下肢誘發電位檢查，有助於了解腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑，是否存有傳導異常；但脊髓性肌躍症（spin al myoclonus）患者，可因位於特定區段脊髓之傳遞神經纖維受損，影響脊髓反射相關動作，而誘發肌躍症（參考資料1），且部分個案可能僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常的情形（參考資料2），較具爭議的部分是：若缺乏客觀檢查結果支持，則脊髓性肌躍症也可能被認為是心理因素導致，即部份學者會認為個案肌躍症之軀幹與上肢抖動症狀，未必與外傷或第4、5、6節頸椎椎間突出直接相關。本院『勞動能力減損比例鑑定』乃考量個案事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷，經實地醫療評估與現有之病歷資料評估：個案受傷前並無上下肢抖動無力或身心科之就醫紀錄，傷後受有頸椎椎間突出並接受手術治療，門診評估時個案仍受有頸部疼痛、軀幹與上肢抖動症狀、上下肢無力影響手部功能與步態，與『第4、5、6節頸椎椎間盤突出合併脊髓壓迫與肌躍症』之診斷較相符，據此進行評估並提供鑑定意見供貴院參考。」等情，有該院113年8月6日成附醫秘字第1 130017440號函及附件（見本院卷第319頁至第370頁）在卷可憑。依高雄榮總前揭函覆及成大醫院前揭病情鑑定報告書意旨，足見在醫學專業判斷上並不能僅因肌電圖及神經傳導檢查正常之結果，即當然排除脊髓損傷所導致之肌力變差症狀，蓋肌電圖及神經傳導主要檢測周邊神經功能，脊髓損傷仍可能測得其結果正常；上下肢誘發電位檢查結果正常僅表示從腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑在神經電生理訊號上未發現異常，尚無法解釋個案功能性之障礙。對照被告曾將高雄榮總110年5月17日勞工保險失能診斷書、檢查報告及先前資料提供予特約審查醫師（A06）審查，其醫理意見為：「複檢神經傳導、肌電圖都正常，而理學檢查反而變無力加重（戲演太過份）；其電氣生理檢查正常，應無無力，不符失能標準。」（見原處分卷第23頁）堪認該特約審查醫師之醫理意見僅以神經傳導、肌電圖與理學檢查之結果出入，即認原告不符失能標準，未能充分說明如何在系爭個案排除前揭高雄榮總及成大醫院函覆所述脊髓損傷所致肌力變差之可能性。且被告在前爭議審定撤銷前處分後曾於110年10月8日函詢高雄榮總關於該院所檢送之失能複檢診斷書內容疑義（見原處分卷第55頁），高雄榮總亦曾以110年10月20日函覆被告：「原告肌力差係因脊髓損傷造成，安排接受肌電圖及神經傳導檢查乃檢測神經根病變，有可能測得結果為正常；其肌力分數係於本院門診就診經理學檢查測得。」（見原處分卷第57頁）更見高雄榮總經實際執行檢查原告後係診斷原告肌力差之原因是脊髓損傷所致。而被告經成大醫院於111年4月19日函送診療資料摘錄表及相關報告（見原處分卷第87頁至第92頁）後，亦送請特約專科醫師（A06 ）審查，其審查意見為：「成大110年10月13日上下肢誘發電位檢查正常，所以並無脊髓受傷問題，而神經傳導、肌電圖都正常，也無脊神經問題，不符失能標準。」（見原處分卷第25頁至第26頁）足見該審查意見仍僅以上下肢誘發電位檢查正常，即認原告並無脊髓受傷問題，又以神經傳導、肌電圖檢查結果正常，即認原告無脊神經問題而得出其不符失能標準之結論，亦未能充分說明前揭高雄榮總及成大醫院函覆所述上下肢誘發電位檢查僅係了解腦部至上肢或下肢之運動與感覺神經傳導路徑是否存有傳導異常，仍可能因位於特定區段脊髓之傳遞神經纖維受損，影響脊髓反射相關動作而誘發肌躍症，且部分個案可能僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常的情形。此外，原告於111年間前往義大醫院神經科檢查結果，其診斷為「肌躍症影響包括頸部、軀幹前側胸肌及腹直肌，連帶影響四肢動作，病人症狀引發靜態及動態活動障礙。」其診斷證明並記載：「……電生理檢查結果顯示頸部、軀幹前側胸肌及腹直肌肌躍症，依臨床症狀及電生理檢查結果，可能為上運動元神經疾病所致，所謂上運動神經元神經為中樞神經（腦部及脊髓等）。」等情，有義大醫院111 年8月30日診斷證明書（見訴願卷第53頁）在卷可稽。參以被告特約審查醫師在其111年7月30日審查意見就肌躍症之診斷亦曾表示：「診斷肌躍症須有電氣生理學檢查，有正向異常波形，而他的運動、感覺誘發電位、神經傳導都正常，有異於一般肌躍症。脊髓受傷可能致此，但為極極微罕見。……因為其電氣生理檢查與肌躍症不符，難以認定此疾病，不符失能標準。」等審查意見（見原處分卷第27 頁至第28頁），足見被告特約審查醫師並不否認確有罕見個案會發生成大醫院函覆所述部分脊髓受傷所致肌躍症僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常之可能性。本院審酌高雄榮總及成大醫院均曾實際就原告身體狀況進行複檢始分別出具前揭失能複檢診斷書、評估報告及病情鑑定報告書，且成大醫院之病情鑑定報告書更經綜合實地醫療評估與現有病歷資料評估原告此個案病況，並將其判斷依據及所引用醫理參考文獻詳加說明，亦與義大醫院依臨床症狀及電氣生理檢查結果之診斷與高雄榮總函覆之專業意見相符，堪認其醫學專業鑑定意見說理充分且提出明確專業醫學文獻報告作為依據，應較為完備可採。執此對照前揭失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級及其審核基準內容。原告主張依前爭議審定、高雄榮總失能診斷書、110年10月20日函、成大醫院職業及環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告、高雄榮總113年6 月27日函及成大醫院病情鑑定報告書，義大醫院及奇美醫院檢查結果，其因頸椎第4至6節椎間盤外傷性破裂併脊髓損傷，造成肌躍症及四肢肌力不到4分，符合失能給付標準第3條附表「失能種類：神經，失能項目：2-4，失能狀態：中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者，失能等級：7」之失能狀態，尚非無據。被告前揭抗辯，則未能充分考量確有罕見個案仍會發生部分脊髓受傷所致肌躍症僅有臨床症狀，但上、下肢誘發電位檢查表現正常之可能性，而使此種醫學專業上認定歧異之不確定風險全歸由勞工保險之被保險人即原告承擔，難認符合首揭國家建立勞工保險制度本在藉由保險團體分散風險以達成保障勞工生活安定、促進社會安全之意旨，較無可採。　（四）被告應依原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，作成准予給付96萬5,778元之行政處分： 1、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文。次按「行政法院對於人民依第5條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判：……三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。」此觀行政訴訟法第200條第3款規定甚明。 2、查原告主張其因系爭事故所受前揭傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據，業如前述。依失能給付標準第5條第1項第7款規定，符合失能給付標準第3條附表所列失能等級第7等級之給付標準為 440日；再依勞工保險條例第54條第1項加發職業傷害50％後，共計660日。而原告於109年8月27日經診斷為永久失能之前6個月平均月投保薪資為43,900元等情，有原告投保資料表在卷可稽（見本院卷第69頁至第71頁），堪認其平均日投保薪資為1,463.3元。按其平均日投保薪資計算，被告應給付職業傷害失能給付96萬5,778元【計算式：1 ,463.3×660＝965,778】；被告亦陳明若原告符合前揭失能等級，則依其申請應核付勞工保險職業傷害失能給付96萬 5,778元（見本院卷第64頁），足見兩造間僅對原告是否符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7 級有所爭執，而對該職業傷害所致該失能等級所應核付金額並無爭執，故堪認本件為判決之基礎已臻明確。從而，被告作成原處分駁回原告109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，難謂適法，應予撤銷；原告訴請判命被告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，核屬有據，則應准許。六、綜上所述，原告主張其因系爭事故所受傷害符合失能給付標準第3條附表失能種類2-4之失能等級第7級，尚非無據。被告作成原處分駁回其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，即非適法；爭議審定、訴願決定未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，並請求判命被告對於其109年9月3日勞工保險職業傷害失能給付之申請，應作成准予給付96萬5,778元之行政處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，自無逐一論述必要，附此敘明。八、結論︰原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　林幸怡

2025-02-14

KSBA-112-訴-81-20250214-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 109年度訴字第413號 114年1月23日辯論終結原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人陳冠諭律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國10 9年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告勞動部勞工保險局代表人原為鄧明斌，嗣於訴訟進行中先後變更代表人為陳琄、白麗真，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第13、14頁、第63、6 4頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告佳福育樂事業股份有限公司經營幸福高爾夫球場（下稱幸福球場），被告前以原告未依規定為其所屬從事桿弟工作之勞工楊玉瑩、葉孟連、向麗琴、陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、呂佳禧、陳麗玉、李雨純、陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪萍、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許雙鳳及王瓊雲（下稱楊君等26人）申報在職期間提繳勞工退休金（下稱勞退金），而以民國106年12月11日保退二字第1 0660293620號函（下稱系爭106年12月11日函），請原告於1 07年1月5日前改善在案。惟原告逾期仍未補申報，被告乃依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第49條規定，以107年1月29 日保退二字第10710003870號裁處書處罰鍰新臺幣（下同）2 萬元在案（下稱第1次處分），經原告循經訴願程序仍遭駁回後，提起行政訴訟，為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度簡字第228號行政訴訟判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經本院108年度簡上字第120號判決駁回上訴確定。然原告仍未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告以原告違反勞退條例第18條規定而予以裁罰後，仍未改善，本次（第10次）被告續依同條例第49條及第53條之1規定，以108年7月29日保退二字第10860175811號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬5千元，並公布原告名稱及負責人姓名等資訊。原告不服，提起訴願，經勞動部以109年2月17日勞動法訴二字第1080022037號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與楊君等26人間僱傭關係存在與否，屬私權爭議，應由民事法院審認：我國係採公私法二元審判體系，因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則專屬普通法院民事庭之認定權責。本件被告得否以原告未為楊君等26人申報提繳勞退金為由，逕予裁罰，應以原告與楊君等26人間具有勞動契約關係為先決問題。葉孟連、楊玉瑩、向麗琴、陳麗雯、楊秀珍、汪麗紅、許月燕、徐瑞玲、施玉潔、陳寶安、呂佳禧、陳麗玉、李雨純、吳怡臻等14人( 下稱葉君等14人)與原告間確認僱傭關係存在之訴，經臺北地院107年度重勞訴字第13號民事判決（下稱北院107重勞訴 13號民事判決）原告全部勝訴在案，該判決就原告與桿弟間之契約關係，認定為委任與承攬之混合契約，而不存在僱傭契約關係；其餘陳郁涵、陳素玉、陳慧蓉、鍾桂美、胡雪萍、陳湘淇、陳淑娟、楊愫、陳淑哖、陳美娟、許愛文、許雙鳳及王瓊雲等13人（下稱陳君等13人）對於其等與原告間不存在僱傭關係亦無爭議，原告即無為楊君等26人提撥勞退金之義務。　㈡系爭106年12月11日函並非行政處分，自無構成要件效力：構成要件效力，係以有效之行政處分作為前提，而勞務債權人有無為勞務債務人申報提繳勞退金之義務，乃係源自於勞退條例第6條、第7條第1項、第16條前段、第18條等規定，而非行政機關所作成之行政處分；易言之，無論行政機關有無以書面的方式發函通知或提醒勞務債權人注意前開規定，均不會因此影響勞務債權人是否有申報提繳勞退金之義務，亦不會形成規制勞務債權人之法效性或因此發生申報提繳勞退金之義務。勞動契約（僱傭契約）本質上為私法性質，最終認定之權責機關為民事法院，故即令行政機關基於一己錯誤之判斷，發函提醒勞務債權人注意前揭勞退條例之相關規定，仍不會因此具有確認私人間私法關係之效力。據此，系爭 106年12月11日函雖通知原告為桿弟楊君等26人申報提繳勞退金，然此充其量僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依規定申報提繳勞退金，尚不因此發生法效性，至多屬於行政指導或觀念通知之性質；況該函並未載明行政程序法第96條第1項第6款所規定之救濟教示，歷次訴訟中，被告亦從未主張該函具有行政處分之性質，足徵被告始終未賦予該函對外發生法律效果之意思，原告甚難洞悉系爭106年12月11日函之性質是否為行政處分，而無法適時提起救濟。倘若本件訴訟中貿然將系爭106年12月11日函定性為行政處分，原告幾乎無從就該函再行提起救濟，不啻侵害訴訟權，亦有突襲性裁判之嫌。　㈢原告與楊君等26人間之法律關係應屬委任契約關係：　　⒈委任與僱傭之差別為受任人在受託事務上是否具有自行裁量受託事務之權限，且契約之內容已明確表示雙方當事人之真意時，如無其他需探求之事者，則不得曲解文字而為其他解釋。又勞動債權人與勞務債務人間須符合人格從屬性、親自履行、經濟上從屬性及組織上從屬性等要件，始成立勞動基準法(下稱勞基法）第2條之勞動契約。本件原告與原告所經營之幸福球場桿弟間早於91年即有基於雙方意思表示之合致，以委任契約之方式進行合作，而98年以後，原告與桿弟間固然不一定有簽立「書面」之委任契約，然無論係契約文義或原告與桿弟間意思表示之真意，均係以委任契約關係之方式進行合作，是桿弟委任契約之文字業已充分表彰當事人雙方之真意，自不得反捨契約文字而更為曲解。　　⒉幸福球場桿弟並非每日皆有固定排班時間，桿弟依其編號順序，僅在排班表有可能輪到其排班之順序，方至球場輪班，通常服務時間約為4小時，4小時後桿弟得立即離開球場回家，例外情形係當日擊球來賓人數眾多，桿弟服務完後，於有可能輪到其值班時，才會選擇留在球場，且桿弟於排班當日無法到場時，僅須知會即可；又桿弟如未至球場輪班，則由下一名順序之桿弟遞補其順序服務擊球來賓，顯見桿弟之工作無須親自履行，桿弟得自行決定處理一定事務之方法及所欲服務之對象。又桿弟係以表決方式自行訂立桿弟自治公約、守則或相關罰則，並委託、授權林玉惠代為對桿弟進行告誡、處罰，並進行協調排班等事宜，若因違反桿弟自治公約或罰則而有罰款，亦均係繳納至桿弟基金內，而桿弟基金又是由桿弟所共同推派之桿弟劉玉蓮負責管理運用；另有關桿弟之考核、陞遷等事宜，乃係由原告與桿弟共同評鑑、考核，桿弟進場時間及離場時間並無固定之規律可言，與原告就真正從屬於原告公司之員工，均訂有「固定」之工作時間及每日時數不同。此外，桿弟均係以自營作業者身分，於新北市高爾夫球場服務職業工會為投保單位投保，且會員加保資格亦經覈實審核。是原告與桿弟間並不具備僱傭關係之勞務專屬性、人格上及組織上從屬性甚明。　　⒊再者，幸福球場桿弟並無底薪，亦無最低業績之要求，其等之收入並非取決於原告之給付，而是繫於擊球來賓之給付，原告只是為桿弟代收款項，最後再經由匯款轉交予桿弟共同指定之人統籌支付，中間過程原告僅係代收代付，並無任何介入之情事，信用卡刷卡之手續費係由桿弟自行負擔，且桿弟係自行申報其服務所得，無須經由原告之扣繳、申報。又休息室係原告出租給桿弟使用，休息室之清潔，並非對原告負有任何勞務，而係自己對於承租物所為之清潔行為。另幸福球場場地係由原告進行養護，桿弟係為維護服務擊球來賓之品質，以增進來賓到幸福球場消費之意願，進而提高其等自來賓所獲取之報酬，而由桿弟以表決方式自行訂立桿弟自律公約，約定補沙、拔草之區域，以及時將場地恢復原狀。凡此足徵原告與桿弟雙方間係基於平等、互助之合作關係，不存在經濟上從屬性。更何況，陳君等13人亦認為其等與原告間屬於委任合作之關係，並非僱傭關係，故客觀上業已確定原告並無為彼等申報提繳勞退金之義務。被告未依職權查明前情，將毫無爭議之陳君等13人亦計入其內，實已違反行政程序法第9條、第36條規定。　　⒋前述桿弟基金是由桿弟所共同推派之劉玉蓮負責管理運用，基金使用方式是由桿弟自行使用或以過年紅包、中秋禮盒、元宵節禮金等名義給付給桿弟或平時幫助桿弟之人，原告無從置喙。而劉玉蓮於使用桿弟基金時，雖曾與林玉惠討論，惟此係因劉玉蓮深怕於使用桿弟基金時，遭他人質疑，而由林玉惠作為見證人，此部分原告亦均未參與，足徵原告與桿弟間並不具有實質上之指揮監督關係，雙方間自不存在僱傭關係。又桿弟服裝所標示之字樣為「SF」、「三花棉業」，可知幸福球場桿弟自始至終即無納入原告之組織體系內，否則桿弟應身著標識「佳福」或「幸福高爾夫球場」等文字之服裝。　　　⒌參照R&A高爾夫規則，球員有將自己及附近由別人所造成之凹洞及腳印耙平及填補之義務，並修復擊球後所造成草皮或果嶺之損害，以利後續球員之使用。原告經營幸福球場，縱需提供合宜場地予球員，然各球員於從事高爾夫球運動之過程中，其本身有即時維護場地之義務，桿弟既為協助球員之人並視為球員之手足，則桿弟本須依照球員之指示恢復場地。幸福球場桿弟維護果嶺、沙坑、球道等行為，其目的係為增進消費者至幸福球場消費之意願，進而提高其等自擊球來賓所獲取之報酬，顯係基於自己之營業目的所為，其收取報酬之對象並非原告，而係客戶，原告僅係受桿弟委託代收代付桿弟自客戶收取之報酬，甚至桿弟之分級攸關其報酬高低，而該分級方式，亦因原告與桿弟雙方間係成立委任之合作契約關係，由原告與桿弟共同進行評鑑，並非由原告單獨決定桿弟所得向客戶收取之報酬，原告與桿弟間自不存在經濟上從屬性。　　㈣楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資格投保勞工保險（下稱勞保），故其等與原告間並非僱傭關係：楊君等26 人均係以職業工會為投保單位，並經覈實審核其等投保資格，足見其等之投保資格為無一定雇主或自營作業者之身分。又楊君等26人於幸福球場從事桿弟工作時，係為不特定之消費者從事勞務，其等亦得前往其他高爾夫球場與消費者成立勞動關係，參以呂佳禧、汪麗紅均曾以漁會或玩具業職業工會為投保單位，益見楊君等26人服勞務之對象、工作時間、工作場域，甚至工作內容均不固定。再者，楊君等26人並無任何底薪，且原告僅係為楊君等26人代收代付報酬，倘若無為任何高爾夫球場之消費者從事勞務，其等將無任何收入；復觀諸楊君等26人於新北市高爾夫球場服務職業工會投保期間，部分期間並無投保薪資，顯見楊君等26人於上開期間無為任何高爾夫球場消費者從事桿弟之服務，而無任何收入，益徵楊君等26人為獨立從事勞動，無論工作機會、工作量及工作報酬皆不固定。此外，參酌被告所製「110年『自營作業者或無一定雇主之勞工生活補貼』核定名冊」，被告將陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人核定為自營作業者或無一定雇主之勞工，顯見被告亦認為此3人應屬自營作業者或無一定雇主之勞工，原告與楊君等26人間並無僱傭契約關係存在，原告客觀上並無義務為其等提繳勞退金；況原告與楊君等26人均明確知悉雙方並非屬僱傭契約關係，否則楊君等26人即應於幸福球場提供桿弟服務之初向原告反映投保勞保之問題，且陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人更無可能以自營作業者或無一定雇主之勞工身分向被告申請生活補貼之紓困，足見原告主觀上無違反勞退條例第49條規定之故意或過失。　㈤原告主觀上並無違反勞退條例之故意或過失：　　⒈參諸原告與桿弟間契約之名稱為「委任合約書」及該契約前言、第二條等條款，足見原告及桿弟之認知始終為委任契約，原告主觀上尚無從認知到其與楊君等26人間屬於勞雇關係，亦無從獲悉其有勞退條例相關規定之適用；況原告與陳君等13人間亦均認為雙方屬於委任之合作關係，並非勞動契約關係，均足見原告與桿弟訂立桿弟委任契約時，雙方均以委任關係為訂約真意。又北院107重勞訴13號民事判決認定原告與葉君等14人間為委任及承攬之混合契約，原告主觀上自無從預見被告得另行反於民事法院認定之期待可能性。　　⒉參照中華民國高爾夫球場事業協進會（下稱高爾夫球場事業協進會）108年1月10日、110年1月12日函等文，足見以非僱傭關係之模式進行合作乃高爾夫球業界多年慣行之事實，且為高爾夫球場經營者與桿弟間所確信。從而，原告基於高爾夫球產業之商業習慣、經驗及雙方之意願，與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合作，由原告媒介其等提供桿弟服務予擊球來賓，並代收代付桿弟費用，互相配合，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭契約關係，更遑論預期有為其等提繳勞退金之義務，是原告並無違反勞退條例第49條、第53條之1等規定之故意或過失可言。　㈥聲明：(本院卷㈡第319頁) 　 ⒈原處分關於罰鍰部分及該部分訴願決定均撤銷。 ⒉確認原處分關於公布單位名稱及負責人姓名部分違法。　四、被告答辯及聲明：　㈠原告未為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，經被告以系爭106年12月11日函請原告限期改善，原告逾期未改善，被告以第1次處分裁罰2萬元，經原告循序提起行政救濟後敗訴確定。有關原告主張其與楊君等26人非屬勞動契約關係等實體主張，均為原告在對於系爭106年12月11日函不服，或至少是就第1次處分不服所為後續相關行政救濟程序中，應為主張之事項，實不得於本件訴訟再重複為實體爭執，且原處分乃係就相同限期改善通知而原告逾期不改善之第10次裁處，無論係採「行政處分之構成要件效力」或「實質確定力」之論點，原告已無再為相反主張之餘地。　㈡原告與楊君等26人間，實質上亦具經濟、人格、組織上從屬性特徵，而屬勞動契約關係：　　⒈人格上從屬性部分：桿弟之工作內容為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、挖洞補沙、協助除草、清潔工作等，從桿弟值日工作登記簿，可見楊君等26人係在原告指揮監督下從事特定之勞務工作內容，而不得自行決定勞務內容，排班、排休、簽到等，桿弟亦係依原告規定及主管要求辦理。又原告單方面制訂「桿弟出班公休休假規定辦法」、「幸福高爾夫球場桿弟守則」、「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」等辦法，對桿弟進行管理與指揮監督，請假須主任核准、漏班會受處罰，桿弟對客人不滿意雖得拒絕出班，但桿弟亦會因此受到「須等下一輪或第2天申請補班，才能出班」之不利益排班對待。就罰款部分，基金管理是請一個桿弟管理，動用罰款基金桿弟均會告知林玉惠，可見罰款的管理與使用，仍由原告所掌控。再者，如桿弟漏班未報備，林玉惠會對桿弟為停班懲戒處分，且就懲戒公約內容，其有參與並決定懲處方式，顯然對桿弟之懲處規範制定，均係經原告授權或至少是默示同意下而為。另桿弟須依林玉惠之指揮監督從事拔草工作，以維護原告公司球場之服務品質。綜上，楊君等26人須受原告主管之指揮監督，排班及請休假均須依原告要求辦理，堪認具人格上從屬性。　　⒉經濟上從屬性部分：原告係以高爾夫球業為其主要營業活動，楊君等26人於原告之球場內擔任桿弟，係為蒞臨球場之客戶提供服務，且客人打球費用包含桿弟費，桿弟如服務品質下降的話，有可能會導致客人減少，而有關服務客戶之設備如電動車等，皆係由原告提供，足見楊君等26人從事桿弟工作係為原告營業活動目的而為，並非為自己之經濟活動。又雖桿弟之收入視其服務客戶人數決定，惟此如同勞基法第2條第3款「按件計酬」之勞務對價，不因之變更楊君等26人係為原告營業活動目的之性質。　　⒊組織上從屬性部分：觀諸「幸福高爾夫球場桿弟守則」第5 條規定，楊君等26人服勤時應穿著制服，納入原告之組織體系；又依前開守則第14條規定，桿弟應清點球桿數目、擦拭球桿，將球桿整理好後讓客人簽名確認；桿弟提供之服務為遞球桿、替客人開車、看果嶺草紋、補沙、協助除草、清潔工作等，原告會提供電動車給桿弟們上班時使用，可見楊君等26人係納入原告整個事業活動及生產組織體系之內，並與同僚間居於分工合作狀態，「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」第1條、第5條復明揭桿弟們應聽從桿弟主管之指揮監督，而被納入原告組織範圍內，足見具有組織上之從屬性。是楊君等26人與原告間具人格、經濟、組織從屬性，而與原告成立勞基法第2條第6款勞動契約關係，原告未為其等提繳勞退金，自屬違法。　㈢行政法院與民事法院各有審判權限，本院之認定不受民事判決結果所拘束：原告與部分桿弟間私權爭執，雖經北院107 重勞訴13號民事判決原告勝訴，然行政法院及民事法院本即各有審理權限，得視證據調查結果做不同之認定，且系爭10 6年12月11日函現仍屬合法而未經撤銷，具構成要件效力，該函衍生之第1次處分，亦經法院為實體判決及認定，無再為相反主張之餘地。　㈣原告具主觀上故意及過失：　　⒈被告於106年12月11日即以原告違反勞退條例第18條規定為由，依同條例第49條規定通知限期改善，原告屆期仍未改善，被告方依該條例第49條規定按月裁罰，原處分已非第一次裁處，原告稱其主觀上無故意或過失等語，顯不可採。再者，原告為適用勞基法之行業，依前述原告與桿弟間互動情形，桿弟們對工作內容、排班、請假均須聽原告指揮，且同仁處於分工合作狀態；又原告係以高爾夫球業為其主要營業活動，楊君等26人則係為蒞臨球場之客戶提供服務，賺取工資，原告與桿弟間屬勞基法第2條第6款勞動契約關係甚為明確。是原告未為楊君等26人依法提繳勞退金，顯具違法性認識。　　⒉原告另稱依高爾夫球場事業協進會函文，高爾夫球場經營者與桿弟間無意願以僱傭關係方式合作等語。然查，早在 96年即有最高法院判決肯認高爾夫球場與桿弟間具僱傭關係，多數司法實務亦採相同見解，且第1次處分之確定判決業已認定原告與楊君等26人間為勞動契約關係，勞基法第2條第6款對何謂勞動契約關係復有明文規定，並非無法令或相關判決案例可供原告依循，然其卻捨「法」而不為，堅持以所謂高爾夫球界「慣行」不為楊君等26人提繳勞退金，難認無故意及過失。　㈤聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭106年 12月11日函及其送達證書(原處分卷第48頁至第49頁)、第1 次處分及其送達證書(本院卷㈠第465頁至第468頁)、臺北地院107年度簡字第228號行政訴訟判決、本院108年度簡上字第120號判決(本院卷㈠第285頁至第300頁)、原處分及訴願決定書(本院卷㈠第71頁至第87頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲原告爭執所在，乃原告與楊君等26人間是否存在勞動契約關係？　㈡按勞退條例第6條第1項：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。」第16條：「勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本條例施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條：「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內，列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條：「雇主違反…、第十八條、…規定，未辦理申報提繳、停繳手續、…，經限期改善，屆期未改善者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止。」第53條之1：「雇主違反本條例，經主管機關或勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者，亦同。」可知凡適用勞基法而具勞動契約關係之勞工，雇主依勞退條例規定，負有按月提繳勞退金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的。　　　㈢原告以其與楊君等26人間為委任關係，據為其不負有提繳勞退金義務之論據。然按：　　⒈所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1項規定參照）。另限期改善或補辦手續，在性質上並非對於行為人所為之制裁，而係主管機關為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法狀態，係課予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負擔處分。依前揭勞退條例之規定，雇主應於勞工到職之日起7日內，列表通知勞保局，辦理開始提繳手續，如有違反，經主管機關限期命改善即補申報提繳手續，屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰；且為督促處分相對人依期改善，如處分書送達後，雇主仍未遵期完成改善，主管機關得按月連續處罰（最高行政法院108年4月份第 2次庭長法官聯席會議決議要旨參照）。準此，勞保主管機關對於雇主符合提繳手續而未辦理，自應作成行政處分，課予雇主限期補辦提繳之作為義務，於其屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰鍰，並公布雇主名稱及負責人姓名等資訊。本件原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於該球場之桿弟，被告以原告未依規定為上開勞工申報在職期間提繳勞退金，遂以系爭106年12月11日函請原告於107 年1月5日前為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，如逾期未辦理，將依勞退條例第49條規定處以罰鍰；其說明欄並載明略以：楊君等26人係受僱於原告從事桿弟工作，雙方應可認定有勞動契約關係，原告迄未申報其等在職期間提繳勞退金，為維護勞工之退休權益，請速於107年1月5 日前備函申報提繳，如逾期仍未辦理，將依上開規定處以罰鍰等語，已認定原告與楊君等26人間具勞動契約關係，而通知原告於107年1月5日前辦理申報提繳勞退金，逾期未辦理提繳，將依法處以罰鍰，對原告產生一個限期履行，且其造成之違法狀態未除去前，將受連續處罰之法律效果，核屬行政處分。又系爭106年12月11日函固未教示救濟途徑，然該函業已記載履行前揭行政法上義務之期限及未履行之法律效果（如逾期未辦理，將依勞退條例第49條規定處以罰鍰），其不利之規制效果具體明確，而非僅為原告所稱該函「僅係提醒或重申倘若存在僱傭關係，應依規定申報提繳勞退金」而已；且處分機關未教示不服行政處分之救濟方法，致處分相對人遲誤法定救濟期間者，處分相對人如自處分書送達後１年內聲明不服時，仍視為於法定期間內所為（行政程序法第98條第3項規定參照），是就行政處分疏未教示救濟途徑，法制上已設有補救措施；況且行政處分亦不因是否記載救濟期間之教示條款而影響其性質的判斷，尤與被告過往是否主張該函具有行政處分之性質無涉。故原告主張系爭106年12月11日函並無救濟教示，充其量僅係行政指導或觀念通知，並非行政處分，若將該函定性為行政處分，原告幾乎無從就該函再行提起救濟等語，均無可採。　　⒉次按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又一有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎（此即行政處分之構成要件效力），後行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，後行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之。此際如後行政處分經行政訴訟判決確定為合法，而前行政處分嗣後為其他有權機關撤銷變更，致使後行政處分之合法性失所依據，其救濟方式則是依行政訴訟法第273條第1項第11款提起再審之訴。經查，原告經營幸福球場，楊君等26人為服務於該球場之桿弟，被告認原告與楊君等26人間具勞動契約關係，然原告未依規定為其等申報提繳勞退金，遂以系爭106年12月1 1日函（前處分）命原告於107年1月5日前改善在案等情，已如前述。原告依系爭106年12月11日函「限期改善」之下命內容，即負有於期限內申報所屬勞工楊君等26人在職期間提繳勞退金之作為義務。惟原告因逾期未改善，被告乃依勞退條例第49條規定為第1次處分（罰鍰2萬元）；此後，原告仍遲未為楊君等26人申報提繳勞退金，迭經被告裁罰（此前業經裁罰9次，本件為第10次），均係以系爭1 06年12月11日函為其前提處分，該前提處分並無無效事由，依照前開說明，在未撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，並具有構成要件效力，不容原告於本件訴訟中再爭執此遵期改善作為義務之存在。又因系爭10 6年12月11日函並非本件訴訟之訴訟對象，在本件訴訟中，本院不得審查其合法性。準此，原告就其與楊君等26人間法律關係（委任或僱傭關係）之相關主張，諸如：原告與幸福球場桿弟間均係以委任契約關係之方式進行合作，雙方不具備勞務專屬性、人格上、經濟上及組織上之從屬性，原告對桿弟不具有實質上之指揮監督關係，北院107 重勞訴13號民事判決亦認為原告與葉君等14人不存在僱傭契約關係，陳君等13人對於其等與原告間不存在僱傭關係也無爭議；楊君等26人係以無一定雇主或自營作業者之資格投保勞保，被告亦將陳郁涵、陳素玉、王瓊雲等3人核定為自營工作者或無一定雇主之勞工等節，實質上均係在本件中對系爭106年12月11日函合法性所為之指摘，自無可採。　㈣又原告主張對於違反勞退條例第49條、第53條之1等規定並無主觀上之故意或過失或期待可能性等語。然本件原處分乃係以系爭106年12月11日函為其前提處分，而就原告違反限期改善之作為義務所為之裁處，原告前既已收受系爭106年12 月11日函之送達，而明知其負有於期限內為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金之義務，卻仍執意拒不履行，並經被告多次裁罰，自難認原告於本件違反限期改善之作為義務並無故意或過失，其所執無故意或過失之論據（詳後述），無非仍係就其與楊君等26人間是否具有勞動契約關係而為爭執，其主張自無可採。又按勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱或契約條款用語逕予認定，原告執其與桿弟間所簽訂契約之名稱為「委任合約書」及契約約定內容，而主張其主觀上尚無從認知其與楊君等26人間屬僱傭關係等語，顯非可採。原告另主張北院107重勞訴13號民事判決認定原告與葉君等14人間為委任及承攬之混合契約，原告主觀上自無從預見被告得另行反於法院判決之期待可能性等語。惟原告於另案民事事件所獲有利之判決，並無從解免其行政法上義務及因違反此項義務所受之行政罰責；尤以原告於被告為第1次處分後，即就該處分提起行政訴訟並敗訴確定，其後復經被告多次裁罰在案，被告就原告與楊君等26人間具有勞動契約關係之法律見解，已甚為具體明確，自難認原告無從認知其行為之違法性而不具有遵循法令之期待可能性，是原告上開主張，亦無足採。原告復稱以非僱傭關係模式進行合作，乃高爾夫球業界多年慣行，原告與楊君等26人亦係以非僱傭關係之委任契約進行合作，原告主觀上根本無從預見並期待雙方間屬於僱傭契約關係等語，然縱使高爾夫球業有原告所稱以非僱傭關係模式與桿弟進行合作之慣行，此一慣行究不具有任何法律效力，原告於被告以系爭106年12月11日函限期申報提繳勞退金時，即應知悉其與楊君等26人間之法律關係業經勞動主管機關認定屬於勞動契約關係，原告如仍有疑義，亦可向主管機關諮詢釐清，自不得僅據上開所謂高爾夫球業多年慣行，而卸免其行政罰責，是原告此部分主張，亦委無可採。㈤綜上所述，原告主張均無足採。被告以原告未依規定為楊君等26人申報在職期間提繳勞退金，經系爭106年12月11日函限期改善，屆期仍未改善，而依勞退條例第49條、第53條之 1規定作成原處分，認事用法，並無違誤，訴願決定均予以維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-13

TPBA-109-訴-413-20250213-3

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第129號聲請人即債務人黃翊婷代理人(法扶律師) 楊振裕律師相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債權人會議可決如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。次按更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條及第62條第1、2項分別定有明文。又更生方案經債權人會議可決者，法院應為認可與否之裁定。於裁定時，僅須審查有否消債條例第63條第1項所定情形，如無，即應予認可；對於更生方案之條件可否認已盡力清償，不必干涉【 101年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第17號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第147號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國114年1月6日提出財產及收入狀況報告書、如附表一所示更生方案，經本院於114 年1月9日發函通知無擔保及無優先權債權人3人，於文到10 日內，以書面確答是否同意。除債權人勞動部勞工保險局遵期具狀表示不同意外，其餘無擔保及無優先權債權人2人逾期未向本院確答是否同意等情，有本院113年度消債更字第1 47號民事裁定、通知函、送達證書及陳報狀在卷可稽。依前揭規定，該逾期未為確答之無擔保及無優先權債權人，均視為同意該更生方案。是以，本件同意及視為同意該更生方案之無擔保及無優先權債權人計2人，已過半數，且其所代表之債權額計新臺幣（下同）433,960元（348,090+85,870），亦逾已申報無擔保及無優先權總債權額494,705元之2分之 1（494,705*1/2=247,352.5），視為債權人會議可決該更生方案。三、次查，具狀不同意該更生方案之債權人雖主張，債務人之清償成數過低等語。惟查，本件更生方案既經債權人會議可決，依首揭說明，法院對該更生方案之條件可否認已盡力清償，不必干涉。四、又更生方案經債權人會議可決，法院原則上應予認可，此觀消債條例第63條之立法理由自明。本件更生方案之履行期間既已定為現行法原則最長清償期限6年，本院認經債權人可決之更生方案尚屬適當。又該更生方案復查無消債條例第63 條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。五、不同意更生方案之債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓以上正本係照原本作成。　　　　　　　附表一：壹、更生方案內容（單位：新臺幣/元） 1.每期清償金額：1,000元。 2.每1月為一期，每期在15日給付。 3.自認可裁定確定翌月起，分6年，共72期清償。 4.總清償比例：14.55%。 5.清償總金額：72,000元。 6.債務總金額：494,705元。貳、更生清償分配表單位：新臺幣/元編號無擔保及無優先權債權人債權金額債權比例(%) 每期可分配之金額 1 合迪股份有限公司 348,090 70.36 704 2 廿一世紀數位科技股份有限公司 85,870 17.36 173 3 勞動部勞工保險局 60,745 12.28 123 總計 494,705 100 1,000 參、補充說明：一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。二、各債權人每期可分配金額＝每期清償金額債權比例（元以下四捨五入）。倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-02-11

CHDV-113-司執消債更-129-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴字第585號原告勞動部勞工保險局法定代理人陳琄訴訟代理人陳宛玲范紀安李媛婷被告史文榮楊長松陳美足訴訟代理人林石猛律師複代理人張羽誠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主文本院於民國111年7月4日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前於民國111年7月4日裁定於高雄高等行政法院109年度訴字第281號勞工保險條例事件行政訴訟終結前，停止本件訴訟程序。查上開行政訴訟已終結確定，有該案確定判決在卷可佐，是以本件已無停止訴訟程序之必要，撤銷本院前揭所為停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-11

KSDV-110-訴-585-20250211-2

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

訴

臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第161號民國114年1月9日辯論終結原告陳文成訴訟代理人劉慶忠律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人劉宜軒陳怡文黃奕慈上列當事人間因勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國11 1年10月28日勞動法訴一字第1110008190號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原處分、爭議審定及訴願決定關於原告被保險人資格自民國110 年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：　被告代表人於本院審理中於民國112年1月16日由陳琄變更為白麗真（見本院卷第47頁），茲據其新任代表人113年7月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43-45頁），核無不合。貳、實體事項：　 事實概要：　緣原告自民國95年起，在景泰營造有限公司（下稱景泰公司）擔任泥作工，於92年3月28日自前一投保單位退保後，至110年 5月31日始由彰化縣營造業職業工會申報加保。原告於110年6 月3日下班通勤途中，因騎乘機車不慎發生車禍，受有頭部外傷及疑似腦中風等傷勢，於110年6月3日至員生醫院急診就診，同月9日出院，110年6月15日因腦中風及左側頸內動脈阻塞（下合稱系爭傷病）至員生醫院急診就診，同月17日出院。景泰公司負責人訴外人陳文樟之子陳俊羽未經原告之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於110年6月24日冒用原告之名義，製作勞工保險傷病給付申請書及給付收據，並盜蓋原告印文，於110年6月29日向被告申請原告110年6月3日至110年6月9 日、110年6月15日至110年6月17日期間普通疾病傷病給付。被告為釐清原告是否有實際從事本業工作，以110年7月22日保職簡字第000000000000號函（下稱110年7月22日函）請彰化縣營造業職業工會補具相關證明資料，並副知原告。陳俊羽獲悉被告發函要求補正後，於110年7月27日冒用原告名義製作不實說明之函文並在函文下方偽造原告之簽名，此後尚有數次冒用原告名義製作相關函文。前開陳俊羽行使偽造私文書之行為，嗣經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年12月27日112年度簡字第2374號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪。惟案經被告審查，以難認定原告加保後有從業事實等語，以110年11月10日保費職字第000 00000000號函（下稱原處分），核定自110年5月31日起取消原告之被保險人資格，已繳之保險費不予退還，及原告於92年3 月28日自前一投保單位退保，且其110年5月31日起之被保險人資格既經取消，其於110年6月3日及110年6月15日因病住院診療，屬停保期間發生之事故，不符勞工保險條例第19條第1項及第20條第1項規定，核定所請普通疾病傷病給付不予給付。被告於110年12月15日收受署名原告之勞工保險爭議事項審議申請書，惟原告於111年1月11日提出勞工（就業）保險爭議事項審議申請書申請審議，並於111年2月10日提出補充說明書，主張並未於110年12月14日提出任何勞保爭議審議申請資料，亦未授權他人提出，就勞保傷病給付申請，亦從未親自或授權他人發函說明等語。嗣經勞動部以111年3月16日勞動法爭字第 0000000000號爭議審定書（下稱爭議審定）審定駁回關於原處分申請審議部分，其餘部分不受理，原告提起訴願，訴願決定駁回，原告遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　⒈本件陳報之臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）112年度偵字第16279號起訴書之被告陳俊羽，係陳文樟（即本件原告之點工雇主）兒子。原處分、爭議審定及訴願決定所引據不利於原告之基礎（前提）事實，自始至終引據來源皆係原告110年7月27日110成字第0727號函、110年8月27 日110成字第0827號函等，惟被告所引據之該些資料，已證實全部係陳俊羽父子為脫免雇主依法應負之職業災害責任而偽造及行使，非屬原告之真實陳證，是被告就本案事實之認定，自始引據違誤，顯然違法無據。　　⒉原告於110年5月31日加保日之前、之後均確實有實際從事工作，原告前於彰化地院民事庭起訴請求職災補償等，該案被告雇主即景泰公司負責人陳文樟，於彰化地院勞動調解程序中，即當庭自陳與原告有勞僱關係。原告手機通訊軟體（LINE）中，亦紀錄有陳文樟交代原告上工處所之對話紀錄，與同為景泰公司所屬員工對話紀錄有彼此同事間與工作相關之對話。原告雖是到處打零工維生，而於110 年5月31日加保前，係陳文樟之點工，依其指揮、監督而實際從事工作。原告加保後，至000年0月0日發生事故，亦為陳文樟之點工，而有實際工作2日。陳文樟本就因其與原告間為000年0月0日下班車禍事故是否為職災事故而有爭議，其所爭執主要重點均係為脫免雇主責任而極力在雙方（究為承攬關係或是僱傭關係）之間避重就輕。而被告除自始即未盡行政機關應有之注意義務而疏懶不願意就原告為任何調查，給予陳述意見之任何機會外，今再於臨訟卻仍執引為辯詞，要屬無稽。　　⒊被告於答辯狀亦自承「原告加保前後有工作之事實」。否則，被告答辯引用陳文樟自陳與原告「於工作期間（即點工時）有僱傭關係」即生自相矛盾。原告本來就是從事營造業相關泥作師傅（俗稱土水師傅），依法本就有加入所屬工作區域相應之職業工會為會員之權利，同時亦應依法參加勞工保險，且勞工於職業工會參加勞工保險，並非即不能再同時受僱於公司工作。是勞工於職業工會參加勞工保險，再同時受僱於公司從事工作，僅係該雇主公司是否有依法為勞工投保勞工保險之問題，被告倒果為因，扭曲事實，尚不足採信。　㈡聲明：　　原處分、爭議審定及訴願決定關於原告被保險人資格自110 年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分均撤銷。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　據原告申請審議時檢送於110年6月3日下午6時發生事故時之 ○○縣○○○道路交通事故當事人登記聯單，佐證承攬景泰公司承包之社團法人彰化縣信德慈善會會館花臺百歲磚施作工程，且當日完成並點交。經被告2次訪查陳文樟，雖其前次稱1 10年5月至6月原告再承攬信德慈善會會館花臺百歲磚施作工程，嗣後改稱不記得原告110年6月3日當日是否確有實際工作及工程施作時間、項目、報酬等情形，惟經審查社團法人彰化縣信德慈善會會刊所載，並無原告所稱110年6月3日花臺百歲磚修繕完工之工程。又原告所送110年5月19日至110 年6月3日與雇主陳文樟及同事蕭深河之LINE對話紀錄，大多為其加保前之對話紀錄，且110年6月2日及6月3日之LINE對話紀錄，所述地點草屯倉庫，並非原告所稱110年6月3日該慈善會花臺百歲磚修繕工程，仍難為原告加保後確有從業之有利證明，另據原告提供與雇主景泰公司負責人陳文樟勞動調解筆錄所載，陳文樟自陳與原告於工作期間有僱傭關係，該公司於95年9月28日即向被告申請成立投保單位，原告如係受僱於該公司，應由該公司申報加保，不得由職業工會申報。據此，既無足證原告加保後及110年6月3日實際承攬工程並完工點交之具體新事證憑核，難謂原告加保後確有從業事實，又原告如係受僱於景泰公司之單一雇主勞工，應由該公司申報加保，不得由職業工會申報加保。被告自110年5月 31日取消原告勞工保險被保險人資格及所請傷病給付不予給付之原核定，並無不當。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　原告於110年5月31日加保後是否有從業工作之事實？被告以原處分取消原告勞工保險自110年5月31日起之被保險人資格，是否適法？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有原告彰化縣營造業職業工會會員及勞健保申請書（見原處分卷第9頁）、原告之勞工保險被保險人異動資料查詢資料（見訴願卷第103-105頁）、原告勞工保險加保申報表（見本院卷第111頁）、員生醫院110年6 月17日診斷證明書（見訴願卷第95-96頁）、原告110年6月2 4日（110年6月29日收件）勞工保險傷病給付申請書及給付收據（見原處分卷第5頁）、被告110年7月22日函（見本院卷第101頁）、原告110年7月27日110成字第0727號函（見訴願卷第99頁）、原告110年8月27日110成字第0827號函【見彰化地院112年度簡字第2號行政訴訟簡易訴訟事件卷（下稱彰化地院112簡2卷）第25頁】、系爭刑事判決（見本院卷第 103-107頁）、被告110年12月15日收受署名原告之勞工保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第12頁）、原告111年1月 7日（111年1月11日收文）勞工（就業）保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第16頁）、原告111年2月10日補充說明書（見原處分卷第24頁）、原處分（見本院卷第75-79頁）、爭議審定（見本院卷第83-91頁）、原告111年4月7日訴願書（見訴願卷第19-26頁）、訴願決定（見本院卷第93-100 頁）等證據可以證明。　㈡原告於110年5月31日加保後有從業工作之事實，被告以原處分取消原告勞工保險自110年5月31日起之被保險人資格，及已繳之保險費不予退還部分，核有違誤：　　⒈應適用的法令：　　　勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第2條第1款規定：「勞工保險之分類及其給付種類如下：一、普通事故保險：分生育、傷病、失能、老年及死亡5種給付。」第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上， 65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……七、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。」第8條規定：「（第1項）左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：一、受僱於第6條第1項各款規定各業以外之員工。二、受僱於僱用未滿5人之第6條第1項第1款至第3款規定各業之員工。三、實際從事勞動之雇主。四、參加海員總工會或船長公會為會員之外僱船員。（第2項）前項人員參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。（第3項）第1 項第3款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工保險。」第13條規定：「（第1項）本保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率計算。（第2 項）普通事故保險費率，為被保險人當月投保薪資百分之 7點5至百分之13；本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行時，保險費率定為百分之7點5，施行後第3年調高百分之0點5，其後每年調高百分之0點5至百分之10，並自百分之10當年起，每2年調高百分之0點5至上限百分之13 。但保險基金餘額足以支付未來20年保險給付時，不予調高。（第3項）職業災害保險費率，分為行業別災害費率及上、下班災害費率2種，每3年調整1次，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定，送請立法院查照。（第4項）僱用員工達一定人數以上之投保單位，前項行業別災害費率採實績費率，按其前3年職業災害保險給付總額占應繳職業災害保險費總額之比率，由保險人依下列規定，每年計算調整之：一、超過百分之80者，每增加百分之10，加收其適用行業之職業災害保險費率之百分之5，並以加收至百分之40為限。二、低於百分之70者，每減少百分之10 ，減收其適用行業之職業災害保險費率之百分之5。（第5 項）前項實績費率實施之辦法，由中央主管機關定之。（第6項）職業災害保險之會計，保險人應單獨辦理。」第1 4條規定：「（第1項）前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準。被保險人為第6條第1 項第7款、第8款及第8條第1項第4款規定之勞工，其月投保薪資由保險人就投保薪資分級表範圍內擬訂，報請中央主管機關核定適用之。（第2項）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。（第3項）第1項投保薪資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第16條第2項規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」第19條第 1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」第20條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」第24條規定：「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」第71 條規定：「勞工違背本條例規定，不參加勞工保險及辦理勞工保險手續者，處1百元以上、5百元以下罰鍰。」第72 條規定：「（第1項）投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。（第2項）投保單位未依本條例之規定負擔被保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處2倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人。（第3項）投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。（第4項）投保單位於保險人依第10條第3項規定為查對時，拒不出示者，或違反同條第4項規定者，處新臺幣6千元以上1萬8千元以下罰鍰。（第5項）投保單位於本條例中華民國97年5月16日修正生效前，依第17條第1項規定加徵滯納金至應納費額1倍者，其應繳之保險費仍未向保險人繳納，且未經保險人處以罰鍰或處以罰鍰未執行者，不再裁處或執行。」　　⒉按勞工保險係國家為實現憲法第153條第1項保護勞工及第1 55條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種，旨在保障勞工生活安定、促進社會安全，是以勞工保險具有明顯之社會政策目的。勞工依法參加勞工保險之權利，應受憲法之保障。依勞工保險條例之規定，勞工分擔之保險費係按投保勞工當月之月投保薪資一定比例計算（勞工保險條例第13條、第14條參照），與保險事故之危險間並非謹守對價原則，而是以量能負擔原則維持社會互助之功能；勞工保險除自願參加保險者外，更具有強制性，凡符合一定條件之勞工均應全部參加該保險（同條例第6條、第8條、第71條、第72條參照），非如商業保險得依個人意願參加。是以各投保單位依勞工保險條例規定為其所屬勞工辦理投保時，勞工保險局對其危險之高低無須為評估之核保手續，更不能因危險過高而拒絕其投保，各投保單位所屬之勞工對於是否加入勞工保險亦無選擇之權，此類勞工應依法一律強制加入勞工保險，繳納保險費，分擔自己與其他加保勞工所生保險事故之危險，此均與商業保險有間。又勞工保險因具社會保險之性質，對於何種保險事故始應為保險給付，立法機關自得衡酌勞工保險政策之目的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益之保護、社會整體資源之分配及國家財政之負擔能力等因素，本於前述意旨形成一定之必要照顧範圍。勞工依法參加勞工保險所生之公法上權利，亦應受憲法之保障。關於保險效力之開始、停止、終止、保險事故之種類及保險給付之履行等，攸關勞工或其受益人因保險關係所生之權利義務事項，或對其權利之限制，應以法律或法律明確授權之命令予以規範，且其立法之目的與手段，亦須符合憲法第23條之規定，始為憲法所許，勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」就保險事故發生之原因係於何時存在未設任何限制。於普通事故保險，依勞工保險條例第2條及第4章之規定，保險給付計有生育給付、傷病給付、醫療給付、殘廢給付、失業給付、老年給付及死亡給付七種，各承保不同之特定保險事故。至若被保險人於加保前，已因嚴重之傷病而不具工作能力，卻參加保險，係應取消其被保險人資格（同條例第24條參照）；甚或有以詐欺或其他不正當行為領取保險給付等情事，則屬應受罰鍰之處分，並負民、刑事責任之問題（同條例第70 條參照），司法院釋字第609號解釋理由書闡述甚詳。準此，勞工保險條例第24條規定之解釋亦應遵循前揭司法院大法官所闡釋之勞工保險制度意旨，始能落實該條例第1 項所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的。　　⒊次參酌前揭勞工保險條例第1條所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的，以及勞工保險係勞工藉由加入勞工保險團體，繳納所應分擔保險費，以分散自己與其他加保勞工所生保險事故危險之制度目的，堪認基於勞工保險屬於在職保險之性質，勞工應有實際從事工作之事實及其因該工作而獲得之報酬，方得加保；而該條規定旨在賦予保險人剔除不具工作能力或未有實際從事工作事實等不合該條例規定人員之權責，以避免其等假藉機會攀附勞工保險團體，詐取勞保給付，損害真正勞工之權益。然倘為具有工作能力且具有實際工作事實之真正勞工，僅因其等之工作報酬係以口頭約定，現金給付，以致未能提出相關簽收單據，即謂其未有「實際工作之事實」，屬「不合本條例規定之人員」而逕依該條例第24條一概取消其實際從事勞動期間之被保險人資格，無異完全剝奪以實際勞動力換取報酬之真正勞工享受憲法所保障其依法參加勞工保險之權利，更有悖於該條例第1項所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的，顯非該條例第24條規定之本旨。　　⒋經查，原告於92年3月28日自前一投保單位退保後（見訴願卷第105頁），至110年5月31日始由彰化縣營造業職業工會申請投保勞工保險，並於同日生效（見原處分卷第9頁、本院卷第111頁）。惟原告於110年6月3日下班通勤途中，因騎乘機車不慎發生車禍，受有頭部外傷及疑似腦中風等傷勢，於110年6月3日至員生醫院急診就診，同月9日出院，110年6月15日因腦中風及左側頸內動脈阻塞至員生醫院急診就診，同月17日出院（見原處分卷第13頁、訴願卷第95-96頁），系爭刑事判決亦認定原告係於110年6月3日下班途中發生車禍（見本院卷第103頁），此有原告彰化縣營造業職業工會會員及勞健保申請書（見原處分卷第9 頁）、被保險人異動資料查詢（見訴願卷第103-105頁）、原告勞工保險加保申報表（見本院卷第111頁）、○○縣○ ○○道路交通事故當事人登記聯單（見原處分卷第13頁）、員生醫院110年6月17日診斷證明書（見訴願卷第95-96頁）及系爭刑事判決（見本院卷第103-107頁）在卷可稽，應堪認定。又景泰公司負責人陳文樟之子陳俊羽未經原告之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於110年6月 24日冒用原告之名義，製作勞工保險傷病給付申請書並盜蓋原告印文，向被告申請原告110年6月3日至110年6月9日、110年6月15日至110年6月17日期間普通疾病傷病給付。被告為釐清原告是否有實際從事本業工作，以110年7月22 日函請彰化縣營造業職業工會補具相關證明資料，並副知原告（見本院卷第101頁）。陳俊羽獲悉被告發函要求補正後，於110年7月27日冒用原告名義製作110年7月27日11 0成字第0727號函並在函文下方偽造原告之簽名（見訴願卷第99頁），此後尚有其他冒用原告名義製作相關函文（見彰化地院112簡2卷第25頁），前開陳俊羽行使偽造私文書之行為事實，嗣經系爭刑事判決陳俊羽犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，並經本院調卷查核屬實。惟被告審查後仍作成原處分略以：「主旨：貴會陳文成君（身分證統一編號：……，出生日期：……）被保險人資格自 110年5月31日取消，已繳之保險費不予退還，至所請陳君傷病給付，本局核定不予給付，……。說明：……二、……另據陳君函稱，其於加保前並無從事任何工作，加保後任職於景泰營造有限公司擔任臨時泥作工，從事牆面粉刷、砌磚等泥作工程，每月工作日數約11日~14日，日薪2,200元，為每週或每半月一期於工地規場領現，並提供該公司出具之臨時工證明書供核。案經查據景泰營造有限公司負責人陳文樟君告稱，其與陳君係承攬關係，今年（110年）有2 處工地工作由陳君再承攬，第1次係於3~4月間再承攬民宅浴室修繕工程，工程款約1萬元，第2次係於5~6月間再承攬信德慈善會會館花臺百歲磚施作工程，自110年6月3日開始施作，預計2日完工報酬為5,600元，雙方僅有口頭約定，沒有簽訂相關書面契約，沒有陳君之點工、出勤、領薪及其經手簽收等從業具體資料可提供。又無聯繫工作紀錄，亦無同業、客戶、同事可佐證。綜上，陳君2人對於陳文成君加保後工作日期說法不一，且其工作期間110年6 月3日至6月4日適值其住院期間，又無任何足證陳君確有實際從業、領薪之相關具體資料憑核，難謂其加保後有從業事實，貴會申報其加保與規定不符。至陳君因病於110 年6月3日住院，申請110年6月3日至110年6月9日、110年6 月15日至110年6月17日期間傷病給付，非屬加保有效期間發生之事故，不符勞工保險條例第19條第1項之請領規定；又其於92年3月28日自前一投保單位退保，其110年6月3 日住院診療距退保日已逾1年，亦核無同條例第20條第1項規定之適用，所請傷病給付本局不予給付。……」（見本院卷第75-79頁）。被告於110年12月15日收受署名原告之勞工保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第12頁），惟原告於111年1月11日提出勞工（就業）保險爭議事項審議申請書申請審議（見原處分卷第16頁），並於111年2月10日提出補充說明書，主張並未於110年12月14日提出任何勞保爭議審議申請資料，亦未授權他人提出，就勞保傷病給付申請，亦從未親自或授權他人發函說明等語（見原處分卷第24頁）。此有原告110年6月24日（110年6月29日收件）勞工保險傷病給付申請書及給付收據（見原處分卷第5 頁）、被告110年7月22日函（見本院卷第101頁）、原告1 10年7月27日110成字第0727號函（見訴願卷第99頁）、原告110年8月27日110成字第0827號函（見彰化地院112簡2 卷第25頁）、系爭刑事判決（見本院卷第103-107頁）、原處分（見本院卷第75-79頁）、被告110年12月15日收受署名原告之勞工保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第 12頁）、原告111年1月7日（111年1月11日收文）勞工（就業）保險爭議事項審議申請書（見原處分卷第16頁）、原告111年2月10日補充說明書（見原處分卷第24頁）在卷可稽，應堪認定。是本件被告作成原處分關於原告被保險人資格自110年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分，係以前開陳俊羽冒用原告名義製作之函文為基礎事實，惟陳俊羽行使偽造私文書之行為事實，業經系爭刑事判決認定陳俊羽犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，則原處分作成所據以之事證即存有疑義，是本院就原告於110年5月31日加保後是否有從業工作之事實，及被告以原處分取消原告勞工保險自110年5月31日起之被保險人資格及已繳之保險費不予退還部分是否適法，如下論述。　　⒌被告雖主張無足證原告加保後及110年6月3日實際承攬工程並完工點交之具體新事證憑核，難謂原告加保後確有從業事實云云。惟查：　　　⑴就原告是否確有實際從業、領薪之相關具體部分，被告係以原告110年7月27日110成字第0727號函、訴外人景泰公司負責人陳文樟111年1月13日被告彰化辦事處業務訪查紀錄等為證，並認原告無提出聯繫工作紀錄，亦無同業、客戶、同事可佐證，認定原告加保後無從業事實，並作成原處分。惟查，原告於111年1月11日提出勞工（就業）保險爭議事項審議申請書申請審議，並於111 年2月10日提出補充說明書，主張並未於110年12月14日提出任何勞保爭議審議申請資料，亦未授權他人提出，就勞保傷病給付申請，亦從未親自或授權他人發函說明等語，如前所述。且景泰公司負責人陳文樟之子陳俊羽業經系爭刑事判決認定犯罪事實如下：「……陳俊羽竟未經陳文成之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，接續為下列犯行：㈠於110年6月24日，在其位於○○縣○○ 鎮○○里○○街00巷00號0樓之住處，冒用陳文成之名義，製作勞工保險傷病給付申請書及給付收據，並盜蓋陳文成印文1枚，向勞動部勞工保險局（下稱勞工保險局）申請傷病給付而行使之。㈡嗣經勞工保險局就該傷病給付申請案，於110年7月22日發函給彰化縣營造業職業工會及陳文成，要求補正陳文成加入彰化縣營造業職業工會之會員資格等相關資料，陳俊羽獲悉勞工保險局發函要求補正後，於110年7月27日，在其上址住處，冒用陳文成名義製作內容陳述『本人於加保前並無從事任何工作，僅在居所地與醫院間往返照料長期臥病在床之兄長，加保後任職於景泰營造有限公司擔任臨時泥作工，從事牆面粉刷、砌磚等泥做工程，每月工作日數約11日-1 4日，日薪2200，為每周或每半月一期於工地現場領現』等不實說明之函文，並在函文下方偽造『陳文成』之簽名 1枚，向勞工保險局遞送而行使之。㈢於110年8月27日，在其上址住處，冒用陳文成之名義製作函文正本、副本各1紙，用以表示要求勞工保險局儘速審查受理職災認定及給付案件，並在該函文正本、副本下方各偽造『陳文成』之簽名1枚，分別向勞工保險局及彰化縣營造業職業工會遞送而行使之。㈣於110年10月21日，在其上址住處，冒用陳文成之名義，擅自製作函文1紙，用以申請要求工會在陳述書上用印，並在該函文下方偽造『陳文成』之簽名1枚，及在所附勞工保險被保險人上下班途中發生事故而致傷害陳述書上偽造『陳文成』之簽名1枚及盜蓋『陳文成』之印文1枚，向彰化縣營造業職業工會提出而行使之。㈤於110年10月26日，將上揭經彰化縣營造業職業工會用印之勞工保險被保險人上下班途中發生事故而致傷害陳述書，向勞工保險局提出行使，以陳述意見。嗣經勞工保險局於110年11月10日，參照前揭陳俊羽於110年7月27日遞交文件所陳述內容與景泰公司負責人所述不符等原由，核定取消陳文成被保險人資格且拒絕給付傷病給付。陳俊羽所為足以生損害陳文成及勞工保險局核發傷病給付、勞動部審定保險爭議之正確性。」（見本院卷第103-104頁）此有系爭刑事判決（見本院卷第103-107頁）在卷可稽。是以，被告據以作成原處分之相關事證業經前開判決認定係訴外人陳俊羽冒用原告名義提出，故被告作成原處分所引證據即有違誤。　　　⑵次查，就原告是否有實際從事工作之事實，原告提出於彰化地院與陳文樟之111年度勞專調字第22號111年9月1 6日勞動調解程序筆錄，於該筆錄陳文樟自陳：「我們有工作的時候，才會叫聲請人幫忙，沒有工作的時候就休息。該工作期間有僱傭關係。」（見彰化地院112簡2 卷第47頁）。另查，原告亦提出使用手機通訊軟體LINE ，陳文樟交代原告上工處所及與證人蕭深河之對話紀錄略以：「（2021年5月27日週四）陳文樟：明天溪州。… …（2021年5月29日週六）陳文樟：早安早上溪州。原告：好。……（2021年6月2日週三）陳文樟：明天倉庫集合要做。原告：嗯。……」（見彰化地院112簡2卷第51-55 頁）「（2021年5月19日週三）蕭深河：今天哪做。原告：不知道、有通知了嗎？蕭深河：沒、可能休、疫情嚴重。……蕭深河：親家說溪卅、沒說就比照昨天。……（ 2021年5月20日週四）蕭深河：泰山。原告：沒說耶、你跟誰阿。蕭深河：親家、補磁磚。原告：有說我去哪裡嗎？蕭深河：沒有、昨天的地方。原告：是喔。蕭深河：嘿啊。（2021年5月25日週二）蕭深河：淵咪早、哪做。原告：不。蕭深河：不做。原告：不知道耶、你呢。蕭深河：方才德盛問我哪做、我說爾知、做一休三。……（2021年5月27日週四）原告：你在木林兄家喝茶喔。蕭深河：嘿啊！……蕭深河：明天我倆溪州抹壁、阿貴德盛草屯。……（2021年6月2日週三）蕭深河：淵咪早。原告：淵溪、早、你在田中高中啊。蕭深河：嘿啊、 ……。……蕭深河：咪、明天要去草屯、倉庫集合內。原告：是喔。（2021年6月3日週三）蕭深河：淵咪早。……蕭深河：哪做。原告：叫我去倉庫啊。蕭深河：嗯嗯。」有前揭對話紀錄附卷可稽（見彰化地院112簡2卷第57-1 03頁），並經本院調卷查核屬實。且經本院地方行政訴訟庭依職權通知證人蕭深河、蕭聰貴到庭詢問，經其等證述如下：　　　 A、證人蕭深河到庭證述：「……（問：如彰化地院卷第57 頁至103頁係你與原告LINE對話內容？）是，因為我們是同事。【問：上開2021年5月19日（週三）對話內容係指何意？】如果老闆晚點通知工作，就會互相問我今天哪裡做，如果知道他就會講，不知道就會說不知道。（問：所以你當時也是受僱於景泰營造？）我沒有一定雇主，看誰叫我們做我們就做。（問：你是何時幫景泰營造公司工作？）大約108、109年。（問：依照你上開所述，是景泰公司有工作時才找你？）是，有工作才會叫我們。……（問：你們是領日薪？）雖然是日薪，但不是每天領，大約在每個月10號一次領。（問：所以你們是一次領？）是，但是不是當月結算，而是隔月10號領。（問：你們計算工資的日期，是如何計算？）從月初到月底，如果是10月10號領薪水，就是領9月1日到9月30日薪水。（問：如果1 0月1日到10月9日該段時間有工作的話不會先領？）不會，因為私人企業不會很準時。（問：你在幫景泰工作時，原告就有幫該公司工作了嗎？）有。（問：所以是你先進去的嗎？）我比他晚進去。（問：原告工作的型態跟你一樣？）一樣，領工資的方式也是一樣的，就是景泰有工作時才會用LINE通知，有時候是文字通知，有時候是通話。（問：你在上開5月19日對話內容，才會問原告今天哪裡做？）是，因為假設我們今天8點上班，7點多就會互相問，如果老闆沒有講的話，當天就沒有做。【問：上開2021年5月20日（週四）對話內容係指何意？】這是陳文成那時候去泰山做，可是他做那天不一定我有做，要看工作性質，如果多的話才會叫比較多，如果少的話可能就請一位、兩位。【問：上開2021年5月25日（週二）對話內容係指何意？】這是問說在哪做，我說都沒有通知，所以不做，我說不知道，德勝也是員工，他也會問說在哪做，大家都會互相問，如果老闆晚通知或是沒有通知的話，就會問一下。【問：上開2021年5月27 日（週四）係指何意？】陳文成問我說木林喝茶，因為當天沒有做，我跟陳文成去溪洲抹壁，阿貴是證人蕭聰貴，德盛他也是景泰公司員工，有時候他要分兩個地方工作，派去兩個地方，就會兩個人一組。（問：對話內容你講的明天是指5月28日？）是。（問：後面原告對話內容你知道是什麼意思嗎？）我只是跟他講我的行程。【問：上開2021年6月2日（週三）係指何意？】我去田中高中工作，他有一個員工跟陳文成是同事（稱呼為親家），也是景泰的粗工，他的名字是陳欽楠。【問：上開2021年6月3日（週四）係指何意？】老開叫我去倉庫，也是景泰營造，有時候去倉庫也不一定有作工作，去就是整理環境一下。（問：你當天有去這個倉庫嗎？）應該有，太久了不記得。（問：有無遇到蕭聰貴？）忘記了。（問：上開LI NE的對話內容，都有一位淵咪是指何人？）陳文成。（問：在你工作時，比較跟誰有聯絡？）陳文成，因為我幾乎每天都有跟他對話。（問：依照你上開所述，你們去合宿工作都是依照景泰公司的指示？）是。（問：是誰跟你們聯絡？）陳文樟。（問：有無問題詢問證人？）（原告訴代問：請求提示彰化地院卷第 89頁，這是誰傳給誰的對話？）這是陳文成傳給我的，說他明天要去回診，後天要去溪洲，上開回答是我記錯了。（原告訴代問：請求提示彰化地院卷第51頁到55頁，你說你老闆派工，是用LINE的文字如原證五？）是，有時候用文字有時候用通話。」【見本院地方行政訴訟庭112年度簡字第34號卷（下稱112簡34卷）第129-134頁】　　　 B、證人蕭聰貴到庭證述：「……（問：你於110年6月3日是否與原告在同一工地工作？）是。（問：在何處工作？）北斗一個功德會，我忘記叫什麼名字。（問：工作內容為何？）砌磚。（問：誰指派？）陳文樟。（問：那邊有無倉庫？）有時會講一個集合地點，工具放在該地點隨時拿取。（問：你們有誰負責驗收嗎？）看叫我們做的人，他自己看看說可以就過了，因為我們做的是小工程。（問：你們做完整個工程後才離開？）是。（問：也是有經過業主的驗收？）是。（問：你是何時開始在景泰營造工作？）我在那邊做很久，差不多快三十年，他如果有工作就叫我去做。（問：原告跟你差不多時間進去該公司？）差不多，有時候工作少就別的地方做。（問：你們是老闆有工作時，才會叫你們去做？）是。（問：你們是領日薪嗎？）是。（問：何時領？）有時候半個月有時候一個月，看老闆。（問：你們不會每天發工資？）不會。（問：老闆還是會依照你們當日工作幾天，再一次發總額？）是。（問：老闆平常如何指派工作？）因為我們是小工程，有時候由一個人做或兩個人做，有時候打電話，等到我們到倉庫集合後再跟我們講。（問：是否會用LINE通知？）有時候會。（問：你們彼此之間會用LINE問今天到哪工作嗎？）會。（問：如果沒有接到老闆通知，當天就休息？）是。（問：有無問題詢問證人？）（原告訴代問：在6月3日當天有幾個人去？）我、陳文成、老闆、老闆兒子共四個人。（原告訴代問：交通工具為何？）各自騎摩托車。 ……」（見本院112簡34卷第134-138頁）　　　⑶由前開證據可知，證人蕭深河證稱其約108、109年即開始幫景泰公司工作，原告比蕭深河更早開始幫景泰公司工作，證人蕭聰貴則證稱其在景泰公司工作快30年，原告跟其差不多時間進去該公司等語，顯見原告近30年均有受景泰公司指示進行工作；依原告LINE對話紀錄所載，陳文樟於110年6月2日以LINE指示原告6月3日至倉庫集合，原告於110年6月3日亦向證人蕭深河以LINE表示收到指示至倉庫，證人蕭聰貴亦證稱110年6月3日陳文樟指派其與原告在北斗同一工地進行砌磚工作，當日工作為小工程，經過業主驗收即離開等語，亦可證原告於 110年6月3日有受景泰公司指派並進行工作之事實。此有彰化地院111年度勞專調字第22號111年9月16日勞動調解程序筆錄（見彰化地院112簡2卷第45-49頁）、原告與陳文樟LINE對話紀錄（見彰化地院112簡2卷第51-5 5頁）、原告與證人蕭深河LINE對話紀錄（見彰化地院1 12簡2卷第57-103頁）、本院113年2月21日準備程序筆錄（見112簡34卷第127-139頁）在卷可稽，應堪認定。是以，由前開事證已足證原告自110年5月31日加保前至 110年6月3日均有實際從業之事實，且原告係於110年6 月3日下班途中發生車禍，已於前述。再者，依前開說明，若為具有工作能力且具有實際工作事實之真正勞工，僅因其等之工作報酬係以口頭約定，現金給付，以致未能提出相關簽收單據，即謂其未有「實際工作之事實」，屬「不合本條例規定之人員」而逕依該條例第24條一概取消其實際從事勞動期間之被保險人資格，無異完全剝奪以實際勞動力換取報酬之真正勞工享受憲法所保障其依法參加勞工保險之權利，更有悖於該條例第1條所揭示保障勞工生活、促進社會安全之立法目的，顯非該條例第24條規定之本旨，被告係以原告「加保後」無實際從業事實，取消原告之被保險人資格，已逾越勞工保險條例第24條規定之文義範圍，增加法律所無之限制，且由前開事證已足證原告自110年5月31日加保前至11 0年6月3日均有實際從業之事實，並無原處分所述難以認定原告加保後有從業事實之情事。故被告主張無足證原告加保後及110年6月3日實際承攬工程並完工點交之具體新事證憑核，難謂原告加保後確有從業事實等情，即有違誤，核無理由。　　⒍又被告主張原告如係受僱於景泰公司之單一雇主勞工，應由該公司申報加保，不得由工會申報加保云云。按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。且承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權，此與有償委任契約之受任人，於受託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同。又解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號民事判決意旨參照）。經查，雖陳文樟於111年度勞專調字第22號111年9月16日勞動調解程序自陳：「我們有工作的時候，才會叫聲請人幫忙，沒有工作的時候就休息。該工作期間有僱傭關係。」（見彰化地院112簡2卷第47頁）。惟景泰公司亦曾向被告提出原告之臨時工證明書，於該證明書上記載原告確實從事景泰公司之臨時泥作工，日薪 2,200含餐正餐一餐點心及團體意外險等語（見原處分卷第11頁），依前開證人於本院113年2月21日準備程序所述，原告及2位證人均係由景泰公司指派工作，薪資係以固定日薪再依當月工作日數計算後領取等語，此有彰化地院 111年度勞專調字第22號111年9月16日勞動調解程序筆錄（見彰化地院112簡2卷第45-49頁）、景泰公司向被告提出原告之臨時工證明書（見原處分卷第11頁）、本院113 年2月21日準備程序筆錄（見112簡34卷第127-139頁）在卷可稽。則景泰公司依需要而指示原告等人至指定地點工作，此一指示重在「一定工作之完成」，與原告間應係承攬契約，則原告並非受僱於景泰公司之單一雇主勞工，自非應由該公司申報加保。況本件原告究係受雇於景泰公司而應由景泰公司為投保單位加保，或與景泰公司為承攬關係而由原告以職業工會為投保單位加保，與原告是否具有勞工保險被保險人資格無涉。故被告主張原告應由景泰公司申報加保，不得由工會申報加保云云，亦無理由。　　⒎綜上所述，被告之主張均無可採，原告自110年5月31日加保前至110年6月3日均有實際從業之事實，無勞工保險條例第24條規定之情事，原處分取消原告勞工保險自110年5 月31日起之被保險人資格，及已繳之保險費不予退還部分核有違誤，爭議審定及訴願決定予以維持，亦有未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分關於原告被保險人資格自110年5月31日取消，及已繳之保險費不予退還部分，為有理由，應予准許。　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論：原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　黃毓臻

2025-02-06

TCBA-113-訴-161-20250206-1

司消債聲

臺灣彰化地方法院

延展履行期限

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司消債聲字第1號聲請人即債務人陳駿煬相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人林麗婈上列當事人間更生事件，聲請人聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年6月12日以112年度司執消債更字第28號裁定認可之更生方案履行期限，應予延長一年（即自民國114年2月起至民國115年1月止，共一年停止履行，自民國115年2月起，依原更生方案繼續履行）。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊前經本院裁定認可更生方案確定，前開方案係以每月為1期，每期給付新臺幣（下同）2,400元。然伊於113年11月25日診斷罹患下咽癌，目前接受化療中，因體力衰弱無法繼續從事仲介工作，每月僅剩中殘補助金新台幣 (下同)4,049元，致無法履行更生方案，並提出員林基督教醫院診斷證明書影本為憑，為此聲請延展更生方案清償期限等語。三、經本院將債務人所提延長履行期限聲請狀，轉知債權人於文　　到後10日內陳述意見，債權人勞動部勞工保險局表示無意見；其餘債權人則未遵期表示意見。四、查本件債務人所提更生方案，經本院於112年6月12日以112 　　年度司執消債更字第28號裁定認可確定在案。而債務人主張因罹患下咽癌關係，無法繼續從事仲介工作，確有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，確屬有據，又本件債權人對於債務人聲請延展履行更生方案，均無反對意見，依首揭規定，推定有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，債務人聲請本院裁定延長本件更生方案之履行期限，自屬有據，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-03

CHDV-114-司消債聲-1-20250203-1