Know99判決書

搜尋結果：陳瑞彰

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審易字第548號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳瑞彰選任辯護人陳佳煒律師被告陶柏榛上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30672號），本院認不應依簡易判決處刑（114年度簡字第 451號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告兼告訴人陳瑞彰、陶柏榛2人僅因排隊插隊問題一言不合，竟各基於傷害他人身體之犯意，於民國113年5月25日18時29分許，在高雄市○○ 區○○路000號之統一超商瑞順門市內，陳瑞彰先持酒瓶毆擊陶柏榛之頭部，致陶柏榛受有頭皮2公分開放性傷口及頭暈、噁心之傷害；然陶柏榛亦不甘示弱，旋即徒手掐住陳瑞彰之頸部，致陳瑞彰因此受有頸部紅腫之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告2人因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告兼告訴人2人於本院審判中已達成和解，並均具狀撤回本件告訴，此有本院114年3月11 日調解筆錄1份、聲請撤回告訴聲請狀2份附卷足稽，參照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝

2025-03-25

KSDM-114-審易-548-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3690號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉鋼上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22184號），本院判決如下：　　主　文劉鋼犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充不採被告劉鋼辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告於警詢中矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱：伊沒有要打告訴人陳瑞彰，只是上前要詢問告訴人為何打伊友人等語（警卷第4頁）。經查：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件。　㈡觀諸本案事發當時之監視器影像截圖，以肉眼即可清晰見被告以右手持安全帽作勢朝被告攻擊，惟遭在場警員攔阻等情（見警卷第11頁），其言行舉止，已明白表示將加害告訴人之身體、生命、自由，依一般社會常情，客觀上足使聽聞者感受到人身安全有受侵犯之危險，並達足使人心生畏怖之程度；且告訴人事後亦向警察機關提出告訴，並於警詢及偵查中證稱其心生恐慌，在警察保護中返回派出所內，等到一切安全後才搭計程車離開，其見到被告衝過來會怕、很害怕等語（警卷第8頁、偵卷第18頁），足認被告上開言行主觀上已使告訴人心生恐懼而致生危害於安全，客觀上亦足使一般人均會因之有所畏懼，其所為自屬恐嚇行為無疑。又被告係民國79年出生之成年人，具學歷大學肄業之學歷，有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第7頁），應屬具有相當智識及社會經驗之人，是其對於上開言行將對他人造成威脅與內心恐懼，自難諉為不知，猶執意為之，顯見其主觀上有恐嚇告訴人之故意甚明。況且，本件倘果如被告上開所辯其係上前詢問告訴人為何毆打其友人，則被告何須以手持安全帽朝告訴人方向前進？此顯與常理有悖，是其上開所執辯詞，顯係事後臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、查本件被告手持安全帽作勢朝告訴人攻擊，顯係以舉動欲對之實施加害之行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決糾紛，竟以如附件犯罪事實欄所示方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復審酌被告犯後僅坦承客觀犯行，而矢口否認犯行猶設詞飾卸之態度，難認其有衷心悛悔之意，並被告竟於警員面前為本件犯行，實目無法紀、法敵對意識甚為強烈，量刑不宜過輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、末查，被告持以供本案犯罪所用之安全帽1頂，因未據扣案，且非違禁物，又於刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，亦對被告之不法、罪責評價亦不生重大影響，認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收之，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22184號　　被　　　告　劉鋼（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉鋼於民國113年5月25日21時10分許，在高雄市○○區○○○路0 0號前，因友人與陳瑞彰間糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，右手持安全帽向陳瑞彰跑去，並在陳瑞彰面前將右手後抬作勢欲毆打陳瑞彰，使陳瑞彰心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。二、案經陳瑞彰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉鋼經本署傳喚未到。被告於警詢時否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有要打告訴人陳瑞彰，只是上前要詢問告訴人為何打伊友人等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時、偵查中指述明確，復有監視器影像擷取畫面附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏

2025-01-21

KSDM-113-簡-3690-20250121-1