返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第347號 原 告 黃家興 訴訟代理人 張致祥律師 被 告 黃郁善 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰柒拾元，及自民國一百 一十三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決得假執行。　　 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查原告起訴時原以無因管理之法律關係，提起本 件訴訟（見本院卷第10頁）。嗣於訴訟中追加民法第179條 、第184條規定為請求權基礎（見本院卷第112頁），核其所 為之追加，其請求之基礎事實同一，依據前開說明，於法並 無不合，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張：原告於民國108年間購買宜蘭縣○○鄉○○○段00○000 ○000地號土地（下合稱系爭土地），借名登記於被告名下， 原告前向被告訴請移轉系爭土地之所有權登記，終經法院判 決係原告所有，原告乃於113年2月24日收回系爭土地之占有 ，又系爭土地原係原告占有使用，惟110年1月10日原告因家 暴令，被阻絕於系爭土地之外，而由被告管理使用，參照借 名登記類推適用委任之規定，則被告管理系爭土地應照原告 之意見管理，惟被告未經原告同意，違反原告之意思管理土 地，出租予他人收取租金，屬不適法之無因管理，應返還所 受之租金利益，又如被告所辯，係以自己之意思占用原告之 土地，用以出租予他人行為構成侵權行為，被告應給付原告 相當於租金之損害賠償，另被告將系爭土地出租予他人，使 原告失去占有土地之損害，而被告因之獲有租金之利益，亦 應返還該不當得利予原告，故原告請求被告給付於110年1月 10日至113年2月24日期間所收取租金共計新臺幣（下同）13 6,000元（計算式詳如附表），原告為此依無因管理、不當 得利及侵權行為之法律關係，請求法院擇一為原告有利之判 決。並聲明：㈠被告應給付原告136,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告係為自己管理事務而出租系爭土地，故被告 出租系爭土地之行為，非屬無因管理，且兩造為父女，原告 自購買系爭土地之初，即同意被告使用系爭土地，迄原告提 出本件訴訟之前，原告不曾以任何方式請求被告遷出系爭土 地，則被告以占有使用系爭土地之權利將土地出租，亦於法 有據，被告因此所收取之租金，亦非原告可請求交付之理由 　　，又原告已於113年2月19日將系爭土地移轉予第三人，故原 告於113年2月19日後，並無任何權利可向被告主張系爭土地 之相關權利。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，借名人仍為借名登記財產之所有人（最高 法院109年度台上字第1768號判決意旨參照）。查，系爭土 地為原告所有，借名登記予被告，嗣原告於另案以起訴狀繕 送達被告為終止借名登記法律關係之意思表示，並請求被告 將系爭土地之所有權移轉登記予原告，經臺灣高等法院於11 2年7月18日以111年度重上字第667號判決被告應將系爭土地 之所有權移轉登記予原告，並經最高法院於112年12月20日 以112年度台上字第2577號民事裁定駁回被告之上訴而告確 定，有上開判決及裁定在卷可憑(見本院卷第18至32頁)。又 系爭土地於113年2月6日經原告出售予第三人，並於同年月1 9日為所有權移轉登記，有土地第二類登記謄本在卷可佐(見 本院卷第104至108頁)，且為兩造所不爭執，堪認屬實。是 依前開說明，系爭土地借名登記之出名人即被告，僅係出借 其名登記，財產之管理、使用、收益之權，仍係由借用人即 原告享有，故系爭土地於終止系爭借名登記契約前，原告仍 享有系爭土地之收益權，於終止借名登記後，原告當然亦享 有系爭土地之收益權，直至原告將系爭土地之所有權移轉登 記予第三人止。被告辯稱其為系爭土地登記之所有權人，有 權使用收益系爭土地等語，應無可採，又原告主張其雖將系 爭土地移轉登記予第三人然因遲延交付而仍享有使用收益權 等語，同屬無據。 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。本件系爭土地於附表所示期間，經被告出 租予附表所示之承租人，附表所示之租金則由被告按年收取 等情，業據提出車位租賃契約書3份、證明書2份、房屋租賃 契約書2份為證(見本院卷第34至58頁)，且為被告所不爭執( 見本院卷第117頁)，然系爭土地於附表所示期間之收益權， 於113年2月19日(即原告將系爭土地於移轉所有權登記予第 三人)之前，應由原告享有，自113年2月19日起，則由系爭 土地之所有權人享有甚明。是以，被告未經原告之授權出租 系爭土地且收取租金，自屬無法律上之原因，而受有租金利 益，致原告受有損害，而被告受有本應歸屬於原告之租金利 益分述如下：附表編號1部分，112年7月1日至113年2月18日 租金20,427元(計算式：32,000元÷365日×233日＝20,427元， 小數點以下四捨五入）；附表編號2部分，111年6月28日至1 12年6月27日租金20,000元及112年6月28日至113年2月18日 租金12,932元(計算式：20,000元÷365日×236日＝12,932元， 小數點以下四捨五入）；附表編號3部分，112年3月1日至11 3年2月18日租金19,452元(計算式：20,000元÷365日×355日＝ 19,452元，小數點以下四捨五入）；附表編號4部分，111年 9月14日至112年9月13日租金20,000元；附表編號5部分，11 1年6月28日至112年6月27日租金12,000元及112年6月28日至 113年2月18日租金7,759元(計算式：12,000元÷365日×236日 ＝7,759元，小數點以下四捨五入），合計為112,570元。準 此，原告依不當得利之法律關係請求被告給付112,570元， 為有理由，逾此部分，則屬無據。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，為未 定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月16日（見本院卷第 66頁）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　 五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付112,57 0元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。另本院既已依不當得利法律關係准許原告 請求，則其依據無因管理及侵權行為法律關係為請求部分， 即毋庸再予論斷，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。至原告敗訴部分之訴訟既經駁回，其餘假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱信璋 附表： 編號 承租人 租賃期間 每年租金 1 陳睿劭 112年7月1日至113年6月30日 32,000元 2 張勝凱 111年6月28日至112年6月27日 20,000元 112年6月28日至113年6月27日 20,000元 3 郭鳳英 112年3月1日至113年2月29日 20,000元 4 王家羚 111年9月14日至112年9月13日 20,000元 5 曾月娥 111年6月28日至112年6月27日 12,000元 112年6月28日至113年6月27日 12,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　 合計 136,000元