Know99判決書

搜尋結果：陳立庭

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34095號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳立庭上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月6日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年10月19日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-13

SLDV-113-司票-34095-20250313-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1444號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人陳立庭一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬貳仟零肆拾柒元，及其中新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰零玖元，自民國一百一十四年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-01-22

TNDV-114-司促-1444-20250122-1

易

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第405號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張博槐上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3677 號），本院判決如下：主文張博槐犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實張博槐自民國000年00月間起受雇於蔡志旻，負責為蔡志旻在南投縣○○鎮○○○段00○00地號土地管理所栽種之人蔘、何首烏，並為蔡志旻聘僱工人施作除草、鋪設抑草席等工事。詎張博槐意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用為蔡志旻聘僱工人之機會，就附表所示聘僱之工人數，均以每位工人日薪新臺幣（下同）1,500元計算，向蔡志旻請領工人薪資，惟部分工人實際上每日薪資僅領得1,300元，而從中詐領工人薪資共4,200元。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告張博槐坦承向告訴人蔡志旻浮報如附表所示期間之工人薪資4,200元，核與證人即告訴人蔡志旻於警詢及偵查中之證述（警卷第1-7頁、偵卷第19-22頁、核交卷第71-73 頁）、證人李黛妊於警詢中之證述（偵卷第35-39頁）、證人劉燕玲、陳立庭於偵查中之證述（核交卷第51-53頁）大致相符，並有首烏蔘契作生產合約書（警卷第21-23頁）、農地租賃契約書（警卷第25-29頁）、南投縣政府警察局埔里分局112年6月30日投埔警偵字第1120013215號函檢附工人薪資表（偵卷第43頁）在卷可證。足認被告之任意性自白與事實相符而可採信。　㈡公訴意旨雖認被告向告訴人詐得金額逾6,000元，然被告於本院審理時供稱：我實際浮報之工人薪資應以我記錄之工資計算表認定，我偵查時係憑印象認為每人以浮報200元工資計算，約浮報30人次之工資，進而計算出約領得6,000元等語（本院卷第45頁）。經查，告訴人於偵查中雖指證被告浮報工人薪資82.5天，然迄今未提出證據以佐證其指訴，而依被告於案發時記錄之工人薪資計算表，被告係於附表之日期，以每位工人浮報200元工資，共計21人次向告訴人詐領工資4 ,200元，其餘工作日均如實向告訴人申領工人之薪資。因此在僅有告訴人之單一指訴下，依罪疑唯有利於被告原則，認定被告本案詐領之金額為4,200元。又因被告詐欺取財之犯行，其基本事實相同，僅客體多寡不同，而屬犯罪事實之減縮，並不影響事實之同一性，自無庸不另為無罪之諭知。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡審酌被告並無刑事犯罪紀錄之素行，貪圖小利，向告訴人虛報工人薪資，惟詐得之金額不高，被告雖願賠償告訴人之損害，然因告訴人並無調解意願，致被告迄今仍未賠償告訴人之損害，及被告於本院審理中自述高職畢業、從事工地粗工、每月薪水約3萬元，育有2名就讀國小之小孩等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收被告詐得工人工資4,200元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未賠償給告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　顏代容（因原宣判日期113年10月31日適逢颱風停止上班，依法延期宣判）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】日期聘僱工人數被告詐取金額 112年1月6日 6人 (3名工人領1,500元，3名工人領1,300元） 600元 (計算式:200元X3) 112年1月9日 11人（3名工人領1,500元，8名工人領1,300元） 1600元 (計算式:200元X8) 112年1月10日 11人（3名工人領1,500元，8名工人領1,300元） 1600元 (計算式:200元X8) 112年1月11日 5人（3名工人領1,500元，2名工人領1,300元） 400元 (計算式:200元X2) 合計：600+1,600+1,600+400＝4,200元

2024-11-01

NTDM-113-易-405-20241101-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13072號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳立庭當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十月十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾捌萬零捌佰元，其中之新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年10月11日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣280,800元，到期日為民國1 13年9月11日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣228,800元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日鳳山簡易庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-18

KSDV-113-司票-13072-20241018-1