Know99判決書

搜尋結果：陳美芳

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2380號原告陳姿璇即陳美芳訴訟代理人黃心賢律師被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執字第63996號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。壹、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國112年9月2 8日核發之112年度司執字第142034號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原始執行名義為本院90年度促字第60543號支付命令，下稱系爭支付命令）為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第63996號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。原告曾收受被告於106 年間寄發之汐止樟樹灣郵局第5號存證信函，並檢附83年3月 28日以原告名義所出具予訴外人保證責任高雄市第二信用合作社（下稱高雄二信）、借款金額新臺幣（下同）180萬元之借據（下稱系爭借據），及所有權人為訴外人陳國煌之高雄市鳳山區（改制前為高雄縣○○市○○○段000000000地號土地及其上同段4420建號建物（下合稱系爭不動產）之土地所有權狀及建物所有權狀影本，被告並於該存證信函中表明高雄二信已於92年4月15日將上開180萬元借款債權（下稱系爭借款債權）轉讓予訴外人永泰資產管理有限公司（下稱永泰公司），永泰公司復於95年12月15日轉讓予訴外人兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐公司），兆豐公司又於105年4月 15日轉讓予訴外人馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），最終再由馨琳揚公司轉讓予被告。原告收受上開存證信函後，旋即以106年12月13日台北汀州郵局第482號存證信函向被告表明，被告前開存證信函所指債務與原告無關，且借據上之「陳美芳」三字並非原告所簽名。系爭債權憑證之原始執行名義即系爭支付命令，其債權人應為高雄二信，並非被告。　㈡又原告胞兄即訴外人陳信昌於81年間以原告名義購得系爭不動產，並於81年3月4日將系爭不動產以買賣為原因登記於原告名下，購買當時並以原告為借款人，將系爭不動產設定抵押權（下稱系爭抵押權）予高雄二信，高雄二信嗣聲請本院於90年12月28日對原告核發系爭支付命令，並於92年4月25 日將系爭借款債權、92年9月3日將系爭抵押權讓與永泰公司，經永泰公司於92年11月19日拍賣取得系爭不動產所有權，系爭不動產並於93年3月26日以買賣為原因登記至陳國煌即陳信昌之長子名下，則陳信昌以原告名義向高雄二信所借貸之款項，於永泰公司於92年11月19日拍賣取得系爭不動產所有權後，已經完足清償，原告不再積欠高雄二信或永泰公司任何債務，系爭不動產嗣於93年3月26日設定抵押權予訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行），與兩造並無任何關連。系爭借款至遲在永泰公司啟動拍賣抵押物程序後，並於93年3月26日將系爭不動產移轉登記至陳國煌名下時，即已足清償，被告不得再持系爭支付命令或系爭債權憑證對原告聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，聲請撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語。　㈢並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。又按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號判決意旨參照）。又債權讓與對於債務人發生效力後，債務人即得以其與新債權人即受讓人間所存事由對抗受讓人；故執行名義成立後，債權人將債權讓與他人，該他人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，然債務人如主張與繼受人間存有消滅或妨礙繼受人請求之事由，自應認係於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，許債務人提起異議之訴，以資救濟（最高法院107年度台抗字第503號裁定意旨參照）。　㈡經查，原告主張其胞兄陳信昌於81年間以原告名義購入系爭不動產，並以原告為借款人向高雄二信借款180萬元，及將系爭不動產設定系爭抵押權予高雄二信，嗣高雄二信向本院聲請對原告核發系爭支付命令，並於92年4月25日將系爭借款債權、92年9月3日將系爭抵押權讓與永泰公司，永泰公司於92年11月19日拍賣取得系爭不動產所有權，並於95年12月 15日將系爭借款債權讓與兆豐公司，復經兆豐公司於105年4 月15日讓與馨琳揚公司，馨琳揚公司又於105年7月1日讓與被告，嗣被告持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向新北地院聲請對原告為強制執行，因執行無效果經新北地院於112年9月28日核發系爭債權憑證，被告復於113年3月20日持系爭債權憑證為執行名義，聲請本院對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，業據提出系爭債權憑證、汐止樟樹灣郵局第5號存證信函、系爭借據、系爭不動產土地及建物所有權狀、106年12月13日臺北汀州郵局第482號存證信函影本等件為證，核屬相符，並經本院依職權調閱系爭支付命令、系爭執行事件卷宗及系爭不動產異動索引查詢資料核閱無訛，堪予信實。　㈢又原告主張其胞兄陳信昌以原告名義購入系爭不動產，並向高雄二信借款180萬元及設定系爭抵押權，系爭借款債權經永泰公司拍賣取得系爭不動產所有權後，已完足清償，原告不再積欠高雄二信及永泰公司任何款項，系爭不動產已於93 年3月26日以買賣為原因登記至陳信昌之長子即陳國煌名下，並於同日設定抵押權予陽信銀行，與兩造並無任何關聯等情，核與證人陳信昌即原告胞兄到庭結證稱：「（問：系爭不動產是誰在何時買的？為何登記在原告名下？買的時候有貸款嗎？）大約於80年左右，是伊透過朋友介紹買的…伊自己也有很多房子，想說名下不要有這麼多房子，所以就用原告名義購買，以後打算送給原告。…伊有跟原告說過要用她的名字買。…當時有貸款，因為貸款的金額不多，所以當時沒有告訴她。」、「（問：為何93年3月26日將系爭不動產以買賣為由登記至陳國煌名下？）印象中二信倒了，永泰公司受讓，問我要不要把房子貸款還完，他們說要100萬處理，伊就100萬給他了…印象中他叫我拿出100萬，債務就可以全額清償，所以就以我兒子陳國煌名義向陽信銀行貸款100 萬元，向永泰清償，塗銷抵押權設定，房屋就過戶到我兒子名下」、「（問：經此以後，你向高雄二信的貸款還清了沒？）已經清償」等語相符（見本院卷第144至146頁）。且依系爭不動產異動索引查詢資料（見本院卷第71至82頁）及原告所提出之陽信銀行放款明細資料查詢（見本院卷第117至1 19頁），可知系爭不動產係於81年3月24日設定系爭抵押權予高雄二信，高雄二信於92年9月3日讓與系爭抵押權予永泰公司，嗣永泰公司經拍賣取得系爭不動產所有權，92年10月 24日經法院囑託塗銷系爭抵押權登記，並於92年11月19日登記為系爭不動產所有權人，復於93年3月26日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予陳國煌，同日陳國煌再以系爭不動產設定抵押權予陽信銀行，陽信銀行並於93年3月29日撥款1 00萬元至陳國煌之帳戶，足見系爭借款債權確已由陳信昌另行向陽信銀行貸款100萬元，而向永泰公司清償完畢，並塗銷系爭抵押權登記，系爭不動產則由永泰公司以買賣為原因移轉登記至陳信昌之子即陳國煌名下，並由陳國煌再行設定抵押權予陽信銀行。而被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。從而，本件被告所憑系爭債權憑證即系爭借款債權，既已由陳信昌向永泰公司清償完畢並塗銷系爭抵押權登記，是原告依系爭債權憑證所負借款債務，業經上開清償而消滅，堪認系爭執行名義成立後，有妨礙債權人請求之事由發生，揆諸前揭說明，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-31

TPDV-113-訴-2380-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第523號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李宜庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29563號、第34146號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第3190號、第7463號、第9505號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第265號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：　　李宜庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、沒收部分：　　　未扣案之洗錢財物即附表編號19所示匯入李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶之受騙款項新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第7行至末行所載「基於幫助他人向人詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年6月24日下午6時26分許，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下簡稱本案合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱本案國泰帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱本案臺灣帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱本案富邦帳戶）等之金融卡及密碼等，寄交予詐欺集團使用。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示之如附表所示帳戶內後，旋經以跨行提款方式領出，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向」，應予補充更正為「基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年6月24日18時26分許，在臺北市○○區○○路000號1樓2樓及219號1樓之統一超商永吉門市，利用統一超商交貨便，將自己暨其母、兄所申設、如附表所示帳戶之提款卡及密碼等資料，寄送與真實姓名年籍不詳、暱稱『貸賴（健發）經理』之人使用。嗣此人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表編號1至20所示被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之上開帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表編號1至20所示）。上開受騙款項匯入帳戶後，本案詐欺集團成員即提領、轉匯上開受騙款項（提領〈匯出〉時日、提領〈轉匯〉金額，均詳如附表編號1至20所示），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在」。二、起訴書附表，應予更正為本判決末附表。三、起訴書證據部分另應補充增列「被告李宜庭於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第125頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告李宜庭行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5 年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；行為後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。又所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於警詢及偵查中對於將自己暨母、兄所申設、如附表所示帳戶之提款卡及密碼等資料，寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱「貸賴（健發）經理」者之事實供承在卷（見偵字第29563號卷第18至19頁、第223至224頁）；復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第125頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另遍觀卷內至今尚無因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用，併此敘明。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑上限為有期徒刑5年，裁判時法之處斷刑上限為有期徒刑4年11月，依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之規定，應以修正後之規定有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。四、起訴意旨雖未就被告因提供合作金庫商業銀行帳號00000000 0000號帳戶致附表編號11所示被害人受騙匯款至上開帳戶之款項遭提領；暨同時提供郵局帳號00000000000號帳戶、郵局帳號00000000000號帳戶，致附表編號12至20所示被害人受騙匯款至上開帳戶，除編號19外，其餘被害人受騙匯入上開帳戶款項均遭提領之犯行起訴（即移送併辦部分），惟此等部分犯行與已起訴經認定有罪部分，均具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。五、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。六、被告於警詢及偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。七、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，爰依法遞減之。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供自己及母、兄所申設之帳戶資料與他人，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行惟表示：「目前無償還能力」等語（見本院審訴字卷第124頁），是未能與本案被害人調解成立、賠償等犯後態度（見本院審訴字卷第119頁）；併參酌被告自述專科肄業之智識程度，目前在火鍋店打工，月收入約1萬5,000元，未婚，需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第126至127頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於警詢中供述在卷（見偵字第29563號卷第19至20頁），卷內復無證據證明其因本案犯行獲有報酬，爰就此部分不予宣告沒收。二、如附表編號1至20所示被害人受騙匯入被告所提供、如各該編號所示帳戶之受騙款項，均為洗錢之財物，除編號19所示受騙款項未經提領，依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額外，其餘受騙款項均已由本案詐欺集團成員提領、控制，非被告所有，卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。三、另被告提供、如附表所示帳戶已設為警示帳戶等節，有相關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及交易明細附卷可稽（見偵字第29563號卷第55頁、第83 頁、第167頁，偵字第34146號卷第31頁、第15頁，偵字第74 63號第247頁、第249頁，偵字第9505號卷第50頁），均已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳弘杰提起公訴及檢察官蔡正雄、陳映蓁移送併辦，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領（匯出）時日/提領（轉匯）金額（新臺幣） 1 林建榮本案詐欺集團成員於113年5月21日左右，經通訊軟體LINE暱稱「李詩琪」佯稱：可下載「英倫股票」APP，投資股票獲利云云，致林建榮陷於錯誤，而依指示下載註冊後，將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月27日 ①09時11分04秒 /10萬元 ②15時03分35秒 /5萬元李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月27日 ①09時22分12秒 /3萬元 ②09時23分01秒 /3萬元 ③09時23分51秒 /3萬元 ④09時24分36秒 /1萬元 ⑤15時15分18秒 /2萬0,005元 ⑥15時15分55秒 /2萬0,005元 ⑦15時16分31秒 /9,005元 2 夏于庭本案詐欺集團成員於113年6月28日16時52分前某時許，以暱稱「吳冠樺」在社群媒體臉書社團「臺灣演唱會專用社團讓票換票求票平台」張貼賣BRUNO MARS演唱會門票的不實訊息，致夏于庭瀏覽後陷於錯誤而購買，並依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月28日 ①16時52分47秒 /5,800元 ②17時13分45秒 /5,800元李宜庭申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年6月28日 17時27分14秒 /1萬1,000元 3 林沛栩本案詐欺集團成員於113年5月底某日，使用LINE向林沛栩佯稱：如要投資理財，可至所提供的平台網址買賣外幣賺錢云云，致林沛栩陷於錯誤，而依指示註冊，並將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月30日 13時11分54秒 /5萬元李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月30日 ①13時30分12秒 /2萬0,005元 ②13時30分42秒 /2萬0,005元 ③13時31分13秒 /1萬0,005元 4 王秀蓁本案詐欺集團成員於113年5月中某日，使用臉書暱稱「李嘉俊」、LINE暱稱「禪意人生」向王秀蓁佯稱：可至某網路商城購買商品來賺差價投資云云，致王秀蓁陷於錯誤，而依指示註冊會員帳號後，將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月30日 14時37分36秒 /3萬元李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月30日 15時15分54秒 /3萬元 5 呂林村益本案詐欺集團成員於113年6月中某日，以臉書暱稱「陳思丹」、使用LINE向呂林村益佯稱：可至DIAMOND MARKET網路商城購買商品來賺差價投資云云，致呂林村益陷於錯誤，而依指示註冊會員帳號後，將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月30日 17時34分07秒 /1萬0,100元李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月30日 18時24分47秒 /1萬0,005元 6 黃騰逸本案詐欺集團成員於113年3月底某日，以LINE「醉墨捲秋瀾」群組中暱稱「王琳欣」向黃騰逸佯稱：可下載「智慧口袋」APP投資云云，致黃騰逸陷於錯誤，而依指示下載註冊後，將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年7月1日 10時50分53秒 /5萬元李宜庭申設之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 113年7月1日 ①10時58分28秒 /4,005元 ②11時08分49秒 /5萬元 7 陳美女本案詐欺集團成員於113年5月3日21時許，以臉書「股海老牛」、LINE「大隱國際投顧公司」群組中暱稱「劉雯涵」向陳美女佯稱：可下載該公司的APP投資云云，致陳美女陷於錯誤，而依指示下載註冊後，將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月27日 08時46分27秒 /4萬元李宜庭申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月27日 09時58分21秒 /10萬元 8 陸慶煌本案詐欺集團成員於113年6月28日某時許，以暱稱「吳冠樺」在社群媒體臉書社團「臺灣演唱會專用社團讓票換票求票平台」張貼轉賣演唱會門票的不實訊息，致陸慶煌瀏覽後陷於錯誤而購買，並依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月28日 16時09分31秒 /1萬2,000元李宜庭申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年6月28日 16時40分52秒 /1萬2,000元 9 李鳳珠本案詐欺集團成員於113年7月1日某時許，以LINE「蓮豐投資客美雲」群組中暱稱「林佳慧」向李鳳珠佯稱：可投資股票獲利云云，致李鳳珠陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年7月1日 13時14分49秒 /2萬元李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年7月1日 14時20分18秒 /2萬0,005元 10 朱琬莉本案詐欺集團成員於113年6月30日某時許，LINE暱稱「娜娜」佯稱：其受詐騙，後來有成功追回款項，能幫忙云云，致朱琬莉陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年7月2日 ①17時38分30秒 /5萬元 ②17時39分17秒 /5萬元李宜庭申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年7月2日 17時56分52秒 /10萬元 11 陳月華本案詐欺集團成員於113年3月間向陳月華佯稱：可以利用群組內指示之明牌，下單購買股票，將有高額之利潤，然須依指示操作，方能完成云云，致陳月華陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月28日 10時27分43秒 /5萬元李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月28日 ①10時43分18秒 /2萬0,005元 ②10時47分45秒 /2萬0,005元 ③10時48分28秒 /1萬0,005元 12 王志銘如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號1所載 113年6月27日 11時11分58秒 /5萬元李范芷芸（李宜庭之母親）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月27日 11時20分24秒 /5萬元 13 王秀蓁如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號2所載 113年6月27日 15時45分09秒 /3萬元李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月27日 ①15時55分18秒 /2萬0,005元 ②15時55分55秒 /9,005元 14 周貝樺如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號3所載 113年6月28日 09時52分38秒 /3萬元李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月28日 10時00分37秒 /3萬元 15 鄭鄧莉如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號4所載 113年6月29日 10時09分00秒 /2萬9,985元李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月29日 ①10時34分32秒 /2萬0,005元 ②10時35分11秒 /1萬0,005元 16 陳美芳如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號5所載 113年6月29日 13時22分16秒 /2萬元李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月29日 13時48分19秒 /2萬0,005元 17 蔡銘焜如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號6所載 113年6月30日 09時47分58秒 /3萬3,000元李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月30日 ①10時07分37秒 /6萬元 ②10時08分25秒 /3,000元 18 許靖雨如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號7所載 113年6月30日 10時27分07秒 /2萬元李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月30日 10時50分49秒 /2萬0,005元 19 康福文如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號8所載 113年7月1日 09時52分21秒 /3萬元李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 -------------- （未提領）（見偵字第7463號卷第253頁、第249頁） 20 蔡秀春如附件114年度偵字第9505號併辦意旨書附表編號9所載 113年6月27日 10時42分06秒 /11萬元李騏宏（李宜庭之兄）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月27日 ①10時51分55秒 /6萬元 ②10時52分52秒 /3萬9,000元 ③16時43分53秒 /1萬1,015元附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29563號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34146號　　被　　　告　李宜庭　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宜庭明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年6月24日下午6時26分許，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下簡稱本案合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下簡稱本案國泰帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱本案臺灣帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱本案富邦帳戶）等之金融卡及密碼等，寄交予詐欺集團使用。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示之如附表所示帳戶內後，旋經以跨行提款方式領出，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。二、案經如附表所示提告之人訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　待　證　事　實 1. 被告李宜庭之供述坦承有將本案合庫、國泰、臺灣及富邦等帳戶之金融卡及密碼相關資料寄給對方之事實（雖辯稱：因正常管貸款辦不了，才找其他低利貸款係云云，惟被告亦不否認稱：伊正常管道貸款辦不了，且不知道這次貸辦的是哪家公司，只有用LINE及抖音，當時公司營運有問題，急著處理貸款等語，是依被告有經營公司經驗，被告應知銀行貸款是以借貸者之還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之為認定依據，若被告真是要貸款，何以是提供金融卡及密碼給對方？對方又如何僅憑被告所提供之金融卡及密碼即可協助被告辦理貸款？且何以辦理貸款不去查對方是否是合法的公司？是衡情可認被告對所提供之金融卡及密碼可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用乙情，應有合理之認識。） 2. 告訴人林建榮之指訴、告訴人林建榮與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料（含告訴人林建榮以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張）告訴人林建榮遭詐騙後有匯款至本案合庫帳戶之事實 3. 告訴人夏于庭之指訴、告訴人夏于庭與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料（含告訴人夏于庭以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本2張）告訴人夏于庭遭詐騙後有匯款至本案國泰帳戶之事實 4. 告訴人林沛栩之指訴告訴人林沛栩遭詐騙後有匯款至本案合庫帳戶之事實 5. 告訴人王秀蓁之指訴、告訴人王秀蓁與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料（含告訴人王秀蓁以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張）告訴人王秀蓁遭詐騙後有匯款至本案合庫帳戶之事實 6. 告訴人呂林村益之指訴、告訴人呂林村益與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人呂林村益以自動櫃員機轉帳匯款交易明細照片影本1張告訴人呂林村益遭詐騙後有匯款至本案合庫帳戶之事實 7. 告訴人黃騰逸之指訴、告訴人黃騰逸與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人黃騰逸以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張告訴人黃騰逸遭詐騙後有匯款至本案臺灣帳戶之事實 8. 告訴人陳美女之指訴、告訴人陳美女與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人陳美女以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張、告訴人陳美女中國信託商業銀行帳戶交易明細影本乙紙告訴人陳美女遭詐騙後有匯款至本案富邦帳戶之事實 9. 告訴人陸慶煌之指訴、告訴人陸慶煌以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張告訴人陸慶煌遭詐騙後有匯款至本案國泰帳戶之事實 10. 告訴人李鳳珠之指訴、告訴人李鳳珠與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料告訴人李鳳珠遭詐騙後有匯款至本案合庫帳戶之事實 11. 告訴人朱婉莉之指訴、告訴人朱婉莉與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人朱婉莉以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本2張告訴人朱婉莉遭詐騙後有匯款至本案富邦帳戶之事實 12. 本案合庫、國泰、臺灣及富邦等帳戶之客戶身分證資料及本案合庫、臺灣及富邦等帳戶之交易明細係被告所申請及告訴人等有於如附表所示時間匯款至本案如附表所示帳戶之事實二、核被告所為，係犯刑法30條第1項、第339條第1項詐欺取財及113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條與第14條第1項等幫助詐欺及洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式受詐欺匯款時地金額 1. 林建榮（有提告）於113年5月21日左右，經通訊軟體LINE暱稱「李詩琪」佯稱：可下載「英倫股票」APP，投資股票獲利云云，致林建榮陷於錯誤下載註冊後，依指示匯款。其中先後於113年6月27日上午9時11分許、同（27）日下午3時4分許，均以網路銀行轉帳匯款之方式，分別轉匯新臺幣（下同）10萬元、5萬元至本案合庫帳戶。共15萬元。 2. 夏于庭（有提告）於113年6月28日下午4時52分前某時許，在社群媒體臉書社團「臺灣演唱會專用社團讓票換票求票平台」上，看到暱稱「吳冠樺」張貼賣BRUNO MARS演唱會門票的不實訊息後，夏于庭陷於錯誤，依指示匯款購買。先後於113年6月28日下午4時52分許、同（28）日下午5時13分許，均以網路銀行轉帳匯款之方式，分別轉匯5,800元、5,800元至本案國泰帳戶。共1萬1,600元。 3. 林沛栩（有提告）於113年5月底某日，在社群媒體IG上識某網友後，該網友使用LINE佯稱：如要投資理財，可至所提供的平台網址買賣外幣賺錢云云，致林沛栩陷於錯誤註冊後，依指示匯款。其中於113年6月30日下午1時11分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯5萬元至本案合庫帳戶。共5萬元。 4. 王秀蓁（有提告）於113年5月中某日，在臉書上認識暱稱「李嘉俊」後，對方使用LINE暱稱「禪意人生」佯稱：可至某網路商城購買商品來賺差價投資云云，致王秀蓁陷於錯誤註冊會員帳號後，依指示匯款。其中於113年6月30日下午2時37分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯3萬元（不含手續費15元）至本案合庫帳戶。共3萬元。 5. 呂林村益（有提告）於113年6月中某日，在臉書上認識暱稱「陳思丹」後，對方使用LINE佯：5月3日某時許，在IG上看到買東西幸運抽獎的訊息後，接獲通知佯稱：可至DIAMOND MARKET網路商城購買商品來賺差價投資云云，致呂林村益陷於錯誤註冊會員帳號後，依指示匯款。其中於113年6月30日下午5時34分許，以自動櫃員機轉帳匯款之方式，轉匯1萬100元至本案合庫帳戶。共1萬100元元。 6. 黃騰逸（有提告）於113年3月底某日，看到臉書上某不實投資廣告訊息後，即點選加入該LINE群組「醉墨捲秋瀾」後，群組中暱稱「王琳欣」佯稱：可下載「智慧口袋」APP投資云云，致黃騰逸陷於錯誤下載註冊後，依指示匯款。其中113年7月1日上午10時50分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯5萬元元至本案臺灣帳戶。共5萬元。 7. 陳美女（有提告）於113年5月3日下午9時許，在臉書上看到「股海老牛」之不實投資股票訊息後，即點選加入該LINE群組「大隱國際投顧公司」後，群組中暱稱「劉雯涵」佯稱：可下載該公司的APP投資云云，致陳美女陷於錯誤下載註冊後，依指示匯款。其中於113年6月27日上午8時46分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯4萬元至本案富邦帳戶。共4萬元。 8. 陸慶煌（有提告）於113年6月28日某時許，在社群媒體臉書社團「臺灣演唱會專用社團讓票換票求票平台」上，看到暱稱「吳冠樺」張貼賣BRUNO MARS演唱會門票的不實訊息後，陸慶煌陷於錯誤，依指示匯款購買。於113年6月28日下午4時9分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯1萬2,000元至本案國泰帳戶。共1萬2,000元元。 9. 李鳳珠（有提告）於113年7月1日某時許，在LINE群組「蓮豐投資客美雲」加暱稱「林佳慧」為好友後，對方佯稱：可投資股票獲利云云，致李鳳珠陷於錯誤，依指示匯款。於113年7月1日下午1時10分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯2萬元至本案合庫帳戶。共2萬元。 10. 朱琬莉（有提告）於113年6月30日某時許，LINE暱稱「娜娜」佯稱：其受詐騙，後來有成功追回款項，能幫忙云云，致朱琬莉陷於錯誤，依指示匯款。其中於113年7月2日下午5時38分許、同（2）日下午5時39分許，均以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯5萬元、5萬元至本案富邦帳戶。共10萬元。臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3190號　　被　　　告　李宜庭　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之114年度審訴字第265號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　李宜庭明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年6月24日下午6時26分許，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡及密碼等，寄交予詐欺集團使用。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於113年3月間，利用臉書廣告，誘使陳月華加入通訊軟體群組，進而向陳月華佯稱，可以利用群組內指示之明牌，下單購買股票，將有高額之利潤，然需依照指示操作，始能完成云云，致陳月華陷於錯誤，因而於同年月28日10時13分許，匯款新臺幣5萬元入上開帳戶內，旋經以跨行提款方式領出，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。案經陳月華訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告李宜庭於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人陳月華於警詢時之證詞。　㈢合庫帳戶之開戶資本資料及交易明細各1份。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理各類案件紀錄表影本、銀行匯款申請書影本1紙及通訊軟體對話內容截圖影本1份。三、所犯法條：　　刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財及113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條與第14條第1項幫助詐欺及洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告李宜庭前因詐欺等案件，經本署檢察官於11 3年12月13日以113年度偵字第29563號等提起公訴，現由貴院（丁股）以114年度審訴字第265號審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，雖告訴人不同，但仍為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7463號第9505號　　被　　　告　李宜庭　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之114年度審訴字第265號案件（丁股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　李宜庭能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供不詳人士使用，可能因此幫助該不詳人士從事詐欺行為而用以掩飾或隱匿詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月24日18時26分許，將其母親李范芷芸所申辦之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶（下稱李范芷芸郵局帳戶）、哥哥李騏宏所申辦之中華郵政帳號 000-00000000000號帳戶（下稱李騏宏郵局帳戶）提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。另詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，轉匯附表所示之金額至李范芷芸郵局帳戶、李騏宏郵局帳戶內，旋經以跨行提款方式領出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。案經王志銘、王秀蓁、周貝樺、鄭鄧莉、陳美芳、蔡銘焜、許靖雨、康福文訴由桃園市政府警察局大園分局；蔡秀春訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李宜庭於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人王志銘、王秀蓁、周貝樺、鄭鄧莉、陳美芳、蔡銘焜、許靖雨、康福文、蔡秀春於警詢中之指訴。（三）告訴人王秀蓁存款帳戶明細截圖、告訴人周貝樺與詐欺集團成員之對話紀錄、臺幣轉帳成功結果之頁面截圖、告訴人鄭鄧莉交易明細表、告訴人陳美芳與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳成功之頁面截圖、告訴人蔡銘焜臺幣活存明細之頁面截圖、告訴人許靖雨與詐欺集團成員之對話紀錄、臺幣轉帳成功結果之頁面截圖、告訴人康福文與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人蔡秀春與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款申請書各1份。（四）被告與暱稱「貸款-老張」、「香港貸賴經理」之對話紀錄截圖各1份。（五）李范芷芸郵局帳戶、李騏宏郵局帳戶交易明細各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。又被告以一幫助行為幫助詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告李宜庭前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第29563、34146號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以 114年度審訴字第265號案件（丁股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告係同一次交付其母親李范芷芸郵局帳戶、李騏宏郵局帳戶及其申辦之帳戶與詐欺集團，致不同告訴人遭詐騙，是本案與前案為想像競合之法律上同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式、時間轉匯時間轉匯金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 王志銘於113年6月27日，以LINE ID「c0000000」向王志銘佯稱：因急需用錢，請王志銘提供泰達幣給她云云，致王志銘陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月27日 11時11分許 5萬元李范芷芸郵局帳戶 2 王秀蓁自113年5月中起，以LINE暱稱「禪意人生」向王秀蓁佯稱：註冊「intshop」網站，可透過買賣商品賺取價差云云，致王秀蓁陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月27日 15時45分許 3萬15元（含手續費15元）李范芷芸郵局帳戶 3 周貝樺自113年6月中起，以LINE暱稱「陳超凡」向周貝樺佯稱：註冊「Global shopping」網站，可保證獲利、穩賺不賠云云，致周貝樺陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月28日 9時52分許 3萬元李范芷芸郵局帳戶 4 鄭鄧莉自113年6月21日起，以LINE暱稱「陳建偉」向鄭鄧莉佯稱：註冊「臺灣期貨交易所」網站，可進行黃金交易獲利云云，致鄭鄧莉陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月29日 10時9分許 2萬9,985元李范芷芸郵局帳戶 5 陳美芳於113年3月，以LINE ID「0000000000」向陳美芳佯稱：需借錢云云，致陳美芳陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月29日 13時22分許 2萬元李范芷芸郵局帳戶 6 蔡銘焜於113年6月中旬，以LINE暱稱「Anna」向蔡銘焜佯稱：註冊「BOOKING」網站，可透過訂房手續賺取佣金云云，致蔡銘焜陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月30日 9時47分許 3萬3,000元李范芷芸郵局帳戶 7 許靖雨於113年5月中旬，以LINE暱稱「欣」向許靖雨佯稱：可在投資平台「道富環球」投資外匯獲利云云，致許靖雨陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月30日 10時27分許 2萬元李范芷芸郵局帳戶 8 康福文自113年6月6日起，以LINE暱稱「佳佳」向康福文佯稱：註冊「TikTok global」網站，可透過買賣商品賺取價差云云，致康福文陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年7月1日 9時52分許 3萬元李范芷芸郵局帳戶 9 蔡秀春自113年4月23日起，以LINE暱稱「大軒」向蔡秀春佯稱：註冊「TimyMall」網站，可透過買賣商品賺取價差云云，致蔡秀春陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月27日 10時42分許 11萬元李騏宏郵局帳戶

2025-03-31

TPDM-114-審簡-523-20250331-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債全字第37號聲請人劉金潔住○○市○鎮區○○路000巷00號2樓上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)之保單，經債權人聲請強制執行，為保障債權人間之公平受償，且聲請人係恐自身經濟狀況無力負擔老年生活及醫療費用而投保，保單對伊甚為重要，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條規定，聲請停止本院113年度司執字第76506號強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：　㈠聲請人於民國113年11月14日具狀聲請更生，經本院以113年度消債更字第480號受理，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又本院於113年9月9日以113年度司執字第76506號核發執行命令扣押，經富邦人壽陳報預估解約金約新臺幣91 ,903元，本院嗣於114年3月14日終止上開保單並准許債權人向富邦人壽收取，亦經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡因更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源，尚與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人，有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對聲請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生尚不生影響。再審酌目前執行進度，富邦人壽保單已遭解約，並發收取命令，難認有保全處分之必要，因此聲請人聲請保全處分礙難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　法官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-31

KSDV-114-消債全-37-20250331-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第2號聲請人即債務人吳立仁代理人黃昌平律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人吳立仁不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年5月11日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第237號受理，於112年6月14日調解不成立，於同日聲請清算，經本院於112年11月8日以112年度消債清字第138號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）3,383元，本院於113年10月28日以 112年度司執消債清字第164號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年11月8日開始清算程序後之情形　 112年11月8日至113年9月期間從事粗工、幫廚工作，每月收入15,000元，每月支出15,000元；113年10月已經沒有幫廚，從事粗工，每月收入約9,000元至13,000元，支出約7,100 元至8,100元之間，收入扣除支出仍有餘額等情，據其陳明在卷（本案卷第63頁），並有勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第21頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表(本案卷第33頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第35頁)在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴自100年12月14日起至112年1月16日在監服刑，110年5月至11 2年1月16日期間郵寄匯票收入共75,000元、勞作金收入共4, 761元；假釋出監後由家人大姊吳玉華、弟弟吳立茗、女兒吳晨妤各資助10,000元；自112年2月至4月25日在丸物食品行(負責人為吳玉華)擔任臨時廚工，薪資依序為5,000元、7 ,000元、9,000元；112年2月至4月間由大姊、弟弟共同資助 26,500元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第91至92頁）、租屋補助查詢表（清卷第49頁）、社會補助查詢表（清卷第47至48 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第73頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第51頁）、存簿（調卷第39至 44頁，清卷第97至103頁）、收入切結書(調卷第35頁)、岑學為、吳玉華、陳清香、吳晨妤、吳立茗簽立之補正資料( 清卷第81至83頁)、法務部○○○○○○○出監證明書、函(調卷第5 3頁，清卷第53至72頁)、丸物食品行名片(清卷第95頁)等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為157,261元（計算式詳附件）。　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出14,000元。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。而其於110年5月至112年1月15日在監，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180 號函示，受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準為3,00 0元，因此其每月必要生活費用應以3,000元為度。112年1月 16日出監後至112年4月，則依112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍17,303元，因其無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，準此 112年2月至4月每月均為13,088元，112年1月則依比例計算而為8,044元【（3,000÷2）＋（13,088÷2）＝8,044】，合計二年之結果為107,308元（計算式詳附件）。　⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得157,261元，扣除必要生活費用107,308元，尚餘49,953元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為3,383元(司執消債清卷第167頁)，低於該餘額49,953元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-114-消債職聲免-2-20250331-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

追加分配

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲字第26號聲　請　人即債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　相對人即債務人　洪朝仁　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人因消費者債務清理事件，聲請人聲請許可追加分配，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨以：相對人即債務人於民國112年1月29日聲請退休，於112年8月1日領取退休金新臺幣（下同）2,396,430元，於清算程序終結後，發現可分配於債權人之財產，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第128條之規定，聲請裁定許可追加分配等語。二、按清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配。但其財產於清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起二年後始發現者，不在此限。前項追加分配，於債務人受免責裁定確定後，仍得為之，並準用第123條規定，消債條例第128條第1項、第2項分別定有明文。又如未選任管理人者，法院自應逕為許可追加分配之裁定；追加分配係就清算財團為之，債務人縱已受免責裁定確定，仍無礙於債權人受追加分配（消債條例第12 8條立法理由參照）。三、經查　㈠債務人前經本院以109年度消債更字第455號裁定自110年4月2 7日起開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，經本院以110年度消債清字第299號裁定自111年1月5日開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配15,000元，本院於111年7 月28日以111年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結，經債權人中國信託商業銀行股份有限公司提出異議，本院於11 1年9月22日以111年度事聲字第34號裁定駁回異議，於111年 10月11日確定，經本院於112年3月6日以聲請人有消債條例第133條之情形，以111年度消債職聲免字第206號裁定諭知不予免責，嗣債務人不服提起抗告，經本院以112年度消債抗字第7號裁定駁回抗告確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。　㈡聲請人雖聲請追加分配，惟消債條例第128條第1項追加分配，係就清算財團為之，若非屬清算財團者，自無依該條追加分配的問題。又依消債條例第98條第1項規定，清算財團係指法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，及法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產。而本件債務人於111年10月11日清算程序終結確定後之112年1月29日始申請退休，於112年8月1日領取退休金，故非屬於清算財團，因此，聲請人聲請追加分配，礙難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-31

KSDV-114-消債聲-26-20250331-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第9號聲請人即債務人黃麒倫代理人王芊智律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人黃麒倫應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國112年12月22日112年度消債職聲免字第118號裁定（下稱第118號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院以111年度消債清字第214號裁定自112年4月2 6日開始清算程序，再以112年度司執消債清字第60號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第118號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第118號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己之必要生活費用之餘額為49,081元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、債權人陳報狀附卷可參（見卷第15-27、33-41頁）。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　法官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-31

KSDV-114-消債聲免-9-20250331-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第210號聲請人田弘敏住○○市○鎮區○○○路000號14樓之7 上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需3,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-31

KSDV-113-消債清-210-20250331-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債清字第73號聲請人盧怡君住○○市○○區○○路00巷00號代理人矯恆毅律師上列聲請人即債務人聲請更生，因更生方案未獲可決及認可，轉清算程序事件，依消費者債務清理條例第6條第2項及第3項規定，本院得定期命債務人預納超過徵收聲請費之郵務送達費及進行程序之必要費用，限債務人於收受本裁定送達後5日內補繳本件郵務送達費新臺幣2,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭法官陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官黃翔彬

2025-03-31

KSDV-114-消債清-73-20250331-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第4號聲請人即債務人謝允太相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人王定崗相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人謝允太應予免責。理由一、聲請意旨略以：伊前經本院於民國113年9月24日以113年度消債職聲免字第61號裁定（下稱第61號裁定），依構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第14 1條規定聲請免責等語。　二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：　㈠債務人經本院105年度消債更字第481號裁定開始更生程序，並以105年度司執消債更字第428號裁定認可聲請人所提更生方案，因債務人中斷更生方案之履行，經債權人和潤企業股份有限公司聲請強制執行，債務人復向本院聲請清算，經本院於112年11月15日以112年度消債清字第129號裁定開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人未受分配，本院112年度司執消債清字第166號裁定清算程序終止後，第61號裁定以債務人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。　㈡第61號裁定認債務人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要支出之餘額為169,440元，債務人主張其已按各普通債權人之比例償還（如附表，含更生方案履行中清償之金額），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、陳報狀附卷可參（見卷第9-11、27、35-43頁）。依上開說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　法官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-31

KSDV-114-消債聲免-4-20250331-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第182號聲請人即債務人黃仲敬代理人陳靜娟律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人江俊億相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人黃仲敬不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年5月12日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第234號受理，於112年7月4日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年1月17日以112年度消債清字第163號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）326,489元，於113年9月30日以113年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算後之情形　從事司機工作，每月收入13,000元，母親每月資助4,000元，扣除每月支出15,000元，仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第67、85至86頁），並有存摺封面及內頁交易明細( 本案卷第81頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴駕駛弟媳所有車牌號碼000-0000號自小客車接送叫車之客人，每月營業額約16,000元至17,000元不等，扣除油錢後，平均每月淨利約13,000元，母親陳鳳妹除繳納債務人之商業保險費外(每年190,301元)，每月另資助4,000元生活費(合計二年為96,000元，4,000×24＝96,000)；111年12月21日領取防疫補償3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；前於110年10月8日、111年10月8日各領取全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）生存保險金5,000元，112年1 月13日領取醫療保險金41,530元；前於112年1月5日領取南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）醫療保險金24,8 10元。　⑵上開情節，有母親陳鳳妹與兄弟姊妹黃馨芸、黃仲鑫共同出具之切結書(本案卷第117頁)及財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37 至39頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租金補助查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、存簿（清卷第131至137頁）、收入切結書（清卷第119頁）、母親簽立之切結書（清卷第153頁）、車輛照片（清卷第187頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（清卷第175至179頁）、全球人壽函（清卷第85至87頁）、南山人壽函（清卷第10 1至107頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為873,312元（計算式詳附件）。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出16,299元（包含每月分擔胞妹房貸5,000元），並提出胞妹簽立之切結書（清卷第189頁）、胞妹之土地銀行帳戶存簿（清卷第211至21 7頁）、母親簽立之切結書為證（清卷219頁）。　①債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。　②其雖陳稱係於旅居國外之胞妹所有房屋居住，每月將分擔之5 ,000元交予母親後，再由母親將應繳款項約20,000元存至胞妹之土地銀行帳戶，以供扣款云云。惟觀諸債務人胞妹之土地銀行帳戶交易明細，係一次性存入50,000元至100,000元不等，存入頻率不定，並非每月存入固定款項，且該帳戶除繳納房貸外，亦有一般提領款項之紀錄，再衡諸債務人母親除每月繳納債務人之保險費外，尚須資助債務人生活費，難認債務人所稱分擔房貸乙情為真。　③而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房屋費用支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為306,280元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為873,312元，扣除必要生活費用306,280元，尚有餘額567,032元。而普通債權人於清算程序之受償總額為326,489元(司執消債清卷第299頁)，低於該餘額567,032元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張債務人母親罹患冠狀動脈疾病、腎臟病、憂鬱症等，每月要資助債務人，另外要幫債務人支付保險費，實有違常理，應函詢各保險公司實際保費數額及繳納方式，以釐清債務人是否有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事(本案卷第45頁)。經查，債務人所有保險，每年保費數額為190,301元，繳納方式為陳鳳妹超商繳納和黃馨芸信用卡扣款，均由陳鳳妹給付，若有不足部分，會向黃馨芸、黃仲鑫收取等情，經其三人共同出具切結書為憑(本案卷第117頁)，可見其母親雖罹患疾病，但仍資助債務人部分生活費及保險費，若不足部分，便向債務人之兄弟姊妹收取相關費用，以支應債務人所需，實難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形。　2.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張，依債務人臉書近期動態，仍可至金門、台東旅遊，至高檔餐廳用餐，認有隱匿財產之情事(本案卷第45頁)，並提出臉書截圖為證(本案卷第51-59頁)。債務人辯稱有至金門、台東並在臉書所示餐廳用餐，但去金門是清明掃墓，堂哥在金門有民宿，無償借住，父親黃文卓付機票錢；台東那次，是我媽的那群朋友去玩，我當司機，吃住都是我媽他們花的；旭集餐廳那次，是我媽的朋友請客；國賓飯店那次，是我媽朋友請我們一起去吃尾牙等語(本案卷第87頁)。⑴茲分敘如下：　①金門　　臉書顯示債務人是111年4月15日、112年3月31日至112年4月 2日出現在金門之事實(本案卷第51-53、57頁)。又位在金門縣金湖鎮瓊林里之老閩宅民宿相關人員李閩峰陳稱債務人等人於金門住宿是由其支出等語，並出具切結書為憑(本案卷第111頁)，核與臉書資料顯示確有該民宿等情(本案卷第51 頁)相符，堪認債務人應非自行出資至該處住宿。且債務人父親黃文卓亦出具切結書，切結金門機票是由其支出等語( 本案卷第113頁)，亦難認債務人有自行支出機票之事實，因此難認金門行乃債務人自行負擔旅宿、機票費。　②台東　　債務人於111年8月16日出現在台東鐵花慢活市集(本案卷第5 5頁)，此由母親陳鳳妹及王俞驊共同出具切結書(本案卷第1 12頁)，切結台東旅遊是由其二人共同支出等情，難認是由債務人自行負擔旅費之事實。　③旭集餐廳　　債務人於111年10月3日在旭集餐廳用餐，有臉書畫面可參( 本案卷第55頁)，是經顏坤志招待而支出，此有顏坤志出具之切結書為憑(本案卷第115頁)，難認是債務人自行出資。　④國賓飯店　　債務人於111年1月13日在國賓飯店參加安聯人壽保險股份有限公司之尾牙，此有臉書畫面為憑(本案卷第57頁)，經該公司回覆債務人以來賓身分參加業務單位尾牙，並未在該公司從事保險業務員等情(本案卷第119頁)，且尾牙宴是由顏麗雲邀請參加，無任何費用，亦有顏麗雲之切結書可參(本案卷第114頁)，亦難認債務人自費參加。　⑵綜上可知，本件證據難認債務人自費旅遊或用餐，自無隱匿財產之情事。　3.關於債權人永豐商業銀行股份有限公司主張應查明車牌號碼 000-0000號是否為多元計程車，函詢所屬登記車隊、車行、交通公司每月實際交易金額為何之部分(本案卷第45頁)，經債務人陳稱該車為家用車牌，僅載送固定包月客人(從事八大行業)及熟客(清卷第109、185頁)，並無加入車隊、車行、交通公司，此亦有交通部公路局高雄市區監理所函暨車籍查詢單顯示為自用小客車、車輛照片顯示為一般家用車，而非營業用小客車為佐(清卷第175至177、187頁)，自無從函查。　4.又債務人投保高雄市保險服務職業工會，此有勞保被保險人投保資料表(調卷第38頁、本案卷第21頁)在卷可憑，據其陳稱之前有考過證照加入工會，只做保險業到26、27歲，之後就沒在做了等語(本案卷第86頁)，經函詢富邦產物保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示有所得，見本案卷第25頁)，均回覆債務人並未任職(本案卷第105、107頁)，自難認債務人有故意於財產收入狀況說明書為不實記載之事實。　5.再者，債務人於109年1月1日至114年1月6日期間，並無出入境，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第19頁)。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-113-消債職聲免-182-20250331-1