Know99判決書

搜尋結果：陳舜如

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地他字第4號原告林政軒住○○市○○區○○里○○路000巷00 余景登律師（即林雅蓁之遺產管理人）被告中正國防幹部預備學校代表人陳舜如訴訟代理人蘇唯綸律師楊慧娘律師上列原告即訴訟救助聲請人與被告中正國防幹部預備學校間債務人異議之訴事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告林政軒應向本院繳納訴訟費用新臺幣2,500元。原告余景登律師應於管理林雅蓁之遺產範圍內向本院繳納訴訟費用新臺幣2,500元。　　理由一、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2,000元。」；「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1」；「准予訴訟救助者，暫行免付訴訟費用。」行政訴訟法第98條第2項、第98 條之2第1項及第103條分別定有明文。次按「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之...」此見行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第114條第1項規定甚明。二、原告起訴應繳納第一審裁判費新臺幣（下同）2,000元，其聲請訴訟救助，經臺灣橋頭地方法院於民國111年2月22日以 111年度救字第1號裁定准予訴訟救助，暫免繳納上開裁判費。嗣上開行政訴訟經臺灣橋頭地方法院於111年5月19日以11 1年度簡字第2號判決原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。原告不服，提起上訴，原應繳納上訴裁判費3,000元，此上訴訴訟費用亦暫免繳納之。嗣經本院高等庭111年度簡上字第37號判決廢棄原審判決發回更審，由本院地方庭112年度簡更一字第3號受理。惟兩造經合法通知後，原告先後2次均未到庭，被告拒絕辯論亦視同未到庭，依法視為撤回其訴而告確定。本件起訴及上訴暫免繳納之裁判費合計5,000元，應向本院繳納暫免繳納之訴訟費用各2,500元。又原告余景登律師為遺產管理人，故應在其管理林雅蓁之遺產範圍內繳納之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　法　官　楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官黃怡禎

2025-03-20

KSTA-114-地他-4-20250320-1

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度行執字第2號聲請人即債權人中正國防幹部預備學校代表人陳舜如上列聲請人即債權人聲請強制執行事件，核有下列程式上之欠缺，茲依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限聲請人於本裁定送達後7日內補正，逾期未補正或補正不完全，即以裁定駁回本件聲請：一、行政訴訟法第306條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」強制執行法第28條之2第1項規定：「民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿新臺幣五千元者，免徵執行費；新臺幣五千元以上者，每百元收七角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算。」另依強制執行法第 30條之1規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」並依民事訴訟法第77條之27條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第6條之規定：「強制執行，其執行標的金額或價額新臺幣五千元以上者，執行費依強制執行法第二十八條之二第一項原定額數，加徵七分之一。」查本件聲請人聲請執行之金額為新臺幣（下同）52萬4,400元，應徵收執行費用4,195元，未據聲請人繳納，應補繳之。二、請說明下列事項：㈠、聲請人因相對人未依分期償還在校費用協議書還款，分別於民國113年12月4日、113年12月7日發函催告相對人繳納（即所提出之聲證7、聲證8），為何均係對高雄市鼓山區之地址送達？就上開限期繳款之通知有無對相對人合法送達，有何意見？㈡、就本件聲請執行標的，就相對人唐崇光於欣鉅展環保有限公司之其他所得與薪資所得，請具體敘明「其他所得」所指為何？中華民國 114 年 1 月 13 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官李佳寧

2025-01-13

TPTA-114-行執-2-20250113-1

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第464號聲請人即債權人中正國防幹部預備學校代表人陳舜如一、上列聲請人與相對人○○○等間聲請強制執行事件，茲依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回本件聲請：㈠依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第28條之2第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4條規定，本件執行標的金額為新臺幣（下同）163,374元，應徵執行費用1,307元，未據聲請人繳納，應予補繳。㈡又依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第4條第1項第6 款及第6條第1項第6款規定，強制執行之執行名義為「其他依法律之規定，得為強制執行名義者」，應提出得為強制執行名義之證明文件（依行政程序法第148條第1項之規定，行政契約合於規定者得為強制執行之執行名義）。本件聲請狀雖檢附中正國防幹部預備學校入學志願書（見本院卷第37頁），然相對人等嗣後於113年9月13日簽署分期償還在校費用協議書（下稱系爭協議書），有聲請人113年10月7日國預教務字第1130010369號函在卷可按（見本院卷第53頁），應補正系爭協議書。二、另按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項固定有明文，然執行法院仍有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會結論）。本件聲請人請求查詢相對人等之中華郵政公司帳戶、往來證券商明細、壽險契約，應就相對人等有各該帳戶、契約之可能為釋明。中華民國 113 年 12 月 30 日法官林宜靜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-行執-464-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5626號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人吳佩蓉被告亨遠科技股份有限公司法定代理人劉耀雲兼法定代理人陳舜如張良釘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣120萬元。二、訴訟費用新臺幣12,880元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信往來契約書「一般條款」第18條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項亦有明文。查被告亨遠科技股份有限公司（下稱亨遠公司）經主管機關臺北市政府於民國111年12月15日為廢止登記，迄未向本院呈報清算人等情，有股份有限公司變更登記表、本院民事庭113年4月9日北院英民科祥.字第11300006770號函、本院民事紀錄科查詢表在卷可參（見本院卷第13至21頁、第49頁），則依前揭規定，應以亨遠公司全體董事陳舜如、張良釘、劉耀雲為清算人。是以，原告以清算人陳舜如、張良釘、劉耀雲為亨遠公司之法定代理人，核無不合，先予敘明。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：亨遠公司邀同被告陳舜如、張良釘為連帶保證人於104年8月31日與原告簽訂授信往來契約書，並共同簽發面額新臺幣（下同）1,200萬元之本票乙紙為契約債務之擔保，嗣亨遠公司陸續於104年10月19日向原告借款新臺幣（下同）700萬元、於104年11月20日申請開發信用狀2,205,000 元、於105年3月11日申請開發信用狀279萬元。詎亨遠公司前揭借款均已到期未獲清償，尚欠本金8,569,099元及利息、違約金未清償，原告乃就未獲清償之借款本金其中120萬元先為一部請求（未拋棄其餘請求），而陳舜如、張良釘為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信往來契約書、本票、放款帳卡明細、動用申請書、開發國內不可撤銷信用狀申請書等件為證，堪信為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判參照）。亨遠公司向原告借款，債務已全部到期，然未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金，迄未清償，而陳舜如、張良釘為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費12,880元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-26

TPDV-113-訴-5626-20241226-1