Know99判決書

搜尋結果：陳芸立

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第757號原告楊昕軒被告法堤國際開發有限公司法定代理人陳芸立一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）157,249元（含短少工資81,699元、資遣費31,250元、勞工退休金差額44 ,300元），原應徵第一審裁判費1,660元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,107元（計算式：1,660元×2/3＝1,107元，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14 之規定徵收裁判費3,553元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費3,883元（計算式：1,660元－1,107元＋3,000元＝3,5 53元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 16 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳建分

2024-12-16

TCDV-113-勞補-757-20241216-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第48號上訴人陳芸立被上訴人林恩宇（原名林家昊）上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年11月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2506號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠於原審以：上訴人持有被上訴人名義所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准許強制執行裁定（112年度司票字第4436號，下稱系爭本票裁定）。然被上訴人未曾簽發系爭本票，系爭本票上之簽名係遭人偽造等語。㈡於本院補陳：被上訴人並未開立系爭本票，系爭本票上亦非被上訴人簽名開具，且被上訴人未見過上訴人，更無開立系爭本票交付予上訴人情事。被上訴人未簽發系爭本票透過許召楚向上訴人借款，也未取得款項。且後來被上訴人與許召楚間沒有聯絡，對於系爭本票之交付過程完全沒有印象，系爭本票上之筆跡完全非被上訴人的，被上訴人於前次開庭有提供筆跡、指紋。另因許召楚之土地有貸款，雖將該土地過戶予被上訴人，惟土地其上之貸款由許召楚繼續繳納，被上訴人僅為借名登記，權狀是由許召楚保管，被上訴人不清楚許召楚是否拿權狀去借錢等語。二、上訴人則以：㈠上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡於本院補陳：上訴人確實不認識被上訴人，也從未見過面，是透過許召楚表示其與被上訴人遇上了難處相當可憐，年關難過，上訴人因同情憐憫才答應借出款項。整個借款過程都有上訴人公司之會計趙婉汝做第三方見證，且許召楚、被上訴人亦皆遵照上訴人要求簽立系爭本票，許召楚還轉交被上訴人之權狀做為抵押，待借款還清上訴人便會把該權狀、系爭本票都歸還許召楚及被上訴人。惟雙方約定之還款時間一到，許召楚及被上訴人都刻意逃避，電話不接不回，上訴人等待約半年後，有拜託張姓友人根據系爭本票上面記載電話、住址試圖聯繫許召楚及被上訴人二人，然該二人一再惡意賴帳，最終在律師建議下，上訴人决定向法院聲請本票准許強制執行裁定。又系爭本票是被上訴人所簽發，筆跡是被上訴人的，系爭本票確實有金流，而上訴人持有系爭本票，是被上訴人透過許召楚向上訴人借錢，系爭本票亦是透過許召楚交給上訴人，上訴人認為借款及票據關係都是存在於兩造之間，借款金額新臺幣50萬元上訴人則是透過許召楚交給被上訴人等語。三、原審對於被上訴人之請求，為勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去者而言。查上訴人持有被上訴人名義簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准許強制執行，並經本院核發系爭本票裁定在案，足見上訴人已就系爭本票對被上訴人行使票據權利，惟被上訴人否認該本票債務，兩造間就系爭本票債權存否顯有爭執，被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，是被上訴人提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。㈡按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依法對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號判決意旨參照）。被上訴人否認系爭本票上「林家昊」之簽名及指印為其所為，依前揭說明，應由上訴人就系爭本票真正之事實負舉證之責。然查，證人許召楚於本院證稱：我是房仲，幫上訴人賣房子認識上訴人，和被上訴人是朋友介紹認識，有看過系爭本票，背面「許召楚」之簽名是我簽的，正面「林家昊」的簽名不是我簽的，我沒有看到被上訴人簽，我不清楚，我收到的時候上面已經有「林家昊」的簽名，系爭本票是我交給上訴人等語（見本院卷第98-99頁），證人證稱其沒有看到被上訴人簽名，收到系爭本票時已經有被上訴人之簽名，自難憑此認定系爭本票上簽名為真正，且上訴人亦自承其不認識被上訴人，系爭本票是證人交付等情，自然也未親見被上訴人於系爭本票上簽名，上訴人復未提出其他證據證明系爭本票真正，殊難採信。被上訴人請求確認上訴人執有之系爭本票，對被上訴人本票債權不存在，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人執有之系爭本票，對其本票債權不存在，為有理由，應予准許。原判決因而准許被上訴人之請求，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表】至清償日止利息按週年利率6％計算　本院112年度司票字第004436號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼　備考（新臺幣） 001 112年1月4日 100,000元視為未記載 112年1月4日 CH591214 002 112年1月4日 400,000元視為未記載 112年1月4日 CH591215

2024-11-08

TCDV-113-簡上-48-20241108-1