Know99判決書

搜尋結果：陳詠如

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第16602號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人陳詠如一、債務人應向債權人清償新臺幣40,178元，及其中新臺幣37,1 18元，自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）106年10月18日、112年3月2 4日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年12月8日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）40,178元，及其中本金37,118元未按期繳付。二、查債務人至民國113年12月8日止，帳款尚餘40,178元及其中本金37,118元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單

2025-02-25

SLDV-113-司促-16602-20250225-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1378號抗告人陳詠如（原名陳麗瑛）相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人温麒凱上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國113年10月9日臺灣臺北地方法院113年度聲字第568號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。抗告人為相對人供擔保新臺幣壹佰貳拾萬肆仟伍佰伍拾肆元後，臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第一六九四四七號強制執行事件對於抗告人之強制執行程序，於同法院一一三年度訴字第五六二０號債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、本件相對人持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民國86年 9月19日北院瑞86民執地13791字第31262號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義向臺北地院聲請對抗告人為強制執行，經臺北地院以113年度司執字第169447號（下稱系爭強制執行事件）受理。嗣抗告人對相對人提起債務人異議之訴（案列臺北地院113年度訴字第5620號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行。經原裁定以抗告人提起之本案訴訟未檢附任何事證，依形式觀之難認為有理由，無停止執行之必要為由，駁回抗告人聲請停止強制執行，抗告人不服，提起本件抗告，先予敘明。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊係因第三人吉鑫國際有限公司（下稱吉鑫公司）與相對人訂立房屋貸款契約，而同意負保證之責，且房屋貸款已於83至84年間清償完畢，伊自無庸負保證責任。又伊對於相對人核准吉鑫公司美金50萬元之信用狀額度一事並不知情，且未取得伊同意負保證責任，相對人以吉鑫公司積欠信用狀款項，而要求伊負保證責任，顯欠公允。再伊已屆高齡又患有癌症，為支付醫療費用而委託親友申辦信用貸款，現相對人於系爭強制執行事件聲請執行伊每月工作薪資，致伊無力歸還親友每月信貸應付款項，伊業已提起本案訴訟，爰依法聲請准予於判決確定前停止執行。然原裁定駁回伊停止執行之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷（最高法院10 1年度台抗字第787號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人以吉鑫公司與其訂立委任開發遠期信用狀契約，抗告人、第三人陳志國、陳阮華玉、許學文為連帶保證人，吉鑫公司屆期尚欠新加坡幣4萬7187.88元為由，持系爭債權憑證為執行名義，對抗告人聲請強制執行，現為系爭強制執行事件受理在案等情，有相對人提出臺北地院86年度訴字第282 號判決、確定證明書、系爭債權憑證、民事強制執行聲請狀可稽（見本院卷第49-58、69-77頁）。又抗告人於本案訴訟主張：許學文業經相對人免除保證責任，依民法第276條第1 項規定，伊於其免除之範圍內不負保證責任等語，亦經本院調閱本案訴訟電子卷證查明無訛，並有該卷宗影本在卷可證；且相對人亦自陳：伊與全體債務人協商後，同意於許學文清償新臺幣35萬元後免除其連帶保證責任等語（見本院卷第 47頁），並提出申請書為佐（見本院卷第59頁），足見抗告人於本案訴訟提出連帶保證人許學文有民法第276條第1項免除債務情事，是否屬消滅相對人請求新加坡幣4萬7187.88元本息等之事由，仍待本案訴訟確認解決，難認抗告人提起本案訴訟顯無理由，不能認抗告人濫行訴訟以拖延執行，依上開說明，原法院非不得依抗告人之聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。再衡以相對人聲請執行之標的主要係抗告人薪資債權（強制執行標的見本院卷第71-73頁），若繼續執行扣薪強制執行程序，抗告人將來勝訴確定，恐有日後難以回復執行前狀態之虞；若准予停止執行，相對人就其主張之執行債權未及時獲償所受之損失，則得藉由抗告人提供之擔保金為受償，堪認抗告人聲請停止系爭強制執行事件程序，洵屬有據。　㈡又因相對人係聲請對抗告人為金錢債權之執行，則相對人因停止執行可能遭受之損害，為自停止執行時起至本案訴訟終結確定止，無法即時利用該款項可能遭受之損害。而相對人請求之債權金額為新加坡幣4萬7187.88元，及自84年3月21 日起至清償日止，按年息6.75％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率 20％計算違約金，有民事強制執行聲請狀在卷可稽（見本院卷第69頁），計算至本案訴訟起訴前1日即113年9月24日（起訴日見本案訴訟卷第7頁臺北地院收狀戳章）之本息及違約金共計新加坡幣15萬9839.91元（計算式詳附表），換算新臺幣為401萬5179元（計算式：159839.91元×本案訴訟繫屬原法院之日臺灣銀行牌告現金賣出匯率25.12元＝0000000 元，元以下四捨五入，下同），為抗告人於113年9月25日提起債務人異議之訴之異議權，請求排除強制執行利益，依民事訴訟法第77條之2第2項規定計算之價額，已逾新臺幣（下同）150萬元，乃得上訴第三審事件，並參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定民事通常程序審判案件期限規定，第一審2年、第二審2年6個月、第三審1年6個月，加計裁判後送達、上訴、分案等期間因素，推估本案訴訟審理期間尚須耗時6年。準此，相對人因本案訴訟進行而停止系爭執行事件，致無法即時受償所可能遭受之損害金額為120萬4554 元（計算式：0000000×5％×6＝0000000）。　㈢從而，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　附表（幣別：新加坡幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 47187.88元 84年3月21日 113年9月24日 (29+188/365) 6.75% 　94010.86元 2 違約金 47187.88元 84年3月21日 84年9月20日 (184/366) 0.675% 　　160.13元 3 違約金 47187.88元 84年9月21日 113年9月24日 (29+4/365) 1.35% 　18481.04元小計 112652.03元加計本金：47187.88元 159839.91元正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-12-30

TPHV-113-抗-1378-20241230-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10723號債權人宣捷幹細胞生技股份有限公司法定代理人宣昶有債務人陳詠如一、債務人應向債權人給付新臺幣43,378元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-23

CHDV-113-司促-10723-20241023-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第568號聲請人陳詠如(陳麗瑛) 上列聲請人與相對人華南商業銀行股份有限公司間，聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：緣相對人華南商業銀行股份有限公司前持本院86年度民執地13791字第31262號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對伊之薪資、所得為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第169447號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。惟相對人所主張之債權已因清償或消滅時效完成而無從請求，伊已向本院提起債務人異議之訴以為救濟，因系爭強制執行事件之執行程序倘持續扣押伊之財產，將造成伊難以回復之損害，為此，伊願供擔保，請求裁定系爭執行事件於債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當，此有最高法院101年度台抗字第787號裁定要旨可參。三、經查，聲請人對相對人提起債務人異議之訴，業經本院以11 3年度訴字第5620號受理無訛。惟查，聲請人就相對人之債權已因清償而消滅之主張，全未檢附任何有利於己之事證以實其說；又依據系爭債權憑證及執行紀錄表之記載，相對人曾於93年、97年、102年、107年、112年間對聲請人為強制執行之聲請，依形式觀之要難認有罹於消滅時效之情事。是本件依卷內現有之資訊觀之，尚無從得任何有利聲請人之初步心證。故本件倘准許聲請人提供擔保後停止系爭強制執行事件之執行程序，將無異使聲請人得憑一己之意思即達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且將有拖延執行致損害債權人權益之虞，揆諸前開最高法院裁定意旨，聲請人本件停止執行之聲請，難認有停止執行之必要，無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李文友

2024-10-09

TPDV-113-聲-568-20241009-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司促字第10723號債權人宣捷幹細胞生技股份有限公司法定代理人宣昶有上列債權人宣捷幹細胞生技股份有限公司因與債務人陳詠如間支付命令事件，債權人宣捷幹細胞生技股份有限公司應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳裁判費新臺幣500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明台灣彰化地方法院）中華民國 113 年 10 月 5 日民事庭司法事務官陳怡珍

2024-10-05

CHDV-113-司促-10723-20241005-1