Know99判決書

搜尋結果：陳連進

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

選定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第920號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人死亡，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人，民法第1106條第1項第1款定有明文；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項亦有明文。前開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第1113條之規定即明。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，相對人前經臺灣花蓮地方法院於民國83年2月3日以83年度禁字第1號民事裁定宣告為禁治產人。原以相對人之母劉遏為其監護人。惟因原監護人劉遏於104年11月05日死亡。爰聲請改定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即相對人侄兒丙○○為會同開具財產清冊之人等語。三、再按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，　　優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下　　列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；受　　監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感　　狀況；監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之　　利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及　　其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 　　定有明文。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兩造及關係人之戶籍謄本、原監護人劉遏除戶戶籍謄本、臺灣花蓮地方法院 83年度禁字第1號民事裁定、親屬同意書、親屬系統表等件為證，復經本院依職權調取臺灣花蓮地方法院83年度禁字第 1號宣告禁治產事件民事卷宗核閱無誤，互核相符，自堪信為真實。是相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，原監護人業已死亡，聲請人為相對人之兄，亦為主責相對人事務者，其聲請本院另行改定監護人，顯然較符合相對人之最佳利益。五、另本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視　　，經桃園市社會工作師公會於113年11月29日以桃社師字第1 13132號函暨所附之監護（輔助）宣告調查訪視報告記載建議略以：本案之聲請人乙○○為禁治產人哥哥，關係人丙○○為禁治產人姪子。禁治產人現與聲請人同住桃園區住所，平時由居家照顧服務員照顧禁治產人日常生活起居，另由聲請人代替禁治產人回診領藥，並保管禁治產人的身分證、健保卡、身心障礙證明、郵局存摺與印章，也願意協助禁治產人處理事務及使用榮民就養金1萬4千多元及禁治產人補助款約2 萬出頭一起支付禁治產人所有開銷費用。關係人亦願意配合聲請人處理禁治產人事務及不定時關懷探視禁治產人。訪視現場，禁治產人無法明確表達對本案的意見及想法。聲請人口頭表示禁治產人父母皆已往生，而與禁治產人弟弟陳連進及養妹陳秀蘭皆無聯絡往來，故無法告知有關本案之聲請。另聲請人自薦擔任禁治產人的監護人，並指定由聲請人長子即本案關係人擔任會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第 17、21頁）。六、本院參酌上揭訪視報告及親屬同意書等各情狀，因聲請人為相對人之至親，復有擔任相對人監護人之意願，應可考量相對人之身心狀態與生活狀況，盡力維護相對人之權利，執行有關相對人之生活、護養療治、財產管理之職務，故認由聲請人擔任相對人之監護人，應最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。七、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定　　，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同　　遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人　　，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清　　冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅　　得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，　　其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同　　開具財產清冊之人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併　　此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-19

TYDV-113-監宣-920-20250319-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第561號聲請人即債務人陳林淑芬代理人楊鵬遠律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳林淑芬自民國一一四年二月十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。而消債條例第151條第7項但書所指「履行有困難」，是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1 期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。復按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,680,352元，為清理債務，曾依消債條例第151條規定，於民國113年8月8日與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)調解成立，約定分84期、每期（月）還款2,852元；嗣債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）向本院聲請就聲請人每月薪資債權1/3為強制執行，致聲請人無力繼續履行，已符合消債條例第151條第7 項但書所指情形。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、聲請人主張其為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,680,352元，未逾12,000,000 元，聲請人於113年8月8日曾與債權人元大商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台新銀行調解成立，聲請人自113年9 月10日起分84期、週年利率0% 、每期（月）償還2,852元，迄今均依約清償，未經債權人通報毀諾等情，有本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第462號調解筆錄、上開銀行之書狀為證（見本院卷第21頁至第27頁、第69頁至第107頁）。又聲請人自承於調解成立後，旋自113年9月19日起遭和潤公司強制執行每月薪資債權1/3，致履行有困難等語，有聲請人提出之本院113年9月19日南院揚113司執南第114737號執行命令附卷可佐(見本院卷第29頁至第30頁)，堪認聲請人前揭主張，應可採信，足認聲請人因不可歸責於己之事由，致履行有困難。四、經查：　㈠聲請人主張其擔任照顧服務員，平均月薪41,465元，名下無財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，業據其提出員工薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料表等件為證，並有臺南市政府社會局函在卷可按（見本院卷第139頁），是認聲請人每月收入應為41,465 元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人主張須與長子共同支出配偶即訴外人陳連進扶養費17,076元，而陳連進為00年0月生，名下有汽車4輛，每月領有臺南市政府身心障礙補助款5,437元，112年度申報其他所得31,000元，有聲請人提出之中華民國身心障礙證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政台南永樂郵局存簿及交易明細、戶籍謄本，及本院依職權查調之稅務資訊連結作業查詢結果（見本院卷第57頁至第63頁）存卷可考，本院審酌陳連進領有中度身心障礙證明，有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元，扣除相關社福補助後之金額即11, 639元【計算式：（17,076元－5,437元）＝11,639元】論計，故聲請人每月支出配偶扶養費應為5,820元【計算式：11,63 9元2人＝5,820元，元以下四捨五入】。　㈢基此，聲請人現遭和潤公司強制執行每月薪資債權1/3，卻仍須支出每月生活必要費用及扶養費，實已入不敷出【計算式：41,465元3－17,076元－5,820元＝-9,074元】，況聲請人名下無財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，前曾與元大商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台新銀行調解成立調解成立，後因不可歸責於聲請人之事由，致履行經調解方案有困難，且綜合聲請人近期收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之虞之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果在卷可憑（本院卷第33頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。聲請人聲請更生，於法應屬有據。六、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月14日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-14

TNDV-113-消債更-561-20250214-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第267號原告江定中陳連進陳建富蘇茂卿蕭明德許慶源官朝鵬徐嘉嶽張永波謝勝銓共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113 年9 月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告陳連進、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶源、官朝鵬、　　徐嘉嶽、張永波、謝勝銓（下合稱原告陳連進等9 人）、江　　定中（下與原告陳連進等9 人合稱本件原告）主張：　㈠其等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於被告　　第一核能發電廠，原告江定中為電訊裝修員，原告陳連進、　　徐嘉嶽為電機裝修員，原告蘇茂卿、官朝鵬、謝勝銓為機械　　裝修員，原告陳建富、蕭明德、許慶源、張永波為儀器修造　　員，全屬適用勞動基準法之員工。除原告謝勝銓於民國109 　　年2 月29日退休而領取勞工退休金外，原告江定中、陳連進　　、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶源、官朝鵬、徐嘉嶽、張　　永波於未退休前之108 年12月各與被告協議，依勞工退休金　　條例第11條第3 項規定，約定以109 年7 月1 日為結清舊制　　年資日而簽立被告預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協　　議書），又該等退休金給付標準，工作年資屬勞動基準法73 　　年8 月1 日施行前後，各依臺灣省工廠工人退休規則（下稱　　系爭退休規則）第9 條第1 款與勞動基準法第55條第1 項規　　定計算之。本件原告除原本職務工作內容外，原告陳連進等　　9 人尚兼任領班，即被告為推動工作效率、加強及督導工作　　進行與安全而經常性設置，由其等擔任小組組長，領導協調　　小組成員完成工作、負有初步考核義務，且立於第一線處理　　，以顧勞務品質、安全衛生及勞工個人情緒問題，倘生事故　　則受懲處風險等較重責任，並因此獲有依職級、年資變動之　　領班加給（下稱系爭領班加給）；原告江定中復擔負司機職　　務駕車出勤，此非臨時性業務需求，乃特定工作條件下之固　　定常態工作，僅有與業務直接相關且有事實需要者方得兼任　　，主管級人員、擔任特種車輛操作人員者均不得兼任，且規　　定有每月出車次數下限，並獲取兼任司機加給（下稱系爭司　　機加給），金額隨其等職級、駕駛車種、契約性質（正式、　　約聘僱或定期契約工有別）及出車次數而異。此二者加給之　　給付數額固定，也隨每月薪資一同發放，實與其等提供勞務　　行為間有對價性及經常性給與等要件，應列為平均工資之一　　部以為勞工退休金之計算。　㈡詎被告於附表「舊制年資結清日或退休日」欄結清其等舊制　　年資或給付退休金之際，均以行政院82年12月15日台82經44 　　010 號函暨「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與　　項目表（下稱經濟部事業平均工資項目表）」標準進行辦理　　，更於系爭協議書第2 條中段揭示採行該項目表標準，實未　　將系爭領班加給及司機加給納入一同計算平均工資及退休金　　，致其等受有如附表「應補發金額原告主張」欄所示退休金　　差額之損害。經濟部事業平均工資項目表之計算方式顯低於　　而抵觸勞動基準法第2 條第3 款、第55條與第84條之2 等強　　制規定，依民法第71條規定應屬無效，當回歸適用勞動基準　　法第2 條第3 款、第55條關於工資認定與平均工資計算之規　　定。再者，經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱　　經濟部退撫資遣辦法）第3 條已明示平均工資係依勞動基準　　法有關規定辦理，倘行政院關於國營事業所屬人員待遇及福　　利標準、經濟部薪給管理要點或勞資團體協約約定與勞動基　　準法保障之勞動條件抵觸者，自不得援引適用，經濟部所屬　　人員退休撫恤及資遣辦法作業手冊（下稱經濟部手冊）規定　　僅為被告內部作業規則，且不僅係本件原告受僱後方予製作　　乃對勞動條件之不利變更，也未排除勞動基準法適用之意，　　國營事業對內與所屬勞工之僱傭關係上亦與一般民營事業要　　無不同，故猶不得低於勞動基準法所定最低標準之勞動條件　　。職是，應以舊制結清前3 個月平均領班加給、司機加給（　　即以系爭退休規則第10條第1 項第1 款為依據）與勞動基準　　法施行前之退休金基數即系爭退休規則第9 條第1 款相乘後　　，與舊制結清前6 個月平均領班加給、司機加給（即以勞動　　基準法第2 條第4 款為依據）及勞動基準法施行後之退休金　　基數相乘後相加，即為其等各自得請求之金額，且就採舊制　　年資結清之原告仍得適用勞動基準法第55條第3 項規定請求　　遲延給付之利息，不因退休日先後有別或尚未退休而有不同　　。　㈢爰原告謝勝銓依經濟部退撫資遣辦法第9 條，系爭退休規則　　第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞動基準法第84條之　　2 、第55條，其餘原告除上述規定外併依勞工退休金條例第　　11條第3 項規定，及系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟　　等語。並聲明：被告應給付原告各如附表「應補發金額原告　　主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期　　起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠兩造間確自附表「服務年資起算日」欄所示之日起成立僱傭　　契約，且除原本職務工作內容外，本件原告尚各擔任領班、　　司機並領取系爭領班加給、司機加給，又若其等主張有理由　　，除原告江定中、陳連進、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶　　源、官朝鵬、徐嘉嶽、張永波等人部分依勞動基準法規定應　　自其等實際退休日後30日方起算利息外，對如附表所示各內　　容形式上均不爭執。緣歷來行政院經濟部82年10月15日經（　　82）國營字第090678號函暨經濟部事業平均工資項目表、同　　年12月8日總（82）字第3409號函，經濟部96年5月17日經營　　字第09602605480號函及經濟部手冊均謂平均工資內涵應包　　含每月支領單一薪給、地域薪給、不休假加班費、加班費等　　4項目，並未加計系爭領班加給、司機加給，此亦經行政院8 　　2年12月15日台82經44010號函確認以經濟部事業平均工資項　　目表所示給與計算平均工資在案。復台灣電力工會等單位前　　向經濟部與被告爭取多年而達成選擇適用勞退新制員工舊制　　年資結清等事宜，斯時經過多次研商會議而達成共識，原告　　江定中、陳連進、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶源、官朝　　鵬、徐嘉嶽、張永波等人也分別與被告填載年資結清意願調　　查表（下稱意願調查表）、系爭協議書，於該協議書第2條　　後段明確約定平均工資計算以經濟部事業平均工資項目表之　　規定辦理，是非上述項目表列載之系爭領班加給、司機加給　　當不得計入平均工資基準。　㈡另系爭領班加給、司機加給項目早已施行多年，始終屬雇主　　體恤、慰勞及鼓勵員工性質，乃被告單方之恩惠性給與，又　　本件原告均知自身工作內容係於運轉或巡修值班部門擔任四　　班三值、三班三值兼二值或服務所之輪值領班或兼任司機等　　工作，縱被告未提供系爭領班加給、司機加給，其等亦無拒　　絕提供輪值工作勞務之餘地，是系爭領班加給、司機加給也　　無對待給付關係而與勞務對價性無涉。被告既屬經濟部所屬　　國營事業，員工薪資依國營事業管理法第14條、第33條規定　　，本應依行政院及經濟部相關規定辦理，伊所屬人員從事工　　作之報酬業於支領之基本薪給中充分反映，經濟部手冊也明　　確規範平均工資計算之項目未含系爭領班加給、司機加給，　　在經濟部未核定准予列入之情況下，當不得列為平均工資之　　計算；衡之系爭領班加給、司機加給既非工資，發放頻率（　　偶發性或固定型態發給）並不生影響，故不得以經常性給付　　認屬工資等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如　　受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、首查，本件原告各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起　　受僱於被告，除原本職務工作內容外，原告陳連進等9 人另　　擔任領班並領取系爭領班加給；原告江定中復擔任司機且領　　取系爭司機加給；又除原告謝勝銓係退休領取舊制退休金外　　，原告江定中、陳連進、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶源　　、官朝鵬、徐嘉嶽、張永波均與被告簽署意願調查表、系爭　　協議書結清舊制勞工退休金，若將其等領取之系爭領班加給　　、司機加給均列入平均工資計算，被告尚應給付如附表應補　　發金額原告主張欄所示差額等事實，為兩造所不爭，且有系　　爭協議書、被告公司基本資料、舊制年資結清退休金計算清　　冊、薪給資料、退休金計算清冊、勞就保與職保歷來投保明　　細等附卷可稽（見本院卷第41頁至第93頁、第101 頁至第20 　　9 頁、第221 頁至第238 頁），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠系爭領班加給、司機加給均應屬勞動基準法第2 條第3 款所　　定工資無誤：　⒈按勞動基準法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工　　資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式　　給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此　　觀勞動基準法第2 條第3 款自明。又所謂「因工作而獲得之　　報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之　　給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某　　項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般　　社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇　　主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之　　勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規　　則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何　　，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取　　得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計　　算基礎（最高法院100 年度台上字第801 號、110 年度台上　　字第945 號、109 年度台上字第1745號判決要旨參照）。　⒉系爭領班加給項目　①就擔任領班之要件與所負工作內容，觀諸被告各單位設置領　　班辦法就工員管理與設置領班應行注意事項與設置規則，被　　告109 年4 月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見　　本院卷第43頁至第48頁），可知於51年間設置領班一職之目　　的，係為使基層幹部推動工作之便，保障勞工安全與健康、　　提高工作效率所為，不僅須經報請被告總管理處核准後方得　　設置而予以制度化，且依工作班別人數多寡決定領班與副領　　班之增設人數；此等目的、制度化直至109 年設置要點公布　　時仍無不同，人數更須遵守經濟部核定之總量、預算，選任　　方式復須考量一定特殊要件而非恣意選擇或命眾人輪流擔任　　，即須為被告正式人員、成績優良且有領導能力、就該類工　　作有一定經驗，更無可歸責於己發生工安事故之紀錄等，更　　見「領班」一職設立後逐漸嚴格化伊選任標準，顯為長期經　　常性之制度無訛。次如擔任此職務，不僅可對所屬班別人員　　平時工作與年度考績提供初核意見，對該班人員調動或升遷　　也有提供意見之權，在現場工作時更配戴象徵其等地位之臂　　章、負責全班人員工作安全衛生，倘生糾紛或事故，亦被課　　予較重之職責，復明訂祇得擔任領班與司機其一以專心致志　　於該工作內容，顯係更加重領班應負之義務、提高擔任領班　　所應具備之要件，亦足明瞭。　②另就支給金額之計算標準，自前述領班辦法所示（見本院卷　　第43頁至第45頁），擔任領班、副領班期間可晉加薪級3 級　　、2 級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，堪謂系爭領　　班加給實隨其等原先職級而異領取金額之高低，更因擔任領　　班而生薪級變動，要非因應臨時性之業務需求偶為發放，屬　　於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，　　此種雇主因特殊工作條件對勞工加給之給付，本質上當屬勞　　工於該本職工作外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造就　　該特定工作條件達成協議，為原告陳連進等9 人在一般情形　　下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度　　上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要　　件，核屬工資之一部，至為明灼。　⒊系爭司機加給項目　①首就擔任司機之要件及工作內容以觀，參之被告74年1 月11 　　日兼任司機加給支給要點、108 年9 月12日電人字第108001 　　7806號函（見本院卷第49頁至第52頁），不僅排除專任司機　　、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、領取　　系爭司機加給之範圍外，也明確表示需與業務直接有關且有　　事實需要之人員方得兼任，更規定自92年起新進人員兼任大　　型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率　　」得領取系爭司機加給外，屆滿60歲後即免除兼任，以落實　　業務傳承及兼顧體力負荷情形，堪認兼任司機除勞工本職外　　，基於該等工作有一定使用交通工具之需求，為提高調度車　　輛彈性化、提升事故處理效率，進而使有業務直接相關且有　　事實需要者，除至現場時從事原職務工作外，也兼任往返路　　途之司機，並依所持行車執照車輛類別大小駕駛不同車種，　　更考以年齡體力負荷情形、避免行車事故危險，利於傳承理　　解各類事務、轄區線路前往路徑等而限制兼任年齡上限，遂　　就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價甚明　　。　②復就支給金額之計算標準，佐以前述兼任司機加給支給要點　　、108 年9 月12日電人字第1080017806號函（見本院卷第49 　　頁至第52頁），除依正式員工、約聘雇人員與定期契約工有　　不同採認方式，更隨其等職級而異其領取金額之高低，並因　　駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不　　同加發薪給之規定，不啻係考量常人體力負荷需求所為，蓋　　若多人兼任，應可分散駕駛疲勞所生風險，又大型車待注意　　之幅度、規範較小型車為鉅，以及實際出車與體力消耗間等　　關聯之故。此等支給既非因應臨時性之業務需求偶為發放，　　屬於在該特定工作條件下固定常態工作中，由雇主與勞工就　　併從事該工作內容達成勞工取得之勞務對價給與，屬原告江　　定中在一般情形下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所　　獲之報酬，制度上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給　　與經常性」之要件，同屬工資之一部，至彰甚明。　⒋被告雖以前詞為辯，然國營事業管理法各該條文別無明確定　　義工資，抑或認定系爭領班加給與司機加給屬工資與否之情　　事，同法第14條、第33條僅係宣示含被告在內之國營事業應　　依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據，當應　　回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷。徵以勞　　動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定，且　　於第1 條即揭櫫所規定者乃勞動條件最低標準，故各國營事　　業單位固得依事業性質、勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件　　，然所約定之勞動條件當不得低於勞動基準法所定最低標準　　；行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查　　證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定，況本件原告各　　係新增擔任領班、司機之工作內容，與是否從事電訊裝修員　　、電機裝修員、機械裝修員、儀器修造員工作要屬有別，是　　被告以系爭領班加給與司機加給乃恩惠性給與，應依經濟部　　函示、經濟部事業平均工資項目表或經濟部手冊之標準認定　　工資範圍云云，礙難憑採。　㈡系爭協議書第2 條中段規定以經濟部事業平均工資項目表，　　進而認定系爭領班加給與司機加給不計入平均工資計算舊制　　年資結清金額，應已違反勞動基準法第55條、第2 條第3 款　　，及勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項之法定最低標準　　，依民法第71條規定應屬無效，並改以勞動基準法最低標準　　取代之：　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條　　本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效　　。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法　　第111 條亦有明定。　⒉本件兩造乃雇主與勞工關係一節，為兩造所不爭。觀勞雇雙　　方除非有法律明文規定得排除適用外，依勞動基準法第1 條　　規定均應遵守之，蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非可　　由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之適　　用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單從　　私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之特　　殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，使　　勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。再勞　　工退休金制度之立法，關於勞動基準法第55條規定雇主負擔　　給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，係作　　為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強勞　　雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，遂限制雇主自主決　　定契約內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫徹　　保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞力　　給付之雇主對勞工之照顧義務，乃強制規定，另雇主違反者　　分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其給付勞工退休金　　之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的，衡諸立法　　之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等因　　素，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要（司法院　　大法官釋字第578 號解釋要旨參照），堪謂勞動基準法、勞　　工退休金條例均係國家立法以公權力介入勞雇間私法勞動關　　係，以輔助居於社會經濟弱勢地位勞工而生規範影響，要非　　僅止於取締規定甚明，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款　　內容，違反上述勞動基準法、勞工退休金條例之強制規定者　　，當有民法第71條之適用無訛。　⒊勞動基準法第2 條第3 款明定工資範疇，屬法律強制規定，　　業如前述，當不得由勞雇雙方合意排除，而應回歸該款規定　　判斷工資與否，是無論兩造是否曾有工資範疇不及系爭領班　　加給、司機加給之合意，也不影響該等項目性質之判斷。又　　參勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條　　例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休　　金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保留，此等保　　留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低　　於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者，　　從其約定，可觀勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項即明　　，此即為保障勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞　　工所設，參之前開規定，同屬強制規定，至為明灼。本院已　　詳述認定系爭領班加給與司機加給性質上屬工資之理由如前　　，系爭協議書第2 條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數　　計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦　　法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據　　行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事　　業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」　　等文字（見本院卷第221 頁至第238 頁），輔以經濟部事業　　平均工資項目表要無系爭領班加給與司機加給等項，與勞動　　基準法第2 條第3 款認定工資標準範疇不同，因此令被告取　　得低於勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項，及勞動基準　　法第55條規定最低給與標準即可結清之利益，顯與前開強制　　規定未合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定關於　　未列入系爭領班加給、司機加給部分，應依民法第71條規定　　無效，故改依勞動基準法第2 條第3 款規定取而代之，應堪　　認定。　㈢如將系爭領班加給、司機加給納入平均工資計算，計算補發　　舊制結清金額之適用期間、範圍各為何？本件原告請求被告　　補發如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額及法定遲延　　利息，有無理由？　⒈系爭領班加給與司機加給屬勞動基準法第2 條第3 款之工資　　，業由本院認定如上，兩造均未爭執於結清舊制年資退休金　　數額或領取退休金時，被告未將系爭領班加給、司機加給等　　納入平均工資計算，自有短付情形，是本件原告請求被告給　　付如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，應予准許。　⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203 條、第23 　　3 條第1 項及第229 條第1 項各有明文。復雇主應於勞工退　　休之日起30日內給付勞工退休金，此觀勞動基準法第55條第　　3 項自明。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期　　間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 　　規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條　　第3 項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予　　說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應　　分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即　　負遲延責任，不因是否尚未退休而異。承此，如附表「應補　　發金額原告主張」欄所示金額既為被告所遲延給付，揆諸前　　揭規定，本件原告主張被告上開應各給付其等之金額，均自　　附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止按年息5%計算　　之利息，亦屬有據。五、綜上所述，系爭領班加給與司機加給均屬工資，不受簽署系　　爭協議書約定為限，均應列入平均工資計算以為舊制年資退　　休金之結清。從而，本件原告依經濟部退撫資遣辦法第9 條　　，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞動　　基準法第84條之2 、第55條，勞工退休金條例第11條第3 項　　等規定，請求：被告應各給付本件原告如附表「應補發金額　　原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示　　日期起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予　　准許。六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分　　，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假　　執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定　　相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（日期：民國/幣別：新臺幣）編號員工姓名服務年資起算日舊制年資結清日或退休日結清或退休金基數（個）平均工資差額應補發金額原告主張利息起算日期間金額 1 江定中 67年10月13日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.6667 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 3,199 2 陳連進 67年9月24日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.8333 結清前3個月 2,393 107,685 109年8月1日勞基法施行後 33.1667 結清前6個月 2,393 3 陳建富 67年9月24日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年8月1日勞基法施行後 33.1667 結清前6個月 3,590 4 蘇茂卿 65年8月15日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 16 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 29 結清前6個月 3,199 5 蕭明德 67年11月6日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.5 結清前3個月 2,265 101,925 109年8月1日勞基法施行後 33.5 結清前6個月 2,265 6 許慶源 81年2月23日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 70,389 109年8月1日勞基法施行後 33 結清前6個月 2,133 7 官朝鵬 62年6月21日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 22.3333 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 22.6667 結清前6個月 3,199 8 徐嘉嶽 68年3月26日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 10.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年8月1日勞基法施行後 34.1667 結清前6個月 3,590 9 張永波 68年9月24日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 9.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年8月1日勞基法施行後 35.1667 結清前6個月 3,590 10 謝勝銓 61年6月10日 109年2月29日（已退休）勞基法施行前 24.3333 退休前3個月 2,133 95,985 109年3月31日勞基法施行後 20.6667 退休前6個月 2,133 備註本件原告主張平均工資差額，原告陳連進、陳建富、蘇茂卿、蕭明德、許慶源、官朝鵬、徐嘉嶽、張永波與謝勝銓均含系爭領班加給，原告江定中則含系爭司機加給。

2024-12-06

TPDV-113-勞訴-267-20241206-1