Know99判決書

搜尋結果：陳郁庭

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第54號原告蘇立基籃宏偉簡兆徵賴海杉游淑瓊陳世傑郭政良郭忠仁許建民侯坤元李鴻業呂世彬吳銘智吳旺基何景堯王美宿楊丕淦謝國宸蔡青霖林智誠張德明張明和湯世明簡文瑞林顯忠蔡鎮吳清木黃瓊誼兼上一人送達代收人李清雲原告陳燕晃吳景森上31人共同訴訟代理人陳軍宇律師複代理人李詩楷律師陳郁庭律師（114年2月11日解除委任）被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「被告應給付原告各如起訴狀附表『應補發總額』欄所示之金額，及各自附表『利息起算日』欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷一第22、111至118頁）。嗣於民國114年1月24日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告各如附表『應補發總額』欄所示之金額，及各自附表『利息起算日』欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷四第152至153、157至167頁），核其內容係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且均本於起訴之同一事實，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)原告自如附表「年資起算日期」欄所示日期起受僱於被告，於如附表「退休日期」所示之日辦理退休。被告為國營事業，理應依據臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）、勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例、經濟部所屬事業人員退休撫恤及資遣辦法（下稱退撫辦法）等規定辦理各項退休金計算及給付事宜。然被告計算退休金基數時，未將原告之平均工資納入如附表「績效獎金」、「工作獎金」、「考績獎金」、「考績無級可晉加發獎金」（下合稱系爭獎金）欄所示之獎金項目，致原告所領得之退休金數額發生短少情事，損及原告合法權益。原告於113年6月20日向被告寄發存證信函，請求被告給付退休金差額，惟被告於113年7月 10日函復略以：「本公司經營績效獎金（即工作及績效獎金）均係按公司各年度工作考成成績及盈餘達成情形一次性結發，為類似年終獎金性質之恩勉性給與......亦未獲經濟部納入系爭退休辦法規定列計平均工資之項目......近期中華郵政公司未將該公司經營績效獎金納入提繳勞退新制退休金遭法院判決敗訴......中華郵政公司獎金發給情形實與本公司不同」等語，拒絕給付退休金差額與原告。 (二)參酌「經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱經營績效獎金實施要點）」與「台灣電力股份有限公司合發經營績效獎金應行注意事項（下稱經營績效獎金注意事項）」之規範，可知關於「績效獎金」、「考核獎金」（含「工作獎金」及「考績獎金」）之發給，係根據「員工服務績效」、「對事業之貢獻程度」、「按合理比例發給」等勞務付出而取得；「年度考核」以平時工作考核成績為重要依據，由各權責主管衡酌原告工作表現，評定適當考核等次，並由各單位依權責辦理初核與複核後，將考核結果通知受考人；而「年度考核」與「平時考核」之具體條件，與工作表現及貢獻是否符合目標或績效指標有關，具有「勞務對價性」；「績效獎金」、「考核獎金」（含「工作獎金」及「考績獎金」）之發給，均係依照經營績效獎金實施要點規定之「發給標準」、「發給上限」、「編列年度預算」所為給與，屬訂有法規而為制度性發放，並自79年起訂定經營績效獎金注意事項以作為「發給標準」、「發給上限」、「編列年度預算」之標準，常態性納入預算經費編列項目，且自原告任職被告以來，每年均有發給，足見該等獎金之發放，不僅據有一定標準，且行之有年而具有經常性，符合「經常性給與」之要件，並非非必然發放、無確定標準之「恩惠性給與」，與一般公司發放之「年終獎金」有別，應認屬於工資的一部分，依法應納入退休金之計算基礎。現任經濟部長針對國營事業發放年終獎金議題時亦明確表示：「績效獎金跟公司虧損之間沒有關係......國營事業績效獎金的評估一定是受嚴謹規範 ......員工考核據他的了解共有50至60項目，非常嚴謹，也因未同仁表現好，才有績效獎金。」等語。又訴外人中華郵政股份有限公司同屬國營事業，其「績效獎金」與「考核獎金」之發放標準、給與經常性與被告幾近相同，本院112年度勞簡上字第6號確定判決已認定中華郵政公司關於「績效獎金」與「考核獎金」之給與，係根據「員工服務績效」、「對事業之貢獻程度」、「按合理比例發給」等勞務付出而取得，具有「勞務對價性」；根據「發給標準」、「發給上限」所為的給與，自員工任職以來均有給與，符合「經常性給與」之要求，且中華郵政公司自109年2月19日起亦已將「績效獎金」與「考核獎金」列入工資。再依據「經濟部所屬事業機構人員考核辦法（下稱考核辦法）」第9條之規定，可知「考績無級可晉加發獎金」為「考績獎金」的一種，係根據「員工服務績效」、「對事業之貢獻程度」、「按合理比例發給」等勞務付出而取得，具有「勞務對價性」；且係依照經營績效獎金實施要點規定之「發給標準」、「發給上限」、「編列年度預算」所為之給與，原告職級若已屬無級可晉者，被告均有給予該等獎金，符合「經常性給與」之要件，並非非必然發放、無確定標準之「恩惠性給與」，與一般公司發放之「年終獎金」有別，應認屬於工資的一部分，依法應納入退休金之計算基礎。 (三)被告就原告之退休金計算基礎並未納入系爭獎金，致原告所領得之退休金數額發生短少情事，損及原告合法權益，原告自得依法請求被告給付退休金差額。為此，爰就績效獎金、工作獎金、考績獎金之部分，依勞基法第2條第3款、第55條，及經營績效獎金實施要點第2、3、4點及系爭經營績效獎金注意事項第2、3、7、8條及勞工退休金條例第14條第1項等規定；就考績無級可晉加發獎金部分，依勞基法第2條第3 款、第55條及考核辦法第9條等規定，請求被告給付退休金差額。並依勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項及第203條之規定，請求被告給付自原告退休日後30日起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明：1、被告應給付原告如附表「應補發總額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○前曾分別對被告起訴請求給付退休金差額，均係基於相同之勞動契約向被告請求，並分別經臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第40號、本院109年度勞訴字第329號、384號、臺灣高雄地方法院112年勞訴字第175 號判決勝訴，上訴後分別經臺灣高等法院高雄分院以112年度勞上易字第32號、臺灣高等法院110年度勞上易字第34號、110年度勞上易第19號、臺灣高等法院高雄分院113年度勞上易字第16號判決駁回上訴而確定，並由被告補發退休金差額完畢在案。原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○自應受前案確定判決之既判力所及，不得再於本件訴訟主張請求給付退休金差額。原告戊○○、乙○○、吳基旺對被告提起請求給付退休金差額之訴，分別經本院113年度勞訴字第155號、第340號判決並上訴中，判決雖尚未確定，惟依民事訴訟法第253條之規定，原告戊○○、乙○○、吳基旺提起本件訴訟係違反一事不再理之更行起訴，應依同法第249條第1項第7款之規定駁回其訴。 (二)被告之經營績效獎金（即考核獎金與績效獎金，合稱經營績效獎金）均係按公司各年度工作考成成績與盈餘達成情形一次性結發，為類似年終獎金性質之恩勉性給與，並非按勞工勞務計時、計日、計件逐月發給之經常性給與，自非屬工資，亦未獲經濟部納入「經濟部所屬事業人員退休撫恤及資遣辦法（下稱退撫辦法）」規定列計平均工資之項目，歷年來均未納入平均工資計算退休金。被告除經營績效獎金實施要點之經營績效獎金外，別無「年終獎金」一項，而經營績效獎金非但性質上與一般企業或公司行號之年終獎金相仿，一般實務上也將經濟部所屬國營事業之經營績效獎金以年終獎金稱之。被告所發給經營績效獎金，依經營績效獎金實施要點第1條規定，係為「促進企業化經營及激勵事業人員工作潛能，提高生產力，發揮整體經營績效」，顯已表明被告發給上開獎金係以激勵、嘉勉員工為目的，並非對於員工提供勞務所給付之報酬。依經營績效獎金實施要點第3點之規定：「考核獎金（包括考績獎金與工作獎金）」係依各事業當年度工作考成列等核發，足見考核獎金係以受考核事業機構全體員工之整體表現而核發，屬勉勵性之給與，非員工個人之工作對價。復依經營績效獎金實施要點第4點及經營績效獎金注意事項第2條之規定，「績效獎金」應以當年度審定決算有盈餘，或經申算政策因素影響金額有盈餘者，始得發給，顯見績效獎金係事業機構整體盈餘表現而核發，即使員工個人領有績效獎金，亦有可能係經考量政策因素所致，而與其個人所提供之勞務無涉。再依經營績效獎金注意事項第 7條規定，核發「工作獎金」及「績效獎金」以全年度均在職之該條所列人員為限，倘若年度中離職或涉有重大風紀案件或過失，造成公司重大損失者，縱然年度内有付出勞務，依規定仍不發給經營績效獎金，足證「工作獎金」及「績效獎金」係恩勉性給與，並非給與員工個人之工作對價，非屬工資之性質。被告亦非每年皆得發給「績效獎金」，依據經營績效獎金實施要點第4點第1款之規定：「當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。」顯見「績效獎金」並非經常性之給與，應屬勉勵性之給與，並非工資，不能列入平均工資之計算。「績效獎金」須先行申算盈餘情形及政策因素影響，並送經濟部經營績效獎金審議會審議後，始得依整體核定盈餘情形核發，其核發月數、金額、時間每年皆有不同，非經常固定給與且不可預期，自非屬工資。 (三)「考績無級可晉加發獎金」係依考核辦法規定辦理，經濟部所屬事業機構主管對其所屬人員應本綜覈名實、獎優懲劣之旨，客觀公平考核，作適當之獎懲；依各機構人員任職期間及重大功過情形，分別辦理年度考核、另予考核及專案考核，並按其考核結果核予獎懲，其中年度考核考列甲、乙等屬無級可晉者，始有加發一個月薪額之處理，應屬獎勵措施之一環。依考核辦法第3條規定，連續任職已達六個月而未滿一年者辦理另予考核；考核辦法第10條規定，各列等結果皆無晉級之獎勵，故亦無加發無級可晉薪額情形，即員工雖於考核年度内提供勞務，然未全年在職者，皆無加發一個月薪額之處理，足證無級可晉加發獎金非屬勞務對價。且依考核辦法第3條之規定，年度考核應以平時考核為依據而平時考核係就員工工作、操行、學識、才能綜合評定；如有依法定規定給予所核給之各項假別、哺乳時間或因育嬰減少工作時間而減少勞務給付之情形，亦不作為考核等次之考量因素，仍應依其綜合表現覈實考評，可知考核結果係依員工整體表現綜合評價，非屬勞務對價。又員工須全年在職參與年度考核、考列乙等以上並已達無級可晉情形，始得核予加發一個月薪額，然考核結果係依據員工年度整體表現評定，每年考核結果、薪給級數亦非固定，顯見無級可晉加發獎金非經常固定給與，自非屬工資。 (四)再者，依據經營績效獎金注意事項第10條之規定：「各單位應依本事項規定，事先與員工及對應之工會分會，溝通訂定員工獎金核發原則及逐年適時檢討，並確依規定核發獎金，如有不公或流於寬濫，應由各單位負責收回，有關主管並負行政及法律責任。」益證有關工作獎金及績效獎金之發放僅具恩惠性、勉勵性之給與性質，如有不公或流於寬濫之情事時，始得由各單位負責收回，否則如上開獎金之發給與勞工提供之勞務間具有對價性，則已發放之獎金豈容各單位再行收回。準此，系爭獎金並非屬工資之性質，自不應列入平均工資之計算，原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化之不爭執事項【見本院113年11月28日言詞辯論筆錄（見本院卷三第15至16頁）、114年2月10日言詞辯論筆錄（見本院卷四第242至243頁），本院並依論述需要，調整並簡化文字用語】： (一)原告31人均原為被告員工，各於如附表所示「退休日期」退休。原告之「年資起算日」、「退休日期」、「退休金基數」與「新制年資」如附表所示。 (二)原告31人於退休時，被告已依如原證1「台灣電力公司平均工資計算表」所示平均工資，計算如原證15「台灣電力公司退休金計算清冊」所示「應發給退休金額」，並均已給付原告。 (三)原告在職期間關於績效獎金、工作獎金、考績獎金、考績無級可晉加發獎金之核發，及第等之考核，悉依經營績效獎金實施要點、經營績效獎金注意事項、考核辦法之規定辦理。 (四)被告於前項計算退休金所憑「平均工資」，並未計入「績效獎金」、「工作獎金」、「考績獎金」、「考績無級可晉加發獎金」。　　 (五)原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○等人曾提起請求被告給付退休金差額之訴，分別經臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第40 號、本院109年度勞訴字第329號、384號、臺灣高雄地方法院112年勞訴字第175號判決，上訴後並經判決確定。 (六)原告戊○○、乙○○、甲○○等人曾提起請求被告給付退休金差額之訴，分別經本院113年度勞訴字第155號、第340號判決，均上訴中。四、本院之判斷： (一)原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○提起本件訴訟為前案確定判決之既判力所及；原告戊○○、乙○○、吳基旺提起本件訴訟違反更行起訴禁止之規定，均不合法，應予駁回：　　　 1、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第25 3條、第400條第1項、247條第1項第7款分別定有明文。有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之。而所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係（最高法院113年度台抗字第104號裁定意旨參照）。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。 2、經查，原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○前曾本於相同之勞動契約，主張受僱於被告，於如附表「退休日期」欄所示日期退休時，被告未將「領班加給」或「夜點費」列入平均工資計算，致短少給付退休金與利息，爰依退休規則第9條第1款、勞基法第55條、第84條、第84條之2、退撫辦法第3條、修正前第6條等規定，對被告提起給付退休金差額訴訟，分別經臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第40號、本院109勞訴字第329號、第384號、臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第175號判決在案，上訴後並分別經臺灣高等法院高雄分院以112年度勞上易字第32號、臺灣高等法院110年度勞上易字第34號、110年度勞上易第19號、臺灣高等法院高雄分院113年度勞上易字第16號判決駁回上訴而確定（下合稱前案），此有上開判決在卷可稽（見本院卷二第65至217頁），且為兩造不爭執（見本院卷四第242頁），堪以認定。又原告戊○○、乙○○、甲○○曾本於相同之勞動契約，主張受僱於被告，於如附表「退休日期」欄所示日期退休時，被告未將「領班加給」或「司機加給」列入平均工資計算，致短少給付退休金與利息，爰依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、勞基法第55條、第84條之2、退撫辦法第9條等規定，對被告提起給付退休金差額訴訟，分別經本院以113年度勞訴字第155號、第340號判決在案，目前經上訴繫屬於二審法院中（下合稱另案），亦有本院113年度勞訴字第340號判決在卷可稽（見本院卷三第143至145頁），且為兩造所不爭執（見本院卷四第242頁），亦堪認定。 3、按退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數計算之方式，其為按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準；而依勞基法第55條第2項及第2條第4款規定，勞工退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○在前案中，均主張依勞基法第55條及退休規則之相關規定，請求被告將「領班加給」或「夜點費」列入平均工資計算退休金，以此請求被告給付退休金差額，是其等於前案所主張之原因事實，自應包括表明其等結清舊制年資或核准退休前3 個月及6個月之平均工資，並據此分別按適用勞基法前後之退休金基數計算被告應付之退休金，以資判斷被告有無短付退休金之事。而關於被告給付之「績效獎金」、「工作獎金」、「考績獎金」與「考績無級可晉加發獎金」等，於原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○於如附表「退休日期」欄所示日期退休時，未經列入平均工資計算退休金之事實，係於前案言詞辯論終結前即已存在之事實，屬原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○於前案言詞辯論終結前可提出之攻擊防禦方法。因我國民事訴訟法就事實之主張及證據之提出，原則上係採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料，均應以當事人所聲明及所主張者為限，依民事訴訟法第388條之規定，除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，是原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○於前案中對於上開各項給付是否屬於工資性質而應列入平均工資計算，使之成為攻擊防禦方法，並據此主張退休金之差額，自應由原告庚○○、己○○ 、丁○○、丙○○負主張責任，非法院所得干涉。原告庚○○、己 ○○、丁○○、丙○○既未於前案言詞辯論終結前提出上開攻擊防禦方法，參諸前開說明，應認此項攻擊防禦方法已為前案確定判決之既判力所遮斷，原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○即不得據此再為與前案確定判決意旨相反之主張，而要求法院就被告所應給付之退休金數額重行再為計算與評價。準此，原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○於前案確定判決後，再以相同之原因事實提起本件訴訟，所主張之訴訟標的法律關係與前案相同，違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，於法尚有未合，應予駁回。 4、又原告戊○○、乙○○、甲○○於另案中主張依勞基法第55條及退休規則之相關規定，請求被告將「領班加給」或「司機加給」列入平均工資計算退休金差額；又於本件訴訟中主張被告給付之「績效獎金」、「工作獎金」、「考績獎金」與「考績無級可晉加發獎金」等，亦應列入平均工資以計算退休金差額。原告戊○○、乙○○、甲○○於本案與另案所主張應列入平均工資計算之項目雖有不同，惟其所據之原因事實，均係表明其等結清舊制年資或核准退休前3個月及6個月之平均工資，並據此分別按適用勞基法前後之退休金基數請求法院計算被告應給付之退休金，再以此判斷被告有無短付退休金之事。被告應給付原告戊○○、乙○○、甲○○之退休金既為一筆，原告於本案與另案所請求法院計算之退休金自屬同一筆，是二案所據之原因事實即完全相同，而原告戊○○、乙○○、甲○○於另案中並未聲明係就退休金差額之可分金錢債權為一部請求，而就其餘部分不拋棄權利。則原告戊○○、乙○○、甲○○先對被告提起另案訴訟後，又以同一原因事實及法律關係對被告提起本件訴訟，足認係就已起訴之同一事件，於另案繫屬中，更行起訴，違反民事訴訟法第253條之規定，且無從命補正，應依同法第249條第1項第7款之規定，予以駁回。 (二)其餘原告請求被告給付如附表「應補發總額」欄所示之退休金差額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回： 1、「績效獎金」不具工資之性質，不得納入平均工資之計算基礎：　　被告關於績效獎金、工作獎金、考績獎金、考績無級可晉加發獎金之核發，及第等之考核，悉依經營績效獎金實施要點、經營績效獎金注意事項、考核辦法之規定辦理，為兩造所不爭執（見本院卷四第242至243頁），堪以認定。按經營績效獎金實施要點第4點第1、2、5款分別規定：「四、績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構二點四個月薪給總額為限.. ....。㈡總盈餘以審定決算稅前盈餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益後，再加減申算因各項政策因素項目導致之影響金額。......㈤各事業於年度結束後，得就影響決算盈餘之政策因素項目提報本部審議後，再由各事業自行從嚴核算各項政策因素之影響金額，並依績效獎金計算方式申算獎金總額，由董事會核定。」（見本院卷一第243至245頁）。可見績效獎金之核發與否，繫乎被告當年度有盈餘之條件，並非必然發放，此核與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，兩者性質相類似，依一般社會之通常觀念，難認屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價；且績效獎金縱有發放，其發放標準尚繫乎總盈餘是否達法定稅前盈餘加減政策因素影響金額，而有不同之發放標準，為僅具恩惠性、勉勵性給與，難認具有工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 2、「工作獎金」不具工資之性質，不得納入平均工資之計算基礎：　　按經營績效獎金實施要點第3點第3款第4目之規定：「考核獎金之項目包括：......4.工作獎金。」原告本件主張之工作獎金金即屬經營績效獎金實施要點第3點所定考核獎金之項目之一。依經營績效獎金注意事項第7點規定：「核發工作獎金及績效獎金以全年度均在職之下列人員為限。惟其若於年度內新進(含由其他事業調入)、復職(工）、退休、資遣、在職死亡、入退伍或調往(商調)其他公務機關服務，則按在職比例（不含新進雇用人員課程及實習訓練期間）發給。㈠編制內正式員工。㈡約聘雇人員。㈢工作訓練之新進人員。㈣實習或試用之新進人員。」第8點第2款第1、2目規定：「㈡員工獎金之核發：1.各單位工作獎金、績效獎金之分配應視單位績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依下列因素核定個人獎金：(1)工作成績優異受記功以上獎勵者，得增發工作獎金或績效獎金。(2)工作表現不佳受記過以上處分者，應減發工作獎金或績效獎金。(3)每請事假一天，扣發工作獎金一天；每請病假 (不含公傷病假、住院病假)一天，扣發工作獎金半天。(4)請事、病假 (不含公傷病假、住院病假)積計超過二個月者，不發工作獎金或績效獎金。2.因記功或記過而增減發獎金之幅度，以不超過該單位平均每人工作獎金或績效獎金日數之百分之20為限。」第10 點規定：「各單位應依本事項規定，事先與員工及對應之工會分會，溝通訂定員工獎金核發原則及逐年適時檢討，並確依規定核發獎金，如有不公或流於寬濫，應由各單位負責收回，有關主管並應負行政及法律責任。」（見本院卷一第25 5至256頁）。可見除有經營績效獎金注意事項所定之例外情形外，係以全年度均在職之人員始有請求核發工作獎金及績效獎金之權利；年度中非因前開所定例外情形而離職者，例如自請離職者，即不予核發工作獎金，而非得請求依服勞務期間之比例核發，此證工作獎金之發給與勞工提供之勞務間不具有對價性。又工作獎金發放之數額依年度內獎懲作為加、減發獎金之依據，發放之數額亦依年度內考勤作為減發獎金之依據，且獎金之核發，如有不公或流於寬濫之情事時，即應由各單位負責收回，更見工作獎金之性質上係屬激勵性之給與，其發放之數額並非一定，且非屬勞工提供勞務之對價，否則豈可因員工請事、病假即予扣發或不予發放，又豈可能於核發有不公或寬濫情事時，得由各單位收回。準此，被告所給予之工作獎金，依一般社會之通常觀念難認屬勞工提供勞務而可經常性取得之對價，而係具有恩惠性、勉勵性性質之給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 3、「考績獎金」不具工資之性質，不得納入平均工資之計算基礎：　　按經營績效獎金實施要點第3點第3款第2目之規定：「考核獎金之項目包括：......2.各事業總經理及所屬人員考績獎金。」原告本件主張之考績獎金即屬經營績效獎金實施要點第3點所定考核獎金之項目之一。而關於考核獎金之核發，依據經營績效獎金實施要點第3點規定：「㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構二個月薪給總額為限。㈡各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作考成成績未滿80分，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1.5個月薪總額為限。2.工作考成成績未滿75分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構1個月薪給總額為限」（見本院卷一第243至245頁）。又依台灣電力股份有限公司各單位辦理人員年度考核作業注意事項（下稱考核注意事項）第2條規定：「各級主管應依據受考人平時工作考核結果，本綜覈名實、獎優懲劣之旨，按公平、公正原則，確實客觀考核，以激勵團隊精神、提升工作士氣及績效。」第4條規定：「考核對象：本公司正式任（僱）用人員在考核年度內連續任職（不含新進人員之實習、工作訓練期間）滿一定期間者，除因養育三足歲以下子女、本人或配偶之直系血親尊親屬年滿65歲以上或重大傷病須侍奉而辦理留職停薪外，未連續任職致年資中斷者，不予併計離職前、復職後考核年度內年資。考核年度內任職期間之計算，以月計之，......㈠年度考核：1.考核年度內於本公司連續任職滿1年者。2.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，其併計未經原機關辦理考核之年資後滿1年者。3.入、退伍人員考核......。㈡另予考核：1.考核年度內於本公司連續任職滿6個月而未滿1年者。2.因養育三足歲以下子女、本人或配偶之直系血親尊親屬年滿65歲以上或重大傷病須侍奉而辦理留職停薪，其併計離職前、復職後之年資滿6個月者。3.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，其併計未經原機關辦理考核之年資後滿6個月而未滿1年者。4.考核年度中在本公司任職滿6個月而未滿1年，調往（商調）其他公司機關服務至年終仍在職，且該年度年資未經商調機關併計辦理考核者。5.因案停職人員考核年度內於本公司任職滿6個月而未滿1年者。惟至10月底仍未復職者，應俟案情確定後，再依規定辦理。6.專案另予考核，考核年度內於本公司任職滿6個月而未滿1年之離職人員，得於離職後1個月內辦理專案另予考核。㈢不予考核：1.考核年度內於本公司任職未滿6個月者。2.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，經併計未經原機關辦理考核之年資後仍未滿6個月者。3.在考核年度內因請假（事假、非安胎休養事由之病假、特准病假、住院病假）或留職停薪，至實際上班天數未達考核期間辦公日曆表所列應上班天數二分之一者。4.因案停職准予復職人員，於考核年度內任職未滿6個月者。」第5條第2項第1、2款規定：「㈠年度考核：1.甲等：晉原等薪級一級，並發給一個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。2.乙等：晉原等薪級一級，並發給半個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。3.丙等：留原等薪級。4.丁等：免職或除名」、「另予考核（含專案另予考核）：考核結果均不晉級。列甲等者，給予一個月薪額之考績獎金；列乙等者，給予半個月薪額之考績獎金；列丙等者，留原等薪級；列丁等者，免職或除名」（見本院卷四第99至102頁）。可知年度考核係以平時考核之結果為依據，年度考核甲等、乙等者，始晉原等薪級一級，並各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，是考績獎金之發給，依一般社會之通常觀念，顯難認屬勞工提供勞務而可經常性取得之對價，而應認屬對考核甲等、乙等之獎勵，係屬恩惠性、勉勵性之給與。且於同一考核年度內，任職不滿一年而連續任職已達六個月者，應辦理另予考核，另予考核為甲等或乙等者，分別發給一個月或半個月薪額之考績獎金，此與任職滿一年所為之年度考核甲等、乙等亦均各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，並無不同，則任職已達六個月不滿一年者與任職滿一年者，兩者考核之等第相同時，均發給相同之考績獎金，而非係就未滿一年者按任職期間之比例發給，益證考績獎金之發給與勞工提供之勞務間並不具有對價性。再依考核注意事項第7條之規定，明訂考列甲等名額（或比例）之分配，規定考列甲等名額之計算基礎、分配程序及各單位考列甲等人數以受分配名額為限，可見考核列甲等之人數或比例設有限制，更可證基於考核為甲等或乙等者，而分別發給一個月或半個月薪額之考績獎金，係與勞工提供之勞務間不具對價性。準此，考績獎金之發給係屬對年度考核為甲等、乙等之獎勵，屬恩惠性、勉勵性給與，並非屬勞工提供勞務而可經常性取得之對價或報酬，亦與勞工提供之勞務不具有對價性，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 4、「考績無級可晉加發獎金」不具工資之性質，不得納入平均工資之計算基礎：　　　按考核辦法第2條規定：「經濟部所屬事業機構主管，對其所屬人員，應本綜覈名實、獎優懲劣之旨、客觀公平考核，作適當之獎懲。」第3條規定，就各機構人員任職期間之平時考核、連續任職已達六個月而未滿一年者、平時重大功過事實，辦理年度考核、另予考核及專案考核。第9條規定：「年度考核獎懲如下：一、甲等：晉原等薪級一級，並發給一個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。二、乙等：晉原等薪級一級，並發給半個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月之薪額。三、丙等：留原等薪級。四、丁等：免職或除名（解僱）。」第10條規定：「另予考核列甲等者，給予一個月薪額之考績獎金；列乙等者，給予半個月薪額之考績獎金；列丙等者不予獎懲；列丁等者免職或除名（解僱）」（見本院卷一第257至262頁）。可知考績無級可晉加發獎金應屬獎勵性之給與，員工須全年在職參與年度考核、考列乙等以上並已達無級可晉情形，始得依前開規定核予加發一個月薪額；如係依考核辦法第3條第1 項第2款任職不滿一年而連續任職已達6個月而辦理另予考核者，依同辦法第10條規定，除依考核結果給與考績獎金外，並無發給考績無級可晉加發獎金之情形，即員工於考核年度內縱使有提供勞務，然未全年在職者，即無發給考績無級可晉加發獎金，並非按其服勞務期間之比例給與上開獎金，此足證考績無級可晉加發獎金非屬員工提供勞務之對價，不具有勞務之對價性。又年度考核係以平時考核為依據，平時考核係就其工作、操行、學識、才能行之，考核辦法第8條列舉不得考列甲等、考列丁等事由、不得作為考核等次之因素等各項指標。依考核辦法第8、9條之規定，員工如有挑撥離間、破壞紀律、品行不端等情形，縱如實提供勞務，亦得考列丁等，予免職或除名，且不予考績無級可晉加發獎金之獎勵，此益徵考績無級可晉加發獎金係係依員工整體表現綜合評價之考核結果核發，每年的考核結果、薪給級數並非固定，不具有經常性給與之性質，準此，考績無級可晉加發獎金僅係恩惠性、勉勵性給與，並非屬勞工提供勞務而可經常性取得之對價或報酬，亦與勞工提供之勞務不具有對價性，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。 5、綜上，系爭獎金均為恩惠性、勉勵性給與，非屬勞工提供勞務而可經常性取得之對價或報酬，與勞工提供之勞務不具有對價性，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎以計算原告退休金數額。準此，原告庚○○、己○○、丁○○、丙 ○○、戊○○、乙○○、吳基旺以外之其餘原告，依勞基法第2條第3款、第55條、經營績效獎金實施要點第2、3、4點、經營績效獎金注意事項第2、3、7、8條、勞工退休金條例第14條第1項、考核辦法第9條等規定，請求被告給付如附表「應補發總額」欄所示之退休金差額，並依勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項及第203條之規定，請求被告給付自原告退休日後30日起至清償日止之法定遲延利息，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告庚○○、己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、吳基旺提起本件訴訟，為不合法，應予駁回；其餘原告請求被告給付如附表「應補發總額」欄所示之金額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-13

TPDV-113-重勞訴-54-20250313-1

上

最高行政法院

藥事法

最高行政法院判決 112年度上字第140號 113年12月23日辯論終結上訴人衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人陳郁庭律師陳逸帆律師被上訴人飛速實業有限公司代表人鄧美生訴訟代理人陳潼彬律師上列當事人間藥事法事件，上訴人對於中華民國111年12月29日臺北高等行政法院110年度訴字第754號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、被上訴人領有「“飛速”醫用N95口罩(未滅菌）｣（衛部醫器陸輸壹字第003369號）及「“飛速”醫用平面口罩（未滅菌）｣（衛部醫器陸輸壹字第004140號）2件醫療器材許可證（以下合稱系爭許可證)。上訴人所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）於民國109年9月7日會同新北市政府衛生局、法務部調查局新北市調查處及新北市政府工業局查核發現，被上訴人將自中國進口之進口批次109年6月26日平面型「非醫用」口罩(下稱系爭平面口罩)，及進口批次109年6月20日「非醫用」N95口罩(下稱系爭N95口罩，與系爭平面口罩合稱系爭口罩)，於其相關企業飛速生物科技有限公司（下稱飛速生物公司）更換成「醫用」口罩出貨販售。上訴人即依行政程序法第123條第5款規定，以109年12月2日衛授食字第109681 7628號函（下稱原處分）廢止系爭許可證。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審判決撤銷訴願決定及原處分。上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審答辯，均引用原判決所載。　三、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：㈠原處分理由及法令依據欄僅稱違反藥事法規定等語，未明確記載被上訴人究違反藥事法何項規定，不足使人民瞭解作成原處分之原因事實及其依據之法令，違反行政法上明確性原則。㈡原處分所稱被上訴人行為「對防疫造成負面影響」究指何影響？對公共利益帶來何危害且何以重大？防疫期間既未限制民眾必須使用醫用口罩，即便民眾誤用，會產生何種危害且重大？上訴人未予舉證並具體說明，核與廢止合法授益處分之規定不合。㈢系爭口罩是否符合系爭許可證標準之醫用口罩，應依實到貨物之實際內容判斷，非以進口時外包裝紙箱標示「醫用」或「非醫用」作為判斷。被上訴人所稱大陸與我國關於醫用口罩規定標準不同，符合我國醫用口罩標準的口罩在大陸歸類非醫用口罩一節，如果屬實，而系爭口罩符合系爭許可證標準，即無冒充醫用口罩可言，亦不生有害於公益之問題。上訴人忽略大陸與我國就醫用口罩標準不同，未調查系爭口罩與系爭許可證標準有何不同，未說明查核時取走之樣品及封存之產品進行檢驗情形是否符合醫用標準，復不採取被上訴人自行送驗結果，僅以外包裝為「非醫用」遽認無調查必要，難謂已盡舉證責任。㈣系爭口罩銷售情形為何？有無回收可能？若無回收可能究竟會造成何危害？醫用與非醫用有無價差、進口關稅有無不同？上訴人均未調查說明。上訴人亦未具體說明被上訴人銷售系爭口罩如何造成防疫破口及有礙全體國民健康？廢止系爭許可證何以有助於新冠肺炎疫情控制及醫療器材安全性把關之達成？是其廢止系爭許可證違反比例原則，難謂適法等語，為其論據。四、本院查：　㈠按授予利益之合法行政處分，有其他為防止或除去對公益之重大危害情形者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。行政程序法第123條第5款定有明文。合法授益處分之廢止，受有嚴格之限制，必須有行政程序法第123條所定之法定原因，始得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。而行政程序法第123條第5款乃係廢止之概括原因，旨在補充同條第1款至第4款之不足，故雖未有第1款至第4款之廢止事由，但有「其他為防止或除去對公益之重大危害」之必要時，亦得廢止原合法之授益處分。至於是否構成對公益之重大危害，應依個別情形按具體情事認定之。　　㈡次按行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2 款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，該規定之目的在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規依據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則。查原處分於主旨欄載明廢止被上訴人之系爭許可證，說明欄二「事實」載明：「本部食藥署於109年9月7日會同新北市政府衛生局……查核受裁處人公司，發現下列情事：㈠受裁處人自中國輸入『非醫用』口罩，並於相關企業……更換成『醫用口罩』出貨販售，……」，於說明欄三「理由及法令依據」載明：「㈠依行政程序法第1 23條規定：『授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：……五、其他為防止或除去對公益之重大危害者。』㈡受裁處人領有『“ 飛速”醫用平面口罩（未滅菌）（衛部醫器陸輸壹字第00414 0號）』及『“飛速”醫用 N95口罩(未滅菌）（衛部醫器陸輸壹字第003369號）』許可證，鑒於報運進口之貨品包裝已標有『非醫用』字樣，受裁處人自不應將『非醫用』口罩再行由相關企業（飛速生物公司）包裝成『醫用口罩』，並冒用旨揭2張醫療器材許可證(即系爭許可證)產品販售，涉違反藥事法規定。㈢考量目前全球嚴重特殊傳染性肺炎疫情尚未緩解，於疫苗及有效藥物開發、普及前，合法之醫用口罩為重要且有效之防疫物資……受裁處人明知報運進口貨品為『非醫用』用途，卻於報運進口後由國內製造廠更改包裝並以標有醫療器材許可證之『醫用口罩』產品販售，損及主管機關對於旨揭許可證產品之管理，亦致購買者之誤信使用，進而對防疫造成負面影響，為避免此公共利益之重大危害持續，甚至再擴大，爰依行政程序法第123條第5款規定，廢止『“飛速”醫用平面口罩（未滅菌）（衛部醫器陸輸壹字第004140號）』及『“飛速”醫用N95口罩(未滅菌）（衛部醫器陸輸壹字第003369號）』醫療器材許可證。」業已記載原處分廢止系爭許可證之法律依據，及被上訴人受處分之原因事實，經核並無違反行政處分明確性原則情事。又原處分既已載明廢止系爭許可證之法令依據為行政程序法第123條第5款規定，縱未詳載違反藥事法何規定，仍無礙被上訴人能瞭解原處分所依據之法令及其原因事實，及其規制內容與法律效果，自不構成行政處分明確性原則之違背。原審未詳予審究，遽謂原處分未明確記載違反藥事法何項規定，違反行政法上明確性原則，已有判決適用法規不當之違法㈢再按「製造、輸入醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。」藥事法第40條第1項定有明文。又依藥事法第4 0條第3項授權訂定之行為時醫療器材查驗登記審查準則(111 年3月16日廢止)第16條規定，申請輸入第一等級醫療器材查驗登記，應檢附第一等級醫療器材查驗登記申請暨切結書正本、醫療器材販賣業藥商許可執照影本、製造廠符合醫療器材優良製造規範之證明文件。可知醫療器材輸入訂有嚴格之審查程序，對於醫療器材之管理係採上市前審查，需先向主管機關申請查驗登記，經核准發給許可證後，始得為之。又為規範醫療器材之範圍、種類、管理等事項，藥事法第13條第2項授權定有行為時醫療器材管理辦法(111年3月16日廢止，另訂定醫療器材分類分級管理辦法)，依該辦法第3條附件 1的醫療器材之分類分級品項規定，醫用口罩屬於醫療用衣物，可用來防止病人與醫護人員之間的微生物、體液及粒狀物質的傳遞，醫用口罩皆應符合國家標準CNS14774（T5017 ）「醫用面罩」或其他具等同性國際標準之性能規格要求，若標示/宣稱具N95（等同或以上者）效果者，其防護效率及呼吸氣阻抗（壓差）則改依CNS14755（Z2125）「拋棄式防塵口罩」D2 等級（等同或以上者）之性能規格要求。可知醫用口罩為醫療器材，應符合一定之性能規格，且須受醫療器材相關規範。而藥事法第75條第1項規定：「藥物之標籤、仿單或包裝，應依核准刊載左列事項：一、廠商名稱及地址。二、品名及許可證字號。三、批號。四、製造日期及有效期間或保存期限。五、主要成分含量、用量及用法。六、主治效能、性能或適應症。七、副作用、禁忌及其他注意事項。八、其他依規定應刊載事項。」藥事法第71條之1第1項規定：「為加強輸入藥物之邊境管理，中央衛生主管機關得公告其輸入時應抽查、檢驗合格後，始得輸入。」又藥事法所稱藥物，指藥品及醫療器材（藥事法第4條），因此，醫療器材之標籤、仿單或包裝之刊登事項應符合藥事法上開規定，且醫療器材之輸入受有邊境管制之義務。據上可知，醫用口罩與非醫用口罩，於我國法制下分屬不同產品，其管理有極大差異，所應適用之規範亦有所不同。核准醫用口罩輸入許可證之目的既在許可經通過查驗登記之醫用口罩輸入，並以醫療器材相關規範予以管制，則產品若以非醫用口罩輸入，其既不受醫療器材相關規範之限制，則無論其實際性能為何，自不允許於輸入後擅自改包裝為醫用口罩，利用輸入許可證冒用為合法醫療器材外觀，以資確保醫療器材之安全性、醫療器材產品管理資訊之正確性，及維護民眾身體、健康權益等公共利益。　㈣被上訴人領有系爭許可證，其將自中國進口之「非醫用」系爭平面口罩及「非醫用」系爭N95口罩更換成「醫用」口罩出貨販售等情，為原審認定之事實。系爭口罩既為自中國進口之「非醫用」口罩，則依上開規定及說明，無論其實際性能規格是否符合我國醫用口罩標準，仍非屬「醫用口罩」，至於系爭口罩輸入時中國是否限制醫用口罩出口、符合我國醫用口罩標準者在中國是否歸類為非醫用口罩、我國對於醫用與非醫用口罩進口關稅有無不同等等，均無礙於系爭口罩屬「非醫用口罩」之認定，則上訴人縱未調查該等事項，或未依被上訴人請求就查獲口罩進行檢驗，亦無違法可言。原審以系爭口罩是否符合系爭許可證標準之醫用口罩，應以實到貨物之實際內容判斷，上訴人未查明上開事項難謂已盡舉證責任，而認上訴人廢止系爭許可證容有未合，已有未洽。　㈤109年初開始，新冠肺炎疫情陸續於世界各國延燒，嗣演變為全球大流行，確診及死亡人數攀升，各國政府均積極採取各項措施以防止疫情傳播，惟當時並無疫苗可施打，故配戴口罩遂成為有效之物理性防護措施之一。醫用口罩因可防止病人與醫護人員之間的微生物、體液及粒狀物質的傳遞，更是第一線防疫與醫護人員重要的防護工具，然因當時疫情嚴峻，國人紛紛搶購醫用口罩，造成醫用口罩短缺，政府遂採取徵用國內醫用口罩、以實名制方式販售醫用口罩等措施，以解決醫用口罩不足之問題，此為全體國人所共見共聞之共同經歷。非醫用口罩輸入後不得擅自改為醫用口罩進行包裝販售，已如前述，被上訴人將所輸入之系爭口罩更換為醫用口罩出貨販售，此舉不僅會使第一線人員之防疫工作造成風險，亦使國人面臨疫情威脅時，無從辨別所購買之口罩是否確為「醫用口罩」，因而引發恐慌及不安，主管機關若未嚴加管理，更會造成民眾對政府信心崩壞，影響防疫成效，自對公共利益有重大危害。上訴人為加強管理醫用口罩，防止被上訴人再利用系爭許可證為相同行為，以確保產品品質安全，維護民眾生命、身體、健康權益，消除或降低不必要之恐慌，而以原處分廢止系爭許可證，避免公共利益重大危害持續或擴大，不僅合於行政程序法第123條第5款規定，所採手段與目的之實現間具有合理關聯，亦未違反比例原則。乃原審未見及此，遽以前開理由認原處分廢止系爭許可證與行政程序法第123條第5款規定不合且違反比例原則，進而撤銷原處分及訴願決定，自有判決適用法規不當之違法。㈥綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，所涉法律問題已經兩造於原審及本院言詞辯論期日充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-12-30

TPAA-112-上-140-20241230-1

重小

三重簡易庭

返還租金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2079號原告陳郁庭被告王宥閎上列當事人間請求返還租金事件，本院於民國113年10月29日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰伍拾貳元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領原告主張依被告承諾退還租金之協議請求，業據提出兩造通訊軟體對話紀錄為憑，且未經被告到場或具狀爭執，堪信為真。惟細繹民國113年6月17日19時54分許對話內容，兩造達成協議之退款金額為新臺幣（下同）4萬元，從而，原告據此請求被告給付4萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-01

SJEV-113-重小-2079-20241101-2

訴

臺北高等行政法院

有關醫政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第851號 113年9月19日辯論終結原告大鑫資訊股份有限公司代表人朱壽暉(董事長) 訴訟代理人陳宜新律師被告衛生福利部代表人邱泰源(部長) 訴訟代理人陳郁庭律師陳軍宇律師上列當事人間有關醫政事務事件，原告不服行政院中華民國112 年5月17日院臺訴字第1125009571號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由薛瑞元變更為邱泰源，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第359頁)，應予准許。 (二)行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」原告於本院起訴時原聲明請求判決：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2. 訴訟費用由被告負擔。」嗣於本院113年1月23日準備程序期日變更聲明為：「1.確認原處分一違法。2.原處分二及該部分訴願決定撤銷。3.訴訟費用由被告負擔。(見本院卷第288 頁)」經核原告雖變更其訴之聲明，但其請求之基礎事實不變，且經被告就原告變更之訴，表示同意（見本院卷第288 頁），並已為言詞辯論，堪認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規定，應予准許。二、事實概要 (一)原告前因嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19，下稱新冠肺炎 )防疫需求，於民國111年4月26日申經被告以111年5月10日衛授食字第1110805336號函（下稱系爭輸入許可處分），核准其專案輸入由美國廠商「ACON Laboratories,Inc.」(下稱美國ACON公司)在美國生產製造如附表所示之試劑，共計2 億4000萬劑，供國內緊急公共衛生使用（許可證字號：防疫專案核准輸入第1110805336號）。如附表所示試劑許可使用範圍及用途為：作為家用檢驗試劑，用於定性檢測7日內有症狀、無症狀或疑似感染新冠肺炎者之鼻腔檢體中存在之SA RS-CoV-2核殼蛋白抗原，且輸入有效期間自111年5月10日起至中央流行疫情指揮中心（下稱疫情指揮中心）解散之日（即112年5月1日）止。嗣原告以如附表編號一所示試劑之名義輸入「富樂家用新冠抗原快速檢測試劑」（標示型號為「 L031-118B5；1TEST/KIT」）後，因臺中市政府衛生局（下稱臺中衛生局）及高雄市政府衛生局（下稱高雄衛生局）接獲民眾反映，於使用原告所輸入之如附表編號一所示試劑時，檢測匣有未顯現控制線(C)之情形，乃分別於111年6月9日及10日測試向原告購買之如附表編號一所示試劑（批號COV2 025056），發現購入之試劑確有未顯現控制線(C)之情事，遂皆於111年6月10日召開記者會，提供民眾換貨資訊，並由高雄衛生局於網頁公布查證情形。 (二)其後，被告審認上情屬實，且查得臺中衛生局及高雄衛生局所購入之試劑圖片，與美國ACON公司產品真偽辨識資訊所揭示之試劑仿冒品相符。復審認被告所屬疾病管制署自111年5 月26日起已修訂新冠肺炎病例定義，民眾使用家用抗原快篩試劑檢測結果陽性，經醫事人員確認，或由醫事人員執行抗原快篩結果陽性者，即可研判為確定病例。如附表所示試劑存有未呈現控制線(C)之瑕疵，不僅無法供使用者及時確認染疫情形，甚且取得錯誤檢測結果，勢必延誤及時取得醫療照護，造成疫情擴散，抑或是產生浪費醫療資源、排擠真正感染者就醫權益、勞動力無謂減損等情形。且原告所輸入之如附表所示試劑包括瑕疵品及仿冒品，用於新冠肺炎病毒檢測時，將導致結果偏差，造成診斷錯誤，顯有對不特定多數人健康、醫療資源利用及社會正常運作等重要公益產生重大危害情形，遂依行政程序法第123條第5款規定，以111年6月 15日衛授食字第1111606264號處分書(下稱原處分一)廢止系爭輸入許可處分。另依醫療器材管理法第54條、第58條第1 項第3款及醫療器材回收處理辦法第2條第1款第1目、第3條第1款規定，於同日以衛授食字第1119030681號處分書(下稱原處分二)，禁止原告自111年6月11日起輸入、輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列如附表所示試劑，並命原告應自111年6月14日起1個月內完成回收作業。原告不服，提起訴願，經行政院決定駁回，遂提起本件訴訟。　　三、原告主張略以： (一)本件因原處分二存在之故，原告除已支出鉅額運費外，更有採購單位向原告索賠辦理回收作業之衍生費用，倘該回收處分被撤銷，原告之財產即可免受賠償回收費用之損失，自有權利保護之必要。　　　　 (二)原處分所憑理由，無非係原告所輸入之試劑為瑕疵品及仿冒品，然臺中衛生局、高雄衛生局之檢驗數量、方法、受檢產品外包裝是否完整、是否由專業人士在實驗室以適當病毒株進行、檢驗結果是否有檢驗告書或公文書，均有不明。反而依臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)及臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)委請被告所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）就原告所輸入之試劑進行鑑定結果，均能精準通過陽性及陰性反應測試，且食藥署係各抽驗18盒試劑，檢驗結果均屬一致，足以證明原告所輸入之試劑並非不良醫療器材，具備正確檢測新冠病毒之效用，自無重大危害人體健康之虞。況且，新竹地院111年度訴字第615號、112年度訴字第118號刑事判決(下稱系爭刑事判決)亦認定原告輸入之試劑並非不良醫療器材，故原告代表人不構成醫療器材管理法第60條之罪，是被告未憑事證，且未能舉出確實證明違法事實存在之證據，即逕以醫療器材管理法第54條、第58條第1項第3款規定裁處原告，難謂適法。 (三)原告所輸入之試劑無法正常發揮判別功能之真正原因，應係該批快篩試劑運送途中保護措施不周，恰逢連日大雨導致水損才影響小部分快篩試劑功能失常，不代表原告輸入之試劑為不良品。況且，未正常發揮判別功能之情形，究竟試劑在使用過程中有無遭受污染？是否因人為操作不當所致？均不無可能。原告輸入之試劑既然已經食藥署專業測試，自應以專業鑑定結果為據。原告縱有變更所輸入試劑之產地，仍與醫療器材管理法第54條之構成要件不符，更不得率爾推論大陸地區製造之富樂家用新冠抗原快速檢測試劑即有重大危害人體健康之虞，此從美國ACON公司網頁公開之快篩試劑亦係「Made in China」即可明瞭。 (四)美國ACON公司已提出聲明書表示「美國ACON公司販售之新冠肺炎快篩試劑確實係由『艾康生物技術（杭州）有限公司』（下稱大陸ACON公司）製造」及「該聲明書表列之二種名稱產品，內容物係實質相同」等情，而「深圳三加一科技有限公司」（下稱三加一公司）為大陸ACON公司之廣東省區域經銷商，原告輸入之試劑貨源既全部來自美國ACON公司之委託製造廠大陸ACON公司，原告所輸入之試劑自非仿冒品。至檢測匣上不同二維碼標示只差異在何地區販售而已，而原告所輸入之試劑既經食藥署檢測後證明均具備正常效用，益徵原告之產品均非仿冒品。又參照原告送往食藥署鑑定試劑之照片，原告輸入之試劑分別為歐洲版、美國版、歐亞新版，均與美國ACON公司所發佈之偽冒品(塑膠殼上方印有UDI碼，下方印有ID，但UDI碼有三個方框)截然不同，故被告指摘原告輸入者係仿冒品一節，並不可取。　　 (五)被告遽以瑕疵品及仿冒品為由裁處原告，未實質探究證明原告所輸入之試劑有何重大危害人體健康之虞，自有違法。且本件已證明原告所輸入之試劑均具有正常效用，可以準確檢測新冠肺炎病毒，是被告作成原處分一、二即有違反行政程序法第9條及第36條之違誤。又被告作成原處分一、二前未給予原告陳述意見之機會，過程草率，亦欠缺使用原告所輸入之試劑會對於人體健康有重大危害之證明，無法正當化未給予原告陳述意見之程序上重大瑕疵，也顯不符合比例原則，參以相關刑事案件判決結果，益見被告作成原處分一、二時，對於事實未能清楚掌握，也未覈實進行調查，被告未給予原告陳述意見之機會確違反正當行政程序情節重大，自屬違法。　　　 (六)聲明：　1.確認原處分一違法。　2.原處分二及該部分訴願決定撤銷。　　四、被告答辯則略以： (一)被告作成系爭輸入許可處分時，已保留廢止權，得隨時就最新科學發展、檢測結果、疫情變化，及其他檢測試劑、治療產品或疫苗之供應狀態，為利益風險之衡量後，廢止系爭輸入許可處分，並令申請者限期處理未使用之醫療器材，及得公告回收。原告既清楚知悉該處分隨時有廢止及醫療器材有回收可能之意旨，且當時並未提出任何異議或救濟，事後復行爭執，應欠缺權利保護必要。又縱使原處分一遭撤銷，疫情指揮中心已經解散，系爭輸入許可處分亦已屆期失效，如附表所示試劑仍無法再行輸入。至於原處分二，原告自承所輸入之試劑已經回收135萬3448劑，包含庫存612劑，另有部分仍在刑事程序扣押中，須待司法機關同意始得發還，均無從加以恢復。另原告曾於111年8月23日發函表示「願接受處分」等語，顯見原告對於原處分一、二不復爭執，益見本件無權利保護必要。 (二)原告係依醫療器材管理法第35條授權訂定之「特定醫療器材專案核准製造及輸入辦法」（下稱特定醫療器材專案輸入辦法）第9條規定，向被告申請專案輸入如附表所示試劑。經被告審視應備文件資料及如附表所示試劑之安全、效能及品質後，認如附表所示試劑業於國外銷售且經外國政府審查通過，產品安全、效能及品質有所確認，遂以系爭輸入許可處分核准在案。原告自應依系爭輸入許可處分核准範圍輸入具備符合安全、效能及品質之醫療器材。系爭輸入許可處分係核准製造業者為美國ACON公司，亦即原告僅得輸入美國ACON 公司製造之產品，惟本件地方政府衛生局實際測試時，不僅發現原告輸入之試劑未能出現控制線，有安全、效能及品質之欠缺。甚且，對照美國ACON公司官方網站公布之產品防偽辨識資訊，亦顯示部分批號試劑具有美國ACON公司公布之仿冒品特徵。另依系爭刑事判決之記載，可知新竹地檢署及新竹地院均已清楚認定原告有以「偽冒產品」混充或瓜代「合法產品」之情形，而有刑法詐欺罪責，可見原告所輸入之「富樂家用新冠抗原快速檢測試劑」並非美國ACON公司所製造，顯然已經違反系爭輸入許可處分之許可範疇。原告雖提出美國ACON公司之聲明書，仍無法推翻其輸入之試劑非由美國 ACON公司製造，以及其輸入之試劑具有美國ACON公司公布仿冒品特徵等事實。更何況，該聲明書之目的或用途不明，且未載有任何產品型號，無法確認與原告所輸入試劑之關聯性，自無可採。 (三)原告以「偽冒產品」混充或瓜代「核准產品」，如民眾用以檢測，使用者因病痛影響或出於取得相關證明之急迫性，致未有察覺產品異狀，無法及時、正確確認染疫情形。倘若使用者實際為感染者，勢必延誤醫療照護，有發生死亡或重症之可能，並且可能造成疫情擴散，對於國人健康及社會正常運作等公益造成重大危害。如使用者非感染者，亦將耗費疫情期間有限之寶貴醫療資源，排擠其他真正感染者就醫權益，對於醫療資源有限分配等公益造成重大危害。則系爭輸入許可處分，既已載明保留廢止權，而原告又有以「偽冒產品」混充或瓜代「核准產品」之情事，被告考量如附表所示試劑僅具有包裝劑量之差異，為免被告因一己私利故技重施，基於醫療器材管制目的之考量，自得依行政程序法第123條第5款規定，及系爭輸入許可保留廢止權之附款，以原處分一廢止系爭輸入許可處分，被告所為符合依法行政原則及比例原則。 (四)依醫療器材管理法第54條、第58條第1項第3款、醫療器材回收處理辦法第2條第1款第1目規定及第3條第1款等規定，醫療器材如經發現有危害人體健康之虞，核屬第一級應回收之醫療器材，應於公告之次入或依法認定應回收之日起一個月辦理回收完畢，以避免危害或減少損害持續發生。被告係認如附表所示試劑有「重大危害使用這人體健康之虞」，限制原告販賣並令其回收。蓋病患染疫起因固係受病毒影響，惟如附表所示試劑之安全、效能及品質如有欠缺，將會造成使用者誤判病情而延誤就醫，亦會對人體健康造成重大危害，例如提高死亡率或重症率即為其中態樣之一。被告於疫情發生之際陸續開放相關快篩試劑產品以專案核准方式輸入，即係欲透過及早確認及就診，以維護國人健康，降低發生死亡或重症之情形。是以，被告考量原告以「偽冒產品」混充或瓜代「核准產品」，且所輸入之試劑有未能出現控制線之情形，安全、效能及品質有所欠缺，原告所為更已涉及「偽冒產品」之刑事犯罪，遂將本件認定為第一級回收事件，而以原處分二禁止進口及銷售如附表所示試劑，於法並無違誤。另原處分一、二所根據之事實可觀上明白足以確認，故依行政程序法第103條規定，被告自得不給予原告陳述意見之機會。 (五)聲明：原告之訴駁回。五、本件前提事實及爭點如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭輸入許可處分影本(見本院卷第117至121頁)、臺中衛生局、高雄衛生局公告列印畫面(見本院卷第123至125頁)、美國ACON公司官方網站公開之產品真偽辨識資訊(見本院卷第127至131頁) 、原處分一、二及訴願決定書影本各1份(見本院卷第133至1 42頁、第27至41頁)在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原告提起本件訴訟是否具有權利保護必要？ (二)被告以原處分一廢止系爭輸入許可處分是否適法？ (三)被告以原處分二禁止原告自111年6月11日起輸入、輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列如附表所示試劑，並命原告應自111年6月14日起1個月內完成回收作業，是否適法？六、本院之判斷 (一)本件被告係以原處分一廢止系爭輸入許可處分，而系爭輸入許可處分核准輸入如附表所示試劑之有效期間為「自發文日起至疫情指揮中心解散日止」（系爭輸入許可處分說明四參照，見本院卷第118頁）。疫情指揮中心雖已於112年5月1日解散，以致縱使本院撤銷原處分一，系爭輸入許可處分仍因屆期失效而無從回復規制效力，然因原處分一之作成是否適法，仍可作為原告是否請求國家賠償之依據，堪認原告對於原處分一之適法性有確認利益，故本件原告就原處分一提起確認訴訟，難認欠缺權利保護必要。又原處分二之規制效力為：禁止原告自111年6月11日起輸入、輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列如附表所示試劑，並課予原告自111年6月14日起1個月內完成回收作業之公法上義務。而經與兩造確認，原告雖已依原處分二作成回收計畫，並已回收部分試劑存放於原告倉庫中（見本院卷第20 8頁、第238至239頁），然倘若原告對原處分二之主張為有理由時，本院即應將原處分二及該部分訴願決定加以撤銷，則原告於系爭輸入許可處分廢止前已實際輸入之試劑，即仍可輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或陳列，且原告亦不再負回收該等醫療器材之義務，具有回復原狀之可能，並可因此請求國家賠償，堪認原告對於原處分二提起撤銷訴訟亦具有權利保護必要。被告雖稱原告已知系爭輸入許可處分有保留廢止權之附款，且於被告作成原處分一、二時未提出異議或救濟，事後復行爭執，應欠權利保護必要，且原處分一、二均已無從回復，故均無權利保護必要云云，然此無非是本案有無理由之爭執，且如前述說明，縱使系爭輸入許可處分已經屆期失效、原告已部分回收實際輸入之試劑，原告仍得藉由確認訴訟及撤銷訴訟保護自身權利，是被告此部分辯解容有誤會，並不可採。 (二)行政程序法第93條第1項前段、第2項第4款規定：「（第1項）行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。……。（第 2項）前項所稱之附款如下︰……四、保留行政處分之廢止權。 ……」第123條第2款、第5款規定：「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：……二、原處分機關保留行政處分之廢止權者。……五、其他為防止或除去對公益之重大危害者。」準此，行政機關對其享有裁量權限之事務作成授予利益之行政處分時，本得為保留廢止權之附款，而行政機關對其所為授予利益行政處分，如已為保留廢止權之附款，抑或是為防止或除去對公益之重大危害，即得依職權廢止該授予利益行政處分之全部或一部。 (三)為保障國人使用醫療器材之安全、效能及品質、增進國民健康及強化醫療器材管理，我國於109年1月15日公布施行醫療器材管理法，依該法第83條規定，自該法施行之日起，醫療器材之管理，即應適用該法之規定，不再適用藥事法有關醫療器材之規定。又該法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；……」第25條第1項規定：「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。」第35條第1項規定：「有下列情形之一者，中央主管機關得專案核准特定醫療器材之製造或輸入，不受第二十五條第一項規定之限制：…… 二、因應緊急公共衛生情事之需要。……」第36條第3款規定「前條專案核准製造或輸入之醫療器材，有下列情形之一者，中央主管機關得廢止其核准及令申請者限期處理或回收該醫療器材：……三、經中央主管機關評估確有安全或醫療效能之疑慮。」第54條規定「中央主管機關發現醫療器材有重大危害人體健康之虞時，應即禁止其製造、輸入，並得廢止其醫療器材許可證或登錄；其已製造或輸入者，應限期禁止其輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列；必要時並得沒入銷燬之。」第58條第1項第3款、第3 項規定「（第1項）醫療器材有下列情形之一者，製造、輸入之醫療器材商應即通知醫事機構、其他醫療器材商及藥局，並依規定期限回收處理市售品及庫存品：……三、經檢查、檢驗或其他風險評估，發現有危害使用者人體健康之虞。…… （第3項）第一項應回收之醫療器材，其分級、回收作業方式、處理方法及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」而被告依醫療器材法第58條第3項規定授權所訂定之醫療器材回收處理辦法第2條第1款第1目亦規定：「本法第五十八條第一項各款應回收之醫療器材，分為下列三級：一、第一級：(一)第一款醫療器材、第二款不良醫療器材及第三款醫療器材：經中央主管機關認定有重大危害使用者人體健康或有重大危害之虞。……」同辦法第3條第1款復規定規定「本法第二十五條醫療器材許可證所有人或登錄者，應依下列期限，辦理回收完畢：一、第一級：自公告之次日或依法認定應回收之日起一個月內。」綜合上述法令規定可知，關於醫療器材之製造及輸入，依醫療器材管理法第25條第1項規定，原則上應向被告申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證或登錄後，始得為之，例外為因應緊急公共衛生情事之需要時，被告得專案核准特定醫療器材之製造或輸入，不受醫療器材管理法第25條第1項規定之限制。而經專案核准製造或輸入之醫療器材，如經被告評估確有安全或醫療效能之疑慮者，被告即得廢止其核准及令申請者限期處理或回收該醫療器材，被告如發現醫療器材有重大危害人體健康之虞時，更應禁止製造、輸入，並得廢止醫療器材許可證或登錄，已製造或輸入者，則應限期禁止其輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列，必要時並得沒入銷燬之。此外，醫療器材如有經檢查、檢驗或其他風險評估，發現有危害使用者人體健康之虞的情形，輸入醫療器材商亦應即通知醫事機構、其他醫療器材商及藥局，並依規定期限回收處理市售品及庫存品外。此回收期限視應回收醫療器材之分級有所不同，如為第一級應回收之醫療器材，醫療器材許可證所有人或登錄者，應自公告之次日或依法認定應回收之日起1個月內回收之。 (四)經查：　1.原告前因新冠肺炎防疫需求，於111年4月26日申經被告以系爭輸入許可處分核准其專案輸入由美國ACON公司製造如附表所示試劑，供國內緊急公共衛生使用。而細繹系爭輸入許可處分之內容，該函附表已經清楚載明核准輸入之如附表所示試劑的生產國別必須是「USA」，製造業者則為「ACON Labo ratories,Inc.」，且該函說明八亦載明「本同意處分，除得依醫療器材管理法第36條第1項第2款或第3款（按：應為第36條第2款或第3款之誤載）規定辦理外，中央主管機關亦得依行政程序法第93條第2項第4款、同法第123條第4款或第 5款規定，隨時就最新科學發展、檢測結果、疫情變化，及其他檢驗試劑、治療藥品或疫苗之供應狀態，為利益風險之衡量後，廢止本同意處分，並令申請者限期處理未使用之醫療器材，並得公告回收」等旨（見本院卷第119、第121頁），堪認被告所許可輸入如附表所示試劑，必須是由美國ACON 公司在美國生產製造之試劑，且確已為廢止權保留之附款，只要原告輸入之試劑經被告評估確有安全或醫療效能之疑慮，抑或是為防止或除去對公益之重大危害，即得廢止系爭輸入許可處分。　2.臺中衛生局及高雄衛生局因接獲民眾反映，分別於111年6月 9日及10日測試向原告購買如附表編號一所示試劑（批號COV 2025056），發現購入之試劑確有未出現控制線(C)之情形，遂皆於111年6月10日召開記者會，提供民眾換貨資訊，且高雄衛生局亦於網頁公布查證情形等情，有臺中衛生局、高雄衛生局公告列印畫面在卷可憑(見本院卷第123至125頁)。又觀之卷附美國ACON公司於官方網站公布之產品真偽辨識資訊 (見本院卷第127至131頁)，美國ACON公司已於其官方網站明確指出，該公司授權之產品，檢測匣上之QR CODE內並無3個小方框，而美國ACON公司所認定之仿冒品，檢測匣上雖有QR CODE，但其3個角落卻有3個小方框等情。另原告所輸入之如附表編號一所示試劑，計有三種不同類型，分別為檢測匣上印有「UDI碼」、「QR COED」及「SARS cov-2」，臺中衛生局及高雄衛生局向原告購買之如附表編號一所示試劑，屬於其中「QR CODE」之類型，但該QR CODE的3個角落卻均有3 個小方框，屬於美國ACON公司所認定之仿冒品。此外，新竹地檢署檢察官於刑事另案偵查中亦曾將扣案之上述三種類型試劑送請食藥署檢驗，食藥署亦發現送檢驗之試劑中，「SA RS cov-2」類型（外盒批號及效期：COV2025056 2024/02/0 6）的試劑外盒與內容物之品名、批號標示均不相同，檢測匣上亦無QR CODE；「QR COED」類型（外盒批號及效期：CO V2025056 2024/02/06）的內容品名與核定名稱不一致，且檢測匣之QR CODE的3個角落有3個小方框等情，亦有系爭刑事判決及食藥署111年8月4日FDA研字第1110717901號函暨檢附之檢驗報告書影本各1份在卷可憑(見本院卷第80頁、第30 1至307頁)，堪認原告所輸入如附表編號一所示試劑，確存有無法正確檢測新冠肺炎病毒、試劑外盒與內容物之品名、批號標示不相同、內容品名與核定名稱不一致等情形，且部分試劑亦符合美國ACON公司所認定仿冒品之特徵。　3.原告所輸入的「富樂家用新冠抗原快速檢測試劑」是向大陸 ACON公司購入，均由大陸ACON公司在大陸地區生產製造，且原告於111年5月間向大陸ACON公司購入之上開檢測試劑80萬劑，連同訴外人黃南競向大陸ACON公司所訂購之上開檢測試劑260萬劑，先運輸至香港地區將檢測試劑之內包裝更換為「ACON Laboratories, Inc. 5850 Oberlin Drive, #340, San Diego, CA 92121, USA」，再將外包裝盒更換為「製造業者名稱：ACON Laboratories, Inc.；製造業者地址：585 0 Oberlin Drive, #340, San Diego, CA 92121, USA」，並將外紙箱上之生產廠商改貼為「Made in USA」、「Flowf lew COVID-19 Antigen Home Test」等文字之標籤後，陸續利用系爭輸入許可處分輸入至臺灣地區，並販賣與個人、機關及團體等情，亦經新竹地院於刑事另案查證屬實，有系爭刑事判決1份在卷可憑（見本院卷第57至82頁），而原告訴訟代理人於本院準備程序中亦明確陳稱：本案的快篩試劑都是由大陸ACON公司生產製造並輸入，原告對於系爭刑事判決犯罪事實一、二的記載並無爭執等語（見本院卷第341頁）。綜上各節勾稽以觀，可信原告確係以更換檢測試劑內包裝、外包裝盒、外紙箱生產廠商等文字標籤之方式，利用系爭輸入許可處分，將未經核准輸入之大陸地區醫療器材輸入臺灣地區，且其中存有無法正確檢測新冠肺炎病毒，而屬美國 ACON公司所認定之仿冒品。是原告所為已使系爭輸入許可處分成為「掩護非法」之工具，嚴重破壞醫療器材管理秩序，除將令消費者使用到未經審核安全性的大陸地區醫療器材，更因其輸入之試劑中存有無法正確檢測新冠肺炎病毒，而屬美國ACON公司所認定之仿冒品，亦可能使消費者難以正確檢測出是否罹患新冠肺炎而需及時就診，堪認原告所輸入之試劑確存有安全或醫療效能之疑慮，且有可能造成防疫破口，當已對於公益造成重大危害，是被告經評估原告所輸入之試劑確有安全或醫療效能之疑慮，為防止或除去對公益之重大危害，依系爭輸入許可處分所保留之廢止權，及行政程序法第123條第1項第5款規定，作成原處分一將系爭輸入許可處分予以廢止，於法並無不合，難謂被告有何未盡職權調查義務、違反比例原則或有利不利事項一律注意原則之處。　4.如前所述，本件原告實際上是利用系爭輸入許可處分，將未經核准輸入之大陸地區醫療器材冒充如附表編號一所示試劑輸入臺灣。故原告所輸入之試劑，實際上都是未經被告審核確認安全性的大陸地區醫療器材，且原告所輸入之試劑中尚存有無法正確檢測新冠肺炎病毒，符合美國ACON公司所認定仿冒品特徵之情形。如任由此等未經審核查驗安全性的大陸地區醫療器材在國內流通，將令消費者使用到此等安全性不明之大陸地區醫療器材，已可認對於使用者之人體健康有危害之虞，依醫療器材管理法第58條第1項第3款規定，原告本即應依規定期限回收處理市售品及庫存品。又依被告所提出內科學誌、臺灣感染症醫學會網頁資料的記載（見本院卷第 245至260頁），新冠肺炎病人從發病到出現呼吸喘的平均時間為5至8天，進展到急性呼吸窘迫症候群的平均時間為8至1 2天。而因嚴重新冠肺炎住院的病人中，有26％至32％會因疾病惡化需要轉進加護病房照護；20％至40％會進展至急性呼吸窘迫症；已轉入加護病房的重症患者有高達67％至85％的病人會惡化成急性呼吸窘迫症候群，且加護病房新冠肺炎重症患者死亡率約為39％至72％，如於新冠肺炎發病5日內使用抗病毒藥物，有助於降低重症及死亡率。由此可見，新冠肺炎快篩試劑的檢測正確性，對於防止新冠肺炎病患病情惡化，避免病患之病況轉為重症，並降低死亡率，至為重要，對於新冠肺炎病患之健康實有重大影響。申言之，倘若新冠肺炎快篩試劑檢測正確，即可使新冠肺炎病患可在發病初期即投藥治療，避免新冠肺炎病患病況惡化為重症，甚至產生死亡結果。相反地，若新冠肺炎快篩試劑無法正確檢測，即有可能使新冠肺炎病患延誤就醫時機，以致病情惡化為重症，對其人體健康造成重大危害，甚至造成死亡結果。是以，原告所輸入之試劑中既存有無法正確檢測新冠肺炎病毒之情形，即足使罹病之消費者誤信檢測結果而未能及時確認染疫情況，延誤醫療時機，以致發生重症或死亡結果，亦可認原告所輸入之試劑確有重大危害人體健康之虞，是依醫療器材管理法第54條規定，被告亦應禁止如附表所示試劑繼續輸入，並對於原告已輸入之醫療器材應限期禁止其輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或陳列。又原告所輸入之醫療器材既有重大危害人體健康之虞，依醫療器材回收處理辦法第2 條第1款第1目、第3條第1項規定，即屬第一級應回收之醫療器材。從而，被告作成原處分二禁止原告原告自111年6月11 日起輸入、輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列如附表所示試劑，並命原告自111年6月14日起1個月內完成回收作業，於法並無違誤，難謂被告有何未盡職權調查義務、違反比例原則或有利不利事項一律注意原則之處。　　 (五)原告雖以前詞主張被告未盡職權調查義務、違反比例原則或有利不利事項一律注意原則，以及為給予原告陳述意見之機會及逕自作成原處分一、二之違法云云，然查：　1.如前所述，原告所輸入之試劑，實際上都是未經被告審核確認安全性的大陸地區醫療器材，且原告所輸入之試劑中尚存有無法正確檢測新冠肺炎病毒，與美國ACON公司所認定仿冒品特徵相符之情形。如任由此等未經審核查驗安全性的大陸地區醫療器材在國內流通，將令不特定之消費者使用到此等安全性不明之大陸地區醫療器材，並使新冠肺炎病患延誤就醫時機，以致病情惡化為重症，已可認對於使用者之人體健康有危害之虞，此不因原告所輸入之試劑中是否有部分能正確檢測新冠肺炎病毒結果，以及美國ACON公司美國網頁產品產地之記載有所差異。又被告是考量原告所輸入之試劑是未經審核確認安全性的大陸地區醫療器材，且存有無法正確檢測新冠肺炎病毒，與美國ACON公司所認定之仿冒品特徵相符等情形，方作成原處分一、二，要與原告所輸入之試劑是否為不良醫療器材無涉。是原告一再以臺中衛生局、高雄衛生局之檢驗方法不明，及其所輸入之試劑於刑事另案中送請食藥署抽驗後，均能正確檢測新冠肺炎病毒為由，並佐以系爭刑事判決，主張其輸入之試劑並非不良醫療器材，原告代表人未構成醫療器材管理法第60條之罪等節，實與本件爭點無關，原告容有誤會，亦難憑採。至於原告雖提出美國ACON公司之聲明書以證明其輸入之醫療器材並非仿冒品，然本件不論原告所輸入之醫療器材是否為仿冒品，均無從改變其所輸入之醫療器材係未經審核確認安全性的大陸地區醫療器材此一事實。況且，觀之原告所提出之美國ACON公司聲明書的記載（見本院卷第217至219頁、第295至298頁），該聲明書僅在說明大陸ACON公司為其授權生產「富樂家用新冠抗原快速檢測試劑」之製造商，且「SARS-CoV-2抗原快篩檢測試劑」（SARS-CoV-2 Antigen Rapid Test)與「富樂家用新冠抗原快速檢測試劑」（COVID-19 Antigen Home Test）為相同產品，僅外包裝上製造廠商及地址的記載有所不同，並未對於原告所輸入之試劑是否存有仿冒品一事有何確認。遑論不論大陸ACON公司是否為美國ACON公司授權生產試劑廠商，以及上述兩種試劑是否相同，均無從改變原告是將未經審核確認安全性的大陸地區醫療器材輸入臺灣之事實，自難執原告所提出之美國ACON公司聲明書為有利原告之認定。　2.行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。」同法第103條第1項第5款規定：「有下列各款情形之一者行政機關得不給予陳述意見之機會︰… …五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。…… 」同法第114條第1項第3款及第2項則規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。（第2項）前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」可知，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，原則上固應給予處分相對人陳述意見之機會，但若行政處分所根據之事實客觀上已明白足以確認時，自無庸再給予處分相對人陳述意見之機會，而得逕行作成處分。又行政機關作成行政處分縱使未給予陳述意見之機會而有程序上之瑕疵，但仍可於訴願程序終結前補正瑕疵。本件被告所為原處分一、二之效力，將廢止系爭輸入許可處分、禁止原告自111年6月11日起輸入、輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列如附表所示試劑，以及課予原告自111年6月14日起1個月內完成回收作業之義務，堪認屬限制或剝奪人民權利之行政處分。又被告作成原處分一、二所依憑之事實，客觀上已明白足以確認，是被告本即可援引行政程序法第103條第5款規定不給予原告陳述意見之機會。況且，縱認被告未給予原告陳述意見之機會即作成原處分一、二，有程序上瑕疵，惟原告於提起訴願時，亦已對於其所輸入之試劑是否為仿冒品、是否對於人體健康有重大危害，以及何以檢測結果不準確充分說明，有原告訴願書及訴願補充理由書各1份在卷可憑（見訴願卷一第2至4頁、第69至72頁），堪認本件已於訴願程序中給予原告就對於原處分一、二陳述意見之機會，且原告事實上亦已陳述意見，亦可認已補正先前之瑕疵。是原告此部分主張，顯為臨訟推諉之詞，並不可採。　 (六)綜上所述，被告以原處分一廢止系爭輸入許可處分；以原處分二禁止原告自111年6月11日起輸入、輸出、販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列如附表所示試劑系爭試劑，並命原告應自111年6月14日起1個月內完成回收作業，於法均無違誤，訴願決定遞予維持亦無不合。原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣附表編號貨名、型號、規格、廠牌數量單位生產國別一富樂家用新冠抗原快速檢測試劑 Flowflex COVID-19 Antigen Home Test(L031-118B5)(1TEST/KIT) 6000萬 KIT 美國(USA) 二富樂家用新冠抗原快速檢測試劑 Flowflex COVID-19 Antigen Home Test(L031-125M5)(2TEST/KIT) 6000萬三富樂家用新冠抗原快速檢測試劑 Flowflex COVID-19 Antigen Home Test (L031-125N5)(5TEST/KIT) 6000萬四富樂家用新冠抗原快速檢測試劑 Flowflex COVID-19 Antigen Home Test (L031-125P5)(25TEST/KIT) 6000萬

2024-10-24

TPBA-112-訴-851-20241024-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23218號聲請人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人陳郁庭上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年9月30日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣42,060元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年9月30日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200 ,000元，到期日民國113年5月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金42,060元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-18

SLDV-113-司票-23218-20241018-1