損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第63號
原 告 陳佳慶
訴訟代理人 陳良榮
被 告 陳金馥
訴訟代理人 蔡明橙
黃美娟
林司涵律師
羅顥程律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月28日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹 程序部分
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所
定之小額程序。關於財產權之訴訟其標的之金額或價額在50
萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。不合於前2項規定
之訴訟，得以當事人之合意適用簡易程序，其合意應以文書
證之。民事訴訟法第436條之8第1項及第427條第1、3項定有
明文。
二、原告以其人格權、財產權遭被告侵害為由，起訴請求①被告
應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；②被告應將原告所有之腳踏車回
復至損害發生前之原狀（見本院卷㈠第7頁），核其性質並非
請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，且訴訟標的
價額在50萬元以下，應適用簡易程序，嗣原告撤回②所示回
復原狀訴訟（見本院卷第201頁），原訴因原告撤回一部訴
訟而成為訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，惟經
兩造書面合意適用簡易程序審理，有卷附民國113年11月28
日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷㈡第53頁），核與前引規定
並無不合，應准許之。
貳 實體部分
一、原告主張：兩造為鄰居，素有嫌隙。詎被告於110年11月10
日下午6點32分許，在高雄市○○區○○○路000號到371號前方，
無故跟蹤尾隨伊，並持續以手機對伊攝影，經伊屢次告知「
不要跟」、「不要靠近」、「不要騷擾」後，被告竟放聲大
喊「救人喔！」，意圖藉此作為使伊遭人非議，已侵害伊之
自由權（下稱甲事件）。被告於同日下午6點40分許則假藉
甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，更捏造伊當街叫喊被告小叔名
字、跟蹤被告媳婦及孫子等情，已侵害伊之名譽權（下稱乙
事件）。伊因甲、乙事件有非財產上損害（精神慰撫金）各
20,000元、73,700元，合計93,700元，爰依民法第184條第1
項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊否認在甲事件跟踨尾隨原告，伊於110年11月1
0日下午6點32分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商新鼎吉
門市（下稱系爭超商）旁與訴外人即其子蔡東穎結束對話後
，轉頭就看見原告在街角持手機對伊錄影，伊始向前質問原
告為何要跟蹤伊，雙方遂在高雄市○○區○○○路000號早安美芝
城、373號洗特樂自助洗衣店（下稱系爭洗衣店）附近發生
口角爭執，伊與原告爭吵後因感到身體不適，而坐在系爭洗
衣店前方的座位上休息，未料原告拒絕離去，仍躲在系爭洗
衣店門口柱子後方，繼續持手機拍攝伊，伊為求自保，始持
手機對原告錄影約28秒，詎原告試圖挑釁並惹怒伊，進而持
手機逼近伊錄影，伊為此感到恐懼、忍無可忍，始放聲尖叫
，要無侵害原告自由權可言。又伊就前情固以原告涉犯不得
跟蹤他人非行，報請員警依社會秩序維護法裁處，經員警以
查無具體違序事證為由，不予裁罰原告，惟伊指述內容屬實
，並非出於憑空捏造，自未侵害原告名譽權等語置辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假
執行。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段固有明定。又所謂人格權，係以人格
為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客
體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由
、姓名、身分及能力等權利（民法第18條第1項前段立法理
由參照），惟按侵害自由權、名譽權之損害賠償，須行為人
因故意或過失限制他人行動自由、貶損他人之社會評價，而
不法侵害他人之自由、名譽，致他人受損害，方能成立。亦
即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有
因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民
事判決要旨參照）。
四、經查：
㈠甲事件部分：
原告主張於110年11月10日下午6時32分許，在高雄市○○區○○
○路000號到371號前方，遭被告跟蹤尾隨，並以手機朝向伊
持續錄影等情，有兩造手機錄影檔、系爭洗衣店門口監視器
錄影畫面為憑（見本院卷㈠末頁證物袋）。但查：
⒈依本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面顯示，原告於影
片時間0分24秒行經系爭洗衣店門前，在該處短暫逗留約18
秒，隨即往回走，離開現場，嗣原告於影片時間0分54秒再
次回到系爭洗衣店口前方，在門前柱子旁逗留並撥打手機通
話，約22秒後見被告行經系爭洗衣店門口，持手機走向原告
，與原告短暫對話後，被告即轉身坐在系爭洗衣店門口之長
凳上，原告則持手機對被告攝像錄音、錄影，被告亦持手機
對原告攝像錄音、錄影，兩人互相對峙約17秒後（即影片時
間1分29秒至1分46秒），被告起身持手機步行趨近原告，與
原告理論，雙方發生數次口角爭執，惟均未停止以手機持續
向對方錄音、錄影之舉動，如此僵持約21秒（即影片時間1
分47秒至2分8秒）等情，有本院113年6月13日勘驗筆錄及影
像截圖為憑（見本院卷㈠第389至392、363至382頁），佐以
原告於前開雙方對峙期間，持自己手機拍攝之影像及錄音內
容顯示，被告在此期間不斷高聲質問原告「在拍什麼！」、
「我坐在那裡有怎麼樣嗎？」、「我坐在那裡有影響到你嗎
？」等語，嗣即高呼「救人喔！救人喔！他在拍我喔！他在
給我拍喔！」，並放聲尖叫5聲，原告則回應被告是在自導
自演，被告仍不斷質問原告「在拍什麼」、「莫名其妙」云
云，有本院113年4月23日勘驗筆錄及截圖、錄音譯文為憑（
見本院卷㈠第202至204、149至168、147至148頁），是由系
爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內
容，均僅能證明兩造在系爭洗衣店門口發生口角，並持手機
互為錄影錄音之爭執、對峙過程，尚不能證明被告有何跟蹤
、尾隨原告之行為。
⒉原告固提出兩造住家附近路線圖，說明兩造於110年11月10日
下午6點23分至6點38分許之行蹤動線（見本院卷㈠第326至32
7頁），惟由前開路線圖僅能證明兩造因毗鄰而居，其活動
路線及生活圈高度重疊，自不能以原告出門運動返家之路線
與被告出門活動路線相同，遽謂被告有跟蹤或尾隨原告之舉
。佐以被告陳稱：伊於事發時點是要前往系爭超商接孫子，
卻看見原告在系爭超商內消費，欲打手機通知訴外人即其子
蔡東穎更換接送孫子的地點，才發現伊忘了攜帶手機，才返
家拿手機聯絡蔡東穎，未料聯絡不上，只好再返回系爭超商
，俟與蔡東穎取得聯繫，改由蔡東穎逕將孫子送回住家後，
伊始發現原告在系爭洗衣店門前柱子旁轉角處持手機對伊拍
攝錄影，進而衍生雙方口角爭執、持手機互相拍攝錄影之對
峙場面等情（見本院卷㈠第395至396頁），核與本院勘驗系
爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內
容，顯示雙方對峙情形一致，亦與原告自承蔡東穎於同日下
午6點36分許將小孩送往被告住家乙節相符（見本院卷㈠第32
1、353頁），堪信被告於甲事件發生時之動線尚屬合理，並
無不法。至於被告在兩造對峙過程中，因原告先以手機持續
對其拍攝錄影，且經制止仍不停止，始持手機對原告拍攝錄
影以為反制，核其所為未逾越一般人通常合理可忍受範圍，
亦難認不法。
⒊原告另提出住家門口監視器影像，主張伊與被告於事發當日
下午6點24分1秒同時經過高雄市三民區鼎新路1巷與1巷2弄
路口，一前一後行經鼎新路1巷與明誠一路口，嗣被告即折
返住處等情（見本院卷㈠第475至476頁），惟前開證據僅能
證明兩造於前開時點有部分生活動線同一之偶然事實，尚難
執此遽認被告係故意跟蹤原告，並刻意返家拿取手機尾隨原
告、拍攝原告之日常行蹤。
⒋從而，由原告提出之前開證據尚不能證明其行動自由有何因
甲事件遭被告剝奪或限制情形，原告復未提出其他積極證據
足證其遭被告尾隨、跟蹤，其猶執前詞主張自由權遭被告侵
害云云，為不可採。
㈡乙事件部分：
原告主張被告於110年11月10日下午6點40分假藉甲事件向員
警誣告遭伊跟蹤，致伊遭員警以違反社會秩序維護法為由移
送，已侵害伊之名譽權等情，固提出本院111年度雄秩字第5
2號裁定為憑（見本院卷㈠第41頁）。惟按誣告罪之成立，須
其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因
缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論
罪（最高法院43年度台上字第251號刑事判決要旨參照），
準此，申告人倘非故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追，
則縱令事後被申告者不受訴追之處罰，亦不能逕以誣告罪論
，或令負侵權行為賠償責任。查：
⒈本院依職權調取本院111年度雄秩字第52號社會秩序維護法案
件（下稱系爭社維案件）卷證，核閱高雄市政府警察局三民
第二分局111年2月16日高市警三二分偵字第11170047000號
移送書（下稱系爭移送書）記載：被告指述原告於甲事件持
手機拍攝伊，經多次勸阻不聽，遂向警方報案檢舉，經警通
知原告說明，並調閱現場監視畫面，及勘驗雙方提出之證據
後，認被告並無遭原告跟蹤情形，而以查無具體違序事證為
由，不予裁處原告等語（見系爭社維案件卷第5頁），可知
原告並未遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，原告前開
主張容有誤會。
⒉又兩造因甲事件發生口角，互相以手機持續拍攝對方，並為
錄音、錄影等情，業經本院審認如前，可見被告以甲事件指
述遭原告無故以手機持續攝影等情，與其親身經歷一致，要
無虛構或捏造情事，縱原告經員警調查後，未遭違序移送，
亦不能執此遽謂被告向警方報案檢舉內容係出於故意虛構。
至於原告主張被告故意捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤
被告媳婦及孫子云云，則未見記載於系爭移送書，遍閱系爭
社維案件卷證亦查無上情，原告復未提出其他證據以實其說
，前開主張即難採信。
⒊從而，被告基於甲事件之親身經歷，向警方報案檢舉遭原告
持手機跟拍，既非出於虛構或捏造，即無不法，而與民法第
184條第1項前段所稱侵權行為要件有間，原告猶執此主張其
名譽權遭被告侵害云云，於法尚有未合，為不可採。
五、綜上所述，原告迄未舉證證明有何遭被告不法侵害自由權及
名譽權情事，被告對原告自不負侵權行為損害賠償責任。原
告猶執前詞，依民法第184條第1項前段、第195條規定，請
求被告給付93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷
結果，不再贅述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書 記 官 許弘杰
KSEV-113-雄簡-63-20241230-1