傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1136號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許宇舜 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12150 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1729 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 許宇舜犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄 一最後1行關於「頭部之傷害」之記載，更正為「頭部挫傷 之傷害」；另證據部分補充「被告許宇舜於本院準備程序中 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其友人與告訴人黃 琮庭發生行車糾紛，不思控制自身情緒，理性協助友人解決 紛爭，竟率爾持安全帽對告訴人施加暴力，致告訴人受有頭 部挫傷之傷害，顯欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為 實屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄 今未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，亦未為任何賠償， 暨考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之 記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受 之傷勢輕重，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、未婚、 無需扶養家人、案發時從事殯葬業、月收入約新臺幣6萬多 元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告持以為本案犯行所使用之安全帽1頂，固為被告所有並 供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，然考量安全帽係 日常生活中常見之物品，且未扣案，如諭知沒收及追徵，顯 需耗費相當司法執行成本，又其價值低微，對之沒收尚不具 刑法上之重要性，是就被告所為本案犯行之情節、執行沒收 所需之成本及沒收之實益綜合考量，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12150號 　　被　　　告　許宇舜　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許宇舜與陳鵬年（所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分） 係朋友關係。緣黃琮庭與陳鵬年於民國113年2月19日21時58 分許，在新北市汐止區新台五路2段與仁愛路口涵洞前因行 車糾紛，而發生口角衝突。陳鵬年旋即電召許宇舜到場，然 許宇舜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車到場後，竟基 於傷害之犯意，手持安全帽朝黃琮庭之頭部揮擊，致黃琮庭 受有頭部之傷害。　 二、案經黃琮庭訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許宇舜於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人黃琮庭、證人即同案被告陳鵬年於警詢及偵訊中 證述相符，並有汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份在卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 林弘捷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113 　年　　9　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　蔡宜婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。