違反陸海空軍刑法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度軍訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖煒程 上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度軍偵字第506號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 廖煒程犯對長官施強暴罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　犯罪事實 一、廖煒程於民國113年11月25日入伍服役於陸軍步兵第三０二旅 步一營步三連二等兵，陳慕謙係該連士官督導長，係對廖煒 程有命令權且職務在上之軍事長官。詎廖煒程竟基於對長官 施強暴脅迫及傷害他人身體之犯意，於同日15時許，在陸軍 步兵第三０二旅步一營步一連七０一營舍後方集合場，自單位 資料填寫處桌上拿取剪刀1支，藏於隨身行李，再於陳慕謙 等待其收拾行李時，忽取出剪刀刺向陳慕謙頸部，致陳慕謙 受有頸部損傷之傷害，陳慕謙隨即退後，廖煒程則持剪刀朝 四周揮舞，復再度衝向陳慕謙作勢攻擊，以此方式對有命令 權之長官陳慕謙施強暴，幸經陸軍步兵第三０二旅步一營火 力連連長姚斯元持折椅阻擋、喝斥，廖煒程方將剪刀丟下。 二、案經陳慕謙訴由臺中憲兵隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、 處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應 依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明 文。是軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。 次按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑 法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯 下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法 第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑 法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」。又現役軍 人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰， 陸海空軍刑法第3條亦有明文。查被告廖煒程係於113年11月 25日應召入伍，有戶役政資料網站查詢-個人兵籍資料附卷 可參（見軍偵卷第139頁），嗣於113年12月5日退伍，有國 防部參謀本部人事參謀次長室114年2月11日國人勤務字第11 40035480號函「謹查國軍備役資料人事檔，廖員已於113年1 2月5日以陸軍二等兵退伍」之記載可參（見本院軍訴卷第45 頁）。故被告於113年11月25日15時許本案行為時係現役軍 人，雖犯罪後已退伍，現已非現役軍人，然其於非戰時犯陸 海空軍刑法第49條之罪，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定 處罰，而依上開規定，應由普通法院依刑事訴訟法追訴、處 罰，故本院對之即有審判權　　 二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告廖煒程違反陸海空軍 刑法等案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。 三、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告廖煒程 以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無 其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據 能力，合先敘明。 四、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為 證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告廖煒程於警詢、偵查中及本院訊問 庭、準備程序、審理時均坦承不諱（見軍偵卷第77至79及83 至91、127至128頁，本院聲羈卷第13至15頁，本院軍訴卷第 51、61頁），核與證人即告訴人陳慕謙於警詢時之指訴、偵 查中之證述相符（見軍偵卷第45至49及55至57、123至124頁 ），亦與證人范植彥、鍾政哲、林雋杰於警詢時之陳述一致 （見軍偵卷第37至41、61至65、69至73頁），並有臺中憲兵 隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人林新醫療社團法人烏 日林新醫院診斷證明書、監視器影像擷取畫面6張、健康存 摺手機截圖10張、扣案物品照片（見軍偵卷第27、29、53、 93至97、99至101、115至118頁）、偵查報告、臺中憲兵隊 受理報案紀錄表（見軍他卷第5至9、11頁）、臺灣臺中地方 檢察署114年度保管字第193號扣押物品清單及照片、本院11 4年度保管字第368號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院 軍訴卷第33及39、43頁），上開補強證據足以擔保被告前開 任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第49條第1項之對長官施強暴罪 、刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告以一行為觸犯上開對長官施強暴、傷害2罪，為異種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之對長官施強暴 罪處斷。 　㈢被告雖主張其患有精神疾病，恐因此影響其行為時辨識其行 為之能力，並提出臺中榮民總醫院診斷證明書、國軍臺中總 醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為依據（見本院軍訴卷 第65、67頁）。然查，凡役男入伍服役前均需接受身體健康 檢查，並依檢查結果核定體位，若有不符服役標準者，即為 免役或服國民兵之替代處分，以我國長期採役男均需服兵役 之法制運作，上開作業模式實屬眾所周知之情事。被告既經 身體健康檢查後，認定適合服役，並因此入伍報到，今實難 以報到當日身心狀況不佳為由，主張其行為時辨識其行為之 能力不足。況被告所提出之診斷證明資料，分別於113年11 月29日、113年12月10日至上開醫院接受治療診斷，然均為 本件案發113年11月25日之後，實難據此反推被告行為時， 即有辨識其行為之能力不足情事。再者，以被告係先自單位 資料填寫處桌上拿取剪刀1支，預藏於隨身行李，再於告訴 人等待其收拾行李時，取出預藏剪刀刺向告訴人頸部，顯然 被告具有一定之預謀，並先行藏放剪刀以為行凶工具。尤其 ，本案係發生於被告入伍服役報到當日，因表示不想當兵， 而由單位士官長即告訴人進行輔導，被告極可能係因初入部 隊，不適應團體生活，心境尚未調整妥適，導致情緒控制能 力不足，實施暴力攻擊軍事長官之行為，凡此，實難認係因 被告所稱行為時辨識其行為之能力不足所導致，被告如此抗 辯，既缺乏明確事證為憑，尚難採信。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因新進入伍服役，不適 應部隊團體生活，入伍報到當日，竟持剪刀攻擊對其進行輔 導工作之告訴人頸部，顯係對長官施強暴脅迫及傷害他人身 體，造成告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，嚴重損及部隊 紀律與秩序。參諸被告係以剪刀利器攻擊居長官地位之告訴 人，所攻擊之部位又為告訴人之頸部，所為實不足取，且事 發後迄今尚未與告訴人和解以賠償損害，告訴人陳慕謙到庭 表達：就本案考量現今兩岸情勢緊張，如果都判得很輕，日 後恐再有類似案件發生，對部隊管教將產生很大影響，請本 院依法從重量刑。此外，被告之所以會被驗退，是怕他繼續 留在部隊，將影響部隊的管理運作等語（見本院軍訴卷第62 頁）。評量被告犯後坦認犯行，兼衡被告自述國中畢業之教 育程度、未婚、無子女、曾在便利超商當工讀生、係按時計 酬、現待業中等語（見本院軍訴卷第61頁），暨其犯罪動機 、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本 件扣案之剪刀1支（見本院軍訴卷第43頁，本院114年度院保 字第368號扣押物品清單編號1所示之物），固為被告持以攻 擊告訴人之犯罪工具，然該剪刀既係自單位資料填寫處桌上 拿取，顯然並非屬被告所有，是僅屬本案之犯罪證據，依上 開規定爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第49條第1項，刑法第11條、第277條 第1項、第55條，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 陸海空軍刑法第49條 對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1年以上7年以下有期徒刑。 戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 對上官犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。戰時犯之者，處 1 年以上 7 年以下有期徒 刑。 前三項之未遂犯，罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。