違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度訴字第206號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王奕翔
選任辯護人 陳松甫律師（法扶律師）
被 告 盧頌元
指定辯護人 薛國棟律師
被 告 莊詠元
選任辯護人 張正忠律師（法扶律師）
被 告 張鈞凱
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第984、12907號），本院判決如下：
主 文
王奕翔幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。
盧頌元幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年。
莊詠元幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。
張鈞凱幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年。
扣案如附表一、二所示之物均沒收。
未扣案之IPHONE手機壹支及王奕翔未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟
元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯罪事實
一、王奕翔基於幫助製造第三級毒品之犯意，於民國111年12月
前某日，受真實姓名、年籍均不詳、暱稱「阿昌」或「阿非
」（下稱「阿昌」）之人委託聯繫承租土地及坐落其上之工
寮，以作為製毒工廠使用之事宜，王奕翔遂聯繫盧頌元居間
處理承租土地及坐落其上之工寮事宜，盧頌元因而於111年1
2月23日前之某日某時許，基於幫助製造第三級毒品之犯意
，向不知情之地主蔡憲忠洽談承租屏東縣○○鄉○○段0000地號
土地及坐落其上之工寮（下合稱本案工寮），為「阿昌」取
得本案工寮之使用權限（尚未簽訂租賃契約）。莊詠元則基
於幫助製造第三級毒品之犯意，於111年12月23日某時許、
同年月24日某時許，由不知情之韓東蒼搭載，前往屏東縣枋
寮鄉滿滿五金大賣場、全家樂購買螺絲起子、手套、垃圾桶
、排風扇等製毒器具，並將上開製毒器具載往本案工寮後搬
運至本案工寮內，張鈞凱亦基於幫助製造第三級毒品之犯意
，依「阿昌」指示，於同年月25日駕駛車牌號碼000-0000號
之自用小貨車，搭載不詳之人於不詳時間放置於上開小貨車
上之製毒器具，前往本案工寮。盧頌元並依「阿昌」指示，
於同年月25日某時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
搭載王奕翔前往本案工寮，嗣上開製毒器具均送達本案工寮
，王奕翔、莊詠元復搬運上開製毒器具。嗣後，「阿昌」及
不詳製造第三級毒品正犯，即共同基於製造第三級毒品之犯
意聯絡，以將先驅原料「2-溴-3,4-亞甲基雙氧苯丙酮」與
甲苯混合勻稱，倒入甲胺水以機器攪拌，再加水靜置，待油
水分離，用抽水馬達（脫水機）除去多餘液體及雜質後倒入
鹽酸，將半成品加熱，復以丙酮清洗半成品，最後進行乾燥
使之烘乾成粉末狀之方式，製造第三級毒品「4-甲基甲基卡
西酮」（起訴書漏未記載，補充理由書誤載為「4-亞甲基雙
氧甲基卡西酮」，應予補充並更正）。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告及其等之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本
院卷第93、110、172、230頁），本院審酌上開證據資料作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，均有證據能力。
㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程
序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。
二、得心證之理由：
上開犯罪事實，業據被告王奕翔、盧頌元、莊詠元及張鈞凱
於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第397至401頁、
偵二卷第7至10頁、第29至33頁、第49至54頁、第143至146
頁、本院卷第90頁、第108至109頁、第171、230頁），核與
證人即本案工寮所有人黃憲忠於警詢時、證人韓東蒼於警詢
及偵訊時之證述大致相符（見警一卷第123至132頁、第159
至161頁、警二卷第79至81頁、第87至88頁、偵一卷第27至3
1頁、偵二卷第65至68頁），並有內政部警政署刑事警察局1
12年3月13日刑生字第1120030638號鑑定書及刑事案件證物
採驗紀錄表、112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書及
刑事案件證物採驗紀錄表、扣案證物秤重記錄單、屏東縣政
府警察局疑似毒品初步篩檢表、屏東縣政府警察局鑑識科刑
案現場勘查報告、現場採證照片、現場照片、111年12月25
日查獲當天警員密錄器翻拍照片、王奕翔手機備忘錄截圖照
片、警員勘驗手機內截圖列印資料及手機照片截圖、屏東縣
警察局枋寮分局搜索、扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據、勘察採證同意書等件在卷可憑（見警一
卷第219至227頁、第229至235頁、第237至243頁、第245至2
55頁、第257至279頁、第281至295頁、第297至325頁、第34
7頁、警二卷第150至153頁、第155至180頁反面、第204至21
1頁、偵一卷第361頁），足認被告4人上開任意性自白均與
事實相符。從而，本案事證明確，被告4人犯行均堪以認定
，均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告4人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防
制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品罪。
㈡刑之減輕：
⒈幫助犯部分：
查被告4人所實施之行為，均為製造第三級毒品構成要件以外之行為，分別為幫助犯，本院審酌被告4人所犯情節均較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：
查被告4人對於本案幫助製造第三級毒品之犯行，於偵查
及本院審理中均自白不諱，業經認定如前，均應依毒品危
害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒊本案均不依刑法第59條規定減輕其刑：
被告4人之辯護人均以：依被告4人行為情節，可知本案縱
使依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規
定遞減輕其刑，最低刑度1年9月仍屬過重，請求依刑法第
59條規定酌減其刑等語（見本院卷第171至172頁、第245
至249頁），並分別以：被告張鈞凱年紀尚輕，並無前科
，本案只有依指示開車載運物品，所載運物品與製造毒品
無很大關係，並非主要製造器具，被告張鈞凱之行為具有
可替代性等語（見本院卷第119至122頁、第245頁、第247
至248頁）；被告王奕翔一直坦承所犯，所供與其他共同
被告間雖有不同，但並非被告王奕翔刻意為之，是因為「
阿昌」分別告知其等工作內容所致，且被告只有拿到新臺
幣（下同）2千元報酬，被告也願意繳回報酬等語（見本
院卷第245至246頁、第248頁、第253至257頁）；被告盧
頌元參與程度輕微，偵查及審理中均自白，也交代所有過
程，且沒有獲得利益，純粹是因為幫忙朋友而誤觸法律等
語（見本院卷第246頁、第259至263頁）；被告莊詠元只
有購買及搬運毒品原料，與製毒核心較遠，所購買的並非
原料、亦非主要器具，犯罪情節及角色很邊緣，造成之危
害尚屬輕微，且沒有獲得任何利益，確有情堪憫恕之處等
語（見本院卷第171至172頁、第181至187頁、第191至197
頁、第246至249頁），分別為被告張鈞凱、王奕翔、盧頌
元、莊詠元辯護。惟：
⑴按「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決）。
⑵查，本案因被告4人之幫助行為，使不詳正犯得以實際製
造完成第三級毒品，顯見被告4人犯罪情節及對社會治
安所生負面衝擊非輕，況被告4人本件犯行依刑法第30
條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其
刑後，法定最低刑度為有期徒刑1年9月，可量處刑罰範
圍已大幅減輕，尚難認本案將有情輕法重之感，爰均不
依刑法第59條酌減其刑，被告4人之辯護人此部分主張
，均不足採。
⒋從而，被告4人本案犯行均有上開2種減輕事由，爰均依法
遞減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均深知毒品戕害國民
身心健康及社會秩序甚鉅，為政府嚴禁製造之物，竟漠視法
令而分別以上開行為幫助不詳正犯製造第三級毒品，增加檢
警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益甚深，實應予
以非難，另考量被告王奕翔有侵入建築物、多次傷害、妨害
自由、詐欺前科、被告盧頌元有詐欺前科、被告莊詠元及張
鈞凱均無前科之素行，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可參；惟念及被告4人均坦承犯行之犯後態度，被告4人於本
案之幫助行為態樣、本案已有不詳正犯完成第三級毒品之製
造，被告王奕翔有取得2千元報酬，而被告莊詠元、盧頌元
、張鈞凱均未取得報酬等情節，兼衡被告4人自陳之教育程
度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第249至2
50頁），分別量處如主文所示之刑。
㈤至被告莊詠元及被告王奕翔、莊詠元、張鈞凱之辯護人固均
請求為緩刑宣告（見本院卷第171至172頁、第185、195頁、
第246至249頁），惟：
⒈被告王奕翔、莊詠元所犯之罪，均經本院宣告有期徒刑逾2
年，均與刑法第74條第1項之緩刑要件未合，本案自均無
從諭知緩刑，是被告莊詠元及被告王奕翔、莊詠元之辯護
人上開緩刑宣告之請求，均屬無據。
⒉被告張鈞凱部分：
被告張鈞凱之辯護人並以：被告張鈞凱年紀尚輕，並無前
科，目前有正當工作，且本案所實施之行為與製造毒品無
很大關係，希望可以審酌刑罰目的及教化功能，給予被告
張鈞凱緩刑機會，讓被告張鈞凱重新融入社會，不須在監
獄再受污染等語，為被告張鈞凱辯護（見本院卷第171頁
、第247至248頁），惟：
⑴按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以
暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判
時得依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時，
必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法
律秩序之理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則
之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷
時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要
求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。
⑵查毒品具有成癮性及濫用性，對社會具相當危害，而製
造第三級毒品，立法當初即已衡量其罪質惡性重大、嚴
重殘害國民健康、對社會治安影響深遠，故規範得處「
7 年以上有期徒刑」之重刑，且製造、販賣毒品等行為
會科以重刑，近年來在政府致力宣導下已廣為大眾所周
知，被告張鈞凱於案發時雖年僅為25歲，然已為成年
人，對於國家重典應非毫無認識，亦難認智慮未臻成熟
，本院審酌刑罰之目的在於矯正犯罪行為人之惡性，且
應著重應報功能與預防功能間之調和，被告張鈞凱雖係
初犯，然非過失犯罪，亦無因受刑之執行，將使其家庭
生活陷於困境之情，本案幫助製造第三級毒品罪之罪質
惡性非輕、被告張鈞凱仍對於法益侵害實施助力，且依
被告張鈞凱自身社會經歷，應認知其行為之妥當性等各
情，認為被告張鈞凱並無以暫不執行為適當之情形，爰
不予宣告緩刑，從而，被告張鈞凱之辯護人此部分所請
，難認可採。
⑶至被告張鈞凱涉案情節雖非深，於偵查及本院審理時均
坦認犯行，態度尚可等情，業經本院於量刑時斟酌而從
輕處遇，自不能再以上開情詞，而認對被告張鈞凱所宣
告之刑應暫不執行，併予說明。
四、沒收部分：
㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認
沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立
性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在
修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，
已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關
沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法
之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號判決意旨
參照）。
㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條
第1項定有明文。次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，
不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預
備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒
品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段亦均有
明文。又所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於
實施之積極的或消極的行為而言，其犯罪態樣與實施犯罪之
正犯有異，所處罰者，乃提供助力之行為本身，而非正犯實
施犯罪之行為，因此，幫助犯並不適用責任共同之原則，對
正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣
告。經查：
⒈扣案如附表一編號1至4所示之物，均檢出第三級毒品成分
，扣案如附表一編號5至6所示之物，則均檢出第四級毒品
成分，此有附表ㄧ編號1至6所示證據可憑，可見附表一編
號1至6所示之物均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規
定，不問屬於行為人與否，宣告沒收之。
⒉扣案如附表二編號5至12之物，分別經檢出含有被告張鈞凱
、莊詠元、王奕翔之DNA，參酌被告張鈞凱、莊詠元、王
奕翔本案幫助行為之態樣，堪認相符，足見附表二編號5
至12之物確屬被告張鈞凱、莊詠元、王奕翔本案幫助製造
第三級毒品犯行所用之物，不問屬於被告張鈞凱、莊詠元
、王奕翔所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規
定宣告沒收。
⒊扣案之IPHONE7銀色手機（即附表二編號1），為「阿昌」交付予被告王奕翔持用，以聯繫本案犯行使用，而扣案之IPHONE8黑色手機（即附表二編號2），則為被告王奕翔所有，亦有用以聯繫「阿昌」遂行本案犯行等情，均為被告王奕翔所坦認（見本院卷第111至112頁、第243頁），扣案之IPHONE6S銀色手機（即附表二編號3），乃被告莊詠元所持用，用以跟「阿昌」聯絡一節，業據被告莊詠元供承在卷（見本院卷第243至244頁），而扣案之IPHONE7玫瑰金色手機（即附表二編號4），雖非被告張鈞凱所有，然係不詳之人放置於被告張鈞凱所駕駛之BJT-7768號自用小貨車上，用以聯繫並引導被告張鈞凱前往本案工寮使用等節，為被告張鈞凱所供（見本院卷第173頁、第242頁），可見上開手機（即附表二編號1及2、3、4）分別為被告王奕翔、莊詠元、張鈞凱本案犯行所用之物，不問是否屬其等所有，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
⒋至被告盧頌元主張：我沒有用扣案之IPHONE12綠色手機（即附表三編號1）與「阿昌」聯絡，與「阿昌」聯絡用的手機沒有被扣案，是另外1支IPHONE手機等語（見本院卷第91頁、第242至243頁），可知被告盧頌元係以未扣案之IPHONE手機聯繫本案犯行，仍應不問屬於被告盧頌元與否，同依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒌承⒋，本案並無證據證明被告盧頌元係以該扣案之IPHONE12
綠色手機（即附表三編號1）聯繫本案犯行，本院自無從
宣告沒收。
⒍又本案其餘如附表三所示之扣案物或非被告4人所有、或與
本案幫助製造第三級毒品無何關聯，且依既有卷證亦無足
認定附表三所示之扣案物乃被告4人本案幫助製造第三級
毒品所用之物，復無證據證明為違禁物，本院自均無從宣
告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：
⒈被告王奕翔供稱：我有拿到2千元報酬等語（見警一卷第85
頁、本院卷第113、244頁），可見此部分屬被告王奕翔之
犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第
3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至被告盧頌元、莊詠元、張鈞凱均主張：沒有收到報酬等
語（見本院卷第244頁），而卷內又無其他證據足認被告
盧頌元、莊詠元、張鈞凱有實際取得犯罪所得，本院自無
從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 曾思薇
法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 張顥庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 扣案物 數量 備註 （原編號、鑑定結果暨證據等） 1 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-1）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局另予編號2-1-1 【鑑定結果】 ‧2-1上-不明液體（即2-1-1） ‧編號2-1-1 :經檢視為褐色液體。 ㈠驗前毛重28.95公克（包裝重20.35公克），驗前淨重8.60公克 。 ㈡取0.84公克鑑定用罄，餘7.76公克。 ㈢檢出第三級毒品”4甲基甲基卡西嗣”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ㈣另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。（備考二） ㈤測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%（備考五） ‧證據： ⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 2 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-1）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局另予編號2-1-2 【鑑定結果】 ‧2-1下-不明液體（即2-1-2） ‧編號2-1-2：經檢視為深藍色液體。 ㈠驗前毛重30.58公克（包裝重20.35公克），驗前淨重10.23公克 。 ㈡取1.51公克鑑定用罄，餘8.72公克。 ㈢檢出微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西嗣”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。（備考三） ㈣另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。（備考二） ‧證據： ⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 3 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-1）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局另予編號2-1-3 【鑑定結果】 ‧2-1沉-不明固體（即2-1-3） ‧編號2-1-3：經檢視為藍灰色物質。 ㈠驗前毛重26.23公克（包裝重20.35公克），驗前淨重5.88公克 。 ㈡取1.47公克鑑定用罄，餘4.41公克。 ㈢檢出微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西嗣”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。（備考三） ㈣另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。（備考二） ‧證據： ⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 4 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-2）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 【鑑定結果】 ‧編號2-2 : 經檢視為褐色液體 。 ㈠驗前毛重29.81公克（包裝重20.35公克），驗前淨重9.46公克。 ㈡取1.16公克鑑定用罄，餘8.30公克。 ㈢檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分 ㈣測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。（備考五） ‧證據： ⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 5 不明晶體 1包 ‧現場未編號【警一卷第249、251、253頁、偵三卷第78頁】 ‧來源：編號3-3、6-2、8-2、9內之殘渣刮取混合而成。分有2小袋，總重117g，經以手持式拉曼進行初篩，成分疑似為2-溴-4-甲基苯丙酮 （屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘查報告所載【見警二卷第157頁反面】） 【鑑定結果】 ‧編號10-1：經檢視為褐色細晶體 ㈠驗前毛重58.65公克（包裝重2.17公克），驗前淨重56.48公克。 ㈡取0.68公克鑑定用罄，餘55.80公克。 ㈢檢出第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”（2-Bromo-4-methylpropiophenone）成分 ㈣純度約80%，驗前純質淨重約45.18公克。 ‧證據： ⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） ⒉屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢表（見警二卷第150至151頁） 6 不明晶體 1包 ‧現場未編號【警一卷第249、251、253頁、偵三卷第78頁】 ‧來源：編號3-3、6-2、8-2、9內之殘渣刮取混合而成。分有2小袋，總重117g，經以手持式拉曼進行初篩，成分疑似為2-溴-4-甲基苯丙酮 （屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘查報告所載【見警二卷第157頁反面】） 【鑑定結果】 ‧編號10-2:經檢視為灰褐色細晶體。 ㈠驗前毛重55.89公克（包裝重1.43公克），驗前淨重54.46公克。 ㈡取0.53公克鑑定用罄，餘53.93公克。 ㈢檢出第四級毒品：毒品先驅 原料”2-溴-4-甲基苯丙酮 ”（2-Bromo-4-methylpropiophenone）成分。 ㈣純度約80%，驗前純質淨重約43.56公克。 ‧證據： ⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） ⒉屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢表（見警二卷第150至151頁）
附表二：
編號 扣案物 數量 備註 1 IPHONE7銀色手機 1支 ⒈持有人：王奕翔 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 2 IPHONE8黑色手機 1支 ⒈持有人：王奕翔 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：0000000000 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 3 IPHONE6S銀色手機 1支 ⒈持有人：莊詠元 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 4 IPHONE7玫瑰金色手機 1支 ⒈持有人：張鈞凱 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 5 D5手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D5手套（採自編號3地面）表面微物檢出一男性DNA-STR主要型別，與涉嫌人張鈞凱DNA-STR型別相符，該14組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為8.46×10-19。 ‧證據： 內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 6 D12手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D12手套（採自編號8地面）內側微物DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有2人DNA，不排除混有涉嫌人莊詠元及張鈞凱DNA。 ‧證據： 內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 7 D14手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D14手套（採自編號8地面）内側微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據： 內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 8 D15手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D15手套（採自編號8地面）内側微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據： 內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 9 D17手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D17手套（採自編號8地面）表面微物檢出另一男性DNA-STR主要型別，與涉嫌人王奕翔DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為1.51×10-16。 ‧證據： 內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 10 D27手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D27手套（採自編號3冷凝器上）表面微物檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據： 內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 11 D28手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D28手套（採自編號3冷凝器上）表面微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據： 內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 12 D29防毒面具 1件 【鑑定結果】 ‧編號D29防毒面具（採自現場貨車車斗内）表面微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據： 內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面）
附表三：
編號 扣案物 數量 備註 1 IPHONE12綠色手機 1支 ⒈持有人：盧頌元 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：0000000000 ⒊面板破 ⒋扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ⒌枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 2 realme5紫色手機 1支 ⒈持有人：韓東蒼 ⒉IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊面板磨損 ⒋扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ⒌枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 3 IPHONE6銀色手機 1支 ⒈持有人：韓東蒼 ⒉IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊面板破損 ⒋扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ⒌枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 4 不明液體 1件 ‧現場編號2-3【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（甲苯） 【鑑定結果】 ‧編號2-3:經檢視為無色透明液體。 ㈠驗前毛重25.94公克（包裝重 20.35公克），驗前淨重5.59公克。 ㈡取0.52公克鑑定用罄，餘5.07公克。 ㈢檢出非毒品成分：Toulene。（備考二） ‧證據： ⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 5 不明液體 1件 ‧現場編號2-4【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（甲胺） 【鑑定結果】 ‧編號2-4:經檢視為無色透明液體。 ㈠驗前毛重25.75公克（包裝重20.35公克），驗前淨重5.40公克。 ㈡取0.35公克鑑定用罄，餘5.05公克。 ㈢檢出非毒品成分：Methylamine。（備考二） ‧證據： ⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 6 不明液體 1件 ‧現場編號2-5【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（甲胺） 【鑑定結果】 ‧編號2-5:經檢視為無色透明液體。 ㈠驗前毛重27.76公克（包裝重20.35公克），驗前淨重7.41公克。 ㈡取0.36公克鑑定用罄，餘7.05公克。 ㈢檢出非毒品成分：Methylamine。（備考二）】 ‧證據： ⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 7 不明液體EG空桶 1件 ‧現場編號4-2【警一卷第251頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分 【鑑定結果】 ‧編號4-2:經檢視為無色透明液體 。 ㈠驗前毛重29.33公克 （包裝重20.35公克），驗前淨重 8.98公克。 ㈡取0.90公克鑑定用罄，餘8 .08公克。 ㈢檢出非毒品成分；Ethylene glycol。（備考二） ‧證據： ⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 8 不明液體 1件 ‧現場編號7【警一卷第251頁、偵三卷第78頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧未檢出毒品成分 【鑑定結果】 ‧編號7 :經檢視為無色透明液體。 ㈠驗前毛重24.83公克（包裝重20.35公克），驗前淨重4.48公克。 ㈡取0.50公克鑑定用罄，餘3.98公克。 ㈢未檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分 ‧證據： ⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 9 不明液體 1件 ‧現場編號8-3【警一卷第251頁、偵三卷第78頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（4-甲基苯） 【鑑定結果】 ‧編號8-3 :經檢視為黃色透明液體。 ㈠驗前毛重27.06公克（包裝重20.35公克），驗前淨重6.71公克。 ㈡取0.25公克鑑定用罄，餘6.46公克。 ㈢檢出非毒品成分”4-Methylpropiophenone（備考二） ‧證據： ⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 10 脫水機 1台 ‧現場編號1 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第221頁 11 量桶 1個 ‧現場編號2-6 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第223頁 12 冷卻器 1台 ‧現場編號3（註記編號3-1） ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第223頁 13 雙層玻璃反應釜 1台 ‧現場編號3-2 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第225頁 14 塑膠盆 3個 ‧現場編號3-3 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第225頁 15 脫水機 1台 ‧現場編號3-4 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第227頁 16 大漏斗 3個 ‧現場編號3-5 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第227頁 17 酸鹼試紙 1盒 ‧現場編號3-6 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第229頁 18 甲苯空桶 17桶 ‧現場編號4（註記編號4-1-1～4-1-17） ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第229至233頁 19 丙酮空桶 6桶 ‧現場編號5（註記編號5-1～~5-6） ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第235頁 20 甲苯 1桶 ‧現場編號6（註記編號6-1） ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第235頁 21 塑膠盆 7個 ‧現場編號6-2 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第237頁 22 重炭酸 1包 ‧現場編號6-3 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第215頁 ‧現場照片：偵二卷第237頁 23 攪拌器 3台 ‧現場編號8（註記編號8-1） ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第215頁 ‧現場照片：偵二卷第239頁 24 方盆 1個 ‧現場編號8-2 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第215頁 ‧現場照片：偵二卷第241頁 25 電風扇 1台 ‧現場編號8-4 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第243頁 26 塑膠桶 1桶 ‧現場編號9 ‧扣押物品目錄表：警一卷第253頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第243頁 27 豐田自小客車鑰匙 1個 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 28 行車紀錄器 1台 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 29 折疊刀 1支 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 30 車牌號碼000-0000號自小客貨車 1台 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧含鑰匙 31 K他命K盤含K卡 1組 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 32 K他命 1包 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧毛重0.51公克 33 現金 16,200元 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 34 K他命 1罐 ‧持有人：王奕翔 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ‧毛重7.6公克 35 K盤 （含K卡） 1個 ‧持有人：王奕翔 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 36 現金 701元 ‧持有人：王奕翔 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 37 車牌號碼000-0000號普通重型機車 1台 ‧持有人：盧頌元 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ‧含鑰匙 38 現金 3,964元 ‧持有人：莊詠元 ‧扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 39 車牌號碼0000-00號自用小貨車 1台 ‧持有人：韓東蒼 ‧扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ‧含鑰匙 40 毒品咖啡包 12包 ‧持有人：盧頌元、潘桂榮、盧尚廷 ‧扣押物品目錄表：警二卷第148頁 ‧含袋毛重126公克 41 毒品殘渣袋 5個 ‧持有人：盧頌元、潘桂榮、盧尚廷 ‧扣押物品目錄表：警二卷第148頁 42 電子磅秤 1台 ‧持有人：盧頌元、潘桂榮、盧尚廷 ‧扣押物品目錄表：警二卷第148頁 43 手套D1 1件 ‧未檢出DNA量 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 44 手套D2 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 45 手套D3 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 46 手套D4 1件 ‧DNA定量結果量微，未進行DNA-STR檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 47 手套D6 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 48 手套D7 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 49 手套D8 1件 ‧與D13檢出同一男性DNA-STR型別，可排除來自涉嫌人莊詠元、韓東蒼、盧頌元、王奕翔、張鈞凱，經比對資料庫未發現相符者 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 50 眼罩D9 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 51 眼罩D10 1件 未檢出DNA量 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 52 防毒面具D11 1件 ‧未檢出DNA量 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 53 手套D13 1件 ‧與D8檢出同一男性DNA-STR型別，可排除來自涉嫌人莊詠元、韓東蒼、盧頌元、王奕翔、張鈞凱，經比對資料庫未發現相符者 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 54 手套D16 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 55 手套D18 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 56 手套D19 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 57 手套D20 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 58 手套D21 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 59 手套D22 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 60 手套D23 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 61 手套D24 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 62 手套D25 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第66頁 63 手套D26 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第66頁
卷別對照表：
簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11132398401號刑案偵查卷宗 警二卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11231540300號刑案偵查卷宗 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第984號卷一偵查卷宗 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第984號卷二偵查卷宗 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12907號卷偵查卷宗 聲羈卷 本院111年度聲羈字第301號卷 本院卷 本院113年度訴字第206號卷
PTDM-113-訴-206-20241219-1