Know99判決書

搜尋結果：韓育善

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1385號原告吳宏德被告郭晉成訴訟代理人韓育善上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月8日7時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），行經高雄市○鎮區○ 道0號372公里900公尺處欲從輔助內側車道切換到輔助中線車道，因變換車道、方向不當，以致當時行駛於輔助中線車道之訴外人馬○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車為閃避甲車，而撞擊當時行駛於輔助外側車道陳○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損（下稱系爭事故），修復後經送請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定，仍受有交易價額貶損新台幣（下同）43,000元。陳○○ 已將上開損害賠償債權均讓與伊。爰依侵權行為及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：乙車並無實際交易，理應無交易價額貶損，且先前乙車修復費用，被告已經全額賠付，並未計算折舊，認為應扣除當初未扣除之零件折舊費用等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，應於變換車道時，讓直行車先行，並注意安全距離，為道路交通安全規則第98條第1項第6款規定甚明。原告主張被告於上開時地，因被告變換車道、方向不當，致發生系爭事故，乙車因此遭毀損，被告依法應負民事賠償責任等情，為被告所不爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊交通事故初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、當事人調查紀錄表在卷可憑（本院卷第49至61頁），揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致乙車損害負賠償責任。　㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張乙車因系爭事故而貶損交易價值3萬元一節，業據其提出臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告為證（本院卷第 115頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，已就乙車車號、廠牌福特六和、型號C519-NF(FOCUS)、出廠年月西元20 19年8月等估定特定型號車輛於特定時間之市場價值，係依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對乙車實際受損情形及維修後車況進行估價，且其內容亦已將乙車因系爭事故受損部位納入估價考量，且為被告所不爭執（本院卷第154頁），則原告憑此主張乙車受有3萬元價值減損損失，自堪採信。　⒉至被告雖抗辯乙車並未交易而無價值減損云云。然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，於事故發生後即已抽象存在，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上；倘被害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人將被迫在出售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇，對被害人保護自難謂周全，自不以被害人有具體出售意願或行為為必要，是被告上開辯解難認可採。另被告又抗辯需扣除先前已賠付原告之零件費用應折舊部分之費用，然此係先前兩造就乙車之維修費用賠付之約定，被告同意無庸折舊給付全額維修費，與本件訴訟標的無關，自無從扣除。　㈢從而，則原告依此請求被告賠償3萬元交易價額貶損，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄小-1385-20241227-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第851號原告劉冠緒被告林穎謙即林尚謙訴訟代理人許詩弘韓育善上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣150,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他　　訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。」（見本院卷第11頁），嗣於本院審理中減縮聲明為：「被告應給付原告283,581元。」（見本院卷第151頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年3月14日14時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市○道○號北向路段行駛，駛至354.3公里處，因未注意前方路況，亦未與同一車道之前車保持隨時可以煞停之距離，剎車不及，向前追撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再向前撞上車牌號碼000-0000號車輛，造成系爭車輛之車頭、車尾均受損。原告為此受有26萬元之損害，且因被告遲未賠償原告所受損害，導致原告無法繳清系爭車輛貸款，迄今尚未報廢，仍須支付112年使用牌照稅23,581元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如減縮後之聲明所示。三、被告則以：就兩造於前揭時間、地點發生本件事故，被告應負全部責任乙節不爭執，然原告主張因系爭車輛毀損，受有 26萬元損害，卻未提出任何證據可資佐證，且原告提出之估價單僅列載維修項目、金額，卻無保養廠之名稱、估價日期，形式真正予以爭執，又原告既為車主，無論本件事故發生與否，均應繳納使用牌照稅，不應轉嫁被告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 項前段、第3 項前段定有明文。兩造於前揭時間、地點發生本件事故，被告駕車有未注意車前狀況、保持安全距離之過失，向前追撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等事實，有原告所提出國道公路警察局交通事故當事人登記聯單、行照影本、國道小型車拖救服務契約三聯單、車損照片等件為證（本院卷第13至15、23至31 頁），亦有本院依職權調閱本件事故相關處理資料在卷可佐（本院卷第49至79頁），且為兩造所不爭執，此部分事實自堪認定。綜上，被告為考領有普通小型車駕駛執照之人，對於前揭道路交通安全規定應知之甚詳。其駕車行駛於道路，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而本件事故發生時，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未與前車保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，以致閃煞不及而肇致系爭事故，其駕駛行為自有過失，與系爭車輛受損間有因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因系爭車輛受損所受財產上損害，即屬有據。　㈡原告得請求之賠償項目及金額若干？　1.車損部分：　①當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，民事訴訟法第222條第2項明文暨立法理由可參。　②查原告主張系爭車輛為其所有，於本件事故發生後，因受損嚴重而回復原狀顯有重大困難，但因汽車貸款尚未繳清，無法報廢，並主張以同年份、相同車款式之中古車於事故發生時之市價260,000元計算車損金額，故請求被告賠償該損害金額等情，業據其提出行照影本為證，被告則爭執辯稱原告並未提出相關中古車價資料等語。本院審酌原告並未提出當初購買系爭車輛之買賣契約、二手中古車市價網頁資料，已難證明為系爭車輛確有26萬元之交易價值，然系爭車輛為自用小客車，出廠日為95年11月，於事故發生時已逾耐用年限超過10年以上，且事故後受損情形嚴重，可見殘值不高，倘若就系爭車輛之價值委由專業機構為鑑定，實不符成本，揆諸前開規定及說明，本院自得審酌一切情況，依自由心證酌定其數額，爰參諸上開事證及系爭車輛之出廠日期、使用期間，及於系爭事故發生前仍可行駛於高速公路，堪認功能尚稱良好狀態等一切因素，認系爭車輛於本件交通事故前之價值，應以150,000元計算為合理。從而，本院認原告得請求被告賠償之車損金額應以150,000元為適當。　⒉使用牌照稅捐部分：　　經查，原告主張因被告拒不處理本件事故之賠償事宜，致其遲未報廢系爭車輛，而受有未能使用系爭自小客車期間卻仍須繳納使用牌照稅費23,581元之損害，並提出112年全期使用牌照稅繳款書等為證（本院卷第125頁）。然汽車使用牌照稅屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課、課徵期間，原告均應予繳納；再者，系爭車輛既為原告所有，其本可自行決定車輛之停駛、報廢時間，如其未即時報廢，以致尚須負擔公法上之義務，亦難認屬可歸責於被告侵權行為所致之損失。從而，原告此部分之請求，要與本件事故之發生欠缺相當因果關係，應屬無據，不能准許。四、縱上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規　　定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，　　依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-851-20241218-1