Know99判決書

搜尋結果：馬國棟

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 109年度上訴字第774號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告馬國棟選任辯護人吳于安律師李明峰律師上訴人即被告侯朝斌選任辯護人陳介安律師鄭嘉欣律師戴紹恩律師上訴人即被告陳宏洲選任辯護人朱子慶律師林詠善律師江沁澤律師被告林崇成選任辯護人林俊儀律師葉恕宏律師洪士傑律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文馬國棟、候朝斌、陳宏洲及林崇成均自民國一百十四年二月二十四日起，再延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」、「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303 條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第93條之4分別定有明文。二、經查： (一)上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、丁○○因犯貪污治罪條例等罪案件，經原審審理後，認為其等共犯如附件所示之罪，其中被告丙○○經判處有期徒刑13年，被告乙○○經判處應執行有期徒刑16年，被告丁○○經判處有期徒刑10年10月，可見其等不僅犯罪嫌疑重大，且均經判處上開須入監服刑之重刑，常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，自有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；至被告甲○○ 部分，公訴意旨認係涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1項前段之公務員包庇他人圖利媒介性交易罪、刑法第216條、第2 13條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第132條第1項洩漏國防以外機密罪及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪等罪嫌，雖經原審判決被告甲○○無罪，惟此部分已由檢察官提起上訴，現由本院審理中，經本院審酌卷內事證及檢察官上訴理由，認被告甲○○涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪、刑法第231條第2項、第1項前段之公務員包庇他人圖利媒介性交易罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第132條第1項洩漏國防以外機密罪及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪等罪，仍屬犯罪嫌疑重大，其中所涉犯貪污治罪條例第 4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金」、「有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4條第1項第 5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其刑至二分之一。」，如經判處重刑亦常伴有逃亡之高度可能，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，為確保日後審理甚或執行，認有繼續限制出境、出海之必要，而有刑事訴訟法第93條之4但書之情形。 (二)本院除審核卷內相關事證外，並給予被告丙○○、乙○○、丁○○ 、甲○○（下稱被告丙○○等4人）及其等辯護人陳述意見之機會(詳如卷附之書狀3份所載)，且檢察官亦具狀表示被告被告丙○○等4人仍有繼續限制出境、出海之必要(參見本院卷10 第47頁)，為確保後續審理或執行之順利進行，基於國家司法權有效行使之公益考量、被告丙○○等4人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量本案犯罪情節，就目的與手段依比例原則權衡後，認依目前經本院進行準備程序並整理爭點之訴訟進度，仍有對被告丙○○等4人施以限制出境、出海強制處分之必要，爰裁定均自民國114年2月24日起再延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附件】一、被告丙○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所得新臺幣伍拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告乙○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年；又共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員對於職務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權肆年。應執行有期徒刑拾陸年，併科罰金新臺幣玖拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所得新臺幣壹佰捌拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　三、被告丁○○部分：　　共同犯貪污治罪條例之有調查職務之人員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾年拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日，褫奪公權陸年。犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、甲○○部分：無罪。

2025-02-18

TPHM-109-上訴-774-20250218-11

北保險簡

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度北保險簡字第60號原告馬國棟馬國超共同訴訟代理人楊仁欽律師被告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人陳雅鈴上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：訴外人顏莉羚於民國111年8月24日上午　　自國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院（下稱新竹分院）看完門診騎乘機車訪友途中，不慎連人帶車意外摔落新竹市○區○○路0段0巷000號後方農田，並遭機車壓制身軀，斯時顏莉羚年已74歲，且或因身體疼痛無法獨力排除障礙，因此躺臥田中接受長時間陽光高溫直接曝曬照射至下午5時30 分，始為他人發現呼叫救護車送醫急救，至同年9月13日顏莉羚因熱衰竭、皮膚多處曬傷及挫傷等因素導致多重器官衰竭而死亡。而顏莉羚為被告微型團體傷害保險（下稱保險契約）之被保險人，身故之保險金額為新臺幣（下同）30萬元，原告依保險契約條款第6條第1項請求理賠為被告拒絕，故依保險契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告馬國棟、馬國超各15萬元，及均自111年10月15日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。二、被告則以：顏莉羚固係保險契約之被保險人，並於保險期間內死亡，惟顏莉羚倒臥田中為人發現時旁有機車，於新竹分院急診檢傷評估為「入院時意識不清，發燒至40度，未發現明顯外傷性體傷」，接受檢查後白血球指數高達14.79（K/µ L），新冠肺炎核酸檢測結果為陽性，住院接受治療後於111 年9月13日因不明原因腦炎死亡。而保險契約承保範圍為意外傷害事故，顏莉羚卻係因不明原因腦炎死亡，被告自無庸依保險契約給付保險金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　　　原告主張顏莉羚為保險契約之被保險人，於保險期間死亡等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張顏莉羚係因非由疾病引起之外來突發事故造成死亡等情，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：　　㈠本件保險契約第5條約明：「（保險範圍）被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」（見本院卷第35頁）。按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外傷害保險所承保之範圍（最高法院104年度台上字第1036號判決意旨參照）。而顏莉羚死亡原因為「不明原因腦炎」，有被告提出之新竹分院死亡證明書在卷可稽（見本院卷第105頁）；嗣本院再檢具顏莉羚病歷、救護紀錄等資料，送請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就顏莉羚死亡原因進行鑑定，鑑定意見略以：「病人入院後因意識不清接受頭部電腦斷層檢查，呈現低密度病灶影像於雙側基底核及皮質下白區域，影像醫學科報告認為是感染或發炎所造成之變化。雖病人入院後有確診新冠肺炎，但脊髓液檢查並無發現確切病原菌，因此推論為不明原因腦炎。病人於住院期間出現血壓波動及電解質失衡現象，推測為腦部功能損傷合併自律神經功能失調所致。111年9月13日病人出現突發性心跳過慢及低血壓狀態，由於家屬已簽署拒絕急救同意書，因此未再做心臟按摩或電擊等處置，病人於111 年9月13日死亡」等語，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表可稽（見本院卷第259頁），由鑑定意見可見顏莉羚因倒臥田中送院急診時，即檢出不明原因腦炎，又因腦部功能損傷合併自律神經功能失調導致血壓波動及電解質失衡，終因心跳過慢、低血壓導致死亡等情，據此應可推導出顏莉羚因腦部功能損傷、自律神經功能失調，導致心臟未能發揮功能而有心跳過慢、低血壓等導致死亡結果之症狀，而腦部功能損傷、自律神經功能失調之原因應可歸咎於不明原因腦炎之結論，進而顏莉羚死亡係肇因於自身內在因素之不明原因腦炎，而非外來意外事故，堪可認定。　㈡又傷害保險之受益人請求保險給付時，即應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證之責任。雖傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，應依民事訴訟法第277 條但書規定，減輕其就事故是否為意外突發之舉證責任。則受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，並非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。此時保險人如抗辯事故係因被保險人自殺或故意犯罪行為所致者，即應證明該免責事由之存在，始得免負給付保險金之責任。惟倘依被保險人發生傷害或死亡事故之客觀情狀，依一般經驗法則，不足認為通常係外來、偶然而不可預見者，則受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權發生要件已善盡舉證責任（最高法院109年度台上字第802號判決意旨參照）。本件顏莉羚死亡原因為內在原因之腦部感染，已敘明如前，原告雖執新竹分院111年9月23日診斷證明書主張顏莉羚係因意外跌落田中，曝曬過久因熱衰竭、皮膚多處曬傷、挫傷等因素導致多重器官衰竭而亡等語，惟首應辨明者為診斷證明書之「診斷病名」欄係將患者所有病名、症狀均臚列其上，其上所列病名、症狀彼此間並無必然之邏輯、順序、因果判斷考量，故原告提出之診斷證明書（見本院卷第29頁）雖記載顏莉羚因「多重器官衰竭、疑似熱衰竭、皮膚多處曬傷及挫傷、非活動性肺結核」至院急診就醫，然此並非代表顏莉羚係因疑似熱衰竭、皮膚多處曬傷及挫傷導致多重器官衰竭而死亡，此情較諸死亡證明書「死亡原因」欄記載方式為「1.直接引起死亡之疾病或傷害甲，先行原因：乙（甲之原因），丙（乙之原因）、丁（丙之原因）」，亦即應以丁、丙、乙、甲之閱讀順序觀看，始能順向知悉死亡原因因果發展時序即明，故原告所執理由已乏堅強依據，況且原告既以前述診斷證明書為顏莉羚係意外死亡之依據，則原告又為何對亦載明於診斷證明書之「非活動性肺結核」此偏近患者個人身體因素之病名視而不見，據此足徵診斷證明書不堪為原告主張之論據。而本件已就顏莉羚死亡原因一事送請臺大醫院鑑定後認係顏莉羚個人內在身體因素造成，參諸前揭最高法院判決意旨，就顏莉羚係意外或疾病死亡此一待證事實，已無適用減輕原告舉證責任之餘地，故本件無從認定顏莉羚係意外死亡。　㈢據上，顏莉羚既非因意外傷害事故死亡，原告即難依保險契約第6條第1項約定，請求被告按被保險人保險金額給付身故保險金。四、綜上所述，原告依保險契約法律關係，請求被告給付原告馬國棟、馬國超各15萬元，及均自111年10月15日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官高秋芬訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　 3,200元病歷調閱費用 2,800元鑑定費用 12,000元合　　　　計　　　 18,000元

2024-10-17

TPEV-112-北保險簡-60-20241017-1