損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1259號 原 告 林宏銘 馮全嵩 陳珠霞 被 告 徐茂棋 劉閩峻 上列當事人間因詐欺等案件（本院刑事庭113年度金訴字第187號 ），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以 113年度附民字第602號裁定移送前來，本院於民國114年2月6日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告林宏銘新臺幣15萬元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告應連帶給付原告馮全嵩新臺幣40萬元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應連帶給付原告陳珠霞新臺幣10萬元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　 四、本判決第1項於原告林宏銘以新臺幣15,000元為被告供擔保 後，得假執行。 五、本判決第2項於原告馮全嵩以新臺幣4萬元為被告供擔保後， 得假執行。 六、本判決第3項於原告陳珠霞以新臺幣1萬元為被告供擔保後， 得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告3人起訴時以徐茂棋、劉閩峻為被告，分別聲明：被 告應給付原告林宏銘新臺幣（下同）15萬元、原告馮全嵩40 萬元、原告陳珠霞10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣更正聲明為：被告 應「連帶」給付上開金額及法定遲延利息（見本院卷第51頁 ）。經核屬更正法律上之陳述，於法並無不合，應予准許。 二、本件被告徐茂棋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面　 一、原告主張：被告劉閩峻、徐茂棋及訴外人吳杰良均自民國11 1年間某日起，參與真實姓名年籍不詳綽號「魯蛋」、「海 豚」、「阿發」、「小胖」、「阿喬」之人所組成，以實施 詐術取財為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織，並由上開詐欺集團不詳成員先在網路上刊登價購 金融帳戶資料之廣告，吸引有意提供金融帳戶賺錢之訴外人 鍾鉦權、陳忠原、許富翔、徐陳玉、林洧竹、張慶源等人（ 下稱鍾鉦權等6人）陸續於111年6月23日至7月5日交付名下 金融帳戶存摺、金融卡及密碼、網銀帳戶及密碼等帳戶資料 ，供本案詐欺集團使用，訴外人鍾鉦權等6人經與不詳集團 成員連絡，並依指示前往一定地點後，由被告劉閩峻、徐茂 棋、「阿發」開車接送至桃園區某旅館、新竹縣○○鎮○○路0 段000巷000弄00號（下稱義民路控點）留宿，再由被告劉閩 峻、徐茂棋負責管控使用訴外人鍾鉦權等6人所提供之上開 金融帳戶資料，供本案詐騙集團作為詐欺取財之人頭帳戶使 用。又為免訴外人鍾鉦權等6人反悔逃走報警，議定由被告 劉閩峻、徐茂棋及訴外人吳杰良輪流看管；另訴外人鍾鉦權 等6人遭控管留置在前開義民路控點等處所期間，若有辦理 金融帳戶開戶或開設網路銀行之需求，則由被告劉閩峻、徐 茂棋陪同該金融帳戶提供者前往金融機構開戶或申請網路銀 行功能，一群人食宿所需，則由被告徐茂棋聯絡金主提供資 金予被告徐茂棋支應相關費用，以此方式控制訴外人鍾鉦權 等6人所提供之金融帳戶作為詐騙使用。上開準備工作就緒 後，該詐騙集團不詳成員分別以附表所示之詐騙手法向附表 所示之原告3人施以詐術，致原告3人陷於錯誤，依詐騙集團 成員指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所 示之第一層人頭帳戶內，再由不詳集團成員轉匯至附表所示 之第二層人頭帳戶等帳戶或逕行提領後，再行轉匯至其他不 詳帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在， 原告3人因此受有財產損害，為此爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告林宏銘1 5萬元、原告馮全嵩40萬元、原告陳珠霞10萬元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈡願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告劉閩峻於本院言詞辯論期日到庭表示：對於原告請求沒 有意見，但目前無能力負擔等語。被告徐茂棋則未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其3人分別遭被告等人所加入詐欺集團成員之詐騙， 誤信係從事買賣股票或虛擬貨幣之投資行為，因而陷於錯誤 ，而分別於附表所示時間將附表所示款項匯入該詐欺集團收 取不法所得之銀行帳戶，致受有損害等情，有原告3人於警 詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、LINE對話紀錄、新臺幣匯款申請書、手機畫面截圖及匯 款回條聯等件可佐，並經本院依職權調取本院113年度金訴 字第187號刑事案件電子卷宗（含偵查卷）核閱無訛，復為 被告劉閩峻當庭所不爭執，而被告徐茂棋則於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀 答辯以供本院斟酌。再參以被告前述不法行為，已經本院刑 事庭以113年度金訴字第187號及臺灣高等法院113年度上訴 字第5391號刑事判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪 ，而分別判處罪刑在案，有該刑事判決書在卷可稽。是本院 審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法 對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法 院78年度臺上字第2479號民事判決意旨參照）。本件被告客 觀上有具體共同實施詐欺之行為分擔，主觀上亦有共同詐欺 之犯意聯絡，自屬共同不法侵害原告財產權之行為，且其所 為共同詐欺行為與原告所受財產損害間確有相當因果關係， 則原告3人依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行 為損害賠償法律關係，分別請求被告就其所受損害負連帶損 害賠償責任，即被告應連帶賠償原告林宏銘15萬元、原告馮 全嵩15萬元、原告陳珠霞10萬元，核屬有據。 　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠 償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原 告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被告等人給付自起訴 狀繕本送達之翌日即113年6月5日起至清償日止，按週年利 率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　 四、綜上所述，原告3人依侵權行為之法律關係，分別請求被告 連帶給付原告林宏銘15萬元、原告馮全嵩40萬元、原告陳珠 霞10萬元，及均自113年6月5日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其 他訴訟費用之支出，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩　　　 　 附表： 編號 被害人 詐欺手段 匯款時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶 第二層人頭帳戶或直接提領 1 林宏銘 於111年6月20日以手機簡訊、LINE與林宏銘取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日10時24分許，15萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 2 馮全嵩 於111年6月底某日，以LINE與馮全嵩取得聯繫，佯稱透過網路「hoppo」交易平台投資虛擬貨幣可獲利云云。 111年7月6日15時13分許，40萬元 羅晁任名下台灣企銀000-00000000000號帳戶 陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 3 陳珠霞 於111年4月間某日，以LINE與陳珠霞取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日10時11分許，10萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶