Know99判決書

搜尋結果：高至鴻

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第151號聲請人胡亦嘉代理人王裕文律師高至鴻律師相對人陳妤鎔上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後，本院一百十四年度司執字第四一二二九號執行事件之強制執行程序，於本院一百十四年度重訴字第三五八號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第 195條第1項、第3項亦有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在訴訟，嗣後並追加債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院114年度司執字第41229號給付票款事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、114年度重訴字第358號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）200萬元，及自民國113年10月29 日起至聲請停止執行前一日即114年3月9日，按年息5％計算之利息，合計為203萬6,164元（如附表所示，元以下四捨五入），屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2 年、2年6個月、1年6個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為61萬849元（計算式：2 03萬6,164元×5％×6年＝61萬849元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為65萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2025-03-31

TPDV-114-聲-151-20250331-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消字第18號原告網家速配股份有限公司法定代理人詹宏志訴訟代理人孫小萍律師吳美齡律師林其叡律師被告睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒訴訟代理人余明賢律師閻正剛律師蕭為程律師高至鴻律師複代理人廖家振律師被告英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司臺灣分公司法定代理人姜家煒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時之聲明原為：「㈠被告睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）應給付原告新臺幣（下同）21,409,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見臺灣新北地方法院113年度消字第2號卷第9頁，下稱新北院卷），嗣於民國113年9月25日，以民事追加暨準備五狀變更其聲明為：「㈠被告睿能公司與英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司臺灣分公司（下稱新動力公司）應連帶給付原告69,814,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷四第597頁），核原告所為訴之聲明之追加，應係基於同一基礎事實，並擴張其應受判決事項之聲明之情形，與前開民事訴訟法條文規定並無不符，自應予准許。　㈡次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚詳。查被告之法定代理人已於本案訴訟繫屬中變更為姜家煒，姜家煒並已依法為承受訴訟之聲明（見本院卷四第45頁　　），經核與上開規定相符，應予准許。　　貳、事實事項一、原告主張略以：　㈠緣被告睿能公司前於111年6月2日，與原告簽立倉儲服務合約書（下稱系爭合約書），將其所生產之電池（下稱系爭電池）存放於原告所承租位於新北市○○區○○里○○0鄰0000號之倉庫（下稱系爭倉庫）。於112年8月1日晚間，系爭電池竟自燃造成火災（下稱系爭火災），致使系爭倉庫、系爭倉庫之設備及所儲存之貨物均全部燒毀。　㈡因被告睿能公司所存放於系爭倉庫之系爭電池，明顯缺乏依當前科技或專業水準可合理期待之安全性；又被告睿能公司將有自燃疑慮之系爭電池寄託於系爭倉庫，致使系爭倉庫發生火災之行為，核屬因故意過失不法侵害原告權利之行為；又被告睿能公司存放系爭電池時，並未告知原告相關風險，顯已違反民法倉庫之相關規定及系爭合約書之相關約定，是以，原告爰依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條第1 項前段、第191條之1、第614條準用第596條等規定，及系爭合約書第11條第4項、第13條第1項等約定，請求被告睿能公司負損害賠償責任，金額為69,814,544元。　㈢又系爭電池應係被告新動力公司所有，且被告新動力公司與原告亦簽立有倉儲合約書，而對原告負有貨物危險之告知義務。因被告新動力公司未確實履行貨物危險告知義務之行為　　，是造成原告受有損害之共同原因，是被告新動力公司自應與被告睿能公司連帶負損害賠償之責任等語。　㈣並聲明：　⒈被告應連帶給付69,814,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告為專業之倉儲業者，並向被告收取高額之管理費用，自應就系爭倉庫之管理盡善良管理人之注意義務。惟原告於系爭火災發生後，卻將因自身管理有重大疏失而生之火災損害轉為向被告求償，其主張並無理由。　㈡本件應未有消保法第7條及民法第191條之1等規定之適用，且系爭電池應符合當前科技或專業水準可合理期待之安全性　　，是原告依前開規定主張被告應負商品製造人之損害賠償責任，亦為無理由。　㈢系爭電池並無需要特別處理存放之特殊性質，且兩造就系爭電池之固有風險均已清楚知悉，是以，原告以被告違反系爭合約書第13條第1項之約定為由，請求被告負損害賠償責任　　，並無理由。　㈣被告應已於客觀可能範圍內善盡安全維護之責任，應無不法侵害原告權利可言，從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。　㈤另原告所提出之事證，尚不足證明其確實因系爭火災而受有實際之損害，是縱使本院認定被告應負損害賠償責任，則原告有關69,814,544元損害之請求亦難認有據，自應予駁回等語，資為抗辯。　㈥並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告依民法第191條之1、消保法第7條第1項、第3項等規定　　，請求被告睿能公司負商品製造人之損害賠償責任，為無理由：　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文；復按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之1第1項定有明文，則此項規定之商品製造人責任係民法第184條侵權行為責任之特別規定。惟受害人依民法第191條之1規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任，此有最高法院93年度台上字第989號判決意旨可資參照。　⒉查，依據系爭合約書之記載（見新北院卷第29頁），被告睿能公司與原告簽立系爭合約書之目的，應在於由原告提供之貨物儲存及勞務作業服務予被告睿能公司，以供被告睿能公司儲存貨物及理貨管理之用。揆諸前開約定，自應認原告係系爭合約書之服務提供者，被告睿能公司則為以消費為目的接受服務之人。因原告係因提供貨物儲存及勞務作業服務方受託保管系爭電池，而非因自身或他人之消費關係而就系爭電池為通常使用，此與消保法第2條有關消費者之定義應有未合，且與民法第191條之1、消保法第7條有關商品通常使用之要件有所不符，是以，原告依民法第191條之1、消保法第7條第1項、第3項等規定，請求被告睿能公司負商品製造人之損害賠償責任，並無理由。　㈡原告依民法第614條準用第596條之規定，及系爭合約書第11 條第4項、第13條第1項等約定，請求被告連帶負損害賠償責人，為無理由：　⒈按受寄人因寄託物之性質或瑕疵所受之損害，寄託人應負賠償責任。但寄託人於寄託時，非因過失而不知寄託物有發生危險之性質或瑕疵或為受寄人所已知者，不在此限。民法第 596條定有明文，前開規定，依民法第614條之規定，於倉庫準用之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。　⒉查原告主張系爭火災應係被告所存放於系爭倉庫之系爭電池所致，是依民法第614條準用同法第596條之規定，被告應負損害賠償責任等情，經查，新北市政府消防局於112年10月1 2日所製作之火災原因鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）　　，雖認定系爭火災之起火原因應以系爭電池自燃之可能性較高等語，惟依據系爭合約書第4條之約定，被告於接受原告所提供之貨物儲存及勞務作業服務時，應已明確告知原告其所存放之貨物包含電動機車及電動腳踏車之電池等語。因鋰電池係我國各種充電電子設備所普遍使用之零組件，原告係提供倉儲服務之專業廠商，並藉由倉儲服務之提供向被告收取相當之費用，就鋰電池存放之一般風險應難諉為不知，是以，本件應有民法第596條後段有關發生危險之性質或瑕疵為受寄人已知之規定之適用，從而，原告依民法第614條準用第596條之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由。　⒊次查，原告雖又主張被告並未告知系爭電池需特別處理存放　　，應已違反系爭合約書第13條第1項之約定，是依系爭合約書第11條第4項之規定，被告自應連帶負損害賠償責任等語　　，惟查，鋰電池應係普遍使用於我國各種充電電器設備之零組件，一般而言應未有需以額外之特殊設備進行處理存放之情事；又系爭鑑定報告書雖認定被告所存放之系爭電池應具有較高之自燃風險等語，然前開鑑定報告有關系爭電池曾因碰撞而有所較高自燃風險之認定，應係鑑定人員就系爭火災發生之原因所進行之主觀推測，尚不足做為系爭電池確實存有特殊瑕疵之證明。因被告於系爭合約書簽立時，已明確告知原告其所儲存之貨物包含電動機車及電動腳踏車之電池等語；又鋰電池一般而言應未有需以額外之特殊設備進行處理存放之情事；參以本件依原告所提出之事證觀之，尚不足證明被告所存放於系爭倉庫之系爭電池確實存有特殊之瑕疵，而有應特別處理存放之需求，是以，原告以被告違反系爭合約書第13條第1項之約定為由，依系爭合約書第11條第4項之約定請求被告連帶負損害賠償責任，亦難認為有理由。　㈢另原告雖又依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，惟被告依民法第191條之1、消保法第7條第1項、第3項所為之請求，業經本院認定為無理由，詳如上述；又原告就被告有其他因故意或過失不法侵害其權利之行為等情，並未為具體之說明，亦未提出相關事證以實其說，揆諸舉證責任之法則，此部分應難為有利原告之判斷。四、據上論結，原告依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條第1項前段、第191條之1、第614條準用第596條等規定，及系爭合約書第11條第4項、第13條第1項等約定，請求被告連帶給付原告69,814,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經本院認定為無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-02

TPDV-113-消-18-20250102-1

聲

臺灣桃園地方法院

供訴訟費用之擔保

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第233號聲請人楓軒企業有限公司法定代理人陳宗良訴訟代理人楊思莉律師相對人 Paramount Export Company 法定代理人 Thomas Selfridge 訴訟代理人余明賢律師謝雨修律師高至鴻律師上列當事人間請求給付貨款事件（113年度國貿字第8號），聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達7日內，以新臺幣1,047,632元為聲請人供訴訟費用之擔保，逾期即駁回相對人之訴。　　理　由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定定擔保額及供擔保之期間，命原告供訴訟費用之擔保；原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第96條第1項前段、第99 條第1項及第101條前段定有明文。考諸民事訴訟法第96條第 1項前段之立法意旨，無非係因原告在我國司法權所及之轄區無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，故設此預供訴訟費用擔保之規定（最高法院96年度台抗字第150號裁定要旨參照）。又法院定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第99條第2項定有明文。是法院依裁量權定擔保額時，應斟酌為裁定時之客觀情事，就被告於各審應支出之費用總額妥為核定。而所謂被告於各審應支出之費用總額，乃指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額，並以法定訴訟費用為限，且除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之其他費用在內。準此，凡訴訟程序進行中，依法應由被告先行支付或墊付裁判費外之其他費用，均同屬被告應支出之費用，應計入其支出費用總額，以為法院定供訴訟費用擔保額之準據（最高法院92年度台抗字第598號、99 年度台抗字第26號、100年度台抗字第382號、101年度台抗字第324號裁定要旨參照）。另依民事訴訟法第466條之1第1 項前段、第466條之3第1項及第77條之25第2項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。故第三審律師之酬金，亦應屬前揭法院定擔保額之範疇。二、聲請意旨略以：相對人以聲請人為被告，向本院訴請給付貨款，然相對人於我國境內並無住所、事務所及營業所，爰依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命相對人供訴訟費用之擔保等語。三、經查，相對人係設立於美國之外國公司，在我國境內並無依公司法登記之事務所或營業所等節，為相對人所不爭執，則聲請人依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命相對人供訴訟費用之擔保，即非無據。四、又兩造間請求給付貨款事件，相對人係請求聲請人給付美金 593,250元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，是本件訴訟標的金額依起訴時臺灣銀行美金現金賣出匯率收盤價計算，折合新臺幣（下同）19,375,545元，為兩造所不爭執，是本件訴訟標的金額屬得上訴第三審之事件，是本件相對人應供擔保之訴訟費用即包括第一至三審之裁判費及第三審之律師酬金。又關於裁判費部分，本案應徵之第一審裁判費業據相對人於起訴時繳納，有本院自行收納款項收據附卷為憑，故無庸再令其提供擔保；而第二、三審裁判費則均為 273,816元。另就第三審律師酬金部分，參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項前段第1款規定，法院就民事財產權訴訟裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於訴訟標的金額或價額百分之 3以下、最高不逾500,000元之範圍內為之，經衡酌本件給付貨款事件之法律關係複雜程度及請求金額，本院認本件之第三審律師酬金應以500,000元為適當（訴訟標的金額19,375, 545之百分之3為581,267元，元以下四捨五入，計算式：000 000000.03＝581266.35）。五、綜上，本件預計相對人於本件第一審至第三審訴訟程序可能支出之裁判費及律師酬金合計為1,047,632元（計算式：273 816＋273816＋500000元＝0000000）。茲限相對人於本裁定送達後7日內如數向本院提供擔保，逾期未提供，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-06

TYDV-113-聲-233-20241106-1