Know99判決書

搜尋結果：高雄市立圖書館楠仔坑分館

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳孟昇上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1326號），本院裁定如下：　　主　文吳孟昇於臺灣高雄地方法院一一二年度金訴字第五五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人吳孟昇前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國112年7月21日以112年度金訴字第55號判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140小時之義務勞務；接受法治教育2場次，前揭判決於112年9月6日確定在案。茲因受刑人自112年9月6日起至113年9月5日止，僅完成義務勞務18小時，經多次告誡仍未改善，未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，有刑法第 75條之1第1項第4款所定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷前開緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上、240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按，刑法第75條之1 第1項採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，是於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。受判決人違反法院依同法第74條第2項規定所定事項情節重大者，法院得依聲請撤銷其緩刑宣告。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是法官應依職權本於合目的性裁量，審酌被告於緩刑期間違反應遵守事項情節是否重大且已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，憑以決定應否撤銷緩刑。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，經高雄地院以前揭判決處有期徒刑1年 10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140小時之義務勞務；接受法治教育2場次，於 112年9月6日確定，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。　㈡受刑人受前開緩刑宣告後，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指定應自112年9月6日起至1年內（期間至 113年9月5日止），向指定之高雄市立圖書館楠仔坑分館履行義務勞務；受刑人復於113年9月2日以其照顧奶奶因素難以配合為由聲請延長義務勞務履行期間，經橋檢准許其得延至113年11月5日前履行完畢，然受刑人仍未遵期、按期履行，截至同年8月30日止，受刑人僅執行18小時義務勞務等節，有橋頭地檢署執行附條件緩刑案件通知書、橋頭地檢署社區處遇基本資料表、臺灣高雄地方法院檢察署執行勞務通知書、橋頭地檢署辦理社區處遇勤前教育暨機構訪查紀錄表、切結書、橋頭地檢署社區處遇案件特殊狀況聲請書、橋頭地檢署受緩刑附義務勞務應遵守事項具結書及悔過書、義務勞務執行計畫、橋頭地檢署緩刑附命義務勞務個案加強履行義務勞務具結書、義務勞務工作日誌、觀護輔導紀要在卷可查。本件復經本院函知受刑人就本件聲請表示意見，上開通知送至受刑人之住所因未獲會晤本人，由受刑人之同居人代收，有送達證書在卷可按，受刑人迄未具狀有所陳述或與本院聯繫，以表明其有何不能履行之正當理由，足見受刑人漠視法院刑罰處遇及檢察官執行刑罰之輕率態度，且並未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，難認其有何履行原判決所定緩刑條件之誠意及具體行動。本院綜合上情，認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，已屬情節重大，原判決宣告之緩刑顯難收其預期效果，應認有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，自應撤銷受刑人所犯本案之緩刑宣告。從而，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　刑事第六庭　　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-01-20

CTDM-114-撤緩-3-20250120-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第549號原告葉緯辰住○○市○○區○○里0鄰○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日高市交裁字第32-BANB80203號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月10日12時46分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市楠梓區長安巷與旗楠路路口（下稱系爭路口）時，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，為警於同日當場攔查、舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第3目等規定，於113年4月2 2日開立高市交裁字第32-BANB80203號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：行駛時已是綠燈，警察認為是紅燈，被告提供之照片無法明顯顯示為紅燈或綠燈，該路段為無待轉格之路口，本人選擇較安全之待轉方式行駛，無直接左轉，本人如照片所示雙腳踏地為停等紅燈之意思行為，並無闖紅燈之意思表示，待綠燈後再行駛。另外從照片看警察位置似乎行駛於雙黃線，有違反交通規則之可能，被告所為處分有錯誤等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：2024_0310_124736 　　_239）可見：畫面時間12：47：02-前方楠梓區長安巷、旗楠路交叉路口可見為紅燈狀態，員警車輛尚未通過停止線停等紅燈、12：47：28-原告車輛000-000號車由旗楠路行駛至長安巷口停等紅燈，又於紅燈狀態穿越路口左轉續行旗楠路　　，此時長安巷口之車輛以及對向車輛皆持續停等紅燈…影片結束。又經檢視員警職務報告略以：「職於113年3月10日12 　　-14時於擔服巡邏勤務時，職於12時46分許沿長安巷（南向北）與旗楠路口停等紅燈時，見渠闖紅燈…渠還沒完全轉換成綠燈就紅燈左轉」。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,800元，記違規點數3點。　　⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　　　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、委託書、高雄市政府警察局楠梓分局113年4月11日高市警楠分交字第11370895200號函、113年5月22日高市警楠分交字第11371733800號函、報告、採證照片、交通違規案件陳述單、採證光碟（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第43-67頁），洵堪認定為真。復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下：　　檔案名稱：2024_0310_124736_239(影片全長：4分鐘) 時間：2024/03/10 12：46：36 — 12：50：36 密錄器畫面可見員警騎乘機車執行巡邏勤務，於12：46：58 可見前方交通號誌為紅燈，員警機車停在白色自用小客車後方，於12：47：28畫面左側出現一輛機車（騎士頭戴黑色安全帽、身穿灰色長袖帽T、藍色牛仔長褲）行駛至白色自小客車前方，於12：47：31前方路口交通號誌仍為紅燈，騎士隨即騎乘機車跨越路口向左轉行駛，於12：47：36員警騎乘機車追上前時，交通號誌始由紅燈轉為綠燈，於12：47：45 員警開啟警鳴器，機車騎士將機車停放在高雄市立圖書館楠仔坑分館前，以下為譯文（省略）。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第79-81頁）。依前開勘驗內容，足認原告騎乘系爭機車行經系爭路口遇紅燈時，雖有停等但交通號誌尚未由紅燈轉為綠燈時，原告即騎乘系爭機車左轉駛入旗楠路，則原告於前揭時地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，堪以認定。　㈢又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈之規定，自難諉為不知，又原告騎乘系爭機車尚未駛至系爭路口時，前方之交通號誌已為紅燈，並已有其他用路人在停等紅燈（本院卷第59-61頁），原告自無不能注意之情事，然在交通號誌尚未轉為綠燈時，即騎乘系爭機車左轉駛入旗楠路，顯見其就違反本件行政法上義務之行為，主觀上縱無故意，亦有過失存在甚明，主觀上自具可非難性，本件復無阻卻違法或責任之事由，被告認原告違反道交條例第53條第1項規定，依法應加以處罰，尚無違誤。原告前開所辯，不足採信。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-13

KSTA-113-交-549-20241113-1