搜尋結果:魏宏安

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第521號 原 告 張啟瑞 被 告 黃文亮 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因本院113年度金訴字第339號洗錢防制法等案件,經原 告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 朱俊瑋 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

MLDM-113-附民-521-20250331-1

侵訴
臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度侵訴字第8號 聲 請 人 即 告訴人 BH000-A113060 年籍資料詳卷 代 理 人 蘇靜怡律師 被 告 洪錦榮 指定辯護人 李郁霆律師 上列聲請人因被告妨害性自主案件(114年度侵訴字第8號),聲 請參與訴訟,本院裁定如下:   主 文 准許BH000-A113060參與本案訴訟。   理 由 一、聲請意旨略以:被告甲○○因涉犯妨害性自主罪嫌,經臺灣苗 栗地方檢察署檢察官提起公訴,現由本院審理中,依刑事訴 訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件,聲 請人即告訴人為本案被害人,依法聲請訴訟參與,以陳述意 見,維護訴訟權益等語。 二、性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪之被害人得於檢察 官提起公訴後第二審言詞辯論終結前,向該管法院聲請參與 本案訴訟。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意 見,並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程 度及聲請人之利益,認為適當者,應為准許訴訟參與之裁定 ,刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2項 前段分別定有明文。 三、經查,被告涉犯妨害性自主罪嫌,經臺灣苗栗地方檢察署檢 察官提起公訴,現於本院以114年度侵訴字第8號案件繫屬中 ,是被告被訴罪名屬性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之 罪,聲請人為被害人,符合聲請訴訟參與之適格要件。又本 院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見,並斟酌上開案件情節 、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等 情事後,認為准許聲請人訴訟參與,有助於達成訴訟參與制 度之目的,尚無不當之處,是本件聲請人聲請訴訟參與,為 有理由,應予准許。 四、應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安                   法 官 朱俊瑋                   法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                   書記官 陳彥宏 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-31

MLDM-114-侵訴-8-20250331-1

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第523號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 簡弘侑 上列被告因偽造文書等案件,本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。   理 由 一、本件被告簡弘侑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告 之意見後,本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序 。 二、依刑事訴訟法第273條之1第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第四庭  審判長 魏宏安                 法 官 朱俊瑋                 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                 書記官 陳彥宏 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-31

MLDM-113-訴-523-20250331-1

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第80號 原 告 張秋樺 被 告 羅如平 施翔豪 羅安彥 上列被告等因本院113年度訴字第638號違反組織犯罪防制條例等 案件,經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時 日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 朱俊瑋 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

MLDM-114-附民-80-20250331-1

交簡附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第70號 原 告 張富榮 被 告 江明珅 上列被告因本院113年度苗交簡字第704號過失傷害案件,經原告 提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結 其審判,爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項前段, 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 朱俊瑋 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

MLDM-113-交簡附民-70-20250331-1

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第154號 聲 請 人 即 被 告 曾正偉 上列聲請人即被告因加重竊盜案件,聲請具保停止羈押,本院裁 定如下:   主 文 曾正偉於取具新臺幣捌萬元之保證金後,准予停止羈押。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告曾正偉(下稱被告)始終坦承 犯罪,堪認改過之心至誠,且被告本身就有從事鷹架之工作 ,應無再犯之可能性,而無反覆實行同一犯罪之虞,應無繼 續羈押之必要,且因家中父母年邁需人陪同,爰聲請具保停 止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被 告經法官訊問後,雖有第101條第1項或第101條之1第1項各 款所定情形之一而無羈押之必要者,得逕命具保、責付或限 制住居,刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。又許可停止 羈押之聲請者,應命提出保證書,並指定相當之保證金額; 指定之保證金額,如聲請人願繳納或許由第三人繳納者,免 提出保證書,刑事訴訟法第111條第1項、第3項亦分別定有 明文。所謂停止羈押,乃指羈押原因仍在,但無羈押之必要 ,而以具保、責付或限制住居為其替代手段,亦即羈押裁定 之效力仍然存續,僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈 押,其本質上係屬為保全被告,使刑事訴訟程序得以順利進 行,或為保全證據,或為擔保嗣後刑之執行程序,而對被告 所實施剝奪其人身自由之強制處分,是被告有無羈押之必要 ,自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。 三、經查,被告因加重竊盜案件,前經本院訊問後,認其犯罪嫌 疑重大,且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞,非予羈 押,顯難進行審判,因認有羈押之必要,而依刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款規定,自民國114年2月21日起執行羈押 等情,業經本院審閱相關卷宗屬實。茲本案業已辯論終結, 本院審酌現有卷證資料、本案犯罪情節及案件程序進行之程 度,認被告前開羈押原因雖仍然存在,然被告如能提出相當 之保證金,應可對其有相當程度之約束力,亦可替代羈押手 段,而無羈押之必要。故本院斟酌全案犯罪情節及被告之身 分、年齡、地位、經濟能力、所造成法益侵害等因素後,准 予被告於提出新臺幣8萬元之保證金後,停止羈押。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 ,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第四庭  法 官  魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官  吳秉翰 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-31

MLDM-114-聲-154-20250331-1

附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第90號 原 告 陳佳琪 被 告 羅如平 施翔豪 羅安彥 上列被告等因本院113年度訴字第638號違反組織犯罪防制條例等 案件,經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時 日,不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 朱俊瑋 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

MLDM-114-附民-90-20250331-1

簡附民
臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第212號 原 告 宋雅琦 被 告 郭羚嫻 上列被告因本院113年度苗金簡字第300號違反洗錢防制法等案件 ,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經 長久之時日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第505條第1項準用 第504 條第1項前段之規定,將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 許文棋 法 官 王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 許雪蘭 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

MLDM-113-簡附民-212-20250331-1

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第158號 聲 請 人 即 被 告 胡志煒 上列聲請人即被告因加重竊盜案件,聲請具保停止羈押,本院裁 定如下:   主 文 胡志煒於取具新臺幣拾萬元之保證金後,准予停止羈押。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告胡志煒(下稱被告)始終坦承 犯行,已清楚交待案情,並向警方指認銷贓地點,堪認改過 之心至誠,且被告本身從事鷹架工作,應無再犯之可能性, 而無反覆實行同一犯罪之虞,應無繼續羈押之必要,且因同 住奶奶腦中風,仍需被告持續工作賺錢扶養,而未婚妻上個 月剛生產,爰聲請具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被 告經法官訊問後,雖有第101條第1項或第101條之1第1項各 款所定情形之一而無羈押之必要者,得逕命具保、責付或限 制住居,刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。又許可停止 羈押之聲請者,應命提出保證書,並指定相當之保證金額; 指定之保證金額,如聲請人願繳納或許由第三人繳納者,免 提出保證書,刑事訴訟法第111條第1項、第3項亦分別定有 明文。所謂停止羈押,乃指羈押原因仍在,但無羈押之必要 ,而以具保、責付或限制住居為其替代手段,亦即羈押裁定 之效力仍然存續,僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈 押,其本質上係屬為保全被告,使刑事訴訟程序得以順利進 行,或為保全證據,或為擔保嗣後刑之執行程序,而對被告 所實施剝奪其人身自由之強制處分,是被告有無羈押之必要 ,自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。 三、經查,被告因加重竊盜案件,前經本院訊問後,認其犯罪嫌 疑重大,且有事實足認為有逃亡之虞及反覆實行同一犯罪之 虞,非予羈押,顯難進行審判,因認有羈押之必要,而依刑 事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定 ,自民國114年2月21日起執行羈押等情,業經本院審閱相關 卷宗屬實。茲本案業已辯論終結,本院審酌現有卷證資料、 本案犯罪情節及案件程序進行之程度,認被告前開羈押原因 雖仍然存在,然被告如能提出相當之保證金,應可對其有相 當程度之約束力,亦可替代羈押手段,而無羈押之必要。故 本院斟酌全案犯罪情節及被告之身分、年齡、地位、經濟能 力、所造成法益侵害等因素後,准予被告於提出新臺幣10萬 元之保證金後,停止羈押。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 ,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第四庭 法 官  魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官  吳秉翰 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-31

MLDM-114-聲-158-20250331-1

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第170號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李啟豪 上列被告因偽造文書等案件,本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。   理 由 一、本件被告李啟豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告 之意見後,本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序 。 二、依刑事訴訟法第273條之1第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日         刑事第四庭  審判長法 官 魏宏安                   法 官 王瀅婷                    法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                   書記官 吳秉翰 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日

2025-03-28

MLDM-114-訴-170-20250328-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.