Know99判決書

搜尋結果：魏廷宇

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第366號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林文淵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9481號），本院判決如下：　　主　文林文淵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林文淵知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月間某日、12月間某日，接續在高雄市岡山區河堤路二段東向人行道上，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，與上開3個帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（合稱本案帳戶資料）交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該人及其所屬之詐騙集團成員利用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。二、上揭犯罪事實，業據被告林文淵於偵查及本院調查程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人林雍倫、魏廷宇、被害人王熤稘於警詢時指訴之情節大致相符，並有被告台新帳戶及中信帳戶之客戶基本資料暨往來明細查詢、被告合庫帳戶及土銀帳戶之存摺影本、告訴人林雍倫提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易截圖、國泰世華銀行及中國信託銀行交易明細、告訴人魏廷宇之國泰世華商業銀行及郵局帳戶之基本資料及交易明細表、國泰世華銀行113年8月28日國世存匯作業字第1130136435號函、中華郵政股份有限公司113年8月29日儲字第1130053786號函等件在卷可佐，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1 項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⑵關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查時業已自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得等事項，綜合比較行為時法、中間法及裁判時法規定：　①行為時法：　　修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年以下。　②中間法：　　修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項、112年6月14日修正之同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年以下。　③裁判時法：　　修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。　④經綜合比較結果，自以裁判時之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　 ⒉被告雖分2次交付本案帳戶資料，然自被告交付歷程以觀，可認被告係將本案帳戶資料交予同一詐欺集團使用，且交付時間接近，應認被告所為2次交付帳戶行為，係本於同一幫助犯意而接續為之，各次交付行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。 ⒊被告以接續提供本案帳戶資料予他人之單一幫助行為，助使詐欺集團成員得以詐欺如附表所示告訴人及被害人等3人之財產，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告所犯幫助一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告就其上開幫助洗錢之犯行，於偵查及本院調查程序均坦承不諱，且卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項遞減之。　㈣量刑部分　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人等 3人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、普通之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，以及其犯後雖坦認犯行，惟僅與告訴人魏廷宇達成和解，至於告訴人林雍倫及被害人王熤稘部分則尚未能達成和解，此有調解筆錄、移付調解簡要紀錄在卷可考，而未能完全賠償其等所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤不予緩刑之說明　　　告訴人魏廷宇雖具狀請求對被告為附條件緩刑之宣告，惟被告前因公共危險案件，於109年9月26日經臺灣臺南地方法院以109年度交簡字第2165號判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件不符，爰不予宣告緩刑。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存於台新、中信帳戶，此有台新、中信帳戶明細在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 告訴人林雍倫於112年1月起，以LINE通訊軟體聯繫林雍倫，虛偽介紹博弈網站操盤手代操轉虧為贏之不實獲利管道，致林雍倫陷於錯誤而匯款。 ①112年1月17日17時00分 ②112年1月17日17時01分 ③112年1月17日17時35分 ④112年1月17日18時05分 ⑤112年1月31日19時52分 ⑥112年1月31日21時25分 ⑦112年2月03日19時54分 ⑧112年2月03日19時55分 ⑨112年1月16日18時27分 ⑩112年1月16日18時27分 ①3萬元 ②2萬元 ③3萬元 ④2萬元 ⑤5萬元（聲請書誤載為3萬元） ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨5萬元 ⑩5萬元 ①台新帳戶 ②台新帳戶 ③台新帳戶 ④台新帳戶 ⑤台新帳戶 ⑥台新帳戶 ⑦台新帳戶 ⑧台新帳戶 ⑨中信帳戶 ⑩中信帳戶 2 被害人王熤稘於111年12月12日起，以LINE通訊軟體聯繫王熤稘，虛偽介紹博弈網站外掛程式之不實獲利管道，致王熤稘陷於錯誤而匯款。 ①111年12月13日23時29分 ②111年12月29日16時45分 ③112年1月02日18時20分 ④112年1月16日21時50分 ①3000元（聲請書誤載為3萬元） ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ①中信帳戶　　 ②中信帳戶 ③中信帳戶 ④中信帳戶 3 告訴人魏廷宇於111年12月17日起，以LINE通訊軟體聯繫魏廷宇，虛偽介紹博弈網站外掛程式之不實獲利管道，致魏廷宇陷於錯誤而匯款。 ①111年12月20日22時26分 ②111年12月30日19時16分 ③112年1月02日18時30分 ④112年1月07日15時46分 ⑤112年1月11日19時58分 ⑥112年2月07日19時49分 ①3000元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥3萬元 ①中信帳戶 ②中信帳戶 ③中信帳戶 ④中信帳戶 ⑤中信帳戶 ⑥中信帳戶

2025-03-31

CTDM-113-金簡-366-20250331-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第565號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人魏廷宇上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月四日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）肆萬捌仟陸佰柒拾貳元，其中之肆萬肆仟陸佰壹拾陸元及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-25

PCDV-114-司票-565-20250225-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3225號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王世宏被告魏廷宇（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-113-重小-3225-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第272號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉青玫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28511 號、112年度調偵字第2053號），本院判決如下：　　主　文葉青玫犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。沒收部分併執行之。　　事　實一、葉青玫意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之被害人，並詐得如附表所示之金額。二、案經楊正忠、劉彥成、劉家華、詹丁林、魏廷宇、劉治宏、韓佳秦、許竑德、朱鎰鴻、林志展、萬政倫、王力逵告訴由臺南市政府警察局第五分局、永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告葉青玫固坦承有收到附表所示告訴人等所交付如附表所示之金額，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊經營水族館十幾年了，怎麼可能為了這些錢而詐騙，伊也是代購，伊也是跟國外買，國外要寄給伊，但是告訴人不給他時間。買洗衣球的時候剛好是過年，沒有上班，伊有說過年後要退錢給他云云。經查：　㈠上開犯罪事實業據告訴人即證人楊正忠（見警一卷第135-136 頁、第137-140頁，本院卷第71-73頁、第133-134頁）、劉彥成（見警一卷第191-193頁）、李家臻（見警一卷第217-2 19頁）、劉家華（見警一卷第243-244頁）、詹丁林（見警一卷第277-279頁）、魏廷宇（見警一卷第333-335頁）、劉治宏（見警一卷第381-382頁）、韓佳秦（見警一卷第427-4 29頁）、許竑德（見警一卷第465-467頁）、朱鎰鴻（見警一卷第499-503頁，偵二卷第65-77頁，本院卷第71-73頁、第133-134頁）、林志展（見警一卷第549-551頁）、萬政倫（見警一卷第579-582頁，本院卷第71-73頁）及王力逵（見警二卷第7-9頁）指訴歷歷。此外，並有中華郵政帳號 0000 0000000000號（戶名：葉青玫）之客戶基本資料及歷史交易明細表1份（見警一卷第41-59頁）、中華郵政帳號00000000 000000號（戶名：楊孟儒）之客戶基本資料及歷史交易明細表1份（見警一卷第63-75頁）、京城銀行帳號000000000000 號（戶名：楊芫程）之客戶基本資料及歷史交易明細表1份（見警一卷第79-87頁）、手機門號0000000000號、0000000 000號之申登人資料及雙向通聯記錄（見警一卷第93-104頁）、告訴人楊正忠、劉彥成、被害人李家臻、劉家華、詹丁林、魏廷宇、劉治宏、韓家秦、許竑德、朱鎰鴻、林志展、萬政倫、王力逵與被告之LINE或MESSENGER對話紀錄截圖照片1份（見警一卷第141-159頁、第195-201頁、第221頁、第 245-258頁、第281-297頁、第337-363頁、第383-409頁、第 431-448頁、第471-477頁、第515-531頁、第553-561頁、第 585-597頁、警二卷第11-17頁）、告訴人楊正忠、劉彥成、李家臻、劉家華、詹丁林、魏廷宇、劉治宏、韓家秦、許竑德、朱鎰鴻、林志展、萬政倫提供之轉帳交易明細單、存簿交易明細影本、轉帳交易明細截圖照片或郵局跨行匯款申請書影本1份（見警一卷第161-175頁、第195、223、260、301 、365、411、449、477、533、563、583頁）、網頁蒐證截圖照片14張（見警一卷第29-32頁）及現場蒐證照片8張（見警一卷第35-38頁）可證，足證告訴人之指訴非虛，核與被告供承有收到告訴人等之匯款乙節相符（見本院卷第263頁）。　㈡被告雖提出LINE對話記錄1份（見本院卷第269-293頁，辯稱已有向國外廠商訂貨，買賣都有轉帳出去云云。惟被告提出之LINE對話記錄固有向對方詢問魚類價格之訊息，惟其上均無對話日期，唯一一件有日期的對話記錄則是2022年4月15 日（見本院卷第293頁），然此時本件告訴人均尚未向被告訂購貨品，自難認被告收取告訴人等之貨款後曾向國外廠商訂貨。更何況，被告雖辯稱有轉帳給廠商云云，但本案發生迄今已逾二年以上，被告始終未能提出任何向國外廠商訂貨之訂單或已匯款給國外廠商之證明，則被告所辯殊難採信。縱被告因故無法向國外廠商訂貨，被告亦可聯絡告訴人等退還貨款，然依告訴人之指訴，被告從未主動聯絡告訴人訂貨事宜，更甚者告訴人等找到被告詢問時，被告仍一再推拖，進而避不見面，並且至今也未退還告訴人等之貨款。益徵被告所辯顯乏依據。　㈢至於被告於審理中辯稱有與告訴人許竤德、王力逵和解乙節，經以電話詢問告訴人，告訴人均稱並未和解拿到賠償金；僅告訴人林志展稱有與被告之夫和解，拿到新臺幣（下同） 5,000元，有本院113年12月18日下午之電話紀錄可憑。另被告辯稱李家臻部分已返還5,000元，我丟在他家門口云云，此部分被告除未能提出證據以實其說外，將現金5,000元丟在他人家門口的清償行為實難令人置信！如此作為怎麼證明債權人有收到錢？不怕被路過貪心的人拿走？被告此部分所辯顯與常理有違，難予採信。　㈣綜上所述，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，均無理由。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告如附表所示犯行，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告如附表編號1至13所為，時間不同，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當年輕具謀生能力，不知以正當途徑賺取錢財，而為如附表所示詐欺犯行，侵害他人財產權，惡性非輕，犯後又否認犯行，亦未與多數告訴人和解（僅與1位告訴人和解），迄未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，並參酌被告詐騙所得、素行、犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳國中肄業，家裡還有一個小孩，已離婚，入監前打零工為生之教育程度與家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　附表編號1-13中，除編號11部分，被告業已和解返還告訴人 5千元外，其餘部分被告向告訴人詐得之款項，均為其犯罪所得，均未據扣案，且未返還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附　表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶宣告刑及沒收 1 楊正忠葉青玫以暱稱「葉小玫」於社群網站「臉書」facebook貼文販賣烏龜，被害人楊正忠於111年5月12日向葉青玫訂購29隻烏龜不等，並陸續匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 (1)111年5月12日11時34分 1萬9,000元中華郵政帳戶戶名：葉青玫帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬9千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)111年5月17日09時58分 3萬元同上 (3)111年5月18日14時05分 2萬5,000元同上 (4)111年6月6日16時22分 3萬元同上 (5)111年6月9日13時32分 2萬5,000元同上 (6)111年6月10日14時29分 3萬元同上 2 劉彥成葉青玫以暱稱「葉小玫」於社群網站「臉書」facebook貼文販賣烏龜，被害人劉彥成於111年5月29日向葉青玫訂購8隻餅乾龜，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年5月30日 08時37分 9萬6,000元中華郵政帳戶戶名：葉青玫帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李家臻葉青玫於111年6月22日向被害人李家臻誆稱投資飼養羅漢魚1個月可獲利5,000元，致被害人李家臻不疑有他，匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約支付紅利及返還本金。 111年6月22日 11時40分 1萬元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉家華葉青玫以暱稱「葉小玫」於社群網站「臉書」facebook貼文販賣羅漢魚，被害人劉家華於111年6月28日向葉青玫訂購1隻羅漢魚，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年6月28日 22時06分 1萬元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 詹丁林葉青玫於111年7月6日主動詢問被害人詹丁林是否購買泰國烏龜，被害人詹丁林遂向葉青玫訂購17對星點龜及10隻華麗鑽紋龜，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨，並假造出貨單藉故拖延。 111年7月6日 11時11分 36萬元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣36萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 魏廷宇葉青玫於111年7月10日，主動詢問被害人魏廷宇是否購買泰國鑽紋龜，被害人魏廷宇遂向葉青玫訂購17隻鑽紋龜(另加送3隻)，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年7月11日 11時24分 3萬4,000元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉治宏葉青玫於111年7月10日，主動詢問被害人劉治宏是否購買遭棄單陸龜1批(數量不詳)，被害人劉治宏遂向葉青玫同意購買該批陸龜，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 (1)111年7月17日22時05分 3萬元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)111年7月18日20時54分 3萬元同上 8 韓佳秦葉青玫以暱稱「葉小玫」於社群網站「臉書」facebook貼文販賣烏龜，被害人韓佳秦於111年7月18日向葉青玫訂購5隻烏龜，並匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年7月18日 22時29分 4萬元京城銀行帳戶戶名：楊○程帳號：000- 000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 許竑德葉青玫向被害人許竑德誆稱投資賣魚每箱5萬元可以獲利2萬5,000元，並可代為販售，被害人許竑德不疑有他，匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約支付紅利及返還本金，失去聯繫。 111年7月25日 11時55分 5萬元中華郵政帳戶戶名：楊○儒帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 朱鎰鴻葉青玫以友人要轉售5隻鸚鵡為由，詢問被害人朱鎰鴻是否要買，被害人朱鎰鴻遂於111年8月6日匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年8月6日 18時47分 (友人蔡銘鴻代墊匯款) 5萬元中華郵政帳戶戶名：楊○儒帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 林志展被害人林志展於111年8月9日向葉青玫訂購1隻羅漢魚，匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 111年8月9日 21時57分 5,000元中華郵政帳戶戶名：楊○儒帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 12 萬政倫葉青玫以友人要搬家無法繼續飼養鸚鵡為由，詢問被害人萬政倫是否要買，被害人萬政倫於是同意收購該4隻鸚鵡，陸續匯款至指定帳戶後，葉青玫卻未依約交貨並拒絕退款，失去聯繫。 (1)111年8月14日00時26分 2萬2,000元中華郵政帳戶戶名：楊○儒帳號：000- 00000000000000 葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣8萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (2)111年8月14日00時41分 4萬元同上 (3)111年8月14日21時06分 2,000元同上 (4)111年8月14日21時08分 1萬8,000元同上 13 王力逵葉青玫以通訊軟體LINE向王力逵佯稱可一起購買洗衣球云云，致使王力逵陷於錯誤。 112年01月13日02時40分許 6,000元現金支付葉青玫犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

TNDM-113-易-272-20241231-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2083號原告盧恩得被告魏廷宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第482號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法　　第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而　　為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年4月6日前某時許，將其所申辦台北富邦商業銀行帳號00000000000000（下稱系爭帳戶）之帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「吳翰生」之人及其所屬之詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以佯稱投資「NEUBERGER BERN AN」APP賺錢之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於112年4 月7日12時13分許，將新臺幣（下同）50,000元匯入系爭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，原告因而受有50,000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文所示等事實，　　有本院112年度金訴字第2150號刑事簡易判決在卷可稽，被告亦因幫助犯一般洗錢罪，經法院判處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，被告雖以其與原告無利益關係，不需要賠原告云云為辯，惟被告係提供系爭帳戶予詐欺集團詐騙取得原告之款項，已為前揭刑事確定判決所認定，其為所辯，自無可採，原告之主張，應堪信實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。本件被告提供系爭帳戶供詐騙集團詐騙取得原告之款項，被告與詐騙集團成員自屬共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，是原告請求被告賠償所受損害50,000元，洵屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-22

SJEV-113-重小-2083-20241122-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2086號原告張琇惠被告魏廷宇（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第481號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法　　第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而　　為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年4月6日前某時許，將其所申辦玉山商業銀行之帳號0000000000000（下稱系爭帳戶）之帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「吳翰生」之人及其所屬之詐欺集團使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，佯稱投資「路博邁」APP賺錢之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，並於112年4月6日10時23分許，將新臺幣（下同）50,000元匯入系爭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，原告因而受有50,000元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文所示等事實，有本院112年度金訴字第2150號刑事簡易判決在卷可稽，被告亦因幫助犯一般洗錢罪，經法院判處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1 ,000元折算1日確定在案，被告雖以其與原告無利益關係，不需要賠原告云云為辯，惟被告係提供系爭帳戶予詐欺集團詐騙取得原告之款項，已為前揭刑事確定判決所認定，其為所辯，自無可採，原告之主張，應堪信實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。本件被告提供系爭帳戶供詐欺集團詐騙取得原告之款項，被告與詐騙集團成員自屬共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任，是原告請求被告賠償所受損害50,000元，洵屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-22

SJEV-113-重小-2086-20241122-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29482號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人魏廷宇詹世棋上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之七.二一計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月21日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣400,000 元，利息約定自發票日起按年息7.21%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月21日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-18

TPDV-113-司票-29482-20241018-1