損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡抗字第9號 抗 告 人 聞振容 相 對 人 賴昭銑 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年8月31日 本院新竹簡易庭113年度竹簡字第444號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；又訴訟之一部或全部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民 事訴訟法第1條第1項前段、第15條及第28條第1項分別定有 明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關 於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法 院65年台抗字第162號判決參照）。 二、抗告意旨略以：抗告人於臺灣新北地方法板橋簡易庭111年 度板簡字第1121號裁定、臺灣桃園地方法院111年度金字第6 6號裁定、本院新竹簡易庭112年度竹簡字第355號裁定與本 件同為侵權行為所提起之損害賠償訴訟，均移至本院，原裁 定所為之諭知，自難干服，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。 三、經查，本件抗告人起訴主張華泰商業銀行股份有限公司(下 稱華泰銀行)簽證之鴻圖欣葉股份有限公司普通股股票10張 係偽造之股票，相對人為華泰銀行董事長，應負侵權行為損 害賠償責任，爰依法請求相對人損害賠償等語。原審依據相 對人住所地及簽證之侵權行為地認定應由臺灣臺北地方法院 管轄，並依職權將本件移送上開法院審理，於法並無違誤。 抗告意旨所稱案件，與本案之相對人並非相同，並非同一事 件，尚難據此認定原審認定有何違誤，其請求廢棄原裁定， 為無理由，應予駁回。至抗告狀上所指相對人未經合法代理 部分，與本件移轉管轄之裁定結果無涉，應由承審法院依法 認定，併此敘明。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑