Know99判決書

搜尋結果：黃亞瑾

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4779號上訴人即被告劉晏婷上訴人即被告朱柏彥上 1 人選任辯護人謝廷諺律師蔡文玲律師上訴人即被告何瑋婷選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第740號，中華民國113年7月3日第一審合議判決、簡式判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16820、1923 1、20428、20478號，112年度偵字第409號。併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉晏婷、何瑋婷部分撤銷。劉晏婷犯如附表甲編號1至4之「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至4之「本院宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾捌萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何瑋婷犯如附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之罪，處如附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、劉晏婷部分　㈠劉晏婷依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出、提款輾轉交予本人之必要，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎劉晏婷基於縱使對方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於民國110年1 2月前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18 歲），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將其申辦如附表二A編號6所示劉晏婷中信帳戶，供予詐欺集團使用。　㈡嗣由詐欺集團不詳成員於附表三A編號1至4所示之詐欺時間，以如附表三A編號1至4所示之詐欺方式，詐騙黃亞瑾、陳美雲、陳素敏、劉章清（以下合稱黃亞瑾等4人），致使黃亞瑾等4人均陷於錯誤，而於附表四A編號1至4之「第一層帳戶匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至劉晏婷中信帳戶內。再由劉晏婷依詐欺集團不詳成員之指示，於附表四A編號1至4「第三層帳戶匯款時間/金額」所示之時間，提領黃亞瑾等4人匯入之贓款新臺幣（下同）50萬元、68萬3,000元（詳如附表四A編號1至4所示，起訴書誤載部分，業經原判決予以更正），嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、朱柏彥部分　㈠朱柏彥可預見任意將其金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺或其他財產犯罪行為，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向、所在之洗錢，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，朱柏彥於110年12月7日前某日，提供其申辦如附表二A編號11所示朱柏彥中信帳戶提款卡、密碼予他人，容任詐欺集團成員實行詐欺、洗錢犯罪所用。　㈡嗣經詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表三A編號5所示之詐欺時間、詐欺方式詐騙莊秀梅，致使莊秀梅陷於錯誤，而於附表四A編號5 之「第一層帳戶匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至朱柏彥中信帳戶內。復由詐欺集團不詳成員提領、轉匯贓款，朱柏彥以此方式幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。三、何瑋婷部分　　　㈠何瑋婷依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出、提款輾轉交予本人之必要，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎何瑋婷基於縱使對方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於110年12月前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18歲），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將其管有如附表二B編號9所示何瑋婷亨苑中信帳戶，供予詐欺集團使用（所涉參與犯罪組織罪，業經另案判決確定）。　㈡嗣由詐欺集團不詳成員於附表三B編號7所示之詐欺時間，以如附表三B編號7所示之詐欺方式詐騙曾恩慧，致使曾恩慧陷於錯誤，而於附表四B編號7之「第一層帳戶匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至何瑋婷亨苑中信帳戶內。再由何瑋婷依詐欺集團不詳成員之指示，於附表四B編號7「第二層帳戶匯款時間/金額」所示之時間，提領曾恩慧匯入之贓款9 8萬4,000元，嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。四、黃亞瑾、陳素敏、劉章清、曾恩慧提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告3人及其辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告3人及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告劉晏婷否認犯罪，辯稱：對於客觀事實沒有意見。但我並未參與任何詐欺集團，是被他人利用。我也是做虛擬貨幣的，我不知道別人匯的錢為不法的金額，我不認罪，我是無罪的等語。　㈡上訴人即被告朱柏彥承認幫助詐欺取財罪，否認幫助洗錢罪，辯稱：我之前會承認犯罪，是希望可以減輕犯行，現在希望可以易科罰金或緩刑，我是家裡的經濟支柱等語。其辯護人辯護稱：⑴被告朱柏彥申辦100萬元購屋貸款，因疏忽而提供金融帳戶資料。原審並無客觀的證據顯示被告朱柏彥之行為為掩飾或隱匿詐欺集團詐欺所得之意圖，且被告朱柏彥並未參與詐欺行為，對於詐欺集團並無認識，因此不應論以幫助洗錢罪及幫助加重詐欺罪，充其量只成立幫助詐欺取財罪。⑵縱認被告朱柏彥涉犯幫助洗錢罪，考量被告仍有意與被害人洽談賠償事宜，惟被害人未到庭而未能達成和解，無法苛責被告朱柏彥未賠償，被告朱柏彥提供本件帳戶的動機，是為了要取得購屋貸款，可能亦為本件之受害者，被告朱柏彥亦未得到房屋貸款，故本件不應以監禁方式矯正被告，應考量其情況給予適性處理，請撤銷原判決並賜予緩刑。⑶修正後洗錢防制法第22條，是針對很多民眾可能因為經濟困境而交付帳戶給他人使用的情況，而被告朱柏彥只有交付銀行帳戶，並未參與領錢行為，符合修正後洗錢防制法第22條構成要件，被告朱柏彥應論以該條罪責等語。　㈢上訴人即被告何瑋婷否認犯罪，辯稱：客觀事實沒有意見，但那是一般的交易，並不是提供給詐欺集團不法使用等語。　　其辯護人辯護稱：⑴被告何瑋婷從110年11月間，在網路販賣虛擬貨幣，而詐欺集團的成員利用被告何瑋婷在網路販賣虛擬貨幣的機會與被告何瑋婷聯絡，欲購買虛擬貨幣，雙方就買賣虛擬貨幣的數量、價金之意思表示合致後，買方就將買賣價金匯到被告何瑋婷於網路上所顯示出來的帳戶，被告何瑋婷於網路上合法販賣商品而遭詐欺集團的利用，法律上不能苛責要求被告何瑋婷要逐一調查購買虛擬貨幣者是否為正常人，買家所提供的買賣價金是否具有合法之來源，否則自由交易的買賣將因上開不適當的法律要求而遭受到阻礙，而影響到整個自由市場的交易，影響國家經濟發展甚鉅。⑵被告何瑋婷始終在合法販賣虛擬貨幣，並無任何故意或不確定故意，而與詐欺集團的成員間具有犯意聯絡或行為分擔，如果只因告訴人被騙的款項，部分轉匯入被告何瑋婷帳戶之客觀事實，認定被告何瑋婷與詐欺集團成員間，具有共犯詐欺與洗錢之關係，顯然有悖無罪推定原則。⑶被告何瑋婷不是基於故意或不確定故意提供帳戶給對方，而是被告何瑋婷在網路上販賣虛擬貨幣，在網路上是顯示買賣的價金及匯入帳號的相關訊息，買受人匯入帳戶後，被告何瑋婷是向虛擬貨幣廠商購買虛擬貨幣之後，才匯入所謂的錢包，被告何瑋婷並非將錢領出、交給詐欺集團成員等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告劉晏婷為犯罪事實一所載犯行，有附表四A編號1至4之「證據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。　㈡被告朱柏彥為犯罪事實二所載犯行，有附表四A編號5之「證據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。　㈢被告何瑋婷為犯罪事實三所載犯行，有附表四B編號7之「證據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。　㈣按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　　⒈被告劉晏婷於原審陳稱：當時交易對象都是同一男子，不清楚真實姓名資料，雖無法確知金錢從何而來，但當時只是想賺價差，沒有想到資金來源，就進行提款、匯款等語（見原審112年度訴字第740號卷《下稱原審訴740卷》二第3 25至326頁）。是以被告劉晏婷預見其提供金融帳戶予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意，至為明確；進而提領告訴人、被害人黃亞瑾等4人遭詐欺贓款並交付交付年籍不詳之人，已製造金流斷點，其客觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。　　⒉被告朱柏彥於警詢中供述：網路貸款業務員要求提供金融帳戶，作為匯入、提領款項以美化帳戶之用乙節（見北檢 111年度他字第1755號卷《下稱他1755卷》七第138頁）。惟查：　　　⑴被告朱柏彥陳稱：我當時是在臉書看到網路貸款的訊息，當時的廣告頁面我沒有留存，現在也沒辦法搜尋到等語（見他1755卷七第138頁），被告朱柏彥此舉已屬可疑。　　　⑵參以不詳業務員要求被告朱柏彥提供金融帳戶，方能「洗貸款」，讓貸款級數提高（見他1755卷七第420頁），顯見業務員並非提供正當、合法之貸款管道，係以虛偽方式提高貸款級數，其行徑必然涉及不法，被告朱柏彥對於如此明顯之不法表相，仍予以漠視、未加質疑，核與一般常情不符。　　　⑶又不詳業務員要求被告朱柏彥提供金融帳戶資料外，並未要求被告朱柏彥填寫貸款申請書、尋覓任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期、還款能力等重要事項，僅以「洗貸款」之說詞，即可輕易協助被告朱柏彥取得較高級數之貸款金額，甚且未事先收取代辦費或取得任何擔保之情形下，逕將大額款項匯入朱柏彥中信帳戶內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被告朱柏彥不得諉為不知。然被告朱柏彥仍在不知業務員之真實身分、是否確實為代辦貸款業者、未確認所匯入之款項資金來源是否合法之情況下，輕率提供中信帳戶予上開業務員，足徵被告對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定。　　⒊被告何瑋婷係專科畢業之學歷，行為時年約29歲，設立「亨苑餐飲文化事業有限公司」，並管有何瑋婷亨苑中信帳戶，可認被告何瑋婷具有相當工作、社會經驗，其能持續工作、未與一般社會現實脫節，核屬具有一定社會經驗之成年人，其當知悉將銀行帳戶之帳號提供不詳之人後，他人卻在無特別親密、信賴情誼之下，將款項匯入帳戶，其提領款項、交予年籍不詳之人，常與詐欺集團遂行詐欺犯罪，利用帳戶迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐欺犯罪所得。況且，被告何瑋婷不認識買賣雙方，亦不知指示提款者、收取款項者為何人，而現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，應無由何瑋婷亨苑中信帳戶收受上百萬元匯款後，再由被告何瑋婷提領近百萬元現金，或交付現金、或存入不詳錢包等模式而交予不詳之人，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無透過被告何瑋婷收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，顯見被告何瑋婷主觀上對於該等款項之來源係屬不法等情，應有所認識及預見。從而，被告何瑋婷預見其提供金融帳戶予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意；進而提領告訴人曾恩慧遭詐欺贓款並交付他人、存入不詳錢包，已製造金流斷點，其客觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。　㈤再查：　　⒈被告劉晏婷於原審坦認犯行，供稱：這件事我沒有要無罪答辯，我有疏失也有過失，我願意承擔我的責任。我不確定這些事情的後果，導致這件事發生，沒有這麼多想法。我願意認罪，有未必故意，對於起訴犯罪事實均不再爭執等語（見原審訴740卷二第351頁）。　　⒉被告朱柏彥於原審坦認犯行，供稱：我承認幫助詐欺取財、幫助洗錢，請求從輕量刑，在橋頭法院的案子已經被起訴了等語（見原審訴740卷二第305、351頁）。　　⒊被告何瑋婷於原審坦認犯行，供稱：我承認起訴書所載之全部犯罪事實及罪名。本案我確實有疏忽的地方。本案何瑋婷亨苑中信帳戶與本院112年度上訴字第25號的中信帳戶，都是給同一個聯絡人使用，組織的部分前案已經判過了。他1755卷三第68、70頁之監視器晝面中的人是我，我提領98萬4,000元等語（見原審訴740卷二第21至22頁）。　　⒋是以，被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷於原審之任意性自白內容，核與前開證據、事實相符，堪足採認為真實。　㈥雖被告劉晏婷執前詞否認犯罪，惟查：　　⒈經本院詢問：「你為何要提供帳戶給別人？」，被告劉晏婷答稱：當時我在做虛擬貨幣買賣，因為有做買賣，必須提供帳戶，我的買家才能把金額轉交給我。我的虛擬貨幣是從平台上去找幣商等語。再經本院詢問：「為何要把錢領出來交給別人？」，被告劉晏婷則稱：這個幣商說之前有碰到同樣的情況，也是被人陷害，導致要開庭，帳戶不能使用，所以說要面交，我有提出疑慮說匯款有資料可以保護我跟他的安全，但對方很堅決說要面交，我也沒有辦法等語。然無任何對話紀錄，亦無面交高額款項之收據資料可供佐證等情（見本院卷二第151至152頁），是認被告劉晏婷所辯，自難採信。　　⒉另觀諸被告劉晏婷於原審提出之交易紀錄截圖（見原審訴7 40卷二第154至155頁），因無相關對話紀錄、收據等資料，以解讀上開交易紀錄之真相，核屬中性證據，無足作為被告劉晏婷有利之認定。　㈦被告朱柏彥執前詞否認犯罪，經查：　　　　⒈按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項（修正前）一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查：被告朱柏彥提供中信帳戶資料予他人之行為，固不等同於向被害人莊秀梅施以詐術及從事洗錢之行為，然其主觀上幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定故意，且詐欺集團成員確實利用該帳戶，作為詐欺被害人莊秀梅匯入贓款使用，嗣由不詳成員提領或轉匯帳戶內之款項，使詐欺所得贓款之去向不明，形成金流斷點，自符合幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件。至被告否認幫助洗錢犯行，自難採酌。　　⒉關於修正後洗錢防制法第22條部分　　　⑴修正後洗錢防制法第22條之規定，係000年8月2日生效施行前洗錢防制法第15條之2規定之條次變更（參立法理由），先予說明。　　　⑵修正前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。　　　⑶由上可知，修正後洗錢防制法第22條規定係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同，被告朱柏彥提供中信帳戶資料犯行，業經本院認定成立幫助洗錢罪，即無修正後洗錢防制法第22條規定之適用，被告朱柏彥之辯護人前開所指，難認有據。　㈧至被告何瑋婷執前詞否認犯罪，惟查：　　⒈本院依其聲請傳喚證人蕭婉筑到庭行交互詰問，業據證人蕭婉筑於本院具結證稱：提款卡遭詐欺集團使用、詐欺他人，有涉及司法案件。不知「110年12月17日中午12時00 分45秒，匯101萬1,950元至何瑋婷亨苑中信帳戶」之原因、過程，與亨月餐飲文化事業有限公司間，並無交易等語（見本院卷二第60至64頁）。是依證人蕭婉筑證述內容，匯出101萬1,950元至何瑋婷亨苑中信帳戶，已屬詐欺集團之人頭帳戶，顯然不是與被告何瑋婷正常交易之對象。　　⒉被告何瑋婷管有之何瑋婷亨苑中信帳戶，於附表四B編號7 所示時間，先收受他帳戶匯入101萬元1,950元，然其係透過網路、與不詳之買家進行交易，而買家竟在無任何擔保之情況下，先匯款百萬元之金額，已屬可疑；且被告何瑋婷旋即提領現金達98萬4,000元，交付予賣家或存入不詳錢包，毫無留下任何收訖憑據，顯然有悖於一般交易常情，自難採信。　　⒊雖被告何瑋婷於本院提出交易紀錄截圖為佐證（見本院卷二第195至205頁）。惟查：觀諸上開紀錄內之日期，核與附表四B編號7之日期不同，且被告何瑋婷迄未說明上開紀錄與本案之關連性；亦未提出被告何瑋婷申請為合法之個人幣商之相關資料，縱認被告何瑋婷曾有進行虛擬貨幣之其他交易，亦無足作為被告何瑋婷有利認定。　㈨綜上所述，本案事證明確，被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷之上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。　　三、法律適用部分　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於112年6月16 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。查被告劉晏婷、何瑋婷所參與之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對告訴人、被害人施以詐術，使告訴人、被害人匯款至指定之劉晏婷中信帳戶、何瑋婷亨苑中信帳戶內，再由被告劉晏婷、何瑋婷依指示領款後，其提領詐欺贓款、轉交予詐欺集團不詳上手，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。　㈡被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷行為後，洗錢防制法第16條於1 12年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈢被告劉晏婷、何瑋婷行為後，洗錢防制法第14條於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較有利於被告劉晏婷、何瑋婷，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　㈣被告朱柏彥之新舊法比較　　⒈被告朱柏彥行為後，洗錢防制法第14條第1項業已修正，已如前述，且修正後洗錢防制法第19條刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　⒊洗錢防制法第16條之第1、2次修正，已如前述，而被告朱柏彥於本院否認洗錢犯行，不適用現行洗錢防制法之自白減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈤刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之。四、論罪　㈠附表三A編號1至4之參與詐欺犯行者，包含被告劉晏婷、施行詐術成員、附表四A編號1至4第一、二層提供人頭帳戶成員、被告劉晏婷提領贓款層轉之收水人員及所屬詐欺集團成員，為三人以上之詐欺犯罪。核被告劉晏婷所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告朱柏彥之罪名：　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　　⒉被告朱柏彥基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供朱柏彥中信帳戶提款卡、密碼予詐欺集團成員使用，對該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，又無證據證明其等以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與對方有何犯意聯絡，故認定其等主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。又因被告朱柏彥所接洽交付帳戶資料之人有限，本案尚無從認定被告朱柏彥對於交付之帳戶資料將供三人以上共同詐欺取財犯罪所有認識，而不論以幫助加重詐欺取財罪。是核被告朱柏彥所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　⒊起訴書雖記載被告朱柏彥係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，而是否構成同條項第2款加重條件，亦僅屬加重條件之減少，且檢察官於原審業已更正罪名為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪（見原審訴740卷一第419頁，原審訴740卷二第8頁），本院予以適用正確條文審判，無庸變更起訴法條、罪名，附此敘明。　㈢附表三B編號7之參與詐欺犯行者，包含被告何瑋婷、施行詐術成員、附表四B編號7第一層提供人頭帳戶成員、被告何瑋婷提領贓款層轉之收水人員及所屬詐欺集團成員，為三人以上之詐欺犯罪。核被告何瑋婷所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈣共同正犯　　⒈被告劉晏婷為附表三A、四A編號1至4等犯行，其與上開所指施行詐術成員、附表四A編號1至4第一、二層提供人頭帳戶成員、收水人員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　⒉被告何瑋婷為附表三B、附表四B編號7之犯行，其與施行詐術成員、附表四B編號7第一層提供人頭帳戶成員、收水人員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈤接續犯　　　　就附表四A編號1至4所示各編號之同一被害人，在詐欺集團成員詐騙該告訴人、被害人匯款後，被告劉晏婷多次提款之行為，各係侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應僅論以一罪。　㈥想像競合犯：　　⒈被告劉晏婷、何瑋婷所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均各從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。　　⒉被告朱柏彥以交付金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙被害人莊秀梅交付財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈦數罪併罰　　　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第2657號判決意旨參照）。經查：被告劉晏婷為附表三A、四A編號1至4所示之犯行（即黃亞瑾、陳美雲、陳素敏、劉章清4人），行為互殊，被害法益迥異，應予分論併罰。五、刑之減輕事由：　㈠被告朱柏彥幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告朱柏彥於原審坦認洗錢犯罪(見原審訴740卷二第351頁），依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　㈡又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告劉晏婷、何瑋婷於原審均坦認洗錢犯罪（見原審訴740卷二第351頁，原審訴740卷三第74頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告劉晏婷、何瑋婷所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺取財罪（4罪、1罪），則就被告劉晏婷、何瑋婷所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。六、適用刑法第59條之說明：　　　　㈠按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年度台上字第2668號判決意旨可參）。　㈡經查：本案被告劉晏婷、何瑋婷提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員指示提領、交付贓款，固屬不該，惟念及被告劉晏婷與附表三A、四A編號4之告訴人劉章清成立調解，並全額給付調解金完畢（參見附表甲編號4所示）；被告何瑋婷與附表三B、四B編號7之告訴人曾恩慧成立調解，並依約履行調解內容，業已補償上開告訴人2人之部分損失，衡以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低度刑為有期徒刑1年，如科以最低刑度猶嫌過重，仍有情輕法重之憾，爰就被告劉晏婷所犯附表三 A編號4之告訴人劉章清部分、被告何瑋婷所犯附表三B編號7 之告訴人曾恩慧部分，均依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢本案被告劉晏婷提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員指示提領、交付贓款，已屬不該，而被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分，迄未與告訴人黃亞瑾、被害人陳美雲、告訴人陳素敏達成和解或補償損失，依其犯罪情狀，客觀上難認此部分有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，是以被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分，無從依刑法第59條規定酌減其刑。參、駁回上訴之理由（被告朱柏彥部分）　　原審因認被告朱柏彥為上開犯行，事證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第1次修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第339條第1項、第55條、第30條、第42條第3項等規定，論以幫助一般洗錢罪。並以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機關為追查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化為烏有之事件亦屢見不鮮，被告朱柏彥竟提供金融帳戶資料幫助詐欺集團遂行詐欺犯罪，致被害人受有財產上之損失，更助長詐欺犯罪、擾亂金融交易往來秩序與安全，所為應予非難；兼衡被告朱柏彥之素行（有本院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、分工配合及參與程度、被害人遭騙金額，暨被告朱柏彥於原審所述大學畢業之智識程度，其服務軍中，月收入約4萬元，需扶養未成年子女、配偶、父親，其父親現住院中且需看護照顧，在部隊服役工作認真負責、無不良嗜好等生活狀況（見原審訴740卷二第249、35 0頁）；雖有賠償被害人之意願，惟經原審安排調解期日，因被害人莊秀梅未到庭，致無法洽談調解或賠償事宜，可見被告朱柏彥犯後努力彌補過錯，態度尚佳等一切情狀，量處如附表乙之「原判決宣告之罪刑」欄所示之刑，並諭知罰金以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原判決關於此部分認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決關於被告朱柏彥部分應予維持。被告上訴意旨執前詞否認犯幫助洗錢罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。肆、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（被告劉晏婷、何瑋婷部分）一、原審因認被告劉晏婷、何瑋婷為前開犯行，均事證明確，而予以論科，固非無見，惟查：　㈠被告劉晏婷、何瑋婷行為後，洗錢防制法業已修正公布，已如前述，原審未及審酌被告劉晏婷、何瑋婷所犯洗錢之輕罪，因比較新舊法後、適用有利於被告劉晏婷、何瑋婷之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定；復未及審酌修正後洗錢防制法第25條之義務沒收規定。　㈡又刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而被告劉晏婷為附表三A、四A 編號1至3之犯罪情狀，並無情輕法重、顯可憫恕之情形，已如前述，原審認被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分，適用刑法第59條規定酌減其刑，自有適用法則不當之違誤。二、被告劉晏婷、何瑋婷上訴否認犯罪，固無理由，惟因原判決既有上開未及審酌法律修正、適用法則不當之違誤，原判決關於被告劉晏婷、何瑋婷部分自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。至被告劉晏婷之定應執行刑部分，失所附麗，併予撤銷。三、科刑審酌事項　　㈠本案雖由被告劉晏婷上訴，但因原判決關於被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分，因有適用法則不當而撤銷，且經檢察官當庭指明此部分不適用刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷二第162頁），依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無同條項前段禁止不利益變更原則之適用。　㈡爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，依被告劉晏婷、何瑋婷之生活經驗及智識，已可預見提供金融帳戶資料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍依指示分別於附表四A編號1至4、附表四B編號7所示之提領、交付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴人、被害人共5人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難。併審及被告劉晏婷、何瑋婷犯後於原審坦承犯行、嗣於本院否認犯行，被告劉晏婷與告訴人劉章清、被告何瑋婷與告訴人曾恩慧達成調解，並依約履行調解內容，被告劉晏婷迄未與告訴人黃亞瑾、被害人陳美雲、告訴人陳素敏達成和解或補償損失（參見附表甲、丙）等犯後態度。又被告劉晏婷、何瑋婷所犯洗錢部分，合於第1次修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由。另考量被告劉晏婷、何瑋婷之素行（參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節，暨告訴人、被害人所受財產損害。兼衡被告劉晏婷、何瑋婷於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第161頁）等一切情狀，分別量處如附表甲編號1至4、附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之刑。　㈢本院綜合考量被告劉晏婷所犯4罪之犯罪類型均為加重詐欺罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑如主文第2 項所示之刑。伍、沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　　二、被告劉晏婷部分　　㈠附表四A編號1至4之黃亞瑾等4人遭詐欺而匯入之贓款，經被告劉晏婷於110年12月16日共提領50萬元、110年12月17日共轉帳提領68萬3,000元（參見「第三層帳戶匯款時間/金額」所載），是認被告劉晏婷經手之洗錢財物共118萬3,000元。　㈡被告劉晏婷與附表四A編號4之告訴人劉章清達成調解，並依約給付和解金共20萬元（參見附表甲編號4所載），是以被告劉晏婷返還犯罪所得20萬元予告訴人劉章清部分，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　㈢綜上，被告劉晏婷洗錢之財物98萬3,000元部分（計算式：50 萬元+68萬3,000元-20萬元=98萬3,000元），均未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告劉晏婷為警查扣之物（參見他1755卷三第43至47頁之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表），依卷內證據尚無從認定與本案犯罪有關，此部分均不予宣告沒收。　　　三、被告何瑋婷部分　㈠附表四B編號7之告訴人曾恩慧遭詐欺而匯入之贓款，經被告何瑋婷於110年12月17日提領98萬4,000元（參見「第二層帳戶匯款時間/金額」所載），是認被告何瑋婷經手之洗錢財物共98萬4,000元。　㈡被告何瑋婷與告訴人曾恩慧達成調解，並依約給付和解金共1 萬6,000元（參見附表丙編號7所載），是以被告何瑋婷返還犯罪所得1萬6,000元予告訴人曾恩慧部分，依刑法第38條之 1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　　㈢綜上，被告何瑋婷洗錢之財物96萬8,000元部分（計算式：98 萬4,000元-1萬6,000元=96萬8,000元），因未扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告何瑋婷於本案辯論終結後，因履行調解筆錄內容而給付之金額，待檢察官執行沒收時，由被告何瑋婷檢具相關付款憑證，向檢察官聲請扣抵之，併此敘明。四、被告朱柏彥部分：　㈠被告朱柏彥提供中信帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告朱柏彥因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告朱柏彥終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合其犯罪情節，如對被告朱柏彥宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表四A編號5所示之洗錢財物，不對被告朱柏彥宣告沒收或追徵。　㈡雖原判決未予宣告沒收被告朱柏彥之洗錢財物理由（見原判決第12頁），與本院之上開理由不同，惟因「不予宣告沒收」之結論相同，自不構成本院撤銷之理由，併此說明。陸、檢察官、被告陳彥維之上訴部分，本院另行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表甲】：被告劉晏婷部分編號告訴人和解內容履行狀況備註本院宣告罪刑 1 黃亞瑾未和解劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳美雲未和解劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳素敏未和解劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 劉章清以新臺幣（下同）20萬元和解。自民國112年5月起，按月於每月15日以前給付10,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。依約給付20萬元，已履行完畢。 ⒈臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度審附民移調字第490號調解筆錄（見原審審訴395卷二第109至110頁）。 ⒉劉晏婷與劉章清間LINE對話紀錄、劉晏婷匯款資料（見原審訴740卷二第541至559頁） ⒊原審113年5月19日公務電話紀錄表（至今皆有遵期履行）（見原審訴740卷二第561頁）劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。【附表乙】：被告朱柏彥部分編號告訴人和解內容原判決宣告之罪刑 5 莊秀梅未和解朱柏彥幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表丙】：被告何瑋婷部分編號告訴人和解內容履行狀況備註本院宣告罪刑 7 曾恩慧以35萬元和解。自民國113年5月起，按月於每月15日以前給付2,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。自113年5月至7月、111年9月至114年1月，共給付1萬6,000元。 ⒈臺北地院113年度司刑移調字第308號調解筆錄（見原審訴740卷二第273至274頁）。 ⒉本院114年2月25、26日公務電話紀錄表（見本院卷二第439、441頁） ⒊匯款紀錄（見本院卷二第191至194頁）。何瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。被告劉晏婷部分【附表二A】：（原審合議判決附表二，本院改為附表二A，並沿用原編號，下同）編號姓名帳戶 6 劉晏婷中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：劉晏婷)（下稱劉晏婷中信帳戶）【附表三A】：（原審合議判決附表三，本院改為附表三A，並沿用原編號，下同）編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺方式 1 黃亞瑾 (提告) 110年9月16日詐欺集團成員於110年9月16日前某日，於網路上發送股票當沖之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引黃亞瑾進入該群組後，進而推薦其加入「宏達配資」之投資計畫「LINE」群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。 2 陳美雲 110年12月10日詐欺集團成員於110年12月10日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫陳美雲，進而推薦其加入「宏達資本」、「穆迪投資公司」之投資平臺，並對其誆稱可投資該些平臺獲利頗豐云云。 3 陳素敏 (提告) 110年11月19日詐欺集團成員於110年11月19日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫陳素敏，進而推薦其加入「宏達資本」之投資平臺，並對其誆稱可投資該平臺獲利頗豐云云。 4 劉章清 (提告) 110年11月1日詐欺集團成員於110年11月1日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫劉章清，進而推薦其加入「宏達資本」之投資平臺，並對其誆稱可投資該平臺獲利頗豐云云。【附表四A】：（原審合議判決附表四，本院改為附表四A，並沿　　　　　　　用原編號，下同）編號被害人/告訴人第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額第二層匯入帳戶第三層帳戶匯款時間/金額第三層匯入帳戶第四層帳戶匯款時間/金額第四層匯入帳戶證據出處 1 告訴人黃亞瑾 110年12月15日15時2分許匯款40萬元林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳）林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。於同日2時17分許，劉晏婷提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共計提領50萬元。【起訴書誤載匯款金額為51萬9,800元，原判決應予以更正】劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人黃亞瑾於警詢時之證述（他1755卷一第32至36頁） ⒉黃亞瑾匯款明細（他1755卷七第237頁） ⒊LINE對話紀錄（他1755卷七第293至302頁） ⒋林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁，他1755卷十一第81頁） ⒍黃亞瑾提出之詐欺集團相關資料(他1755卷七第238頁) ⒎林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 110年12月17日15時1分許匯款20萬元蕭婉筑遠東帳戶 110年12月17日15時13分許匯款68萬8,800元蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日15時33分許匯款68萬5000元。劉晏婷分別於同日16時9分轉出8萬5,000元、10萬，同日16時11分提領10萬元，同日16時12分提領10萬元，同日16時13分提領10萬元，同日16時14分提領10萬元，同日16時16分提領9萬8,000元，共轉帳提領68萬3,000元。【起訴書誤載日期為110年12月16日，誤載提領金額為66萬5,000，原判決予以更正】劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人黃亞瑾於警詢時之證述（他1755卷一第32至36頁） ⒉LINE對話紀錄（他1755卷七第293至302頁） ⒊蕭婉筑遠東帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740卷一第583至587頁） ⒋蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（他1755卷十一第13頁，原審訴740卷一第533至535頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第32頁，他1775卷十一第82頁） ⒍劉晏婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第16頁） ⒎黃亞瑾提出之詐欺集團相關資料(他1755卷七第238頁) 2 被害人陳美雲 110年12月15日14時39分許匯款7萬元林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳）林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。劉晏婷於同日2時17分許，提款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共提領50萬元。【起訴書誤載匯款金額為51萬9,800元，原判決予以更正】劉晏婷中信帳戶 ⒈被害人陳美雲於警詢時之證述（他1755卷六第87至88頁） ⒉林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒊劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁，他1775卷十一第81頁） ⒋林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 3 告訴人陳素敏 110年12月15日15時56分許匯款10萬元林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳）林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。劉晏婷於同日2時17分許，提款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共提領50萬元。【起訴書誤載匯款金額為51萬9800元，原判決予以更正】劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人陳素敏於警詢時之證述（他1755卷六第89至90頁） ⒉陳素敏匯款明細、LINE對話紀錄（他1755卷六第172、174至190頁） ⒊林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒋劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁） ⒌林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 4 告訴人劉章清 110年12月17日15時8分許匯款30萬元蕭婉筑遠東帳戶 110年12月17日15時13分許匯款68萬8,800元蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日15時33分許匯款68萬5,000元。劉晏婷分別於同日16時9分提領8萬5,000元、10萬，同日16時11分提領10萬元，同日16時12分提領10萬元，同日16時13分提領10萬元，同日16時14分提領10萬元，同日16時16分提領9萬8,000元，共提領68萬3,000元。【起訴書誤載日期為110年12月16日，誤載提領金額為66萬5000，原判決予以更正】劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人劉章清於警詢時之證述（他1755卷六第91至92頁） ⒉劉章清匯款明細（他1755卷六第201頁） ⒊蕭婉筑遠東帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740號卷一第583至587頁） ⒋蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（他1755卷十一第13頁，原審訴740卷一第533至535頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第32頁，他1775卷十一第82頁） ⒍劉晏婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第16頁）被告朱柏彥部分【附表二A】編號姓名帳戶 11 朱柏彥中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：朱柏彥)（下稱朱柏彥中信帳戶）【附表三A】編號被害人詐欺時間詐欺方式 5 莊秀梅 110年9月12日詐欺集團成員於110年9月12日前某日，透過手機簡訊發送投資之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引莊秀梅進入該群組後，進而推薦其加入「MetaTrader4」之網路投資平臺，並對其誆稱在該平臺投資獲利頗豐云云。【附表四A】編號被害人第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額第二層匯入帳戶第三層帳戶匯款時間/金額第三層匯入帳戶第四層帳戶匯款時間/金額第四層匯入帳戶證據出處 5 被害人莊秀梅 110年12月7日15時30分許匯款300萬元洪浩錦中信帳戶 110年12月7日15時37分許匯款205萬3,000元羅家生中信帳戶 110年12月7日15時46分許匯款41萬8,000元鄭妤亭中信帳戶 110年12月7日15時52分許匯款40萬5,000元。朱柏彥中信帳戶(其中40萬元於同日16時8分轉帳至夏和一銀帳戶內。) ⒈被害人莊秀梅於警詢時之證述（他1755卷七第307至311頁） ⒉莊秀梅匯款明細、存摺封面影本（他1755卷七第314、315至319頁） ⒊LINE對話紀錄（他1755卷七第353至363頁） ⒋洪浩錦中信帳戶交易明細（他1755卷十一第149頁） ⒌羅家生中信帳戶交易明細（他1755卷十一第187頁） ⒌鄭妤婷中信帳戶交易明細（他1755卷十一第229至231頁） ⒍朱柏彥中信帳戶交易明細(含開戶資料、登入資料)（他1755卷七第145、157、179頁） ⒎夏和一銀帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740卷一第541、550頁，他1755卷十一第283頁）被告何瑋婷部分【附表二B】：（原審簡式判決附表二，本院改為附表二B，並沿用原編號）編號姓名帳戶 9 何瑋婷中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：亨苑餐飲文化事業有限公司)（下稱何瑋婷亨苑中信帳戶）【附表三B】：（原審簡式判決附表三，本院改為附表三B，並沿　　　　　　　用原編號）編號告訴人詐欺時間詐欺方式 7 曾恩慧 110年11月1日詐欺集團成員於110年11月1日前某日，透過手機簡訊發送投資之通訊軟體「LINE」帳號連結，吸引曾恩慧加為好友後，進而推薦其加入「學習督導小組」之投資群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。【附表四B】：（原審簡式判決附表四，本院改為附表四B，並沿　　　　　　　用原編號）編號告訴人第一層帳戶匯款時間/金額第一層匯入帳戶第二層帳戶匯款時間/金額第二層匯入帳戶第三層帳戶匯款時間/金額第三層匯入帳戶第四層帳戶匯款時間/金額第四層匯入帳戶證據出處 7 告訴人曾恩慧 110年12月17日11時58分許匯款161萬3,000元蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日12時許匯款101萬1,950元。何瑋婷於同日12時23分許提領98萬4,000元。何瑋婷亨苑中信帳戶 ⒈告訴人曾恩慧於警詢時之證述（他1755卷六第93至95頁） ⒉蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740號一第533至535頁，他1755卷十一第13頁） ⒊何瑋婷亨苑中信帳戶（他1755卷三第82頁） ⒋何瑋婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第68頁）

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4779-20250227-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4518號上訴人即被告劉晏婷選任辯護人張建鳴律師（於辯論終結後解除委任）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度原訴字第41號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13349號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉晏婷部分撤銷。劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號丙欄內所示之物品沒收。　　事　實一、劉晏婷依其社會生活經驗及智識程度，知悉現今社會中詐欺集團層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追訴及處罰，需利用他人之金融帳戶掩人耳目，故倘不明人員將款項匯入自己金融帳戶，再指示其提領、轉交指定收款者，可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，此舉除可避免詐欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，更能掩飾詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，是提領來路不明款項交付他人之行為，常與詐欺取財、洗錢之財產犯罪密切相關。詎劉晏婷已預見上情，卻仍為圖不法利益，竟對於縱所參與為詐欺集團而所收取之款項為詐欺所得之款項，其轉交款項行為可能藉此掩飾犯罪所得之去向等結果發生，亦不違背其本意，自民國110年底間某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（無證據證明組織成員為未滿18歲之人），而基於參與犯罪組織之犯意，及與該詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢等不確定故意之犯意聯絡，由其提供自己申設中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000 00號帳戶供匯入款項並負責提領以層轉。嗣本案詐騙集團所屬成員即以假投資誆騙王蔡娟娟，使其加入數字貨幣投資LI NE群組，王蔡娟娟因此陷於錯誤，而於110年12月15日下午3 時30分許，匯款新臺幣（下同）209萬元至如附表一所示之匯款帳戶(第一層帳戶)，再由本案詐欺集團不詳成員分層轉匯至如附表一所示第二、三、四層帳戶由各該車手提領、層轉，其中51萬1,980元即匯入上開劉晏婷之中信銀行帳戶(第四層帳戶，其他各層帳戶之車手連智銘、陳彥維【原名陳喬柏】業經原審判處罪刑確定，另車手柯卜元、收水之吳佰易由本院另行審結），劉晏婷並於如附表一「提領時間/地點」欄所示時間、地點提領各該款項後，併同自有之現金合計如上開轉匯之51萬1,980元層轉交予本案詐欺集團所屬不詳上游成員收取，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經王蔡娟娟訴由新北市政府警察局刑事警察大隊及臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵辦、起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、證據能力：一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，告訴人王蔡娟娟以告訴人、同案被告以被告身分所為之陳述，於上訴人即被告劉晏婷違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。二、關於加重詐欺取財、洗錢之供述證據部分：　　按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據，有最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第135至145、271至281頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。三、至於本案據以認定被告犯罪所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告對於有如附表一所示提領款項後，轉交予他人之情，固不否認，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我當時有從事虛擬貨幣買賣交易，匯入我帳戶的錢是要跟我買虛擬貨幣的買家匯的，我提領出來後就在當天把款項交給賣我虛擬貨幣的幣商云云。二、經查：　㈠王蔡娟娟因遭詐欺集團以假投資等詐術內容詐騙，而於110年 12月15日下午3時30分許，將款項209萬元匯入如附表一「匯款帳戶（第一層帳戶）」，嗣該筆款項遭分別層轉至如附表一所示第二、三、四層帳戶中而遭提領，其中51萬1,980元即匯入上開被告中信銀行帳戶中，被告並於如附表一「提領時間/地點」欄所示時間、地點提領各該款項（合計50萬元）加計自有現金合計51萬1,980元後，轉交不詳之人等情，為被告所不爭執或供述在卷（他1636卷㈡第105至110、248頁、原審卷㈢第200至201、203至204頁），並據證人即告訴人王蔡娟娟證述遭詐騙、轉帳之過程、證人即同案被告連智銘、陳彥維、柯卜元證述提供帳戶兼提領款項後轉交之過程、證人即同案被告吳佰易證述收取款項以轉交之過程等在卷( 原審卷㈣第17至23、25至31、33至39頁、他1636卷㈡第549至5 52、419至421頁)，復有告訴人提供之line對話紀錄、告訴人名下有限責任澎湖第二信用合作社金融帳戶之開戶資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳彥維與吳佰易間之簡訊對話記錄、林稚羽名下台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（第一層帳戶）之交易明細資料、林稚羽名下中信銀行000-000000000000 000號帳戶（第二層帳戶）之交易明細資料、陳彥維名下中信銀行000-000000000000號帳戶（第三層帳戶，戶名：陳喬柏）之交易明細表、國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶（第四層帳戶，戶名：陳喬柏）之帳戶資料、交易明細與提領現場監視器畫面截圖、柯卜元名下中信銀行000-0000 00000000號帳戶（第三層帳戶）交易明細表與提領現場監視器畫面截圖、連智銘名下中信銀行000-000000000000號帳戶（第三層帳戶）交易明細表與ATM提領紀錄、ATM提領監視錄影畫面、監視錄影畫面被告上開中信銀行帳戶交易明細表與 ATM提領紀錄、錄影畫面截圖影像、監視錄影畫面等在卷可稽（他1636卷㈡第323至333、299至308、47至48、281至283 、153至155、49至64、91至98、119至120、123、449頁、偵 16725卷第163至167、170至173、179、197至198頁、他1636 卷㈠第225至229、249至253、317至319、21至23、229至236 、255至261、263至267頁），此部分事實堪予認定。準此，客觀上被告之上開中信銀行帳戶確係本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財、洗錢時，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿不法犯罪所得款項去向結果之工具，被告自該帳戶內提領轉交之款項，則為本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財之犯罪所得等情，亦可認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意(確定故意)，後者為間接故意(不確定故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇；區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截然不同之概念。再行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。查：　⒈被告先後於：⑴偵訊中供陳：我之前有用FB限時動態發布訊息說我有在作虛擬貨幣買賣，有興趣可以用FB私訊我，所以買家都是用FB私訊跟我聯繫，本件是買家跟我說要買USTD虛擬貨幣並匯款給我，我自身的USTD虛擬貨幣不足，所以我就去幣安APP的交易所找賣家，我調幣的這個賣家就是在幣安APP 上賣幣，下單後就與賣家用LINE聯繫，因為賣家很急又要求現金付款，所以我只好去自動櫃員機領款面交，再請賣家直接打幣給買家，我與買家、賣家的FB、LINE對話內容都已經刪除了等語（他1636卷㈡第248至249頁)；⑵原審審理中供述：當天跟我收款的幣商（即賣家）是一位男性，有戴口罩，所以我只看到眼睛，幣商是直接把虛擬貨幣給客戶，然後用訊息傳交易明細的截圖給我，我除了截圖以外其他的對話紀錄已經沒有留存了，從幣商給我的截圖來看，幣商也是用幣安APP把虛擬貨幣打給買家，我自己也有幣安APP的虛擬貨幣錢包，但我當時沒有想說要求幣商先把虛擬貨幣打給我，再由我打給買家，因為心想這是公開平台交易，怎麼樣都會查到交易紀錄等語(原審卷㈢第201至204頁)。被告自陳有幣安A PP，顯見其明知USDT虛擬貨幣係可利用幣安APP之交易所公開進行掛買、掛賣，並以虛擬貨幣的錢包地址進行即可，並無其他資格限制，可知幣安APP之交易所係屬一資訊公開流通並充分揭露，且無任何進入門檻限制之交易市場，一般人均可利用此交易平台買賣虛擬貨幣。是以被告所稱：先在FB 限時動態發布訊息表示有在作虛擬貨幣交易以尋找買家，隨後再去幣安APP之交易所找賣家以進行磋合等節，本係屬畫蛇添足之無效率行為，實與常情有違，而於此等市場環境下，中間媒介者意欲藉由資訊不對稱以賺取差價利潤之可能性亦甚微。況倘被告果係意在賺取價差而從事虛擬貨幣之買賣，且已自己收受買家所匯入之款項，則為確保交易安全，依常情被告亦應請賣家先將虛擬貨幣匯入自己幣安APP之錢包內，待確認無誤後，再由自己履行交付虛擬貨幣予買家，否則倘被告交付款項予該真實姓名、年籍不詳之賣家後，該賣家並未履行支付虛擬貨幣之義務，被告豈非將自己承擔違約之責任，此更與事理常情有違。　⒉被告另供稱：我是高中肄業，之前在當客服人員，案發時自己是日式酒吧的股東，平日須前往店裡打理事務等語(他163 6卷㈡第247頁、本院卷第284頁)，足認被告具有相當之學識與工作、社會經驗，直至案發當時仍持續工作中未與一般社會現實脫節，參以其所辯有在從事虛擬貨幣交易之金融交易往來習慣乙節，復佐以我國詐欺集團猖獗，以自己帳戶收受、提款並轉交鉅額款項之行為，均可能係詐欺集團遂行、取得詐得款項之不法犯行等，亦為我國一般國民於日常經驗中即已知悉之常理，被告當可預見將自己名下銀行帳戶之帳號提供予不知真實姓名、年籍資料之人後，該他人卻在無特別親密、信賴情誼之狀況下，將高達數十萬元之款項匯入其帳戶，隨即並又受另一真實姓名、年籍不詳者之指示，於前開匯款後之極短時間內，密集將該筆款項分次提領，再依指示立即將所提領現金交付予該真實姓名、年籍不詳者，被告則可因此獲得相當之金錢利益，絕非一般正常、合法移轉金錢之人會有之舉，而被告於事後竟更將得以證明該等收款與提領轉交基礎原因事實之相關證據即其所述與買家、賣家間之 FB、LINE對話內容等等，均予刪除而未留存，顯為有意隱匿供勾稽查考之重要事證，以避免後續之循線追緝等節。足認被告主觀上確有預見該不知真實姓名、年籍資料之人，係刻意允諾以高額報酬委請被告提供帳戶匯款，隨後再指示被告出面負責提領款項方式取得帳戶內款項、交付現金之行為，極可能係詐欺集團正在從事非法詐欺、洗錢行為之一環。　⒊本案雖查無積極證據可證明被告「明知」其依指示提領款項，係參與本案詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，或具體知悉被告實際與本案詐欺集團接觸、約定分工之過程。然如前述，被告實已預見其依不知真實姓名、年籍資料之人指示為上開行為，可能係為詐欺集團所使用，意在取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，卻因貪圖報酬，仍親自提領詐得款項後轉交本案詐欺集團成員，堪認被告主觀上確有縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩飾不法犯罪所得款項之去向，亦不違背其本意之不確定故意。　　　⒋被告雖以前開等情詞置辯，並提出虛擬貨幣轉入錢包地址之簡訊與交易詳情查詢等截圖為證。然：　⑴透過網路媒介、與素不相識亦無情誼之人進行交易時，因可能有遭對方詐欺、對方不履約之交易風險，故於交易過程中，須留有聯繫之對話紀錄用以證明約定內容，若非匯款而係當面交付現金時，更須取得收款人收受之證明，避免遭人訛詐或事後不認帳，且交易金額越大，交易風險越高等情，乃我國一般具有通常智識、交易經驗之人透過網路與陌生人交易時，為求自身之保障，均知悉且會多加注意之常理，被告自陳在網路上刊登虛擬貨幣交易訊息，對此等風險更應有所認識。而被告辯稱係透過網路尋找交易對象，進而提領帳戶內匯入款項、持高額現金與對方進行交易，審酌本案涉及收款之數額逾50萬元，提領及轉交之現金金額則高達50萬元，顯非屬一般日常消費、隨意之交易，倘被告確有自行尋找、媒介虛擬貨幣之交易，且意在賺取價差，則理當能提出相關交易之依據、詢價或比價紀錄，或過往交易紀錄資料以供參酌，亦應會有自身對帳、結算價差之相關佐證，以確保賺取價差獲利之目的得以達成。惟觀諸被告所辯可知，其就交易對象(買方、賣方各自如何聯繫、帳號ID名稱、姓名、年籍資料)、約定交易之內容(即虛擬貨幣之交易數量、匯率、比價紀錄、指定錢包之紀錄方式)、交易紀錄、交付對方50萬元之證明等相關交易對帳資料均付之闕如，更足見被告所辯是從事媒介虛擬貨幣買賣以賺取價差等節，除無證據可佐，更與社會常情悖離甚遠，自難採信。　⑵另再觀諸被告所提出，依其自述係賣家經由幣安APP平台轉出虛擬貨幣至買家錢包地址之簡訊與交易詳情查詢等截圖資料 (原審卷㈢第203、223至225頁)，其上並未有顯示足以確定任何買家、賣家之資料，且依被告所述，該截圖係賣家以LINE 所傳送的云云(他1636卷㈡第107頁、原審卷㈣第79至80頁)，然經原審當庭勘驗被告行動電話內關於該截圖之資料，發現該截圖實係自TELEGRAM中所儲存，有原審112年4月25日勘驗筆錄及截圖可憑(原審卷㈠第338頁、原審卷㈡第147頁)，且該截圖上所顯示之交易金額與收取地址，復與原審同時勘驗柯卜元另案遭查扣行動電話(該行動電話已經本院112年度上訴字第25號判決宣告沒收)內所儲存之交易資料截圖完全相同，亦有上開勘驗筆錄及截圖在卷可憑(原審卷㈠第336至337頁、原審卷㈡第113至119頁)。而被告與柯卜元2人本不相識，竟不約而同在行動電話內儲存有內容相同之虛擬貨幣交易截圖，顯與常情有違，被告所提該等資料之真實性，更啟人疑竇。再佐以近年來我國詐欺集團猖獗，詐欺集團無論就詐騙理由或反偵蒐之手法，均不斷更新，刑事局追查偵辦案件之過程中，更曾發現詐欺集團有偽造「USDT泰達幣交易紀錄」及製作「偵訊教戰手冊」，以提供偽造、不實加密貨幣交易紀錄之方式，供參與詐欺集團者辯稱自己係販售加密貨幣之仲介商，取信於檢警脫身，亦為我國新聞媒體所報導，可見偽造加密貨幣交易紀錄之情形，在詐欺集團相關之案件中並非罕見。依此，更無從單憑被告行動電話內之擷圖照片，即遽信其所辯係媒介虛擬貨幣交易以賺取價差一節為真。　⑶辯護人雖為被告辯護稱：依照被告所提出截圖上交易時間記載，被告係於10時3分完成交易，而柯卜元截圖時間是同日上午7時16分，所以柯卜元截圖所示的交易並非被告之交易內容，也不可能是柯卜元在7時16分截到後面10時3分交易的截圖然後傳送給被告等語。然被告已經自稱該截圖係賣家以 LINE所傳送的云云（如前「⑵」所引），亦即該截圖也是不詳人士所傳送給被告，在無任何其他相關資料可供印證之情形下，其上所顯示之任何交易資料是否屬實，本已無從認定，更無從以其上顯示的交易時間與柯卜元截圖時間不同而指其2人之截圖是不同交易並據此為有利於被告之認定。　⑷辯護人再以幣安APP並非立刻申請即可辦理，必須等待48小時驗證時間等詞為被告辯護，並提出幣安APP申請說明頁面資料在卷（本院卷第83、85頁）。惟依被告如「⒈」所述，其本人與交易之對象均有幣安APP，顯見辯護人所稱幣安APP之申請需48小時驗證乙節，於本案被告所持辯解並不生影響，自亦不影響本院前揭之認定。　　⑸故綜合上情，被告辯稱其提領款項係為中介虛擬貨幣交易，並非參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行云云，與事實不符，不足採信。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決分別同此見解。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除繼續承襲先前詐騙情節，或繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被害人取款；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員。是依上開電話詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告直接以電話詐欺告訴人，然不論被告於本案擔任提供帳戶、提領及層轉款項之行為，仍係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。本件依被告前揭供述，即至少有與其聯繫購買虛擬貨幣之「買家」、被告自己聯繫而見面交付現金之「賣家」，佐以告訴人指訴對其施用詐術之人，益徵本件集團成員確有3人以上，應可認定，則被告與該集團成員間就本案詐騙部分既有彼此分工情形，雖被告未必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其實有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺之目的，自應就其於本案所涉之詐欺取財犯行、共犯所實施之詐術行為暨所生之犯罪結果，與該詐欺集團成員負共同正犯之責任。　㈣組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本件雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依被告關於本案款項匯入、依指示提領款項後現金交付過程之供述、告訴人與陳彥維、吳佰易於原審審理中之證述，以及前引用告訴人所提出與詐欺集團之對話紀錄、轉帳資料、同案被告即車手與被告之帳戶交易明細、提領、交付款項之監視錄影畫面、收水之吳佰易收取款項之監視錄影畫面等非供述證據資料，可認該集團乃分由各該人擔負一定之工作內容，先由不詳成員招攬告訴人加入投資群組，次由不詳成員在投資理財群組中對告訴人施用詐術，使告訴人匯出款項至第一層人頭帳戶，再由其他不詳成員分筆將款項輾轉轉帳至不同（包括被告中信銀行帳戶）之人頭帳戶，而分散詐欺所得款項去處後使各該最後人頭帳戶之所有成員（包括被告）負責提領層轉之款項，再將領得之不法所得轉交上繳其他集團成員，層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織。是以被告自陳除本案外，另有他案相類情形案件經臺灣臺北地方法院112 年度訴字第740號判決判處罪刑（本院卷第133頁），是其參與本案詐欺集團之時間並非偶一，與其集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利情形、報酬之取得，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該集團並負責其中提供人頭帳戶以供層轉詐欺之犯罪所得、提領轉入帳戶之犯罪所得後層轉之車手等工作，確該當參與犯罪組織之構成要件。被告否認參與犯罪組織云云，並非可採。　㈤綜上所述，被告否認犯罪所持之辯解並不足採。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑及上訴之判斷：一、論罪：　㈠被告行為後法律修正之說明：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年6 月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布，並於同年月26日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條規定「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3 項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。（第 4項）犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第 1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。」被告參與本案詐欺集團犯罪組織，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無上開條例第44條規定之情形，且被告犯本案加重詐欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。　⒋洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15- 1、15-2條，並於同年月16日生效施行（中間時法）；復於1 13年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行（裁判時法）：　⑴被告行為時洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時之洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第 23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1億元，行為時法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上），併科500萬元以下罰金；裁判時法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又行為時法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，裁判時法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但被告行為時僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件。　⑵本案被告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁判時法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告始終未曾自白犯行，是不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對被告則較有利，應適用裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法。　　　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官起訴雖未併指被告犯參與犯罪組織罪嫌，然此部分與檢察官起訴後經本院認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院諭知此部分罪名使被告、辯護人一併辯論（本院卷第134、270頁），而無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈢被告就三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與將詐欺所得款項輾轉匯至其帳戶、指示其提領後轉交及收取之不詳集團成員，以及吳佰易、柯卜元、連智銘、陳彥維，暨其他不詳集團成員有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣被告參與本案詐欺集團犯罪組織，係欲藉由該犯罪組織之繼續犯之實行，而遂行其後之詐欺、洗錢犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故其就上開所犯各罪之間應依想像競合犯之規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤檢察官移送併辦部分，與本案犯罪事實相同，為事實上一罪之同一案件，本院自應併予審理。　二、上訴之判斷：　㈠原審就被告所犯加重詐欺取財等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟：　　⒈本案為被告參與詐欺集團犯罪組織後最先繫屬之案件，有本院被告前案紀錄表可憑，原審漏未論及參與犯罪組織部分罪名，容有未恰。　⒉被告於本院審理中業與告訴人達成和解，原審未及審酌此部分有利量刑因素，容有未當。　⒊被告已經賠償告訴人5萬元，逾其犯罪所得，如再予宣告沒收其犯罪所得，尚有過苛之虞，原審未及審酌此部分履行情形，所為沒收犯罪所得之諭知，亦有不當。　　㈡被告上訴否認犯行，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，惟原判決有前述可議之處，已屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與本案詐欺集團犯罪組織之前並未曾因其他犯罪經判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，惟正值青壯，不循正途獲取財物，為圖一己私利，於詐欺集團犯罪組織中負責提供人頭帳戶、提領款項以上繳層轉上手等參與犯罪之情節，雖尚非居於集團組織之核心、主導地位，然所為助長詐欺犯罪之猖獗，影響社會正常交易安全及秩序，且以分層分工方式，助長詐騙歪風，藉由提領詐欺所得款項方式，製造金流斷點，致檢警機關追查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治安，所為實非可取；告訴人遭詐騙款項達209萬元，數額非微，其中被告經手51萬1,980元，而被告始終未正視自己行為，未曾自我反省，然於本院審理中已與告訴人達成和解，約定賠償50萬元，並已當場給付5萬元，其餘則自114年1月起按期分期付款，有本院113年度刑上移調字第4 41號調解筆錄可參（本院卷第295頁），而有些微彌補告訴人所受損失，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前為工廠作業員，離婚、2個分別為11、12歲小孩，與前夫各自照顧1人，家裡有爸爸、阿嬤，故需幫忙分擔家裡開銷之家庭生活經濟狀況（本院卷第284至285頁），及告訴人對於量刑之意見（本院卷第285頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，然被告自陳有另案為認罪之陳述、業已判處有期徒刑，如前所述，自不宜再為緩刑之宣告，併此敘明。肆、沒收：一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告自承本案之報酬約為3,000元至第5,000元等詞(原審卷㈢第203頁)，則以有利於被告之認定，應認被告本案犯罪所得為3,000元，此部分原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已履行第一期款項 5萬元，如前所述，而逾前述所認定之犯罪所得，如再予宣告沒收，即有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不再就其犯罪所得諭知沒收、追徵。二、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告所持用如附表二編號丙欄內所示扣案之行動電話1支（IPHONE），為被告所有並係其為本案犯行時所用之物，有前引原審勘驗筆錄與勘驗截圖照片在卷可稽，故應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供上開帳戶資料予本案詐欺集團層轉詐欺犯罪所得，復負責提領所層轉之款項51萬1,980 元後轉交上游，而有共同掩飾、隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告就告訴人遭詐騙而匯入之款項部分除前述3,000元報酬外，另有保留其他款項，而被告業與告訴人達成調解，如前所述，告訴人仍取得對被告為強制執行之名義，故如對其沒收詐騙所得隱匿去向之全部金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官王繼瑩提起公訴及移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　附表一（均新臺幣）：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯款帳戶(第一層) 轉匯時間/金額(元) 第二層帳戶轉匯時間/金額(元) 第三層帳戶轉匯時間/金額(元) 第四層帳戶提領時間/地點提領金額(元) 提領人 1 王蔡娟娟 (提告) 假投資 110年12月15日下午3時30分 209萬台新銀行000-00000000000000(林稚羽) 110年12月15日下午10時27分/ 186萬中國信託000-000000000000000 (林稚羽) 110年12月16日凌晨0時3分/ 519,800 中國信託000-000000000000 (柯卜元) - - ①110年12月16日凌晨0時16分/7-11龍五門市 ②110年12月16日凌晨0時17分/同上 ③110年12月16日凌晨0時18分/同上 ④110年12月16日凌晨0時19分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時20分/同上 10萬 10萬 10萬 10萬 10萬柯卜元 110年12月15日下午10時29分/ 23萬2,000 110年12月16日凌晨0時6分/ 480,180 000-000000000000 (陳喬柏即陳彥維) 110年12月16日凌晨0時9分/ 48萬國泰世華000-00000000000 (陳喬柏即陳彥維) ①110年12月16日凌晨0時12分/國泰世華銀行北新分行 ②110年12月16日凌晨0時13分/同上 ③110年12月16日凌晨0時14分/同上 ④110年12月16日凌晨0時15分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時17分/同上 10萬 10萬 10萬 10萬 8千陳彥維(領取後隨即轉交與吳佰易收取) 110年12月16日凌晨0時14分/ 511,980 中國信託 000-00000000000000 (劉晏婷) - - ①110年12月16日凌晨0時26分/玉山銀行中壢分行 ②110年12月16日凌晨0時27分/同上 ③110年12月16日凌晨0時28分/同上 ④110年12月16日凌晨0時29分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時30分/同上 10萬 10萬 10萬 10萬 10萬劉晏婷 110年12月16日0時13分/ 48萬8,000元 000-000000000000 (連智銘中信帳戶) - - ①110年12月16日凌晨0時19分/7-11來來門市 ②110年12月16日凌晨0時21分/同上 ③110年12月16日凌晨0時22分/同上 ④110年12月16日凌晨0時24分/同上 ⑤110年12月16日凌晨0時26分/同上 ⑥110年12月16日凌晨0時34分/7-11聖央門市 10萬元 10萬元 10萬元 1萬元 10萬元 7萬8千元 (共計48萬8,000元) 連智銘（另行判決） 2 黃亞瑾(提告) 假投資 110年12月15日15時2分許 40萬元第一銀行000-00000000000 (林稚羽) 110年12月 15日 22時 16分許/ 79萬9,905元 3 陳美雲(未提告) 假投資 110年12月15日14時39分許 7萬元 4 陳素敏 (提告) 假投資 110年12月15日15時56分許 10萬元附表二：編號品名與數量所有人卷證出處甲白色IPHONE 13行動電話1支 (含SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號) (原審111年度刑保字第1844號) 陳彥維原審審訴卷第103頁他1636卷㈡第181頁乙紫色SAMSUNG S9+ 行動電話1支 (原審111年度刑保字第1847號) 吳佰易原審審訴卷第115頁他1636卷㈡第161頁丙 IPHONE行動電話1支 (含SIM卡1枚，門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號) (原審111年度刑保字第1846號) 劉晏婷原審審訴卷第111頁他1636卷㈡第201頁

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4518-20241224-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第144號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許添俐選任辯護人張素芳律師（法扶律師）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度金訴字第322號中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10632、13831、34348 號、112年度偵字第3072號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許添俐（下稱被告）雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年11月22日至110年11月24 日之間不詳時間，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱A帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼等物，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，向告訴人黃亞瑾、曾莉玲、張志光、陳常菁等4人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入被告所有之A帳戶內。嗣因黃亞瑾、曾莉玲、張志光、陳常菁等4人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐騙罪，及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。若積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。三、檢察官認被告涉有提供A帳戶幫助詐欺、洗錢犯行，係以黃亞瑾、曾莉玲、張志光、陳常菁受詐欺而匯款至被告之A帳戶之證述，及黃亞瑾之轉帳交易紀錄及對話紀錄擷圖、曾莉玲之對話紀錄擷圖、張志光之合作金庫商業銀行匯款申請書回條聯及對話紀錄擷圖、中國信託銀行函與A帳戶客戶資料及交易明細等，為其主要論據。四、訊據被告固不否認其申辦A帳戶，以及附表所示之告訴人因受詐騙匯款至A帳戶，後旋經轉匯一空等事實，惟否認有何幫助洗錢、詐欺之犯行，辯稱：A帳戶是我為了做夜市餐車生意而申辦，我在110年11月24日另案被通緝到案時，在警察局將裝有A帳戶存摺、提款卡及綁定有A帳戶網路銀行的手機之包包託友人曾渝閔轉交給我同居人黃翊靈拿給我母親，但我母親沒有拿到，不是我將A帳戶提供給詐騙集團使用等語。經查：㈠、被告於110年11月22日至中國信託銀行南高雄分行開戶申辦A 帳戶，嗣於翌（23）日親至中國信託銀行五甲分行申辦網路銀行及約定轉入帳戶000-00000000000（翟慧娟申辦，下稱B 帳戶）、000-000000000000帳戶（曾昌塋申辦，下稱C帳戶）、000-000000000000帳戶（陳沁宜申辦，下稱D帳戶）等情，業經被告自承，並有中國信託銀行111年8月23日中信銀字第111224839276571號函、A帳戶申辦相關資料（見甲1卷1 49至171頁）及A帳戶交易明細（見甲6卷81至107頁）可佐。又黃亞瑾、曾莉玲、張志光、陳常菁受詐欺集團詐騙，而於 110年12月1日至同年月9日間，分別匯款至被告之A帳戶，旋再轉至B帳戶等情，業經渠等證述，並有黃亞瑾之轉帳交易紀錄暨對話紀錄擷圖、曾莉玲之對話紀錄擷圖、張志光之合庫匯款申請書回條聯暨對話紀錄擷圖及上開中國信託銀行函與A帳戶客戶資料暨交易明細可資證明，此部分事實，亦堪信為真實，足認被告申辦之A帳戶確實經作為詐騙黃亞瑾等人及掩飾、隱匿該等犯罪所得去向及所在之人頭帳戶。㈡、就被告申請A帳戶及開辦約定轉入帳戶之目的及經過，被告雖辯稱：我是為了辦理青年就業貸款使用，因為我自己不懂，聽信友人曾渝閔，他叫我把我的信用培養好，當時我在做生意，這樣持續匯款培養的話信用貸款會比較好過，他說約定轉帳帳戶是肉商、菜商的帳戶（見本院卷第324頁）。惟被告於110年11月22日方申請開立A帳戶，於翌日即再設定B帳戶、C帳戶、D帳戶為約定轉入之帳戶，此經認定如前，而被告申辦約定轉入帳號時，A帳戶內僅有開戶時存入之1000元，此亦有A帳戶交易明細為證（見甲1卷第17頁），顯見被告當時非已有足供交易或作為信用證明之資金，其會特意臨櫃辦理約定轉入之帳戶，應係已預期將有大額之資金轉入其A 帳戶內，方會以此方式避免受轉入金額上限之管制。況被告自稱當時在五甲夜市做餐車生意，且曾渝閔並未參與其生意（見本院卷第325頁），衡情被告應係向肉商、菜商進貨而有所支出，其收入則來自餐車之客人，何以會有肉商、菜商須匯入大額金錢而需將肉商、菜商之帳戶設定為約定轉入帳戶之必要，肉商、菜商之帳號又何以係由未參與餐車生意之曾渝閔提供，均與常情相悖，被告所辯實不足採，其申辦A 帳戶之目的，即係要讓使用B帳戶、C帳戶、D帳戶等帳戶之人，得以藉由網路銀行約定轉入之功能，將款項匯入A帳戶時較不受金額限制等情至明。再者，對照B帳戶之開戶資料、交易明細（見本院卷第137至148頁），B帳戶自110年11月 22日起即有大筆金額頻繁進出；由C帳戶相關之臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第4568號起訴書、111年度偵字第3721號併辦意旨書（見本院卷第185至190頁）可知，C帳戶於110年11月18日時已用於詐欺被害人後再轉匯之第二層帳戶；由D帳戶相關之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第34557、39704、39705號不起訴處分書（見本院卷第173 至180頁）則可知，自110年11月25日起有被害人因受詐欺而匯款至D帳戶內，且部分款項又再被轉匯至A帳戶、B帳戶中，堪認B帳戶、C帳戶、D帳戶於110年11月期間，均為詐騙集團所使用之人頭帳戶。是被告於110年11月23日將B帳戶、C 帳戶、D帳戶設定為約定轉入之帳戶，已係預備使A帳戶作為洗錢之工具無誤。㈢、而A帳戶於110年11月23日17時7分許以存款機之方式存入1萬元（交易櫃員機器編號00000000），於同日17時40分以ATM 交易提領1萬元（交易櫃員機器編號00000000），此有A帳戶交易明細可參（見甲1卷第17頁）。被告雖供稱：我是要培養自己的信用，這筆錢是我存的也是我提的，只是我忘記在哪裡領的，存提的時候我人在臺中（見本院卷第318頁），惟依據檢察官提出之金融資料調閱電子化平台資料（見本院卷第335、337頁），編號00000000之交易櫃員機設置於臺中市潭子區，編號00000000之交易櫃員機設置於高雄市鳳山區，被告顯然無於該日17時7分在臺中市潭子區存入1萬元，旋於同日17時40分在高雄市鳳山區將該1萬元提出之可能，被告辯稱該存提款均係其本人在臺中市所為云云，自非實在。然被告因另案槍砲彈藥刀械管制條例案件經執行檢察官於11 0年11月16日通緝，而於110年11月24日上午11時41分許，在臺中市○○區○○○○街00號前為警緝獲，當日即入監執行該案及其他另案確定裁判所處徒刑、觀察勒戒，而於112年9月25日假釋出獄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第264至267、277頁）及員警楊宗翰之111年10月25日職務報告（見甲6卷344頁）可佐。惟依被告於110年11月22日開戶時所留之通訊地址係高雄市前鎮區鎮東一街，此有其A帳戶開戶資料可證（見甲1卷第161頁），被告於被緝獲前之主要生活圈應仍在高雄市，而同日存、提款項以製造培養交易信用，本不合常理，是堪認110年11月23日存、提各1萬元之交易，僅有17時40分提領1萬元之交易係被告所為，當日17時7 分之交易應係知悉被告帳號之人以存款之方式將1萬元交予被告。㈣、綜合上開證據，110年11月23日17時40分許時，A帳戶之提款卡仍在被告之保管、持有中，被告於110年11月24日上午11 時41分許因另案被緝獲，後即入監所執行至112年9月25日；而110年11月25日10時58分許，A帳戶經轉匯188元至B帳戶（該日僅有1筆交易），110年11月26日起，開始有大額之金錢匯入A帳戶，並經轉出至B帳戶，A帳戶後被用作詐欺及洗錢之人頭帳戶。是被告辯稱其為夜市餐車而申辦帳戶、為培養信用而自行存提款云云，固均不足採信，惟本件之爭點仍在於：被告於被緝獲之前，是否已將預備作為詐欺、洗錢工具之A帳戶交付予詐欺集團使用。㈤、以詐騙集團之心態而論，其為避免人頭帳戶之提供者反悔或擅自提領、轉匯詐欺所得（即所謂「黑吃黑」），除非另有方法防範人頭帳戶之提供者接觸、使用帳戶（如限制人頭帳戶提供者之人身自由），當會盡可能縮短取得帳戶到匯入帳戶之時間，亦會盡可能於贓款進入帳戶後立即領出或轉匯。故如被告已於110年11月23日17時40分許至110年11月24日11 時41分間將帳戶交付予詐欺集團使用，何以A帳戶至110年11 月25日10時58分許，方開始有與B帳戶之交易紀錄，實非無疑。又依被告所述，其於110年11月24日時，並不知道自己已被通緝，依照警員之職務報告（見甲6卷第344頁），當時係因見被告所乘坐之租賃小客車未依規定打方向燈而上前盤查，故被告於當日會因被通緝而受逮捕，並發監執行之事，應純屬偶發之事件，對於被告而言，即無需盡快將A帳戶資料交出之急迫性。如被告於另案被緝獲時尚未將A帳戶資料交出，則被告於被緝獲後，人身自由即依法受限制，倉皇之間是否仍有依計畫實際將A帳戶轉交詐騙集團使用，或指示他人轉交予詐騙集團之可能，即非無可疑之處。就此，被告辯稱其於被緝獲時，將其包括A帳戶資料及綁定有A帳戶網路銀行之手機等之側背包交予友人曾渝閔轉交其同居人黃翊靈，並請黃翊靈將之轉交被告之母王月麗。被告所辯除與常情相符外，證人王月麗亦於原審中證稱：當時我兒子出事，我都不知道，是有人告訴我，我就去找黃翊靈，因為黃翊靈是我兒子的同居人又是孩子的母親，我要黃翊靈把我兒子的重要證件交給我，當時我認定我的中國信託信用卡與我兒子的卡放在一起，我要黃翊靈拿回來給我，但是黃翊靈說沒有拿到，隔幾天我的中國信託有被詐領2萬元，後來黃翊靈才有把我兒子的手機給我（見甲6卷第378、379、381頁）。而黃翊靈雖於其涉嫌詐欺等案件中供稱：被告有吸毒精神狀況，不是很好，我根本沒收到被告的提款卡，我只有收到被告母親的提款卡，但他母親的提款卡我丟了，他母親說不要，11 0年12月1日我有拿被告母親的卡去領2萬元，這是我上班的錢，當時被告母親的提款卡都是我或被告在使用（見甲1卷第202、203頁），否認有取得被告託友人所轉交A帳戶之提款卡等資料，被告所稱之友人曾渝閔則未到案（按：偵查中檢察事務官曾以被告所稱「曾于泯」、應該為86年次、戶籍在高雄市三民區等條件查詢其年籍資料，未查詢得符合之資格，此有臺灣高雄地方檢察署網路資料查詢單、戶役政連結作業系統查詢結果可證【甲1卷第133、135頁】，然確有一「曾渝閔」為88年次，戶籍原在高雄市三民區，後遷入高雄市鳥松區，此有個人戶籍資料查詢結果可證【甲6卷第457頁】，是應以「曾渝閔」為正確），惟被告與黃翊靈間係何人將A帳戶提供予詐欺集團使用，彼此互有利害衝突至明，且依黃翊靈上開供述，已足認被告被緝獲後，其確有收到被告友人所轉交之被告母親之提款卡。衡諸常情，被告於被緝獲之際，應無暇將自己之A帳戶提款卡與其母之提款卡分別處理，是被告所辯已將裝有A帳戶提款卡及其母之提款卡之側背包交予他人乙情，即非不能採信。而黃翊靈既能使用被告母親之金融卡提領2萬元，顯見黃翊靈知悉該帳戶之密碼，是被告辯稱黃翊靈同樣知悉A帳戶之密碼乙節，亦尚屬合理。㈥、又黃翊靈因涉嫌於110年11月18日前，將其所有之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）交付詐騙集團使用，及將本案被告之A帳戶交予詐欺集團使用，而幫助洗錢、詐欺，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第28714號提起公訴，其將A帳戶交予詐欺集團使用部分，固經臺灣高雄地方法院認不能證明犯罪而判決無罪，然黃翊靈提供彰銀帳戶而幫助洗錢罪部分，經黃翊靈於審判中坦承，並經同院判決有罪，此有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第522號刑事判決可參（見本院卷第11至22頁）；被告辯稱其所囑託轉交帳戶之友人曾渝閔，亦有涉嫌詐欺、洗錢防制法等案件經通緝之紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查（見甲6卷第461頁），堪認黃翊靈或曾渝閔均非無將金融帳戶交予詐欺集團之管道或可能，且被告與黃翊靈於當時為同居之男女朋友關係，被告與曾渝閔亦為朋友，衡情黃翊靈或曾渝閔均可能知悉被告原預計幫助之詐騙集團如何聯繫。是被告經緝獲後，詐騙集團非無可能仍透過黃翊靈或曾渝閔取得A帳戶資料並作為詐欺、洗錢之工具，而未能排除被告並未交出或託人交出A帳戶，而係遭黃翊靈或曾渝閔擅自將A帳戶交予詐欺集團使用之可能。從而，被告雖預備將其A 帳戶提供予詐騙集團使用，然因其於辦妥約定轉入帳號之翌日即因另案通緝到案並發監執行，其是否已及將A帳戶交付或轉交詐騙集團，仍有合理之懷疑。五、綜上所述，檢察官所舉之證據仍不足證明被告已有交付A帳戶之幫助詐欺取財及一般洗錢等行為，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。　六、原審因而以不能證明被告幫助犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，而判決被告無罪，核無違誤。檢察官上訴意旨以：本件被告所有之A帳戶從110年11月26日起即確實有被害人遭詐騙而匯入之款項，並均旋即以網路轉帳方式轉出至約定轉入之B帳戶，而此B帳戶係被告親自於110年11月23日到場申辦之約定轉入帳戶，顯然被告是從詐欺集團處取得，故被告就是第一手與詐騙集團聯繫之人。而從最開始就遭詐騙匯款至中信A 帳戶之時點即110年11月26日觀之，被告於辦妥約定轉帳後立即交給詐欺集團成員使用，此節並與詐欺集團收簿之常見運作模式相符。被告既稱沒有指示黃翊靈將A帳戶交給詐欺集團，則原詐欺集團何以仍能如原計畫般取得A帳戶，並完成轉帳至第二層B帳戶的計畫。又如是被告以外之人將A帳戶交給詐欺集團，此詐欺集團顯然就不是被告原接觸的詐欺集團，該不同的詐欺集團為何仍是將犯罪所得轉入原定的第二層B帳戶，此不同的詐欺集團要如何取得詐欺贓款，此不同的詐欺集團又該如何知道B帳戶在哪一個詐欺集團手中，好取得詐欺所得。如果是被告指示黃翊靈將A帳戶交給原詐欺集團，則被告與黃翊靈即有犯意聯絡之可言。況黃翊靈始終否認有收到A帳戶，且經判決無罪，益徵並無任何證據可資證明A帳戶在交給詐欺集團前曾由他人經手。被告所為「由黃翊靈交予曾渝閔或其他第三人」之抗辯乃屬幽靈抗辯，原審以「被告確將該帳戶提款卡等物置於側背包內之可能性」之推論基礎，將A帳戶與側背包等兩不相關之事實綁在一起，顯然沒有事實證據作為依據，不應作為有利被告認定之基礎。原審判決進而再論證此幽靈抗辯（非被告親自交給第三人）無事證可資排除，即有論理上之謬誤，且被告顯然已於辦妥約定轉帳帳戶後，即將帳戶交給詐欺集團使用，又何來透過其他人轉交之必要，而認原審判決有違背經驗法則之處。惟查，被告原確有預備將A帳戶交予詐騙集團使用之意，業經說明如前，惟就被告是否已及將A帳戶交出，以及如未及將交A帳戶交出，是否在被緝獲後仍能委託他人交付帳戶，尚存有合理之懷疑。至黃翊靈於其被訴案件中，如客觀證據不足以證明黃翊靈之犯罪至無合理懷疑之程度，本諸罪疑惟輕之原則，即應為對其有利之認定，不能以黃翊靈受無罪判決之結果，逕予認定被告之犯行。檢察官前開上訴意旨所指，主要係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，均未能排除A帳戶係由被告以外之人擅自將A帳戶交予詐騙集團之可能，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。七、至檢察官移送併案部分（臺灣高雄地方法院檢察署113年度偵字第7599號、18062號），因本件被告起訴部分並未構成犯罪，即與移送併案部分不具有實質上或裁判上一罪關係，無從併予審理，應退予檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）備註　1 黃亞瑾(111偵10632) 黃亞瑾於110年9月16日在APP股票同學會上點選某連結加LINE後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「陳淼欣」、「許文翰老師」與黃亞瑾聯繫，誘騙黃亞瑾下載軟體加入宏達配資帳戶，佯稱可幫其操盤賺錢云云，致黃亞瑾陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 110年12月6日14時51分許 20萬元 110年12月6日15時27分許，網路轉帳19萬9915元至網路銀行約定轉入帳戶000- 000000000000號內　2 曾莉玲(111偵13831) 曾莉玲於110年9月間收到股票相關資訊的簡訊，曾莉玲點選加LINE後，詐欺集團成員即以LINE暱稱「Alice」、「許文翰老師」與曾莉玲聯繫，誘騙曾莉玲至宏達資本網站下載軟體加入會員，佯稱可投資股票獲利云云，致曾莉玲陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 110年12月8日12時22分許 5萬元 110年12月8日13時50分許，網路轉帳72萬8222元至網路銀行約定轉入帳戶000- 000000000000號內 110年12月8日12時23分許 5萬元　3 張志光(111偵34348) 詐欺集團成員於110年10月初撥打電話予張志光，稱可投資黃金獲利，旋以LINE暱稱「陳妍妍」、「開戶經理-小瑞」與張志光聯繫，誘騙下載Meta Trader4 APP並至KANANO平台申請帳號，佯稱可操作投資云云，致張志光陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 110年12月1日11時56分許 40萬元 110年12月1日13時25分許，網路轉帳64萬9215元至網路銀行約定轉入帳戶000- 000000000000號內　4 陳常菁(112偵3072) 陳常菁於110年10月間加入LINE群組：股票資訊服務，詐欺集團成員即以LINE與陳常菁聯繫，誘騙陳常菁加入交易平台U-trade(交易商為VIPOTOR WEALTH LTD)，佯稱有量化交易投資云云，致陳常菁陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 110年12月9日18時3分許 20萬元 110年12月9日19時35分許，網路轉帳30萬1170元至網路銀行約定轉入帳戶000- 000000000000號內

2024-11-12

KSHM-113-金上訴-144-20241112-1