侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第104號 上 訴 人 黃仁瑩 被上訴人 胡瓊芳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月3日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第106號第一審判決提起 上訴，本院合議庭於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、被上訴人主張：上訴人自民國112年6月10日起將位在嘉義縣 ○○市○○里○○○街00號5樓房間（下稱本件房間）出租被上訴人 ，上訴人未經被上訴人同意，乘被上訴人返回大陸地區省親 之際，於附表所示時間持鑰匙打開本件房間門鎖後，侵入本 件房間，並於附表編號5所示時間徒手竊取被上訴人所有、 放置於本件房間衣櫃內之私人衣物一件。被上訴人因心生畏 懼而搬離本件房間，增加搬遷費用及丟棄上訴人觸碰過之私 人衣物後，重新添購費用之支出，共計新臺幣（下同）5萬 元。又被上訴人因上訴人闖入本件房間而恐慌，精神受有痛 苦，並請求精神痛苦之慰撫金5萬元等語。原審就慰撫金5萬 元之部分為被上訴人勝訴之判決(駁回被上訴人其餘請求)， 經上訴人聲明不服，提起上訴，惟被上訴人未於本院準備程 序及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述( 原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人提起上訴或 附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍)。 三、上訴人抗辯：上訴人進入本件房間之時間，被上訴人在大陸 地區，並無侵害隱私權及自由權，事發時被上訴人誣告上訴 人偷錢，於搬走時亦無告知，上訴人無能力負擔慰撫金額等 語，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，前述廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或 繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者， 不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18 4條第1項前段、第195條各定有明文。被上訴人主張上訴人 於前揭時、地而未經其同意，持鑰匙打開本件房間門鎖後， 於附表所示時間侵入本件房間等情，並有被上訴人指認犯罪 嫌疑人紀錄表、本件房間監視器翻拍畫面、房屋租賃契約書 、監視器錄影光碟各1份附於刑事卷可憑（刑事警卷第11至1 3、15至26、28至37、48頁，偵卷第47頁），復有本院112年 度易字第769號刑事判決在卷可憑（原審卷第11至16頁）， 並經本院調取前述刑事案卷核閱屬實，且為上訴人所不爭執 （本院卷第50頁），可信為真實。又上訴人雖以前詞抗辯而 提起上訴，惟查： 　⒈人民之居住安寧受法律保障，個人之居住場所有不受其他無 權者侵入或滯留其內干擾破壞之權利，是除獲有居住權人之 同意，或依照法律規定，得違背居住權人之意思而進入他人 住處等情形，任何人均不得擅自侵入他人住宅或附連圍繞之 土地。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大 ，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金 額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）；是以每 個人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之 自由，刑法之侵入住宅罪目的即係在維護個人之隱私權及居 住安寧、居住自由等人格法益，僅須有合法居住於該處之事 實即受保障，並不因其旅行、出差等原因暫時離開住處而有 所異。 　⒉上訴人抗辯其雖未經被上訴人許可進入本件房間，惟當時被 上訴人在大陸地區，而無侵害其隱私權及自由權云云。然上 訴人於附表所示時間未經許可進入本件房間時，縱被上訴人 當時適短暫未居住於本件房間內，仍受前揭隱私權及居住安 寧、居住自由等人格法益所保障，上訴人於該段時間未經被 上訴人許可進入本件房間，仍屬不法侵害被上訴人之前述權 利，故上訴人仍執前詞為抗辯，自無足取。被上訴人主張上 訴人前述多次不法侵入行為，已侵害其隱私權及居住安寧之 人格法益，且情節重大，依民法第184條第1項及第195條第1 項前段規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據，應 予准許。 　⒊又民法第195條第1項前段規定，所謂得請求賠償相當之金額 ，應以加害人實際加害情形，與其對被害人影響是否重大， 及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；再者， 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。本院審酌上訴人70幾歲之年齡，前從事兩岸交流活動及 賣幼教書籍材料，已退休4、5年及領取老人年金，高中畢業 、現無收入等情；被上訴人高職畢業、從事服務業、經濟狀 況普通等，已經被上訴人於原審及上訴人於本院陳述在卷（ 原審卷第40頁、本院卷第36頁），並有卷附稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可佐（本院限閱卷），綜衡雙方學經 歷、財產狀況，暨斟酌兩造身分、地位、經濟狀況，及上訴 人侵入本件房間之次數、態樣，被上訴人得知所住房間遭未 經許可私自闖入，所受日常生活之影響及精神上痛苦程度等 一切情狀，原審審認被上訴人請求慰撫金以5萬元為適當， 逾此範圍之請求，則無理由，尚屬適當。 　㈡綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付慰撫金5萬元，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。原審就前述有理由之部分，為被上訴 人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無違誤或不當 。上訴人提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲 明所示，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林望民　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表：本院113年度簡上字第104號　　 編號 時間 1 112年7月6日18時36分許 2 112年7月7日16時33分許 3 112年7月16日16時3分許 4 112年7月20日23時44分許 5 112年7月21日7時43分許 6 112年7月21日8時24分許