交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1171號 原 告 黃俊寰 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日新 北裁催字第48-CZ3338452號裁決書（下稱原處分），提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告遭民眾檢舉於112年12月1日17時53分許駕駛車牌號碼00 0S-0000營業小客車，行經新北市板橋區莊敬路與莊敬路146 巷口（下稱系爭路口）時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有 行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系 爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於11 2年12月28日舉發（本院卷第39頁）。嗣經原告陳述意見（ 本院卷第51頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本 院卷第55頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第24條第1 項、第44條第2項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表（下稱裁罰基準表），以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（被告已撤銷 處罰主文第一項記違規點數部分，並重新送達原告，本院卷 第57、67頁）。原告不服，主張遠處即看見行人久站不動， 已剎車慢行，行人並無起步動作，因此持續剎車滑行通過， 聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張 不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第27頁）。 三、本院判斷： 　　經查，依據舉發機關提供之檢舉人影像截圖（本院卷第65、 66頁），原告行近系爭路口行人穿越道時，已有一名行人站 立於行人穿越道上，合理可知該行人欲穿越道路，且當時並 無任何遮蔽物阻擋原告視線，原告猶未停讓而自行人行進方 向前方通過，顯未保持1個車道寬（約3公尺）以上之距離， 已符合內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定基準 ，勘認原告確實有系爭違規行為。縱使原告行近系爭路口有 先減速，至多僅符合道路交通安全規則第103條第1項：「汽 車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行」， 仍不符合同條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿 越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交 通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障 礙者先行通過」之要求。且原告自承遠處即看見行人站立於 行人穿越道上，並非行近行人穿越道時，行人始從道路走上 行人穿越道，且原告已開始減速，足認原告具有充足反應時 間，可於行人穿越道前依規停止，等待行人通過後再起駛。 原告未遵守道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103 條第2項應暫停讓行人先通過之誡命，應注意且能注意卻未 注意，核有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤 ，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 法　官　劉家昆 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官　陳弘毅