損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決
113年度原訴字第1號
原 告 林海崙
訴訟代理人 周盈孜律師
被 告 黃政維
黃儷仁
共 同
訴訟代理人 徐慧齡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○（下稱乙○○）於民國95年5月31
日結婚，於112年9月19日離婚（下稱系爭婚姻），詎乙○○、
被告甲○○（下稱甲○○，與乙○○合稱為被告）明知系爭婚姻存
續中，竟仍自112年8月下旬起開始交往，並為牽手、性行為
等親密舉動，顯然逾越一般男女正常交往分際，侵害原告基
於配偶關係之身分法益，致原告精神上受有痛苦，爰依民法
第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告連帶賠
償原告非財產上之損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：㈠乙○○因原告慣性家暴早有離婚打算，於112年8
月間認識甲○○後，因甲○○提供乙○○相關法律協助方有所互動
，並無於系爭婚姻存續間交往或有性行為之舉動；㈡縱認被
告侵害原告之配偶權，然系爭婚姻早已徒留形式，產生破綻
而難以回復，故被告侵害原告配偶權之情節並非重大；㈢即
使被告於系爭婚姻存續間有所交往，其交往期間亦甚短暫，
原告所請求100萬元之精神慰撫金實屬過高；㈣況乙○○離婚時
已將其名下房地過戶予原告作為本件賠償，原告不得再向被
告為本件請求；㈤另依原告與乙○○間之離婚協議，乙○○自112
年10月1日至113年12月31日止對原告有包含房貸代墊費、子
女教育費共48萬9,780元之債權，自得主張抵銷，甲○○則依
民法第274條之規定同免其責任；㈥若原告得請求之損害賠償
數額逾上開債權數額，則再以原告於112年9月15日對被告所
為之恐嚇行為而得請求原告賠償之精神慰撫金30萬元與本件
互相抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之
聲請均駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第155頁，依論述需要為部分刪
減及文字修正）：
㈠原告與乙○○於95年5月31日結婚，於112年9月19日離婚。
㈡被告於112年9月間某時有牽手之行為。
㈢原告與乙○○於112年9月19日簽立兩願離婚書。
四、得心證之理由：
㈠被告確有侵害原告配偶權之行為：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於
父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用
之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其
目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及
幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係
之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其
互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行
為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法
益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸
福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他
人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得
請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。
2.經查，原告主張被告自112年8月下旬起即開始交往，並為牽
手、性行為等親密舉動等節，其中牽手部分業據被告所不爭
執（見本院卷第155頁），已堪認定；至交往、性行為部分
雖為被告所否認，然依原告所提之其與乙○○間於112年9月7
日之對話錄音譯文內容（節錄如下）：
「原告：妳這樣子跟人家上床就說對不起，妳有沒有想想我
們還是夫妻？
乙○○：對不起。
原告：我今天會問妳，是想要問問妳，妳跟他的事。
乙○○：我們才交往兩個禮拜，沒什麼事情好說的
原告：可是妳跟他上床欸……我們還是夫妻的情況下。
乙○○：我知道，可是……
原告：妳為什麼……
乙○○：就不小心啊。
原告：可是在夫妻的情況下你就不能跟人家上床啊！
乙○○：我說了就是不小心，就喝了酒，就不知道自己在
幹嘛啊！
原告：那妳跟人家上過幾次？
乙○○：就那一次啊，我們2個禮拜在一起，2個禮拜能去
幾次……」（見本院卷第21頁）
可見乙○○業於其與原告之對話中承認迄112年9月7日為止，
已經與甲○○交往2個禮拜，並有發生1次性行為，則原告主張
被告自112年8月下旬起即開始交往，並有為性行為，自屬有
據，亦堪採信。
3.從而，被告自112年8月下旬起即開始交往，並為牽手、性行
為等親密舉動，既經認定如前，顯然被告於系爭婚姻存續期
間確有逾越普通朋友間一般社交行為界線之行為，已達侵害
原告配偶權之程度且情節重大。被告雖辯稱：系爭婚姻早已
徒留形式，產生破綻而難以回復，故侵權情節並非重大云云
；然縱乙○○與原告間早已相處不睦而生破綻，仍應循適當方
式解決，於系爭婚姻關係解消前，不影響配偶間互負之忠誠
義務，尚不得據以作為乙○○於系爭婚姻存續期間另與他人交
往之正當理由，更不得以此認定被告侵害原告配偶權之情節
並非重大，是被告此部分抗辯，實非可採。原告依前揭規定
請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。
㈡原告得請求之精神慰撫金數額：
1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223
號裁判意旨參照）。本院審酌乙○○於95年5月31日即與原告
結婚，嗣雖與原告商談離婚事宜，卻未待商討完備、離婚事
宜辦畢（參原告所提其與乙○○間之對話錄音譯文，即本院卷
第21頁），即於系爭婚姻存續中之112年8月下旬起與甲○○交
往而為前揭逾越男女一般交往分際之行為，造成之原告精神
上痛苦程度非微等侵權行為之情節，兼衡兩造之工作情形、
生活情狀，及各自名下之財產及所得（見本院不公開卷）等
一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金應以15萬
元為適當，逾此範圍外之請求，則屬無據。
2.被告固辯稱：乙○○離婚時已將其名下房地過戶予原告作為本
件賠償，原告不得再向被告為本件請求云云。而依被告所提
出之兩願離婚書，雖可見原告與乙○○同意辦理房屋過戶，然
並未見任何關於該房屋將作為侵害原告配偶權之賠償，或原
告有何放棄本件損害賠償請求權之文字，自難認被告就本件
侵害配偶權之侵權行為已對原告為賠償，是被告上開所辯，
顯非可採。
㈢關於被告所為之抵銷抗辯：
1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。次按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵
銷之抗辯，只須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。
又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方
適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同
歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之
表示同意（最高法院100年度台上字第2011號判決意旨參照
）。經查，被告抗辯：原告於離婚後應於每月10號前匯款3
萬元，惟被告迄未給付，已積欠乙○○39萬元（下稱系爭債務
）等語，業據其提出乙○○與原告所簽立之兩願離婚書為證（
見本院卷第103頁），且原告對於其積欠之數額亦不爭執（
見本院卷第212頁），依前揭說明，乙○○以其對於原告上開3
9萬元之債權，與其本件應給付原告之金額抵銷，核屬有據
。
2.另按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274
條定有明文。查原告得向被告請求連帶賠償之金額為15萬元
；又乙○○得以其對於原告之上開39萬元債權，與其本件應給
付原告之金額抵銷等節，均經認定如前。則抵銷後原告已無
餘額可再向乙○○請求，而甲○○依上開規定，亦同免責任。是
原告再為本件請求，即無從准許。
3.至原告稱：系爭債務之債權人為訴外人即原告與乙○○之子林
宇哲，而非乙○○，故乙○○不得以原告之系爭債務抵銷云云，
無非以兩願離婚書中約定「原告需匯款3萬元至林宇哲郵局
帳號，作為孩子教育費」為據。然觀該兩願離婚書之當事人
為原告及乙○○，並不包含林宇哲，是上開約定所謂「匯款至
林宇哲郵局帳號」、「作為孩子教育費」無非僅係就原告與
乙○○就原告應給付予乙○○之款項所為關於支付方式、款項用
途之約定，並無礙於乙○○為該款項之債權人此一事實之認定
，是原告上開主張，並非可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項之
規定，請求被告連帶賠償100萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由
，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即
失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 許芝芸