加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第609號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳正義 邱玉坤 上列上訴人因被告等加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度易字第615號中華民國113年6月17日第一審判決(起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6613號)，提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳正義、邱玉坤共同意圖為自己不法之 所有，基於毀損門扇竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月15日 23時前某時，由被告邱玉坤駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車搭載被告陳正義，前往告訴人蔡耀昇所有苗栗縣○○鎮○○ 里00鄰○○000號房屋(下稱本案房屋)，以不詳方式破壞本案 房屋之門板玻璃後開啟門鎖侵入屋內，竊取告訴人所有放置 屋內之原木1塊、木椅3張、發電機1台、排風扇1台(下稱本 案物品)。嗣被告2人駕駛小貨車欲離開現場時，前輪受困水 溝，遂將本案物品棄置一旁草叢，適有福興里里長黃其水行 經該處，發覺被告2人形跡可疑報警處理，經警於本案房屋 內採得被告陳正義鞋印，始查悉上情。因認被告2人均涉犯 刑法第321條第1項第2款之毀損門扇竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人於警詢及偵 訊時之供述、證人即告訴人蔡耀昇於警詢時之證述、證人黃 其水於警詢、偵訊及原審審理時之證述、苗栗縣警察局通霄 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員 警職務報告、現場照片等，為其論據。被告2人於本院審理 時均未到庭，依其2人於原審審理時之供述，雖承認有於案 發時間駕乘車牌號碼000-0000號自用小貨車行經本案房屋附 近、該車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋等事實 　　，但其2人皆否認有竊盜犯行，被告陳正義辯稱：那時候我 們車子前輪卡住了，本案房屋鐵門沒有關，我進去屋內想找 找看有沒有繩子什麼的，可以把車子弄起來，結果沒有找到 繩子，我沒有偷拿任何東西，我的左大腿以下截肢，沒有辦 法搬那麼重的東西，當天邱玉坤本來是要載我去找朋友，但 因為我喝了酒，邱玉坤叫我不要去了，要載我回家，我印象 中有一條路可以繞回銅鑼，可是經過太久記不清楚就走錯路 了等語；被告邱玉坤辯稱：當晚是陳正義要我載他去找朋友 　　，但陳正義有喝酒，報的路有問題，我在那邊迴轉，車輪就 卡在水溝，陳正義有說要去找繩子，但我不知道他去哪裡找 　　，他後來也沒拿繩子回來，我們至少停留1小時，如果要丟 那些東西，就會丟去旁邊的水溝，怎麼會丟在草叢，現場也 沒有採到我的鞋印、指紋，車上也沒有油漆或載木頭的痕跡 等語。 四、經查： 　㈠被告2人有於案發時間駕乘自用小貨車行經本案房屋附近、該 車前輪受困水溝、被告陳正義有進入本案房屋、員警到場後 在一旁草叢內發現本案物品及在本案房屋內採集到被告陳正 義鞋印、本案物品已由告訴人領回等事實，有苗栗縣警察局 通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、 現場照片、贓物認領保管單在卷可參，且為被告2人所承認 或不爭執，以上事實堪認為真正。 　㈡依①證人即告訴人蔡耀昇於警詢時證稱：我是因警方通知，才 發現本案房屋內物品遭竊等語(偵卷第130頁)。②證人即苗栗 縣通霄鎮福興里里長黃其水於偵訊時證稱：當日晚上9 　　、10點左右，當地10鄰的鄰長陳光欽打電話給我，說有一部 車子在那邊卡住，拔不起來，要我開車過去幫忙拉，因為被 告他們卡住催油門的聲音很大，當時晚上9點多，吵到人， 所以陳光欽出來查看，並打電話給我，我平常會在那邊附近 走動，偶爾會去巡一巡沒有人居住的房屋，我開車過去後， 我有帶手電筒，之前本案房屋在111年有失竊過，那個岔路 平日不會有車子經過，我拿手電筒周邊看一下，發現旁邊有 發電機跟凳子丟在地上，被告2人車輛卡住的地方離本案房 屋30公尺左右，發電機跟凳子離被告2人車輛的距離不到10 公尺等語(偵卷第273至274頁)。③證人即福興里10鄰鄰長陳 光欽(業經檢察官捨棄傳喚，見本院卷第208頁)致電本院陳 稱：我有收到高院的作證通知，我年紀大了，走路不方便， 沒有辦法出庭作證，我先說明當天的情形：半夜不知道幾點 　　，我聽到外面車子輪胎空轉的聲音，因為路邊有洞，輪胎卡 住，走不掉，車子裡面有2個我不認識的人，我就打電話給 里長，之後我就去睡覺了等語(本院卷第199頁公務電話查詢 紀錄表)。是上開證人均未親眼目睹被告2人有竊取、棄置本 案物品之行為。且證人黃其水於原審審理時證稱：當時地上 的東西是放在竹子下面，沒有淋濕得很嚴重，因為沒有下很 大的雨，那個地方之前有遭竊過，我有時候經過會去看一下 　　，那個地方沒有人住，地上有雜草，住家門口前面右邊雜草 有車輪輾過的痕跡，跟車輛卡住的地方距離差不多10幾公尺 　　，案發當天前一次去大概是半個月左右，去的時候地上沒有 看到本案物品，玻璃也沒有破掉等語。告訴人亦於警詢時表 示：本案房屋平常無人居住，我1年只有回去2次，該房屋在 111年9月也有遭竊，連我裝設的監視器都被偷走，損失約新 臺幣100萬元等語(偵卷第131頁)。可見本案房屋因地處偏僻 無人居住，之前曾遭人竊取財物得逞未經查獲，且里長黃其 水係於本件案發前半個月左右巡視過該處；從而自無法排除 於黃其水巡視之後、被告2人車輛經過該處之前，本案房屋 已遭其他人破壞門板玻璃侵入竊取本案物品，並因故(例如 先行藏匿待日後再來搬運)將竊得物品置於附近草叢內之可 能，尚不能以被告2人車輛停放之位置距離本案物品所在之 草叢甚近，遽認被告2人有以不詳方式破壞本案房屋門板玻 璃並竊取本案物品之犯行。 　㈢承辦員警據報到場後，雖有在本案房屋內採得被告陳正義之 鞋印，被告陳正義亦承認當日有進入本案房屋之事實，然員 警並未在屋內一併採得被告邱玉坤之鞋印。如謂被告2人係 以被告陳正義入內行竊、被告邱玉坤在外把風之方式共同竊 取本案物品，惟以被告陳正義為左大腿以下截肢、須拄枴杖 方能行走之身心障礙者，實難想像其有能力獨自在屋內拿取 及搬運具有相當體積及重量之原木1塊、木椅3張、發電機1 台、排風扇1台至屋外交給被告邱玉坤。且卷內亦未見本案 物品或門窗玻璃留有被告2人之指紋，或房屋門前留有被告2 人之車輛輪胎痕等跡證，即乏積極證據證明被告2人之車輛 有駛至本案房屋前，且被告2人有破壞門板玻璃及竊取本案 物品後搬運至車上，嗣因車輪受困水溝而將本案物品棄置於 草叢等事實。 五、綜上，本件公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難遽為被告2人有 罪之認定，原審因此以不能證明被告2人犯罪，依刑事訴訟 法第301條第1項規定，諭知被告2人無罪之判決。經核原判 決對於不能證明被告2人有檢察官所指加重竊盜犯行，業已 詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且無違於證據法則 ，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應諭知被告2 人有罪之判決，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。 六、被告2人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其2人 陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日