Know99判決書

搜尋結果：黃國榮

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1173號原告葉明林訴訟代理人朱家顯被告葉明德葉川誠葉吉龍葉建昌葉健福葉川義葉黃看黃川榮黃國榮黃資雅黃思源上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之11分別定有明文。二、原告於民國113年8月23日起訴以附表所示土地（權利範圍全部，下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，訴之聲明為請求分割系爭土地，分割方法如書狀所附附圖所示，其訴訟標的價額應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額即原告就系爭土地之應有部分市價為準，考量土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當，爰以系爭土地之公告現值核算系爭土地之市價應屬適當。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,234,991元（計算式如附表備註欄所示），應徵第一審裁判費13,276元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳展榮附表：編號共有人姓名頂厝段704地號土地頂厝段705地號土地頂厝段706地號土地頂厝段725號土地頂厝段730地號土地１葉明林 10分之1 10分之1 30分之1 30分之1 10分之1 ２葉明德 5分之1 5分之1 15分之1 15分之1 5分之1 ３葉川誠 20分之1 20分之1 60分之1 60分之1 20分之1 ４葉吉龍 6分之1 6分之1 18分之1 18分之1 6分之1 ５葉建昌 6分之1 6分之1 18分之1 18分之1 6分之1 ６葉健福 6分之1 6分之1 18分之1 18分之1 6分之1 ７葉川義 10分之1 10分之1 30分之1 30分之1 10分之1 ８葉黃看 20分之1 20分之1 60分之1 60分之1 20分之1 ９黃川榮無無 4分之1 4分之1 無１０黃國榮無無 4分之1 4分之1 無１１黃資雅無無 12分之1 12分之1 無１２黃思源無無 12分之1 12分之1 無備註【編號1共有人即原告之應有部分公告現值之計算式】 1,100元×25㎡×1/10＋7,694元×517㎡×1/10＋5,379元×217㎡×1/30＋9,400元×952㎡×1/30＋9,400元×529㎡×1/10＝2,750元＋397,780元＋38,908元＋298,293元＋497,260元＝1,234,991元。

2025-03-27

KSDV-113-補-1173-20250327-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第198號債　務　人　侯采足　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○街00號13樓　債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭甜恬、梁鐵軍　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張雅玲、洪佳妙　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路0段000號10樓債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃國榮、陳瑩穎、謝依珊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　權　人　華南商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上代　理　人　郭勁良、賴怡真　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　台灣美國運通國際股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號12樓及3 　　　　　　　　　　　　65號12樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　郭豐賓　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　洪佩君　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號12樓　債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳世雄　　　　　　　　　　　　　寄南港○○○0000○○○　　　　　　債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林沛汝、李步雲　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第62號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人有因繼承而取得位於臺南市七股區七股段第351-5、 351-15、351-16、351-17、351-18、351-19、656-1地號之土地（前五筆土地之權利範圍為公同共有2分之1，下稱系爭公同共有土地、後二筆土地權利範圍為應有部分128分之1，下稱系爭土地），系爭公同共有土地與系爭土地之使用地類別為交通用地及養殖用地，依一般社會交易經驗以觀，本屬於較難以成交之標的，況權利範圍亦又非為單獨所有，不論是優先承買通知或是公同共有關係解消等流程，在交易上又再增添困難，系爭民事裁定亦審認系爭公同共有土地與系爭土地為短時間內變價分割不易之財產，更徵此具有不易處分之性質；縱寬認此為具有清算價值之財產，然依公告現值與權利範圍之比例計算，系爭土地之價額約為新臺幣（下同） 3,147元、系爭公同共有土地之價額則為2,309元（依土地登記謄本，在其他登記事項中記載「主登記次序5至17、19至3 7公同共有」，故以原權利範圍除以公同共有結構之基數32 ，以為計算基準），然此價額甚低，在考量財團費用上之可能支出後（即訴訟及拍賣等成本），縱經清算程序亦將予以排除在清算財團之外，實應將之認定為不具清算價值之財產為妥適。又除系爭公同共有土地及系爭土地外，債務人並無其他具有清算價值之財產，則本件盡力清償與否之標準，應依消債條例第64條之1第2款之規定認定。　㈡另法院應以裁定認可更生方案，是以債務人已盡力清償為前提，依系爭民事裁定所審認，債務人之收入為2萬6,468元，而支出之部分是以2萬2,221元作為基準，本件更生程序既是依據系爭民事裁定所開啟，在執行程序中自應依循系爭民事裁定審認之結果辦理，除有特殊具體情事外，不應任意為相反之認定。債務人在更生方案中所報之收入狀況並無異動，而在支出部分則是以2萬3,393元計算，此數雖較系爭民事裁定所審認者為高，然觀其明細，乃是在個人必要支出部分調高為每月1萬9,172元，計算之基數仍與系爭裁定所審認者相同（即債務人本身必要生活費用之部分以及母親之扶養費支出），且並未有逾越消債條例第64條之2第1項之標準（以11 4年之標準計算，桃園市之個人必要生活費應為2萬0,122元），是以，此調整既在合理且與消債條例相符之範圍內，自能以之採信作為更生方案履行期間之必要支出數額。　㈢債務人並不具有清算價值之財產，已如前所述，是關於盡力清償之標準，即應依消債條例第64條之1第2款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為2,532元已超出餘額之五分之四【計算式：（2萬6,468元-2萬3,393元）×0.8＝2,460 元】，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈣綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第198號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 2,532 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 2,502,307 5.清償總金額： 182,304 6.清償比例： 7.29% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 美國運通公司 64 2 永豐商業銀行 55 3 星展商業銀行 625 4 元大商業銀行 127 5 良京實業公司 757 6 華南商業銀行 180 7 台北富邦銀行 554 8 滙豐商業銀行 170 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-03-21

TYDV-113-司執消債更-198-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1048號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭毓慈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8889號、113年度偵字第14402號），本院判決如下：　　主　文鄭毓慈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭毓慈依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且被害人匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月19日前某時許，在不詳地點，以不詳方式將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人或所轉交之人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向許柏奕、黃國榮、黃建發、顏聖育（下合稱許柏奕等4人）施用詐術，致許柏奕等4人陷於錯誤，而匯款至本案帳戶（詳細所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間、金額如附表），並旋遭他人提領一空，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣經許柏奕等4人察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經許柏奕等4人訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告鄭毓慈於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院訴卷第45頁至第52頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我從來沒有把本案帳戶的提款卡及密碼交給別人過，我不知道為何會有被害人匯款到本案帳戶，被害人匯入款項後，也不是我去提領的，我也不知道為何有人可以知道密碼，並持本案帳戶的提款卡去提款，我也覺得很莫名。當初我接到銀行通知我帳戶變成警示戶，我就有去找，找不到之後，我有打電話給銀行說要掛失，但銀行說我的帳戶是警示戶，不需要再掛失。可能是之前搬家的時候提款卡遺失，該提款卡已經很久沒有使用，帳戶裡也沒有什麼錢等語（見本院訴卷第30至32、44、45、49至51頁）。惟查： (一)告訴人許柏奕等4人遭人以如附表所示方式施用詐術，陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款至被告本案帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之人持提款卡提領殆盡等情，有附表「證據出處」欄所示供述、非供述證據在卷可稽，被告就此亦不爭執（見本院訴卷第30頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)被告先於偵查中辯稱：我是銀行打給我，我才知道提款卡不見了，我有去掛失（見士林地檢署113年度偵字第8889號卷【下稱偵8889卷】第21頁）等語，惟此經偵查檢察官函詢彰化商業銀行後，經回覆本案帳戶並無存摺、金融卡掛失補發、金融卡密碼變更、辦理約定轉帳功能等紀錄等情，有卷附彰化商業銀行北投分行113年6月6日彰北投字第11300004號函（見偵8889卷第33頁）存卷可參，是可知已與被告上開所辯曾辦理掛失乙語不符；復被告又於本院審理時改辯稱：當時係銀行致電給我說帳戶變成警示帳戶，我有去找提款卡，但找不到之後，有致電予銀行要掛失，但銀行則回覆已係警示帳戶，不需再行掛失，後來我也沒有報警，因為銀行也沒有叫我去報警，我沒想這麼多云云，惟再經本院函請彰化商業銀行提供被告與客服聯繫、錄音紀錄，則經回覆自112年6 月迄今，被告並無致電銀行客服之相關紀錄乙節，有彰化商業銀行股份有限公司數位金融處114年1月7日彰數客規字第1 140000011號函（見本院訴卷第37頁）附卷可查，是可知亦與被告於本院時所辯不符。則被告於偵查中及本院審理時前後辯詞不一，且所辯亦與卷內客觀證據不符，被告所辨是否可採，已屬有疑。 (三)又現今詐騙集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐騙集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。從而，本案若非被告配合將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，他人豈有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利收取告訴人許柏奕等4人匯入之金錢？易言之，收受被告本案帳戶資料之人應有充分之把握與信賴，認被告之本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，始會將本案帳戶作為收受告訴人許柏奕等4人匯入詐欺款項之工具無疑。又查本案告訴人等遭詐騙後分別轉匯至被告本案帳戶之金額，均隨即遭不詳車手以提款卡提領現金殆盡等情，有被告之本案帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢（見士林地檢署113年度立字第1 990號卷【下稱立1990卷】第27至29頁）在卷可憑，顯見被告所申辦之本案帳戶確為詐騙集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付不詳他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取告訴人許柏奕等4人轉匯之金錢？況觀諸上開彰化商業銀行之回函，可知本案帳戶之提款卡密碼並無變更，亦無掛失補辦之紀錄，被告更自112年6月起即無致電銀行客服中心之相關紀錄，已如前述，另佐以被告前開所自承本案帳戶遺失後其並無報警處理等情，實均與常情有悖，揆諸前揭說明，益徵被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用時，主觀上確有同意或默許不辦理掛失手續，容任他人使用該帳戶之合意甚明。 (四)本案被告提供自身之本案帳戶之提款卡、密碼予不詳成年之人使用，俾由該人或所轉交之人向附表所示告訴人許柏奕等 4人施用詐術詐取財物，所犯詐欺取財罪已屬洗錢防制法所指之特定犯罪，則被告提供帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳戶，並經不詳成年人隨即提領一空，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。而以被告自承國中畢業、曾在電腦車床工廠工作、現從事家庭代工、曾陸續申辦過4張信用卡之智識程度及社會經驗（見本院訴卷第51、52頁），且被告於審理時稱：知道帳戶不可交付他人作為人頭帳戶使用等語（見本院訴卷第51頁）明確，其當可預見提供本案帳戶提款卡及密碼予不詳之人，將可能被利用為對方收受、提領特定犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具。是以，被告將本案帳戶相關資料交付不詳成年人，容任他人持以收受、轉匯特定犯罪所得使用，藉由上開帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，已有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所辯，均屬卸責圖脫之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1 項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，是應以修正前之規定有利於被告。　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵審中均未坦承犯行，故依修正前、後之規定，被告均不符合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。　4.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，使不明正犯得以分別騙取告訴人許柏奕等4人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之來源及性質，乃以一行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 (四)又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，其所為不法內涵輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶資料供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告犯後猶飾詞矯飾，未見悛悔，且均未與告訴人許柏奕等4人和解或賠償損害，而未取得告訴人許柏奕等4人之諒解等犯後態度，並慮及其無前案紀錄之素行（見本院訴卷第9頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、僅提供單一帳戶資料，惟造成告訴人許柏奕等4 人受騙而匯入款項、其提供之期間、犯罪動機、手段，及其於本院自述之教育、智識程度、工作、家庭經濟生活狀況（見本院訴卷第51至52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑3月部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查： (一)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。被告於本案並非實際轉匯提領詐欺款項之人，其自身尚無直接掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非屬修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，且洗錢行為之標的已遭不明人士提領殆盡，同無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，故為避免單獨對被告開啟執行沒收或追徵，將造成過苛及無謂程序不利益之結果，爰不就洗錢款項予以宣告沒收、追徵。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供本案帳戶提款卡、密碼後，確有實際取得報酬或前開告訴人許柏奕等4人遭詐騙之金額，因認被告並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條刑法第339條修正前洗錢防制法第14條附表：編號告訴人所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間及金額（單位：新臺幣）證據出處 1 許柏奕某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日10時許起，以通訊軟體messenger暱稱「Marie Kobayashi」，向許柏奕佯稱無法使用「7-ELEVEN賣貨便」賣場下單許柏奕於社群軟體臉書賣場販賣之牛仔褲，並傳送客服連結予許柏奕，許柏奕點擊連結與「7-ELEVEN賣貨便」賣場客服人員聯繫後，復有真實姓名年籍不詳之人自稱銀行行員致電許柏奕，向其佯稱須依指示匯款開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而於同日20時57分許，以ATM匯款2萬5,985元至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人許柏奕於警詢之指訴（見立1990卷第17至22頁）。 2.許柏奕提出之交易明細表影本、通訊軟體messenger對話紀錄截圖（見立1990卷第43、53至56頁）。 4.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 5.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 6.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。 2 黃國榮某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日16時許起，以通訊軟體messenger暱稱「Sayaka Nishi」，向黃國榮佯稱無法使用「7-ELEVEN賣貨便」賣場下單黃國榮於社群軟體臉書販賣之手機，並傳送客服連結予黃國榮，黃國榮點擊連結與「7-ELEVEN賣貨便」賣場客服人員聯繫後，復有真實姓名年籍不詳之人自稱中華郵政人員致電黃國榮，向其佯稱須依指示匯款解除金流限制云云，致其陷於錯誤，而於同日20時53分許，以網路銀行匯款1萬7,972元至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃國榮於警詢之指訴（見立1990卷第11至15頁）。 2.黃國榮提出之轉帳交易明細、社群軟體臉書、通訊軟體messenger、7-ELEVEN賣貨便客服對話紀錄、通話紀錄截圖（見立1990卷第73至79頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。 3 黃建發某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日20時3分前某時起，以社群軟體臉書與黃建發聯繫，向其佯稱欲購買黃建發於社群軟體臉書販賣之電子琴，並以通訊軟體LINE致電黃建發，向其佯稱須依指示匯款云云，致其陷於錯誤，而於同日20時11分許、21分許，以網路銀行匯款4萬9,985元、4萬9,985元（共計9萬9,970元）至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人黃建發於警詢之指訴（見士林地檢署113年度立字第3995號卷【下稱立3995卷】第35至41頁）。 2.黃建發提出之轉帳交易成功畫面翻拍照片、存摺封面影本（見立3995卷第57、71頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.台新銀行113年7月23日台新作文字第11312193號函及所附之ATM提領畫面暨光碟（見偵8889卷第55至57頁）。 4 顏聖育某真實姓名年籍不詳之人自112年11月19日20時14分許起，致電顏聖育，向其佯稱因訂單錯誤，須依指示匯款改成一次付款儲值云云，致其陷於錯誤，而於翌日0時3分許、4分許，以網路銀行匯款4萬9,987元、4萬9,987元（共計9萬9,974元）至被告本案彰化銀行帳戶內，嗣經真實姓名年籍不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 1.告訴人顏聖育於警詢之指訴（見立3995卷第84至86頁）。 2.顏聖育提出之通話紀錄、轉帳明細截圖（見立3995卷第105、108頁）。 3.被告本案彰化銀行帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細、身分證正反面影本（見立1990卷第25至31頁）。 4.彰化銀行113年7月5日彰作管字第1130049048號函及附表（見偵8889卷第45至47頁）。 5.國泰世華銀行113年7月31日國世存匯作業字第1130117050號函及所附之ATM提領畫面光碟（見偵8889卷第59頁）。

2025-03-18

SLDM-113-訴-1048-20250318-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6021號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人黃國榮一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬貳仟伍佰陸拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年11月止，共積欠電信費新臺幣12,560元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：欠費設備清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2025-03-11

PCDV-114-司促-6021-20250311-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2274號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人黃國榮一、債務人應向債權人給付新臺幣16,727元，及其中新臺幣14,6 33元自民國114年2月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃國榮於111年8月3日向聲請人請領並核准發予( 卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之 15計算之利息。 (二)債務人黃國榮截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣14,633 元，而於113年09月26日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣2,094元，以上共計新臺幣16,727元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-07

CHDV-114-司促-2274-20250307-1

勞訴

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞訴字第91號上訴人羅振騂被上訴人台灣屏東農業國際運銷股份有限公司法定代理人黃國榮上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於民國114年1 月14日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，補繳第二審裁判費新臺幣19,41 1元，逾期不補正，即裁定駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後7日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費。次按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441條第1項第4款、第442條第2項、第3項分別定有明文。上開規定依勞動事件法第15條後段規定，適用於勞動事件。二、經查：上訴人上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自民國113年1月1日起至上訴人復職日止，按月於次月5日給付上訴人新臺幣（下同）5萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應自113年1月1日起至上訴人復職日止，按月提繳3,036元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。其聲明第2項請求確認僱傭關係存在係屬因定期給付涉訟，上訴人主張之權利存續期間不確定，其起訴時為45 歲，距勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65 歲，尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額；另本件上訴聲明分別請求確認僱傭關係存在、給付薪資、提繳勞工退休金，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之。是本件訴訟標的價額核定為3,182,160元［計算式：（50,000元＋3,036元）×12月×5年＝ 3,182,160元］，原應徵第二審裁判費58,234元，惟上訴人為勞工，因確認僱傭關係涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收3分之2裁判費，故上訴人應繳納之第二審裁判費為19,411元（計算式：58,234元×1/3＝19,411元，小數點以下四捨五入），未據上訴人繳納。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，如逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人所提出之上訴聲明狀，未具上訴理由，併依法命其補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-03

SLDV-113-勞訴-91-20250303-2

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第113號債　務　人　葉祐銘即葉貴和　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　代　理　人　許書瀚律師債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　王行正　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　送達代收人　程雅琪　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹凱婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃國榮、陳瑩穎、謝依珊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、廖克修　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張薇薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　永瓚開發建設股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李元良　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○路0段00號　　　　　　法定代理人　胡學海　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭憲隆　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　債　權　人　衛生福利部中央健康健保署　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○路0段000號　法定代理人　石崇良　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何先生　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　固德資產管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號26樓之2 法定代理人　王鈺喬　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳柏翰　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○街00號3樓　　法定代理人　曾慧雯　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王博毅、李建昌　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文一、本件應由今井貴志為債權人良京實業股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行程序。二、債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。三、未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第1 78條之規定自明，而此揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定，於更生程序中準用之。查本件債權人良京實業股份有限公司之法定代理人發生異動，自應由其變更後法定代理人向本件更生程序聲明承受以為續行。惟其迄今未聲明承受訴訟，為避免程序久處於停止之狀態，爰依首揭規定，以裁定命續行程序，先予敘明。二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消債條例第64條第1項、第64條之1 定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。三、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。四、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第422號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。該更生方案未經債權人可決，且就支出數額之部分與系爭民事裁定所審認之必要性不符，爰請債務人就此提出說明或修正，其據以提出之更生方案，其條件已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠本件裁定開始更生程序時，債務人有民國101年出廠之機車乙輛，依財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機車之耐用年數為3年，此機車顯已逾耐用年數甚多，形式外觀上並無經濟價值。除此外以查無債務人之其他財產，故其在本件提出之更生方案是否已達「盡力清償」，應依消債條例第 64條之1第2款之標準為斷。　㈡關於必要支出之部分，經債務人修正後已與系爭民事裁定所審認之數額相同，當能認為合理，再衡諸近年央行升息不斷、物價持續攀升，消費者物價指數日漸增高，債務人每月必要生活費用之提高（114年所公告之我國各縣市最低生活費用亦已提高）等必然情勢，本件關於必要支出之數額亦難以認為有何浮濫奢侈之情形，自得逕予採信；再依債務人所陳報之收入及支出狀況報告書，就收入之部分為新臺幣（下同）5萬1,997元，較之系爭民事裁定所審認之結果略高出430 元左右，而此亦有提出薪資明細與切結書以供佐證，是此數額堪可採納，且亦能彰顯債務人已窮盡全力以為還款之誠意。　㈢綜上所論，債務人每月收入在扣除必要支出之費用，其餘額為2萬5,263元，而依消債條例第64條之1第2款之規定，其應將餘額之5分之4提出用以清償，始能認為已達盡力清償之標準，是債務人每期還款之金額應在2萬0,211元以上（計算式：2萬5,263元0.8=2萬0,210.4，如欲認為達此標準，應以無條件進位方式至2萬0,211元）。然查，本件債務人所提更生方案中，每期應還款之數額為2萬0,210元，此數雖未逾越餘額之5分之4，但相差只有1元，據更生方案履行期間72期以觀，縱真要求債務人將還款數額提高至此標準，總清償數額亦僅多72元，考量如為提高清償數額至此標準，而在本件更生程序中所可能支出之必要費用（郵務費用43元，如多寄 2封信即已超出此數），債務人支出之費用將大於債權人等所能多受清償之數額，顯與公平合理原則不符，衡酌之下，本院認為債務人所提出之每期清償數額，已可認為是符合盡力清償之標準。　㈣債務人所提出之更生還款方案既能認為是盡力清償，在此範圍內之履行，評估其收入支出之情形，更生方案自屬可行，且債務人總清償比例為23.7%，已然超出司法院所發佈之統計表所記載之數據（自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88%），顯可認為其已盡最大誠意戮力清理債務，況更生方案履行期間長達六年，債務人勢必緊縮開支，按期履行，方能達到更生之目的，形同對債務人於更生方案履行期間之經濟生活有相當之限制，換言之，債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。　㈤又雖有認為，法院在更生程序中之角色，僅是在調整債權人與債務人間權利義務關係，至於更生方案之決定與否，須由債權人會議或法院以書面通知債權人定期確答之方式來確認是否可決，透過此等程序規範而維護債權人與債務人間之利益。惟查，消債條例第59條及第60條關於更生方案之可決方式，固定有明文，而此亦是屬於法院所應遵循之規範無疑，但是否在債務人每經修正更生方案後，均須重複踐行債權人會議或書面可決之程序，實難自前開規定之法條文字中探知。然依消債條例第62條第1項關於更生方案經可決後，仍應由法院為認可與否之裁定、第64條第1項及第4項關於法院應以裁定認可更生方案前，須使債權人知悉更生方案之內容等規定以觀，雖更生方案終須由法院就是否認可為裁定，但債權人對於其內容應有一定程度之資訊獲知權，再考量消債條例第6條關於郵務送達費用應依實支數向債務人徵收之規定，如更生方案與財產及收入狀況報告書之內容與第一次以書面通知債權人是否確答之內容並無過鉅之差距、或修正後之更生方案顯然較先前通知之內容有利，為避免債務人負擔額外之郵務送達費用，在能保障債權人程序獲知權而不致其受有突襲之情形下，實應認為無庸將每次修正之更生方案均予通知債權人為妥。本件債務人原所提之更生方案未經債權人可決，而經修正更生方案後，其內容已能符合盡力清償且無消債條例第64條第2項所定不得認可之情形，且清償之數額對債權人亦屬有利，為減輕債務人在程序費用上之負擔，故認為本件無庸將修正後之更生方案再行通知債權人，附此敘明。五、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第113號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 20,210 2.每1個月為一期，每期在每月11日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 6,140,709 5.清償總金額： 1,455,120 6.清償比例： 23.70% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 元大商業銀行 1,101 2 中信商業銀行 865 3 台新商業銀行 1,651 4 良京實業公司 267 5 中央健保署 2 6 中華電信 55 7 永瓚開發公司 3,096 8 國泰世華銀行 4,394 9 固德資產公司 93 10 遠東商業銀行 2,795 11 艾星台灣分公司 1,013 12 台北富邦商銀 4,878 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-02-26

TYDV-113-司執消債更-113-20250226-3

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1617號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人黃國榮上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年七月六日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾柒萬元，其中新臺幣陸拾壹萬柒仟捌佰零捌元及自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月6日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣870,000元，到期日113年12月7日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司票-1617-20250225-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15839號聲請人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債務人黃國榮一、債務人應向債權人清償新臺幣41,460元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費41460元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本

2025-02-24

SLDV-113-司促-15839-20250224-1

上

最高行政法院

公平交易法

最高行政法院裁定 113年度上字第276號上訴人陳信有即陽光浮潛黃國榮即小琉球蟹老闆水上活動田宗和即小琉球珊瑚海浮潛店劉宗修即幸福特潛隊水上活動社陳坤鴻即舶琉潛水店蔡佳峰即夢幻漁村社小丑魚浮潛上一人代表人洪明振上訴人屏東縣琉球鄉觀光發展協會代表人許博翰共同訴訟代理人康皓智律師被上訴人公平交易委員會代表人陳志民訴訟代理人徐倬園孫綺君上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國113年3月14 日臺北高等行政法院112年度訴字第593號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人依檢舉調查後認定，上訴人陳信有即陽光浮潛（下稱陽光浮潛）、上訴人黃國榮即小琉球蟹老闆水上活動（下稱蟹老闆浮潛）、上訴人田宗和即小琉球珊瑚海浮潛店（下稱珊瑚海浮潛）、上訴人劉宗修即幸福特潛隊水上活動社（下稱幸福特潛隊）、上訴人陳坤鴻即舶琉潛水店（下稱舶琉潛水）、上訴人蔡佳峰即夢幻漁村社（下稱夢幻漁村）、上訴人小丑魚浮潛（下合稱陽光浮潛等7事業）及其他14家同在屏東縣琉球鄉經營提供浮潛裝備及教練服務，使消費者得以從事浮潛活動之浮潛服務事業（上述共21家事業，下合稱21家浮潛競爭業者），透過LINE群組內訊息之相互聯繫，以及上訴人屏東縣琉球鄉觀光發展協會（下稱琉球觀光協會）邀集，於民國110年8月22日在八村旅店召開，共有15家浮潛服務事業出席之屏東縣琉球鄉觀光浮潛同業會議（下稱系爭協調會）決議，暨會後由21家浮潛競爭業者共同聯名發布之「8/23浮潛業者聯合聲明」（下稱系爭聯合聲明）等方式達成合意，共同決定調漲浮潛收費標準為每人新臺幣（下同）400元，限制小琉球浮潛服務市場事業自由訂價及從事價格競爭之市場機制，消費者利益亦因浮潛業者無法從事價格競爭而減損，足以影響相關市場之供需功能，違反公平交易法（下稱公平法）第15條第1項禁止聯合行為之規定，琉球觀光協會則有積極促成21家浮潛競爭業者從事聯合行為，而與之故意共同實施該違法聯合行為之情事，乃以112年2月18日公處字第112007號處分書（下稱原處分），依公平法第40條第1項前段規定，處陽光浮潛、蟹老闆浮潛、珊瑚海浮潛及幸福特潛隊各15萬元罰鍰；處舶琉潛水、夢幻漁村、小丑魚浮潛各10萬元罰鍰，及其他14家浮潛服務事業10萬元或15萬元不等之罰鍰；並依行政罰法第14條第1項、第2項及公平法上開規定，處琉球觀光協會罰鍰15萬元。其中陽光浮潛等7事業及琉球觀光協會（下合稱上訴人）不服，向臺灣臺北地方法院提起撤銷訴訟，經該院裁定移送臺北高等行政法院(下稱原審)，由原審以112年度訴字第593號判決（下稱原判決）駁回，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠浮潛競爭業者之LIN E群組對話僅能證明上訴人等曾討論調價事宜，而琉球觀光協會理事長雖於原審陳稱曾取得未出席系爭協調會之業者同意發布系爭聯合聲明，但無任何書面契約或協議可稽，均難逕認定各事業間已有拘束彼此間事業活動之合意。況縱認上訴人彼此間有意思聯絡，在本件市場及成本結構下，該等外觀上一致行為，乃是基於防疫成本之合理反應，原處分及原判決認定上訴人有聯合行為合意，有認定事實錯誤之違法。㈡小琉球浮潛市場本屬寡占市場，上訴人有在同一時期基於防疫成本而為相近幅度調整價格之合理性，且系爭調價行為幅度溫和，未逾合理範疇，上訴人在調價前、後之市場占有率變化不大，交易量反因疫情影響下滑，嗣後亦未見價格持續上漲，似未對市場供需功能造成實質影響，原處分及原判決未論證調價合理與否，即認調價之合意足以影響市場供需功能而成立聯合行為，亦有違法等語。四、惟查，原判決已論明：21家浮潛競爭業者乃屏東縣琉球鄉經營浮潛服務之同一產銷階段相關市場具水平競爭關係之事業，上訴人及其他被處分事業在LINE群組內，對陽光浮潛所提出一起調價格之提議，經琉球觀光協會理事長回應，該協會可協助業者間協調取得共識，再經群組內交換意見後，決定召開系爭協調會，與會業者經討論後決議，浮潛收費標準調漲為每人400元，會後由琉球觀光協會理事長將會議紀錄上傳至LINE群組，通知6家未出席業者徵得同意後，共同署名發布系爭聯合聲明，21家浮潛競爭事業藉上述方式達成共同決定調漲浮潛收費標準之合意，限制小琉球浮潛服務市場業者自由訂價及從事價格競爭之市場機制，減損消費者利益，琉球觀光協會乃積極促成而與其等故意共同實施，並非寡占市場上有意識之平行行為或價格跟隨行為，亦無再藉經濟合理性推論有無聯合行為合意存在之必要，且疫情過後重新開放小琉球浮潛後，受調查19家浮潛業者有18家依合意調漲其收費標準，陽光浮潛等7業者及其他被處分事業並持續於LIN E群組討論維持該收費標準，甚至將個別業者低價促銷資訊上傳群組，以利相互監督業者遵行，已破壞市場競爭所賴以維繫之獨立、分散價格決定機制，直接且顯著地損害小琉球浮潛服務市場之競爭機能，足以影響相關市場之供需功能等語甚詳。經核上訴意旨無非重申不服原處分之理由或其在原審提出而為原審所不採之主張，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為之論斷，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-113-上-276-20250220-1