Know99判決書

搜尋結果：黃奕昕

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第169號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人黃奕昕原告對被告陳德輝請求損害賠償事件，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）125,226元，應繳納第一審裁判費1,890元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官謝佩芸

2025-03-05

KLDV-114-補-169-20250305-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第59號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台北分公司法定代理人單正寰訴訟代理人呂政彥黃奕昕被告黃金菊上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰捌拾伍元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年5月20日21時許，駕駛車號 000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於基隆市○○區○○ ○路0巷000號，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所承保，訴外人許瀚陽所有，斯時停放於明德二路1巷，被告行駛方向右側之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左側車身受有損害(下稱系爭事故)，因而支出修復費用新臺幣（下同）28,002元（含工資4,956元、塗裝1 0,119元、零件12,927元），原告已依保險契約如數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告前開不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、匯豐汽車匯豐社子廠鈑噴估價單、統一發票等件影本為證，並有基隆市警察局以113年11月28日基警交字第113004979 8號函檢附之道路交通事故現場草圖、道路交通事故案件追查管制表、偵辦情形調查表、道路交通事故初步分析研判表等附卷可稽；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。系爭事故發生地點雖非為道路，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安全規則之規定汽車駕駛人所應具備之注意義務，並無二致，是汽車駕駛人仍應依道路交通安全規則揭示之駕駛規範，作為是否盡注意義務之判斷依據，以合理分配社會生活風險，始足以保障行車之安全。查被告於上開時、地駕駛被告車輛，本應注意與車前狀況並保持行車安全間隔，且其並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及行車安全之間隔，致撞及系爭車輛，則被告就系爭事故之發生應負過失責任甚明。六、復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少（最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照）。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用28 ,002元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票影本為證，固堪信為真實。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄），則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，而支出工資費用4,956元、塗裝費用10,119元、零件費用12,927元，系爭車輛為104年5月領照，有行車執照影本在卷可稽，則至113年5月20日因系爭事故受損時止，其使用期間為9年，則原告請求之修理零件費用12,927元，依上開標準計算折舊扣除折舊額後原告所得請求之修理零件材料費用為1,293元【計算式：12,927元×(1－9/10)=1,293元(元以下四捨五入)】，加上不應折舊之工資費用4,956元、塗裝費用 10,119元，系爭車輛因系爭事故受損之金額合計為16,368元【計算式：1,293元＋4,956元＋10,119元＝16,368元】。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,368元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費），由兩造依勝敗比例負擔。九、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-27

KLDV-114-基小-59-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第62號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子代理人蔡志宏黃奕昕被告許宗文上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-20

KLDV-114-基簡-62-20250220-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2179號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁黃奕昕被告林咸志原住雲林縣○○鎮○○○村0號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰貳拾參元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市仁愛區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於民國111年12月11日上午0時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經基隆市仁愛區南榮路蓬萊隧道往八堵方向時，因未注意車前狀況而不慎碰撞由訴外人江德霖停放於路邊、向原告投保車體損失險之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依約賠付修理費用新臺幣（下同）7萬8,304元（含工資1萬2,147元、零件5萬8,9 32元、烤漆7,225元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告 7萬8,304元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其以回覆表表示同意原告之請求，而不到場辯論。三、原告上開主張，業據其提出基隆市警察局交通警察隊當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、匯豐汽車匯豐基隆廠鈑噴估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照、理賠資料等件為證，並有基隆市警察局113年11月20 日基警交字第1130048961號函附道路交通事故相關資料可憑，且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因未注意車前狀況，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。㈡、修復系爭車輛之必要費用折舊後應為2萬5,265元：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉經查，原告主張系爭車輛之修復費用為7萬8,304元（含工資1 萬2,147元、零件5萬8,932元、烤漆7,225元），並同意折舊（見本院卷第108頁）；而系爭車輛於96年1月出廠（見本院卷第17頁行車執照影本），至111年12月11日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，已使用15年11月，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。　⒊準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中5,893元（計算式：5萬8,93 2元×1/10殘值＝5,893元，元以下四捨五入，下同）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資1萬2,147元、烤漆7,225元，則原告所得請求之金額應為2萬5,265元（計算式：5,893元＋1萬2,147元＋7,225元＝2萬5,265元）。五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2萬5,265元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔323元（2萬5,265元÷7 萬8,304元×1,000元＝323元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-11

KLDV-113-基小-2179-20250211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第951號原告三榮車業有限公司法定代理人熊三榮被告陳國諒城瑋均上一人訴訟代理人黃奕昕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下；　　主　文一、被告陳國諒應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告城瑋均應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、前二項所命給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘　　被告於其給付範圍內免除給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十一，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、程序部分　被告陳國諒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告經營汽車租賃業務，為車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之所有權人。被告陳國諒於民國113年3月14日與原告就系爭車輛訂立汽車出租約定切結書（下稱系爭切結書），約定由被告陳國諒以每日新臺幣（下同）1,500元，於113年3月14日19時59分許起至同年月18日1 9時59分許止，向原告承租系爭車輛使用。嗣被告陳國諒於1 13年3月15日18時50分許，駕駛系爭車輛行經基隆市中正區中正路、信一路路口（下稱事故路口）時，適被告城瑋均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，被告城瑋均本應注意駕駛汽車時，應遵守道路交通號誌之指示，而無不能注意之情事，竟疏未注意，違反事故路口號誌顯示紅燈之指示，逕自通過事故路口，致兩車發生擦撞，造成系爭車輛損壞，嗣原告依被告城瑋均之指示將系爭車輛拖吊至訴外人萬益汽車工程行修理。詎被告城瑋均應於系爭車輛修繕完畢後，將系爭車輛交付與被告陳國諒，再由被告陳國諒返還原告，然原告未能與被告城瑋均達成和解，被告城瑋均及其投保之保險公司竟拒不未支付系爭車輛之修繕費用，訴外人萬益汽車工程行因未能取得和解書而未交還系爭車輛鑰匙，直至 113年6月25日始經報警尋獲，並由原告另行支出拖吊費以取回系爭車輛，使原告受有於113年3月19日至同年6月25日共1 48,500元相當於租金之損害及拖吊費4,500元之財產上損害。爰依民法共同侵權行為之規定，或被告城瑋均依民法第18 4條第1項前段、第191條之2之規定，被告陳國諒依租賃契約之法律關係，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告153,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳國諒部分：　　被告陳國諒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡被告城瑋均部分：　　我們認定的營業損失是車子進廠維修到修完，從車禍當天到維修前的營業損失我們也可以負擔，修車廠不是我們找的，修車廠沒有拿到維修費用不可能放車、保險公司也沒有權利向修車廠說不能放車，原告自己也可以付錢給修車廠取回車輛等語。三、本院之判斷：　　原告主張其為系爭車輛之所有人，與被告陳國諒於113年3月 14日就系爭車輛簽立系爭切結書，約定由原告於113年3月14 日19時59分許至同年月18日19時59分許間，將系爭車輛出租予被告陳國諒使用，被告陳國諒則支付每日1,500元租金，嗣被告陳國諒於113年3月15日18時50分許，駕駛系爭車輛行經事故路口時，適被告城瑋均駕駛車號000-0000號自用小客車，未遵守事故路口號誌顯示為紅燈之管制，逕自違規闖越路口，致兩車發生碰撞，造成系爭車輛損壞，而送請訴外人萬益汽車工程行進行修繕，並於113年4月8日修繕完畢之事實，有原告提出之系爭切結書、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、萬益汽車工程行估價單、原告法定代理人與訴外人陳萬益之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件為證，並有基隆市警察局第二分局113年9月20日基警二分五字第1130236451號函所附A3類道路交通事故調查報告表、車禍現場照片等件在卷可稽，且為被告城瑋均所不爭執，被告陳國諒經合法通知無正當理由未到庭、亦未提出書狀作任何聲明或陳述，上情堪信為真。至於原告主張被告城瑋均未能與原告和解而拒不返還系爭車輛，被告陳國諒亦未依系爭切結書約定返還系爭車輛，造成原告受有營業損失與另支出拖吊費之損害等節，被告城瑋則以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠原告能否依民法侵權行為之規定向被告城瑋均請求損害賠償？㈡原告能否依系爭切結書之約定向被告陳國諒請求賠償？㈢原告請求被告2 人負連帶賠償責任，有無理由？茲分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條亦有明文。經查，被告城瑋均駕車行經事故路口時，因未遵循交通號誌顯示為紅燈之指示，逕自闖紅燈通過路口，造成本件車禍，致系爭車輛損壞而需維修等情，有前揭基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表存卷可參，且為被告城瑋均所未爭執，堪予採認。足認被告城瑋均確有此部分之過失侵權行為。而被告城瑋均同意負擔自車禍翌日即11 3年3月19日起至113年4月8日系爭車輛修繕完畢日止原告之營業損失（見本院113年11月27日言詞辯論筆錄第1、3頁），並參以系爭切結書（租賃契約）係以每日1,500元出租系爭車輛等情，堪認原告請求113年3月19日至113年4月8日（共21日）之營業損失31,500元（計算式：1,500元×21日＝31, 500元），為有理由。　㈡系爭切結書第8條約定「租賃期間如發生事故，應保留現場立即就地向憲警報案。至須賠償包括民刑事一切肇事責任概由乙方（被告城瑋均）負完全責任。且因此逾期還車之租金乙方仍應全數照付，無異議。」，第9條約定：「乙方應負責保管及維護車輛，如有損壞或失竊，乙方願照車價賠償，修理期間（或失竊期間）乙方應償付全數租金及修理費用的百分之三十的車身折舊費。」等語。則原告依系爭切結書（租賃契約）之法律關係，請求被告陳國諒給付租期屆滿後之修理期間即113年3月19日至113年4月8日之租金金額31,500元，亦有理由。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即被告城瑋均自113年10月22日起，被告陳國諒自113年10月15日起，均至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。　㈣按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立。本件當事人間既無明示，且被告2人係各依不同之法律關係，對於原告負賠償責任，原告主張被告構成共同侵權行為並非可採，則原告請求被告連帶給付，即無可取。而被告2人係各依不同之法律關係，對於原告負賠償責任，業如前述，且各自賠償範圍均係為填補原告之損害，客觀上具有同一目的，上開二個債務間係屬不真正連帶債務之關係，則依據不真正連帶債務本旨，債務人雖各負有全部之責任，但債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任，爰判決如主文第三項所示。　㈤至於原告請求被告給付自113年4月9日起至113年6月25日相當於租金之損害及拖吊費用等情，原告主張：因原告未能與被告城瑋均達成和解，被告城瑋均投保之保險公司不願支付維修費用，且因未能提出和解書，修理廠不願交車等情。被告城瑋均則以上開情詞置辯。原告雖提出其與訴外人陳萬益之 LINE對話紀錄擷圖、上揭拖吊服務簽單為證（其內容顯示訴外人陳萬益於113年4月8日通知原告系爭車輛已修繕完畢，但須請原告另與保險公司聯絡如何交車事宜，以及原告曾於 113年7月20日支出4,500元拖吊費用），惟縱使被告城瑋均或其投保之保險公司因未能與原告和解而不願支付維修費用，原告亦非不得先向修理廠支付維修費用而取回系爭車輛，再轉而向被告城瑋均求償。且原告就所主張「修理廠需取得原告與被告城瑋均之和解書始能取回系爭車輛，不得由原告單方面支付維修費用而取回系爭車輛」一節，原告並未舉證以實其說，且衡之常情，修理廠所在意者，應為取得修理費即承攬報酬，和解書對於修理廠而言應非重要，是原告此部分之主張難以採認。原告既非不得於113年4月8日修理完成後先行取回系爭車輛營業，則原告自113年4月9日未能以系爭車輛營業所受損害，即與被告城瑋均前揭過失侵權行為，及被告陳國諒前揭債務不履行之行為，欠缺相當因果關係。是原告請求被告2人給付自113年4月9日至113年6月25日之營業損失及拖吊費，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定　　，請求被告城瑋均給付31,500元及自113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；依系爭切結書（租賃契約）之法律關係請求被告陳國諒給付31,500元及自113年1 0月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分判決，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-13

KLDV-113-基簡-951-20250113-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2350號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏黃奕昕被告吳棋新上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-27

KLDV-113-基小-2350-20241227-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1230號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏柯俊良黃奕昕被告黎玉蓉於本國最後住所：基隆市○○區○○街上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元。並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國111年8月11日20時10分許，騎乘微型電動二輪車，行經基隆市安樂區基金一路129巷前，因未注意車前狀況，而與原告所承保為訴外人白樹民所駕駛而為訴外人袁志英所有之BPJ-7571號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害。原告依保險契約賠付被保險人後，依保險法第53條第1項規定取得代位權，故而提起本件訴訟。關於系爭車輛維修費用支出工資新臺幣（下同）2,930元、零件5,569元、烤漆15,357元，共計23,856元，爰依民法第184條第1項前段、第191之2條、第196條及保險法第53條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23, 856元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　任何聲明或陳述。四、查原告主張之上揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、訴外人白樹民之駕駛執照、車損照片、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳清單暨電子發票證明聯等件為證，並經本院職權調取系爭交通事故資料卷宗核閱無訛，堪信原告主張為真實。五、按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第184條第1項前段、第191條之2前段所明定。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被告於上開時地駕駛車輛疏未注意，碰撞系爭車輛，致系爭車輛損壞，足認被告確有過失，且被告之過失與系爭車輛之受損間有相當因果關係，原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。而本件原告主張系爭車輛之修復費用為工資2,930元、零件5,569元、烤漆15,357元，共計23,856元，業據提出結帳清單、估價單及電子發票證明聯等件為證，而系爭車輛乃 111年1月出廠，不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為 111年1月15日出廠，是自111年1月15日起，至系爭車禍發生日即111年8月11日止，系爭車輛之使用時間為6個月又27日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部87年1月15日台財稅字第870000472 號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，是原告主張之修理材料費用即零件費用5,569元，於扣除折舊後，其殘值為4,370元（計算式如附表所示）。加上不應計列折舊之工資2,930元、烤漆15,357元，則修復系爭車輛之必要費用應為22,657元（4, 370元＋2,930元＋15,357元＝22,657元）。六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償22,657元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。　七、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付22,657元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果　　不生影響，爰不一一論述。九、本件原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。十、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔950元（計算式：1,000元×22,657元/23,856元＝950元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法436條之12、第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第385條第1項前段、第3 92條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,569×0.369×(7/12)=1,199 第1年折舊後價值　　5,569-1,199=4,370

2024-12-26

KLDV-113-基小-1230-20241226-1