Know99判決書

搜尋結果：黃怡芬

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第55號抗告人黃怡芬代理人簡雅君律師複代理人林婉婷律師相對人黃雪花（已歿）關係人黃金旻代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師關係人黃俊傑黃柏青上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國113年6月 30日所為之113年度監宣字第498號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文本案程序終結。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結。家事事件法第171條定有明文。二、經查，抗告人提起抗告求為相對人進行精神鑑定，並對相對人為監護宣告，並聲請選定其為相對人之監護人，惟相對人已於113年12月28日死亡，有本院職權查閱之相對人戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果在卷可憑，是以，相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的而無續行之必要，依上揭規定，應裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-09

TYDV-113-家聲抗-55-20250109-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

改定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第100號原告丁○○ 被告丙○○ 上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○為未成年人乙○○之表姨，相對人丙○○為乙○○之父，相對人與乙○○之母黃怡芬未締結婚姻關係，相對人於民國105年9月22日認領乙○○，並協議與黃怡芬共同行使負擔對乙○○之權利義務，嗣再於106年10月22日協議由黃怡芬單獨行使負擔對乙○○之權利義務。然乙○○人自幼由外婆扶養照顧，於兩年前因外婆身體不適始交由黃怡芬照顧，但黃怡芬亦因健康因素無法接送乙○○上學，黃怡芬因此委請聲請人將乙○○帶回照顧，乙○○人於112年8月1日遷入聲請人戶籍，並轉學至六合國小就讀，乙○○與聲請人及聲請人一家同住，由聲請人照顧。黃怡芬於112年11月23日因病過世，而相對人從未探視與聯絡乙○○，無法託付相對人照顧，為此請求選定聲請人為未成年人乙○○之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：我要爭取擔任親權人，監護權改定後我有見乙 ○○兩三次，那時候乙○○很小，但因為生母朋友對我不利我就沒有再去看小孩了，我現在也有照顧一個小孩，家中有空間讓乙○○過去生活等語。三、按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人︰（一）與未成年人同居之祖父母。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居之祖父母。民法第1089條第1 項、第1091條前段、第1094條第1 項分別定有明文。又所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言，最高法院 62年台上字第415 號判例意旨參照。四、聲請人主張上情，固據其提出臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書、除戶謄本為證，並有兩造及未成年人戶籍資料查詢結果可佐；惟兩造於本院113年9月12日訊問期日均表示希望協商讓相對人與未成年人漸進相處，之後未成年人會與相對人共同生活，由相對人照顧等語，有本院訊問筆錄存卷可稽；嗣本院於113年9月30日電詢聲請人是否繼續本件聲請，經聲請人表示要撤回，本院再於113年10月14日電詢聲請人確認是否寄出撤回狀，經聲請人表示沒時間處理，請法官裁定等語，亦有本院公務電話紀錄附卷可憑，是相對人尚有能力與意願照顧未成年人，本件並無父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之情事，自無改定由聲請人擔任未成年人監護人之必要，聲請人提起本件選定監護人事件，核無必要，應予駁回，爰裁定如主文。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-18

MLDV-113-家親聲-100-20241018-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5326號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人黃怡芬上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月26日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月26日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　16 　　日民事庭司法事務官　涂承嗣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-16

TPDV-113-司消債核-5326-20241016-1