改定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第100號 原 告 丁○○ 被 告 丙○○ 上列聲請人聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人丁○○為未成年人乙○○之表姨，相對人 丙○○為乙○○之父，相對人與乙○○之母黃怡芬未締結婚姻關係，相對人於民國105年9月22日認領乙○○，並協議與黃怡芬共同行使負擔對乙○○之權利義務，嗣再於106年10月22日協議由黃怡芬單獨行使負擔對乙○○之權利義務。然乙○○人自幼由外婆扶養照顧，於兩年前因外婆身體不適始交由黃怡芬照顧，但黃怡芬亦因健康因素無法接送乙○○上學，黃怡芬因此委請聲請人將乙○○帶回照顧，乙○○人於112年8月1日遷入聲請人戶籍，並轉學至六合國小就讀，乙○○與聲請人及聲請人一家同住，由聲請人照顧。黃怡芬於112年11月23日因病過世，而相對人從未探視與聯絡乙○○，無法託付相對人照顧，為此請求選定聲請人為未成年人乙○○之監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、相對人則以：我要爭取擔任親權人，監護權改定後我有見乙 ○○兩三次，那時候乙○○很小，但因為生母朋友對我不利我就沒有再去看小孩了，我現在也有照顧一個小孩，家中有空間讓乙○○過去生活等語。 三、按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母 共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人︰（一）與未成年人同居之祖父母。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居之祖父母。民法第1089條第1項、第1091條前段、第1094條第1 項分別定有明文。又所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言，最高法院62年台上字第415 號判例意旨參照。 四、聲請人主張上情，固據其提出臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體 證明書、除戶謄本為證，並有兩造及未成年人戶籍資料查詢結果可佐；惟兩造於本院113年9月12日訊問期日均表示希望協商讓相對人與未成年人漸進相處，之後未成年人會與相對人共同生活，由相對人照顧等語，有本院訊問筆錄存卷可稽；嗣本院於113年9月30日電詢聲請人是否繼續本件聲請，經聲請人表示要撤回，本院再於113年10月14日電詢聲請人確認是否寄出撤回狀，經聲請人表示沒時間處理，請法官裁定等語，亦有本院公務電話紀錄附卷可憑，是相對人尚有能力與意願照顧未成年人，本件並無父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之情事，自無改定由聲請人擔任未成年人監護人之必要，聲請人提起本件選定監護人事件，核無必要，應予駁回，爰裁定如主文。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本 ，並繳納抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含