Know99判決書

搜尋結果：黃昆金

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

給付職災補償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第167號原告林酩翔訴訟代理人呂浩瑋律師被告林旭彥即振達工程行訴訟代理人魏敬峯律師余岳勳律師被告鴻築建設股份有限公司法定代理人吳裕國訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間請求給付職災補償金事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年7月11日起受雇於被告林旭彥即振達工程行（下稱振達工程行），經振達工程行員工即工頭陳彥廷之指示，至被告鴻築建設股份有限公司（下稱鴻築公司）位於桃園市○○區○○段000地號之新建工程，施作灌漿工程作業（下稱系爭灌漿作業）。原告每日工資新臺幣（下同）3,200元，加班費1,000元，車資600元，合計日領4,800元。然於112年7月12日工作結束後，原告於下午7時26分時許，搭乘訴外人黃昆金所駕駛之自用小客車，沿桃園市大園區中山南路外側車道往大園方向行駛，行經大竹南路口時，與訴外人黃國傑駕駛之自用小客車發生碰撞，原告因此受有左眼眼球破裂、無水晶體、玻璃體出血、淚管斷裂、右眼視網膜出血等傷害（下稱系爭傷害），原告並因此引發急性情緒障礙。系爭傷害係原告下班返家時所發生，應屬職業災害，原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條及第62條之規定請求被告振達工程行及被告鴻築公司負連帶職災補償責任。基此，原告得請求之金額如下：㈠醫療費用37萬元（原告自223年7月13日起至113年1月13日間共185日需專人照護，以每日2000元計算，看護費用共338,000元）。㈡工資補償73 4,400元（自112年7月13日起至113年1月4日治療終止日為止，共5個月23日不能工作，原告日薪為4800元，每月可工作日為26日，工資補償為4,800*【5*26+23】＝734,400）。㈢失能補償4,159,452元（原告依照失能等級第7級，給付標準66 0日，並依照勞工保險條例第54條第1項之規定，加計50%後為990日，以原告日平均工資4,800元計算，並扣除勞工保險局已給付之592,548元，尚得請求4,159,452元）。上開金額合計為5,254,400元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,254,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、振達工程行即林旭彥辯稱：系爭灌漿作業係由振達工程行轉包給訴外人陳彥廷承攬施作，工地現場由陳彥廷管理，原告係受陳彥廷指揮監督，故被告並非原告之雇主。再者，系爭車禍顯非因就業場所之設備或作業活動及職業上原因引起之傷害，已脫離勞務實施之危險控制範圍，不符業務遂行性之要件，況原告所受之系爭傷害與其主張之業務間，亦不符合業務起因性之內涵，原告通勤途中之風險並非雇主本身所能掌控，故原告所受之系爭傷害，並非職業災害，並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。㈡、鴻築公司另以：通勤職災並不適用勞基法第59條之職業災害補償，且鴻築公司之事業登記僅為住宅及大樓開發租售、工業廠房開發租售業、特定專業區開發業等，並未包含營造業，故營造工程並非鴻築公司之事業，故不符合勞基法第62條所稱「事業單位以其事業招人承攬」之要件，亦與職業災害勞工保護法第31條第1項「事業單位以其工作交付承攬」之要件不符，故無職業災害連帶補償之責任，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、本件原告以系爭傷害屬職業傷害，且勞保局業已核發職業傷病失能給付592,548元為由，主張被告振達工程行及被告鴻築公司應連帶負職災補償責任，而請求醫療費用37萬元、工資補償734,400元、失能補償4,159,452，合計請求被告給付 5,254,400（總金額原告顯有誤算，上開金額合計應為5,263 ,852元），被告均以原告非屬被告之員工，且系爭傷害並非屬職業災害為抗辯，本件並無。是本件爭點為：㈠原告與振達工程行間是否具僱傭關係？㈡系爭傷害是否屬職業災害（即本件有無適用勞基法第59條及第62條之規定？）四、得心證之理由：　　㈠、原告與振達工程行是否具僱傭關係？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果。又勞動契約或僱傭契約，須勞工與雇主間有約定勞雇關係之意思表示合致，始能成立。是原告應先就其與被告有僱傭關係存在之有利事實，負舉證責任。　⒉原告主張原告之薪資係由陳彥廷給付，而陳彥達為振達工程行之員工，故原告與振達工程行間具僱傭關係等語，然被告均認原告、陳彥廷均非振達工程行之勞工，自無向被告振達工程行請求職業災害補償之理。經查，本件原告除無法證明其即為被告振達公司之勞工外，自始亦未提出陳彥廷確為被告振達工程行之勞工等相關事證，且原告亦未說明其與陳彥廷間之關係為何，竟遽以片面推論原告與振達工程行間即具僱傭關係，顯屬無據，要難採信。再查，被告振達工程行辯稱因原告非屬其勞工，故未曾為原告投保，不知原告為何可請領勞保給付等語，原告當庭自承：係因原告自行投保，故原告已領取勞保職業傷病失能給付等語，是已如原告確為振達工程行之勞工，卻為何仍需自行投保？此部分原告之主張尚與事實相違，亦不足採。綜上，原告與振達工程行並無僱傭關係存在，原告主張依勞基法第59條請求振達工程行負職業災害之補償責任，即屬無據，不應准許。㈡、系爭傷害是否屬職業災害？ ①、按勞動基準法對職業災害未設定義，參照勞動基準法第1 條　　規定：「…；本法未規定者，適用其他法律之規定」，參照勞工安全衛生法第2 條第5 款規定：「職業災害：指因勞動　　場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、　　蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾　　病、傷害、失能或死亡。」，勞工安全衛生法施行細則第6 　　條規定：「本法第2 條第5 款所稱職業上原因，指隨作業活　　動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當　　因果關係者。」。準此，勞動基準法第59條所稱「職業災害」，當指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害等而言（最高法院78年度台上字第371 號判決意旨參照）。故職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。此大約可歸納為下列三種情況：在雇主支配管理下從事工作；在雇主支配管理下但未從事工作；雖在雇主支配下，但未在雇主管理（現實監督）下從事工作。(2)「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定者。至該災害發生之原因是否屬「雇主可控制之因素所致」，則非所問（最高法院95年度台上字第25 42號、第2779號判決意旨參照）。雖被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事二份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害，勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4 條第1 項固定有明文。傷病審查準則雖將通勤災害納入職災給付事由，惟通勤　　災害是否即應視為勞基法上之職業災害，素有爭議。 ②、本院認勞基法第59條乃規範職業災害發生時雇主對勞工之補償責任，而勞工保險條例則係規定保險人即勞保局對被保險之勞工有關勞保給付之範圍，兩者之立法目的本不相同，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主之責任，故應採否定說為宜。是本件交通事故非屬勞基法第59條所定之職業災害，故原告依勞基法第62條規定請求被告鴻築公司負連帶補償責任，亦顯難認有據。五、綜上所述，原告非振達工程行之員工，且本件交通事故亦非勞動基準法第59條所規範之職業災害，故原告依勞基法第59 條及第62條請求振達工程行與鴻築公司連帶負職業災害補償責任，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-02-21

TYDV-113-勞訴-167-20250221-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃昆金上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第646號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案甲基安非他命貳包暨其包裝袋（驗餘淨重合計23.3402公克）、吸食器壹組，均沒收銷燬之。又施用第一級毒品，處有期徒刑玖月；扣案海洛因參包暨其包裝袋（驗餘淨重合計14.85公克），均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度毒聲字第296號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於民國111年9月5日執行完畢釋放。二、詎甲○○猶不知戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款明定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用。竟於強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年3 月20日8時至9時許，（起訴書誤載為113年2月20日，應予更正），在南投縣○○鎮○○街00號育英國民小學附近之友人住處內，先以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。再以將海洛因摻入香菸後點燃而吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因 1次。三、嗣甲○○於施用上開第二級、第一級毒品後，犯罪未被發覺前之113年3月20日19時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經南投縣埔里鎮民生路與南興街交岔路口處，因交通違規為警攔查之際，主動向警員自白上開施用第二級、第一級毒品之犯行。經警現場扣得第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重合計23.3402公克）、第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重合計14.85公克），甲○○所有且供犯罪所用，並含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組。且甲○○同意警方於同日20時53分許採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，並接受裁判。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。且有南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷15至19頁）、查獲照片（警卷21至29頁）在卷足核。又被告於113年3月20日20時 53分許，為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應等情。此有自願受採尿同意書（警卷37 頁）、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表（警卷35頁）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 113年4月12日編號0000000號尿液檢驗報告（偵一卷69頁）在卷可參。又扣案疑似海洛因之塊狀、碎塊狀、粉末檢品各一包共3包，經送法務調查局濫用藥物實驗室鑑驗後，均檢出含有第一級毒品海洛因命成分（驗餘淨重合計14.85公克）等情，有法務調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916360號鑑定書（偵二卷37至40頁）附卷足憑。扣案疑似甲基安非他命之潮解狀晶體共2包及吸食器1組，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗後，其中潮解狀晶體共2包，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重合計23 .3402公克）；吸食器1組則檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年4月11日草療鑑字第1130400003號、第0000000000號鑑驗書各一份在卷足稽（偵一卷79頁、81頁）。綜上，足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯罪事實，均堪認定。二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度毒聲字第296號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用之傾向，於111年9月5日執行完畢釋放等節。有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且為被告所是認。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級、第一級毒品罪。依前開法文，應依法追訴，本院應依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第二級、第一級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄所犯施用第二級毒品罪及施用第一級毒品罪之2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名不同，應分論併罰之。 (二)被告前因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第336號判處有期徒刑7月、3月；因販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上更一字第330號判處有期徒刑7年4月；因販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第19 50號判處有期徒刑10年，並經最高法院以94年度台上字第25 號判決駁回上訴；因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第 564號判處有期徒刑10月、6月；因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以94年度訴字第435號判處有期徒刑1年、7月；上開8罪經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第1379號裁定減刑並定應執行有期徒刑17年8月確定，於104年12月24日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於110年10月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。經本院審酌被告再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。又被告於113年3月20 日8時至9時許施用上開第二級、第一級毒品後，於同日19時許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經南投縣埔里鎮民生路與南興街交岔路口處，因手持香菸致有影響他人行車安全之交通違規，為警攔查時，主動向警員提出海洛因3 包、甲基安非他命2包及吸食器1組而扣案，並自白上開施用第二級、第一級毒品之犯行，而自首犯罪，並接受裁判等情，有被告113年3月20日警詢筆錄附卷可考（警卷3至13頁）。堪認被告所為已符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，就施用第二級、第一級毒品罪均減輕其刑。上開刑之加重及減輕，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因經濟上債務壓力而施用毒品之犯罪動機。品行部分，考量觀察勒戒於之111年9月5 日執行完畢，被告於113年3月20日再為本案施用毒品；於查獲時，被告所持有海洛因及甲基安非他命之數量非微。惟念被告於犯罪後坦承犯行之態度。所為毒品之施用，尚屬平和之犯罪手段，對於他人未生危險或損害。且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪時所受之刺激及犯罪心態，與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。兼衡被告為五專畢業之智識程度，受僱從事水泥壓送，與配偶、3位成年子女共同生活，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就施用第二級毒品之宣告刑，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分： (一)扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重合計23.3402 公克）、第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重合計14.85公克）、經送驗結果，確分別含第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因成分，業如前述。其包裝袋顯均留有毒品之殘渣，而與其上殘留之毒品，衡情均已難以分析剝離，亦無析離實益，應將之同視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。 (二)扣案吸食器1組，為被告所有且供本案施用甲基安非他命時所用，業經被告供陳明確。且經鑑驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，復如上述。上開吸食器上殘留之毒品，依現今科技尚難以完全析離，應整體視為毒品之一部，認均屬違禁物。爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，俱應予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-12

NTDM-113-易-590-20241212-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第712號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃昆金上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第1106號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃昆金施用第一級毒品，處有期徒刑壹年壹月；又施用第二級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之第一級毒品海洛因壹包(驗餘淨重0.4325公克)、第二級毒品甲基安非他命肆包(驗餘淨重3.4305公克)、含第一級毒品海洛因之香菸壹支(驗餘淨重0.7801公克)及殘有第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組，均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例『毒品』初步鑑驗報告單、被告黃昆金於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告上開施用第一級、第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告施用第一級毒品前、後持有第一級毒品海洛因，及施用第二級毒品前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為施用第一毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、起訴書雖記載被告構成累犯之前科，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品案件　　而受刑事處遇之紀錄，仍不知戒除毒癮，又犯本件施用毒品案件，戕害自身健康，並生對於社會安全與公共秩序之潛在危害，足見其自我控制能力低落，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；並慮及被告犯後坦承犯行之態度，其所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人且施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜；復考量被告於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況及量刑意見（見本院卷第63頁至64頁），暨檢察官之科刑意見（本院卷第64頁至65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯均係相同財產犯罪，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。五、扣案之白色粉末1包(驗餘淨重0.4325公克)、白色或透明晶體4包(驗餘淨重3.4305公克)、香菸1支(驗餘淨重0.7801公克)及殘有甲基安非他命之吸食器1組，經鑑驗結果分別檢出海洛因、甲基安非他命、海洛因及尼古丁成分，有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、臺北榮民總醫院112年12月6日毒品成分鑑定書（一）、（二）、刑案現場照片為證（見毒偵卷第47頁、第49頁、第121 頁至第123頁），且據被告於偵查中供稱：扣案物均係其所有，用以施用之毒品及毒品器具等語（見毒偵卷第16頁反面）。故該海洛因1包、甲基安非他命4包及含有海洛因成分支香菸1支暨與之難以完全析離之包裝袋5個、含有甲基安非他命之吸食器1組，不問屬於犯人與否，皆依毒品危害防制條例第18條第1項前項規定，諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。　　本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1106號　　被　　　告　黃昆金　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昆金前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月5日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第686號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內又基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年10月28日5時許，在苗栗縣○○鎮○○○00○0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，再以將第一級毒品海洛因摻入香菸後點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日16時10分許，黃昆金駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○○0段000號前為警攔查，當場在黃昆金身上扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.84公克）、第二級毒品甲基安非他命4包（毛重合計4.28公克）、施用過之海洛因香菸1 支及吸食器1組，經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃昆金於警詢及偵查中均坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）、（二）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（檢體編號112偵-0118號）各乙份及扣案物品照片共8張存卷可考，另有上開物品扣案可資佐證，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用前、後持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯施用第一級毒品及施用第二級毒品罪間，犯意有別，罪名互殊，請予分論併罰。扣案第一級海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命4包及海洛因香菸1 支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另扣案之吸食器1組，為被告所有係本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-10-29

MLDM-113-易-712-20241029-1