Know99判決書

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第1140號上訴人黃愫姬黃愫媛黃愫文黃逢義共同訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師被上訴人林黃秀珠黃名妤黃詔瑩黃名秀謝淑麗被上訴人黃逢德黃逢仁黃月明黃周壹靜黃鳳婕上一人訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被上訴人黃金龍黃建元黃金萬黃明仁黃震軒黃湘紜黃月紅尤重明黃澄汶黃正治卓翼怡卓翼鐘卓翼程林小惠莊黃美玉賴文雄上一人訴訟代理人賴怡如被上訴人邱逢榮邱逢邦邱麗華兼上二人共同訴訟代理人邱逢崇被上訴人邱逢林邱逢基田兆光田志偉田荺彗葉坤儀（即葉家和之繼承人）上一人訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被上訴人葉云蘭（即葉家和之繼承人）葉澤瀅（即葉家和之繼承人）葉秀瑾（即葉家和之繼承人）兼上三人共同訴訟代理人葉衞臨（即葉家和之繼承人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日臺灣新北地方法院110年度訴字第2059號第一審判決提起上訴，已於114年3月4日言詞辯論終結，茲以尚有調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第三庭審判長法官劉又菁法官林伊倫法官徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官馮得弟

2025-03-24

TPHV-112-上-1140-20250324-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2120號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人黃月明黃心玥上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十二月十四日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾陸萬元，其中新臺幣貳拾柒萬陸仟零貳拾貳元及自民國一百一十四年二月十五日起至清償日止，按年息百分之九點八七計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月14日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣360,000 元，到期日114年2月14日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-11

TCDV-114-司票-2120-20250311-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第340號原告黃月明上列原告與被告沈世宏間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）141,295元，應徵第一審裁判費2,150元。二、被告沈世宏之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官葉靜瑜

2025-02-24

MLDV-114-補-340-20250224-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2569號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖健凱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24852 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2211號），判決如下：　　主　文廖健凱犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得即IPHONE15 PRO MAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　廖健凱於民國113年5月9日上午9時24分許，搭乘台北客運27 5線公車（車號000-0000號），行經臺北市大安區基隆路4段時，見其他乘客黃月明所有之IPHONE15 PRO MAX銀白色手機（新機價值新臺幣5萬8,900元）1支遺失掉落在該公車內後門地上，竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，將該手機拾起放入自己隨身手提包予以侵占入己，並在長興街站下車。嗣因黃月明發現上開手機遺忘在公車上，立刻搭計程車追上開公車，仍未尋獲而報警調閱車內監視器，而查悉上情。二、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠告訴人黃月明於警詢、偵訊及本院時之指述。　㈡公車內之監視錄影畫面光碟、截圖及臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄。　㈢臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈣CPS-營運統計報表系統<台北客運>班次交易明細表。　㈤被告廖健凱於本院訊問之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告貪圖小利，逕將告訴人財物據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。復考量被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣3萬元，並當庭給付完畢，有本院準備程序筆錄及和解筆錄在卷可稽，暨被告自述：目前無業，大學畢業之最高學歷，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告雖前因犯侵害屍體罪，經法院判處有期徒刑2年確定，嗣經減刑為有期徒刑1年，並與所犯過失致死罪定應執行有期徒刑1年10月確定，於97年8月22日假釋出監，於98年2月9日假釋期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，此後未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告於犯後坦承全部犯行，且已與告訴人達成和解，業將約定賠償金額全數給付完畢業如前述，認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告於本案侵占之IPHONE15 PRO MAX銀白色手機1支，屬於被告犯罪所得，雖其已與告訴人達成和解，並賠償告訴人3 萬元，惟和解金額低於所侵占之手機價值，加以本案所處之刑經緩刑宣告，從而本件對犯罪所得宣告沒收，並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官侯靜雯提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2569-20241231-1

搜尋結果：黃月明

拆屋還地等

本票裁定

侵權行為損害賠償(交通)

侵占