Know99判決書

搜尋結果：黃淑郁

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第326號上訴人邱天澤訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師上訴人郭于萍訴訟代理人黃笠豪律師簡安邦律師被上訴人黃淑郁訴訟代理人林怡廷律師郭皓仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高雄地方法院113年度訴字第197號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人邱天澤為伊夫，上訴人郭于萍前於邱天澤開設之診所擔任護理師，知悉邱天澤已婚，惟其二人竟於民國112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘機車抵達郭于萍之租屋處（門牌號碼為高雄市○○區○道路0號，下稱系爭租屋處），共處一室達1時30分，嗣於同日11時49分許，由邱天澤騎乘機車搭載郭于萍離開系爭租屋處，郭于萍並於機車後座以手攬抱邱天澤腰部；邱天澤又分別於112年9月15日、9月22日、10月14日之深夜時段，騎乘機車至系爭租屋處，與郭于萍共處一室達2至3小時。上訴人所為已不法侵害伊之配偶權，且情節重大，致伊精神上倍感痛苦，爰依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人加計法定遲延利息連帶賠償伊新台幣（下同）60萬元，以資慰藉等語，於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、㈠邱天澤則以：伊友人陳明宇於系爭租屋處租屋居住，伊於1 12年9月9日前往訪友時，在該處1樓停車場偶遇郭于萍，適郭于萍因其機車有異狀而搭伊便車，二人並無親密之舉；伊於112年9月15日、9月22日、10月14日前往系爭租屋處，亦均為訪友，並未進入郭于萍住處。伊無侵害被上訴人配偶權之行為，縱認為有，惟伊於108年間已與被上訴人分居，侵害配偶權之情節並非重大，則被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。　　㈡郭于萍則以：伊於112年9月9日在系爭租屋處1樓停車場偶遇前往訪友之邱天澤，因伊機車之煞車似有鬆動，故搭乘邱天澤便車趕赴與女性友人會面，其間係為拉近溝通距離、利於指引路線及避免摔落，始手扶邱天澤腰部，則伊之行為並未逾越正常社交分際。又伊於112年9月15日、9月2 2日、10月14日並未與邱天澤同處一室，縱認為有，邱天澤既未留宿，即僅屬常態訪友。是以，伊並無侵害被上訴人配偶權之行為，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人20萬元，及自113年1月 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，邱天澤聲明：㈠原判決不利於邱天澤部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；郭于萍聲明：㈠原判決不利於郭于萍部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第145頁）：　　㈠被上訴人與邱天澤於92年12月25日登記結婚，育有3子。　　㈡邱天澤為宏澤耳鼻喉科診所之醫師；郭于萍前為該診所之護理師，並知悉邱天澤為有配偶之人，嗣於112年3月底離職，同年9至10月間在高雄市○○區○道路0號租屋居住（下稱系爭租屋處）。　　㈢車號000-000普通重型機車（下稱A車）為邱天澤所有，並由邱天澤騎乘使用；車號000-000普通重型機車（下稱B車）為郭于萍所有，並由郭于萍騎乘使用。　　㈣邱天澤、郭于萍於112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘機車抵達系爭租屋處，嗣邱天澤於同日11時49分許騎乘A 車搭載郭于萍離開系爭租屋處。　　㈤邱天澤於112年9月15日23時58分騎乘A車抵達系爭租屋處，翌日1時52分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處門口之停車場。　　㈥郭于萍於112年9月22日23時3分騎乘B車抵達系爭租屋處，邱天澤則於同日23時54分騎乘A車抵達系爭租屋處，翌日2 時8分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處門口之停車場。　　㈦邱天澤於112年10月14日0時16分身著藍色POLO衫騎乘A車抵達系爭租屋處，同日1時45分身著黃色短袖上衣騎乘A車離開，被上訴人則於邱天澤欲離開時出現，並對其質問。五、本件爭點為：　　㈠邱天澤、郭于萍有無共同侵害被上訴人配偶法益，且情節重大？　　㈡被上訴人請求之非財產上損害賠償（慰撫金），數額以若干為相當？　六、本院判斷如下：　　　　㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院大法官釋字【下稱釋字】第748號解釋意旨參照）。又夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」（即配偶法益）。再侵害配偶法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達干擾或妨害婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　⒉經查：　　　　⑴邱天澤抗辯其前往系爭租屋處均係為拜訪友人陳明宇，與郭于萍無關一節，固據其提出其與暱稱為「宇」之人間之LINE訊息記錄為證（見原審卷第77至87、20 9至213、273頁）。然LINE訊息紀錄僅需以不同之LIN E帳號進行訊息傳送，即可作成，則徒憑上開LINE訊息記錄，尚無從證明邱天澤確有友人名為陳明宇，並居住於系爭租屋處。邱天澤又陳稱：陳明宇年約40多歲，其租屋處為系爭租屋處3樓樓梯上去第1間等語（見原審卷第227頁），惟系爭租屋處之管理員表示該處並無名為陳明宇之租客，亦無陳明宇之租約等情，有高雄市政府警察局左營分局113年6月24日高市警左分偵字第11372227400號函所附113年6月17日查訪表在卷可憑（見原審卷第263至267頁），堪認邱天澤所指居住於系爭租屋處之友人陳明宇云云，並非確有其人，邱天澤前往系爭租屋處，自僅係為會晤郭于萍。　　　　⑵上訴人於112年9月9日10時10分許各自騎乘機車抵達系爭租屋處1樓停車場，將機車上物品稍作整理後，邱天澤跟隨郭于萍走進屋內，嗣上訴人於同日11時49分許重返該停車場，將物品放入A車，邱天澤將A車騎出，待郭于萍以左手扶邱天澤左肩、跨坐於A車後座，邱天澤即發動A車搭載郭于萍離去，郭于萍於A車行駛時右手扶在邱天澤右腹位置等情，有照片附卷可稽（見原審審訴卷第25至29頁），並經原審就被上訴人提出之錄影檔案勘驗無訛，有勘驗筆錄及其附件在卷可憑（見原審卷第228、235至250頁），依上訴人間之互動及肢體接觸情形觀之，堪認上訴人間之關係甚為親暱。又邱天澤前往系爭租屋處係為會晤郭于萍，業據前述，而邱天澤於112年9月15日、9月22日、10月1 4日之深夜或凌晨前往系爭租屋處，各次停留約2至3 小時不等，離開時所著服裝曾與抵達時不同等節，為兩造所不爭執（見四、㈤㈥㈦），依上訴人共處一室之頻率、時段、為時長短及衣著更動等情形觀之，堪認上訴人間已有男女之私。是以，上訴人之上開行為，顯已逾越社交分際，足以破壞被上訴人與邱天澤間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬共同以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人之配偶法益。上訴人復均知悉邱天澤為已婚身分，則上訴人就其等之行為造成被上訴人之配偶法益受有不法侵害一事，乃明知並有意使其發生，自屬故意為之。　　　　⑶至於邱天澤抗辯其與被上訴人已經分居，故其所為侵害被上訴人配偶權之情節並非重大云云，惟配偶法益乃源於配偶身分於法律上受保障之地位，被上訴人既尚未失去邱天澤之配偶身分，邱天澤亦未舉證證明被上訴人已自行拋棄配偶法益，自不因邱天澤與被上訴人有分居之事實，即謂被上訴人得受保障之配偶法益業經減縮，進而判定上訴人所為侵害情節未至重大之程度。況被上訴人與邱天澤分居後攜子同住，邱天澤經常前往被上訴人住處探視其子等情，經邱天澤陳明在卷（見原審卷第73頁、本院卷第203頁），益徵邱天澤與被上訴人於一定程度內仍有共同生活之事實，　　　　　邱天澤自仍對被上訴人負有貞操、互守誠信及維持圓滿之義務。是以，邱天澤此部分之抗辯，並無可採。　　　⒊綜上，被上訴人主張上訴人之行為共同故意以背於善良風俗之方法，損害其配偶法益一節，應屬可採，其依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據（上訴人雖漏未引用民法第185條第1項規定，惟其已敘明上訴人應連帶負賠償責任之原因事實，並為請求上訴人連帶給付之聲明，本院得本於適用法律之職權行使，而予以適用之；又被上訴人既得依民法第 184條第1項後段規定為請求，就同條項前段規定部分，即無再予審究之必要）。　㈡按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。經查：被上訴人為65年次，碩士畢業，擔任家管，112年度申報所得（租賃、利息、薪資）3萬3,780元，財產總額638萬8,351元；邱天澤為61 年次，大學畢業，職業為醫師，112年度申報所得（利息）2 萬9,283元，財產總額3,277萬7,263元；郭于萍為84年次，大學畢業，職業為護理師，112年度申報所得（薪資、利息）34萬9,648元，名下無不動產等情，有學位證書、職業執照、醫師證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審審訴卷第75頁、本院卷第97至99、109至111頁、本院限閱卷第23至28、37至40、47至52頁）。本院斟酌被上訴人之受害程度、上訴人之加害情節及其等之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害賠償，以20萬元為相當。七、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人連帶給付其20萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（即113年1月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-31

KSHV-113-上易-326-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害秘密

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第331號上訴人即被告黃淑郁選任辯護人林夙慧律師上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第89號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28036號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。前項刑之撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告黃淑郁、辯護人於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第113頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告及辯護人所陳上訴意旨略以：被告承認原審認定的犯罪事實，惟被告所為是為保全婚姻之不得已行為，並非惡性重大，請斟酌被告犯罪之動機、目的及所生之危害，暨告訴人侵害被告之配偶權經判決應給付被告新臺幣（下同）20萬元，兼衡被告尚須獨力照顧所生三名子女等一切情狀，而從輕量刑。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行端正，目前從事音樂家教而有正當之工作，請參酌本案犯罪情狀，被告經此偵審程序已受有相當之教訓，而知所警惕，並無再犯之虞，請併予宣告緩刑等語。三、原審據以論處罪刑，固非無見。惟查：　㈠量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。關於妨害秘密罪量刑之考量因素，應以可責性、社會保障與犯後態度三項概念為據，而「可責性」包括犯罪動機、手段惡性、犯罪與被害人關係、工具的使用、被害人隱私受侵害之程度；「社會保障」乃衡酌犯罪前科、假釋情況及對社會之影響等事由；「犯後態度」則包含有無認罪、犯後行為、真誠悔悟與賠償損害等情。　㈡關於被告之上開量刑考量因素，其係因認告訴人邱天澤對婚姻有不忠誠之情形，為蒐集有利己方之證據以保護婚姻關係，未經深思熟慮而觸法，自難認被告係出於絕對惡意之犯罪動機犯下本案。又依原判決所認定之犯罪事實，被告所裝設之錄音器材竊錄告訴人非公開之活動時間僅50分鐘，告訴人即因心生警覺而自行在臥室天花板上發現該錄音器材，顯見被告所為犯行並未造成損害擴散之不可收拾結果。再被告前未曾因犯罪經起訴、判刑乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其素行堪稱良好，且被告於原審判決後已知坦承犯罪，其於本院準備程序、審判期日一再表示希望與告訴人和解之意願，雖未獲告訴人應允，仍可認被告上訴後已知坦認錯誤並欲以實際作為來填補損害，其犯後態度亦非惡劣。　㈢原判決以被告犯後僅承認客觀行為，否認構成犯罪之情狀，為量刑之審酌事項，然原審未及審酌被告上訴本院後已坦承犯罪之犯後態度，自應對被告為有利之認定，是本案量刑之基礎已有不同，難認原審就被告所宣告之刑為適當。從而，被告上訴意旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決所宣告之刑部分予以撤銷改判。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因懷疑告訴人有侵害其配偶權之行為，竟擅自在告訴人住處裝設錄音器材，竊錄告訴人之非公開之活動，侵害告訴人之隱私，造成告訴人精神痛苦，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，所為實有不該。惟念本案竊錄之時間短暫，可認被告犯行所生損害非重，且被告於本院審判期日已坦承犯罪，未再予爭辯，堪認其犯後態度尚可，並考量被告於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見原審易字卷第179頁，本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準。五、至被告上訴意旨雖請求對其宣告緩刑，然按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。查被告固於本院審判期日坦承犯罪，然被告並未得到告訴人之諒解，告訴代理人於本院審判期日直言：雙方自108年起家庭糾紛已經存在，告訴人無意願和解等語（見本院卷第125頁），被告既於與告訴人發生家庭糾紛期間犯下本案，告訴人自無法輕易原諒被告，檢察官因認不宜對被告宣告緩刑（見本院卷第128頁），況被告於偵查、原審並未坦承犯罪，猶以保護配偶權為由合理化自身所為，告訴人並因而必須於原審到庭作證，此對告訴人而言實乃二次傷害，本院實應充分尊重告訴人之想法。經本院就上開情狀為綜合考量，因認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，被告此部分上訴意旨所請，並不足採。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-02-26

KSHM-113-上易-331-20250226-1

保險

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第30號原告陳淑惠訴訟代理人楊家欣律師楊采文律師被告黃淑郁訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師被告王鳳琴訴訟代理人陳威駿律師複代理人馬維隆律師被告全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人林子凡被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人洪堯欽律師劉健右律師黃薌瑜律師複代理人黃郁茹律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴及該部分假執行之聲請均駁回。被告全球人壽保險股份有限公司應給付原告美金參萬零陸佰捌拾貳元，及其中美金壹萬伍仟參佰肆拾壹元自民國一百零五年四月二十日起；其中美金壹萬伍仟參佰肆拾壹元自民國一百零六年四月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用由被告全球人壽保險股份有限公司負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告全球人壽保險股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告全球人壽保險股份有限公司如以新臺幣玖拾參萬玖仟玖佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘備位之訴假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之法定代理人原為彭騰德，於本院審理中變更為林文惠；被告凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）之法定代理人原為龐德明，於本院審理中變更為楊文鈞，有公開資訊觀測站資料、經濟部商工登記公示資料查詢結果可稽，林文惠、楊文鈞並均聲明承受訴訟（見本院卷一第219至221頁、本院卷二第 19至23頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明：先位聲明：㈠被告黃淑郁、王鳳琴（下簡稱姓名）及凱基銀行應連帶給付原吿新臺幣（下同）10萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡王鳳琴、凱基銀行及全球人壽三人應連帶給付原吿美金30,682元，及自民國105 年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣吿假執行。備位聲明：㈠黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行應連帶給付原吿10萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡全球人壽應給付原吿美金30,682元，及自105年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣吿假執行等語（見本院卷一第9至10頁）。嗣變更為：先位聲明：㈠黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行應連帶給付原吿10萬及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡王鳳琴、凱基銀行及全球人壽應連帶給付原吿美金30,682元及自110年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣吿假執行。備位聲明：㈠黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行應連帶給付原吿10萬元，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡全球人壽應給付原吿美金30,682 元，以及以美金15,341元為本金分別自105年4月1日與106年 4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣吿假執行等語（見本院卷二第154頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠黃淑郁任職於凱基銀行彰化分行，與原告家族相識多年，明知原告父母老邁、不諳金融商品操作，竟偕同凱基銀行保險業務員即王鳳琴，趁原告人在澳洲不在國内之際，至原告父母家中招攬保險商品。原告與王鳳琴不曾會晤，而王鳳琴竟在未告知原告且未經原告授權同意下，向原告父母刺探原告身分證字號、子女姓名、子女是否居住於國外、原告有無美國身分、往來銀行帳戶及印鑑樣式等個人資料，虛偽編造原告背景資料，冒用原告名義填具「非投資型外幣保單要保書（銀行通路適用O版）」與相關保險文件，包含「病歷、醫療及健康檢查等個人資料蒐集、處理及利用同意書」購買「全球人壽安心360利率變動型美元增額終身壽險」保單（保單號碼0000000000，下稱系爭保單）。系爭保單簽署日期為 105年3月31日，斯時原告身處澳洲，系爭保單及相關文件有關原告之簽名均非原告所親簽。黃淑郁與王鳳琴兩人明知本人未曾同意要保，竟連同個資蒐集主體即凱基銀行違法蒐集原告個人資料，影響原告個人資料檔案正確性，侵害原告隱私，致原告受有精神上損害。依個人資料保護法（下稱個資法）第29條、民法第184條第1項前段、第185條、第188條第 1項前段、民法第195條第1項規定，黃淑郁、王鳳琴與凱基銀行應對原告負連帶賠償責任。　㈡保險業務員管理規則（下稱系爭規則）第15條第1項、第4項規定：「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任」、「業務員從事前項所稱保險招攬之行為，應取得要保人及被保險人親簽之投保相關文件；業務員招攬涉及人身保險之商品者，應親晤要保人及被保險人」；系爭規則第19條亦明確規定：「業務員有下列情事之一者，除有犯罪嫌疑，應依法移送偵辦外，其行為時之所屬公司並應按其情節輕重，予以三個月以上一年以下停止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分：一、就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明。…五、對要保人、被保險人或第三人以誇大不實之宣傳、廣告或其他不當之方法為招攬。七、代要保人或被保險人簽章、或未經其同意或授權填寫有關保險契約文件」；保險業招攬及核保理賠辦法（下稱系爭辦法）第6條規定：「保險業訂定其内部之業務招攬處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項：…八、保險業或其從事保險招攬之業務人員不得有下列情事：㈢以…其他不當之方法為招攬。㈧未確認要保人或被保險人對保單之適合度。㈨其他損害要保人、被保險人或受益人權益之情事。」。王鳳琴作為招攬系爭保單之保險業務員，本應親自向要保人說明並取得原告親簽之相關文件，但卻未為之，逕將冒用原告名義之要保書與保險費付款授權書提交給全球人壽，不當招攬保險，違反系爭規則第19條第1項第1、5、7款、系爭辦法第6條規定，且致原告無端受有保險費支出之損失，顯屬違反保護他人之法律，故意侵害原告之權利，依民法第184條第2項規定，應對原告負侵權行為損害賠償責任。又王鳳琴為凱基銀行所屬保險業務員，依民法第188條第1項前段、與系爭規則第15條第1項等規定，凱基銀行應就其業務員違法招攬之行為負連帶賠償責任。　㈢銀行、保險公司、保險代理人或保險經紀人辦理銀行保險業務應注意事項第11-2條規定：「保險公司受理銀行行銷通路招攬之投資型保險商品及以外幣收付之非投資型人身保險商品，保險費繳費方式符合下列情形之一者，至遲於保險契約撤銷期屆滿之三天前，對要保人進行電話訪問，確認招攬人員身分，及招攬人員已充分說明商品相關資訊，並瞭解要保人需求及商品之適合度：㈠以躉繳方式繳納保險費達新臺幣一百萬元以上或相當前述金額之外幣。㈡以分期方式繳納保險費，且年繳化金額達新臺幣三十萬元以上或相當前述金額之外幣。㈢被保險人投保時之保險年齡大於或等於七十歲。未達前項各款所定情形之保險商品，其電話訪問比例不得低於百分之十。若經電話聯繫三次以上未成或拒訪者，應補寄掛號提醒相關風險及得行使契約撤銷權。」。系爭保單屬於「以外幣收付之非投資型人身保險商品」，且分為兩期繳納、每期費用超過30萬元，全球人壽應依前開規定對要保人進行電話訪問，確認招攬人員身分，及招攬人員已充分說明商品相關資訊，並瞭解要保人需求及商品之適合度。而全球人壽未確實聯繫原告本人並依規定執行電話訪問，在撥打兩次要保書所留存之住家聯繫電話未果後，即以保險業務員私下提供之不明手機門號進行訪問，未確實核對要保人身分及查證原告本人是否知悉該項商品下，即逕行核保並收受保險費，顯有重大疏失，致原告受有損害，亦應與凱基銀行及其業務員王鳳琴成立共同侵權行為。　㈣縱認被告等人所為未構成侵權行為，原告已多次向全球人壽表示系爭保單非原告所親簽，原告從未使用過0981開頭之門號，亦從未收受全球人壽電話訪問，是原告已明確拒絕承認他人冒名提出保險契約要求之意思表示，系爭保單因欠缺合法有效之要約而自始未成立。全球人壽以不成立之保險契約向原告收取保險費，自屬無法律上原因而獲有利益，爰備位依民法第179條規定請求全球人壽應返還已收取之利益即保險費美金30,682元本息。　㈤並聲明：　　先位聲明：　⒈黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行應連帶給付原吿10萬及自112年1 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉王鳳琴、凱基銀行及全球人壽應連帶給付原吿美金30,682元及自110年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣吿假執行。　　備位聲明：　⒈黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行應連帶給付原吿10萬元，及自112 年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉全球人壽應給付原吿美金30,682元，以及以美金15,341元為本金分別自105年4月1日與106年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣吿假執行。二、被告則以：　㈠黃淑郁：原告父親陳文欽坦承系爭保單係其經原告授權代為簽名，款項亦由其處理，且原告不爭執外匯交易指示傳票、保險費付款授權書上「陳淑惠」印文之真正，是陳文欽為原告利益代為投保系爭保單，提供原告個人資料並代為簽名、用印於保險相關文件，被告黃淑郁出於為原告利益投保所需之目的取得原告個人資料，應非不法蒐集，應無成立個資法第29條第1項規定之損害賠償責任。縱認原告此部分主張有理由，原告依個資法第29條第1項規定請求被告賠償金額，已逾個資法第28條第3項所示應以500元以上2萬元以下計算其損害額金額之規定。況系爭保單及其相關文件係於105年3 月31填載完成，原告遲至112年1月19日始具狀起訴請求，已逾個資法第30條規定之5年消滅時效甚明，被告自得以罹於時效為由對抗原告，拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡王鳳琴：　⒈原告父親陳文欽自承系爭保單係原告授權伊代為填載原告個人資料並代原告於要保書、傳統型個人人壽保險契約審閱期間聲明書、保單遞送授權書、保險費付款授權書等文件簽名，屬「簽名之代行」，系爭保單為有效。被告僅代為送件，並無原告指摘編造資料、偽簽姓名、違法蒐集原告個人資料之情形。陳文欽於105年3月除交付予系爭保單文件外，另交付蓋有原告印章之外匯交易指示傳票，及有原告簽名及蓋章之全球人壽保險費付款授權書，上開二份給付保險費文件所蓋之印章，均與原告在被告凱基銀行銀行外幣帳戶所留存之印鑑相符，系爭保單要保人、被保險人及受益人均為原告，並由原告所有外幣帳戶繳納保險費，系爭保單係陳文欽為原告利益為投保，若非受原告授權代簽，殊難想像為何陳文欽代原告簽立系爭保單。又全球人壽已將系爭保單寄達要保書上所載連絡電話及地址，由陳文欽擔任負責人之「寶華工業社」簽收回執，並自105年起，每年寄送送金單及週年通知單至原告住處，原告在109年以前均無異議，亦可推知原告同意簽訂系爭保單，原告主張系爭保單無效，顯屬無稽。　⒉原告雖稱其受有保險費支出之損害，然其性質僅屬財產利益之減損，並非權利受侵害；另系爭規則僅係規範保險業務員必要之行為規範、資格取得、登錄、撤銷登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項之行政上管理之規則，顯非保護個人或特定範圍人之法律，非民法第184條第2項所謂保護他人法律，況實際上原告於繳納保費後，依系爭保單契約獲得保單價值、壽險保障，且上開保單價值已超過已扣繳保險費即美金30,682元，原告財產總額並未減少，難謂原告受有損害。原告自承其於109年12月21日知悉遭冒名簽署系爭保單，則其知悉侵權行為時點即為109年12月21日，至111年12月20日止已經過2年，原告遲於112年1月19日間始依侵權行為法律關係提起本件訴訟，顯已罹於請求權時效。原告主張依民法第184條第1、2項請求被告負損害賠償責任，顯屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢全球人壽：　　⒈被告於105年3月31日受理以原告為要保人、被保險人之「非投資型外幣保單要保書（銀行通路適用O版）」，向被告投保系爭保單，約定繳費2年、年繳保費美金15,341元。系爭保單首期保費於105年4月19日透過凱基銀行存入全球人壽帳戶繳納，續期保費於106年4月5日經凱基銀行核對保險費付款授權書上所蓋印之原開戶印鑑後，自原告名下凱基銀行帳戶扣繳保費。　⒉系爭保單為銀行通路招攬之美元保單，且年繳分期保險費超過30萬元，是被告乃依銀行、保險公司、保險代理人或保險經紀人辦理銀行保險業務應注意事項第11-2條規定，對系爭保單進行電訪：⑴被告於105年4月20日上午9時55分進行第一次電訪，電訪員向接聽者表明欲尋找「陳淑惠」，接聽者先確認電訪員身分後，向其表示「陳淑惠不住這」。⑵被告於1 05年5月4日上午10時03分進行第二次電訪，接聽者仍告知「陳淑惠不住這」。⑶因前二次電訪均未能尋得原告，故電訪員於105年5月4日11時40分以照會招攬業務員取得之電話號碼0000-000-000進行第三次電訪，電訪員先與接聽者確認其人別為「陳淑惠」後，乃向其表明身分，並告知因投保系爭保單需進行相關事項之確認，接聽者表示同意，電訪員依序確認其出生日期、身分證號末3碼、地址及生肖，其中接聽者針對身分證號末3碼表示不記得，其餘項目則均有回覆；嗣電訪員再向接聽者確認系爭保單規劃之相關内容及權益，均確認無誤並表示了解投保内容。惟因接聽者就身分證號未能成功回覆，故為求慎重並維護保戶權益，被告仍於當日掛號寄發「核保重要權益通知」至要保書所載地址，有電訪紀錄單可證。被告已確實落實電訪，並無疏失可言。　⒊系爭保單之要保文件均有原告姓名字樣之簽名，保險費付款授權書除要保人簽名外，並有其凱基銀行帳戶之原開戶印鑑，嗣後續期保費亦經轉帳銀行核對印鑑無誤後依約繳納續期保費，系爭保單亦於105年5月9日寄達要保書上所載連絡電話及地址「臺中市○區○○路○段00巷00號」（即由原告之父擔任負責人之寶華工業社地址），並經寶華工業社簽收回執，被告無從知悉系爭保單有原告所稱無權代理情事，縱無權代理乙事為真，原告就系爭保單亦應負授權人責任，系爭保單並非自始無效。　⒋原告雖主張其所受之損害為「扣款（保險費）損失」，惟依系爭保單約定，原告給付保費後即同時獲得系爭保單之保單價值及壽險保障，而系爭保單之保單價值，現已超過所扣繳之保險費即美金30,682元，原告之財產非但未有減少，反而積極增加，難謂原告有何損害。原告既無損害且被告並無疏失，且系爭保單有效成立，被告自無成立侵權行為或不當得利之情。況原告自承其於109年12月21日知悉遭冒名簽署系爭保單，則其知悉侵權行為時點即為109年12月21日，至111 年12月20日止已經過2年，原告遲於112年1月間始依侵權行為法律關係提起本件訴訟，顯已罹於請求權時效，被告得自得為時效抗辯，拒絕給付。　⒌縱認原告請求有理由，因系爭保單之保費係分為2年期繳納，其利息起算日不同，應修改為其中15,341元自105年4月20日起至起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中15,341 元自106年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈣凱基銀行：　⒈原告父親陳文欽於105年初向黃淑郁提及家族及原告有保單規劃之需求，黃淑郁因此攜帶文件前往原告與陳文欽之共同住處解說保險商品，並依陳文欽指示將保單資料留存於陳家。陳文欽嗣於105年3月交付予系爭保單文件及另蓋有原告印章之外匯交易指示傳票，及有原告簽名及蓋章之全球人壽保險費付款授權書予黃淑郁，再由黃淑郁轉交予王鳳琴進行後續投保作業。上開二份給付保險費文件所蓋之印章，經核均與原告在被告銀行外幣帳戶所留存之印鑑相符，被告乃依指示自原告外幣帳戶扣取保險費。縱全球人壽未落實電訪，全球人壽自105年起，即曾郵寄保單、送金單及週年通知單至原告住處，原告在109年以前均無異議，已可推知系爭保單係原告授權陳文欽代為簽立，依民法第103條第1項規定，保單文件仍對原告發生效力，陳文欽亦已坦承系爭保單係伊簽名蓋章。復退步言之，縱陳文欽未取得原告授權，原告將其印鑑章長期交由陳文欽保管利用、委由陳文欽處理銀行帳戶，創造授權予陳文欽之表見代理外觀，致使被告等人因此相信陳文欽確實取得原告之授權，依民法第169條表見代理規定，原告為此應負表見代理之授權人責任。　⒉系爭保單文件填載原告之姓名、身分證字號、聯絡方式等個人資料，並附有一份經原告簽名之「病歷、醫療及健康檢查等個人資料蒐集、處理及利用同意書」，其填載原告個人資料之目的，係為確認保單之要保人、受益人為誰並確認聯絡方式，係保險契約所必需，符合個人資法第19條第1項第2款「與當事人有契約或類似契約之關係」要件，且無論保單文件或「病歷、醫療及健康檢查等個人資料蒐集、處理及利用同意書」，均有原告或經其授權之人以原告名義為同意之表示，相關個人資料之蒐集、處理，係「經當事人書面同意」，符合個資法第19條第1項第5款及第6條第1項第6款規定，誠屬適法。縱使陳文欽未取得原告授權，原告創造授權陳文欽處理本件保單之表見代理外觀；且陳文欽與原告為父女，卻未將保單文件交予原告，而在未取得原告授權下，擅自簽署原告名字、蓋用原告印鑑章，甚委託其員工劉秋萍接聽電訪電話，在陳文欽上述種種有意行為操作下，被告銀行等人實難辨別系爭保單相關文件所載之個人資料，未經原告同意，縱使被告銀行等人違反個人資料保護法等規定，被告銀行等人亦無任何過失。況系爭保單於105年5月4日完成核保程序，原告主張之個資損害於斯時即已發生，而原告直至112 年1月19日始向鈞院提起訴訟，顯然已罹於個資法第30條規定之5年客觀時效，被告自得主張時效消滅，拒絕賠償。　⒊王鳳琴、張淑郁並無冒用原告身分簽署系爭保單、不當招攬之情，並未違反系爭規則第19條第1項各款規定，且105年4 月6日修正前之系爭規則第15條規定，保險業務員並無「須親晤要保人及被保險人」之法律義務，故縱王鳳琴未親晤原告，亦不違反系爭規則；又系爭辦法規範目的係為健全保險業經營之内控制度、其規範對象自為保險事業經營主體，而非保險業務員，縱使保險業務員違反招攬核保辦法内容，亦非必然構成違反保護他人法律之侵權行為。再者，系爭保單為原告授權陳文欽簽訂或應負表見代理之授權人責任，被告協力核保程序，無任何故意過失，自無侵權行為可言。況原告於109年12月21日接獲被告回覆，於知悉系爭保單存在時即已知其遭他人冒用名義辦理系爭保單、系爭保單相關文件上之簽名蓋章均非原告本人或經授權之人所為，原告遲至11 2年1月19日始向鈞院提起訴訟，已罹於侵權行為2年短期時效，被告亦得主張時效消滅，拒絕給付。　⒋縱認原告請求有理由，原告亦僅得請求自催告時起，或起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之利息。原告就美金30,682 元保費，請求給付自105年4月1日起之利息，實屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠原告主張黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行違法蒐集原告個人資料且未維護檔案正確性，侵害原告隱私並致原告受有損害，依個資法第29條、民法第195條第1項請求賠償精神慰撫金10萬元，有無理由？　　按「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。」個資法第29條定有明文，惟按「損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者，亦同」亦為個資法第30條所明定。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。查系爭保單及相關文件內原告個人資料於105年3月31日填載完成，並於10 5年5月4日完成核保程序，為兩造所不爭，是原告主張之個資損害至遲於105年5月4日已發生，而原告直至112年1月19 日始提起本件訴訟，有起訴狀上之收狀戳章可稽（見本院卷一第9頁），顯已逾5年期間，則依上開規定，縱認原告得依個資法第29條第1項之規定請求黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行負損害賠償責任，該賠償請求權亦已罹於時效。黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行為時效抗辯既屬有據，則原告依個資法第29 條、民法第195條第1項，請求黃淑郁、王鳳琴及凱基銀行賠償精神慰撫金，於法無據，即無理由。　㈡原告主張王鳳琴違反行為當時系爭規則第19條第1項第1、5、 7款與系爭辦法第6條第8項，構成民法第184條第2項規定之侵權行為，全球人壽、凱基銀行應依民法第188條、系爭規則第15條第1項，與王鳳琴連帶負侵權損害賠償責任，有無理由？　　⒈按侵權行為以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，倘無侵害權利之行為，自不生侵權行為之責任；民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 106年度台上字第1826號、107年度台上字第267號、100年度台上字第328號判決要旨參照）。又損害賠償之債，已有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　　　⒉經查，原告主張王鳳琴未親自會晤與親眼見聞原告簽署系爭保單，逕自編造原告個人資料填載於系爭保單，未向要保人及原告告知保單內容與條款，並依要保人資料評估保險商品之適當性，致原告名下外幣帳戶存款在未經原告同意下遭到動支，逸託原告財產處分範圍而受有損害等情，固據其提出原告出入境紀錄為證（見本院卷一第45頁）。而查：　⑴系爭規則係依保險法第177條規定為保險業務員之資格取得、登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項而訂定，規定保險業務員行為規範、違反義務應予處罰之構成要件與法律效果，乃立基於對保險業者及保險業務員之行政上管理考量，並非民法第184條第2項所稱保護他人之法律。另觀系爭辦法第 6條，其條文內容並無任何保險要保人得據而請求保險業賠償之規定，系爭辦法規範目的係為健全保險業經營之内控制度、其規範對象自為保險事業經營主體，而非保險業務員，縱使保險業務員違反招攬核保辦法内容，亦非必然構成違反保護他人法律之侵權行為，與民法第184條第2項所規定之要件不符。　⑵檢視原告提出之上開證據，至多僅足證明王鳳琴未親晤保戶見證親簽及招攬保險過程未妥適，以及未向要保人釐清個人背景資料等情事，而有違反系爭規則、系爭辦法之情，惟無法逕以王鳳琴有不符系爭規則、系爭辦法之失職行為，作為王鳳琴即應對原告負侵權行為損害賠償責任之證明，仍應視王鳳琴之行為是否符合上開法規要件而定。　⑶不論陳文欽有無取得原告授權，系爭保單相關文件均為陳文欽簽署並由陳文欽蓋用原告印章以原告外幣帳戶繳納保險費，此為陳文欽所自承，縱原告財產處分範圍確因此受有損害，該侵害行為並非王鳳琴所為。又縱系爭保單內有關原告個人資料有部分錯誤，然對原告就系爭保單所得享受權益並無影響，原告並未另行舉證證明王鳳琴有何以不實說明、偽造簽名或其他不法方式招攬系爭保單之情，王鳳琴既無故意或過失之不法行為，自不負侵權行為責任。則原告請求全球人壽、凱基銀行負僱用人連帶責任，亦不應准許。　⑷又全球人壽依保險代理人或保險經紀人辦理銀行保險業務應注意事項第11-2條規定，對系爭保單進行電訪三次，有電訪紀錄單在卷可稽，復因接聽者就身分證號未能成功回覆，為求慎重並維護保戶權益，以掛號補寄「核保重要權益通知」至要保書所載要保人住所提醒要保人相關風險及得行使契約撤銷權，並經簽收（見本院卷一第141至145頁）。至實際接受電訪人非原告，乃陳文欽有意誤導為之，自難苛責於全球人壽；凱基銀行核對外匯交易指示傳票、全球人壽保險費付款授權書上蓋印原告印文與留存於凱基銀行印鑑印文相符，而依指示自原告外幣帳戶扣取保險費，堪認其等核保過程、給付行為並無疏失。原告主張全球人壽、凱基公司應連帶負共同侵權型行為損害賠償責任，亦屬無稽。　㈢原告依不當得利規定請求全球人壽返還已收取之利益即相當於保險金額，有無理由？　⒈按「本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為」、「根據前項所訂之契約，稱為保險契約」保險法第1條定有明文。又「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」為民法第153條第1項所明定。故保險契約雖係諾成契約且屬不要物契約，仍須經雙方當事人就要保及承保之意思，互相表示一致，始能成立。　⒉原告主張未曾同意投保或授權陳文欽於系爭保單保險文件上簽名，業務員即王鳳琴亦稱系爭保單是黃淑郁拿回來後由其辦理，未去原告家中做確認，也沒有跟原告做任何電話聯繫等語（見本院卷一第227頁），而全球人壽就系爭保單電訪對象為證人劉秋萍，亦據證人劉秋萍證述在卷，原告主張伊無投保系爭保單之意思，堪信屬實。原告主張系爭保單因欠缺要保人與被保險人互相表示意思一致之情形而不成立，自屬可採。　⒊次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，固為民法第169條所明定。而由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之 (參看本院60年台上字第2130號判例)。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛（最高法院70年台上字第657號裁判意旨參照）。陳文欽交付系爭保單與黃淑郁時固一併交付蓋用其所執有原告印鑑章之外匯交易指示傳票及全球人壽保險費付款授權書以支付保費，然揆諸前開說明，顯難僅據陳文欽持有使用原告印章，即遽認原告陳文欽以原告名義所為之任何法律行為，均須由原告負表見代理之授權人責任。何況，如前⒉所為之說明，王鳳琴承辦陳文欽以原告名義購買系爭保單時，未曾與原告接觸，原告亦未曾對王鳳琴有為其他授與代理權之舉措，故顯難認定原告曾有自己之行為表示以代理權授與陳文欽購買系爭保單之情事存在。　⒋又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。系爭保單既未成立，全球人壽收受原告繳納之保險費，即屬無法律上之原因而受利益，並致原告受有財產上之損害，原告依據不當得利之法律關係請求全球人壽返還已繳納之保險費美金30,682元，自屬正當。　⒌再按民法第181條規定不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還之，此係不當得利受領人返還不當得利範圍之規定，法定孳息及天然孳息均屬之（最高法院106年度台上字第1270號民事判決）。又按民法第182條第2項前段規定：受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，是受領人於受領時不知，受領後始知無法律上之原因者，始需就知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。該項利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，尚與民法第233條第1 項規定之法定遲延利息有間（最高法院111年度台上字第253 7號判決意旨參照）。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條定有明文。查原告依不當得利規定向全球人壽請求返還所收取之保險費美金30,682元，而保險費分為2年期繳納，每期為美金15, 341元，為兩造所不爭，而全球人壽自承其收取(受領）第一、二期保險費時間分別為105年4月20日、106年4月6日（見本院卷第一第118頁），揆諸上開說明，原告併請求被告給付其中15,341元自105年4月20日起，其中15,341元自106年4 月6日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告先位依個資法第29條、民法第195條第1項請求黃淑郁、王鳳琴、凱基銀行連帶給付10萬元，及自112年1 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；依侵權行為法律關係請求王鳳琴、全球人壽、凱基銀行連帶給付原告美金30,682元及自110年7月23日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，均為無理由，不應准許。原告備位依不當得利法律關係請求全球人壽給付美金30,682元，及其中美金15 ,341元自105年4月20日起，其中美金15,341元自106年4月6 日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應於准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-12-27

TPDV-112-保險-30-20241227-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

建築法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度地訴字第3號 113年11月7日辯論終結原告黃淑郁訴訟代理人高亘瑩律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人范宸寧徐美珠上列當事人間建築法事件，原告不服內政部民國112年11月20日台內法字第1120402529號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、事實概要： (一)訴外人格拉斯有限公司(下稱格拉斯公司)所有之坐落苗栗縣 ○○鄉○○村○○00號建物(下稱系爭建物)，係領有110栗商建庄使字第00001號使用執照(下稱系爭使照)之建物；該建物之使用類組於民國(下同)111年4月25日經被告准予變更為：地上一層H-1（用途為管委會、機房）、地上二層H-1（用途為住宅、儲藏室、機房）、地上三層至七層H-1（用途為住宅）。而原告為經營「格拉斯行館」，乃向被告申請以系爭建物第1至7層樓為範圍之民宿設立登記，經被告以111年12月1 4日府文銷字第1110015212號核發民宿登記證，准原告得於系爭建物之第6層樓經營客房房間數上限為9間之民宿在案。 (二)惟被告於112年6月2日至系爭建物執行民宿進行稽查後，認原告有未領取旅館登記證而使用系爭建物供作B-4類組之旅館使用之行為，違反建築法第73條第2項規定，乃依同法第9 1條第1項第1款規定，以112年8月3日府商使字第1120177016 號函(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6萬元，並限原告於文到之日起30日內恢復原狀或補辦變更使用執照。原告不服而提起訴願，經內政部以112年11月20日台內法字第1 120402529號訴願決定(下稱訴願決定)駁回；原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明： (一)主張要旨： 1、原告為合法登記之民宿業者，於核准範圍內本即有合法對外經營民宿之權利，且原告經營民宿之範圍係向系爭建物所有權人格拉斯公司承租，並得建物所有權人同意，符合交通部觀光局函釋及民宿管理辦法第8條之規定，故原告於合法許可範圍內為相關經營行為，即為合法。 2、原告經營民宿之範圍位於系爭建物6樓，至原告承租範圍以外，為系爭建物所有權人依使用執照所載使用方式為使用，與原告無涉，因此原告於許可登記範圍內為合法之經營，並無原處分所指未領取旅館登記證而經營旅館業務之情形，更無違反建築法所規定違反使用執照使用用途之事實，原處分無具體違法事實，率以原告違反建築法即為裁罰，顯有違法。 3、被告所為之原處分，僅稱原告未領取旅館業登記證而經營旅館業務，實有混淆格拉斯行館合法經營民宿之權利範圍與系爭建物所有權人依使用執照使用之權利；且原處分無具體違法事實，亦未對任何具體事實為確實證明，顯與行政法院39 年判字第2號判決意旨及行政處分明確性原則相違。 4、再被告以查得格拉斯行館於官網上以飯店名義販售客房，且販售達21種房型乙情，另依發展觀光條例第24條第1項、第5 5條第5項及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2第1項等規定，裁處原告罰鍰30萬元，並勒令歇業；惟該處分經原告提起訴願後，交通部業以裁處書未具體載明違規經營之房間數而撤銷。則於本件中，原告究係違規經營旅館業，抑或民宿擅自擴大經營規模？原處分實有事實認定有誤及違反行政處分明確性原則。 5、被告執112年6月2日聯合稽查結果，稱原告於系爭建物經營格拉斯行館使用，與原核准用途不符，違反建築法第73條第 2項規定。然依建築法第73條第2項及建築物使用類組之H-1 類組規定，再參酌系爭使照所載可知，本件系爭建物依照系爭使照所載，三層至七層均為H-1類別使用，其中第六層面積為428.28平方公尺、第七層為429.52平方公尺，每層面積均未超過500平方公尺，均可供為民宿(客房數6間以上)、宿舍、招待所使用，故如系爭建物係供使用執照所列項目為使用，即係在使用執照範圍內利用，而無違反建築法情形。 6、關於龜山區農會函文暨檢附之訂金匯款書、行程表、合約書、訂房確認書、發票及費用明細表等資料，係原告尚未開始正式營運期間，於試營運期間，僅能依照消費者或訂房者之需求先行報價，而開立予龜山區農會之發票金額144,900元係包含餐費及房間費用，且無實際入住之房號房卡或照片可佐，訂房確認書所載訂房間數17間與龜山區農會提供實際入住之房間數14間亦有不符，足認龜山區農會實際使用房間數實有疑義；遑論所有房間之使用均符合使用執照所載之使用目的與範圍，被告混淆裁罰事實將違規經營旅館業，抑或民宿擅自擴大經營規模等與建築法無涉之事項為擴張法律構成要件之適用，而遽執建築法為本件裁罰之依據，於法顯有不符。況被告認原告於系爭建物違規經營房間數，業經被告另為裁罰，被告執相同事件重複裁罰，顯然違背行政罰原則。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告之答辯及聲明： (一)答辯要旨： 1、依被告文化觀光局112年6月2日現場稽查照片，系爭建物1樓為格拉斯行館民宿接待大廳及餐廳，民宿登記證張貼於1樓接待大廳內，2樓為貴賓VIP室，3樓、5樓至8樓為客房(無4 樓層名)，每層樓設有10間客房，共計50間房，房間內備有床鋪、棉被、枕頭、無線網路、衣架等物品及設施，且各種房型以日為基礎訂定房價；再依原告訂房預估月報表，112 年1月6日起至同年5月31日止，每月總房間數為58間房，其中112年4月29日住房間數為10間、同年5月13日為14間、同年月18日為14間、同年月17日為13間，其餘房間數縱未有旅客實際住宿，亦不影響原告確實有提供住宿及服務設施之事實，本案顯然已超出民宿核准經營樓層及間數，足認原告有以其名義販售系爭建物之各種房型房間之行為；且原告有以日為基礎妥善準備住宿相關之軟硬體設施之情形，處於可隨時從事對旅客提供住宿、休息相關服務業務之狀態，依發展觀光條例、民宿管理辦法、101年9月14日觀賓字第10100250 75號函及相關實務見解，原告本件販售供人住宿之房間數已逾民宿管理辦法規範，而屬發展觀光條例第2條第8款規定之旅館業，應依旅館業管理規則相關規定辦理。被告之文化觀光局乃以112年7月3日府文銷字第1120028162號裁處書認定原告有違反發展觀光條例第24條第1項及第55條第5項規定之違規行為，則系爭建物既經被告之旅館業主管機關認定違法營業，足認原告係以系爭建物供不特定人士休息住宿，核係將系爭建物供作B4類組之場所使用，顯與原核定之H1使用類組不同。 2、又依「建築物使用類組及變更使用辦法」附表一、建築物之使用類別、組別及其定義，其H-1及H-2類組為供特定人短期或長期住宿之場所，而本件依龜山鄉農會所提供之發票及住宿費用等相關資料，可知其於112年5月18日至19日實際入住格拉斯行館之房間為14間，已實際超過格拉斯行館民宿登記證上核准房間數9間，其超出間數部分與「建築物使用類組及變更使用辦法」H-1類組住宅定義不符，實際應為供不特定人士休息住宿之場所，其使用用途不符原核定內容，已違反建築法第73條第2項規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點： (一)原告經營之格拉斯行館有無違反建築法第73條第2項規定之事實？ (二)被告依建築法第91條第1項規定，以原處分裁處原告6萬元，並限期恢復原狀或補辦使用執照，是否適法有據？五、本院之判斷： (一)前揭事實概要之事實，除上開所列爭點外，其餘為兩造不爭執，並有原處分（見本院卷第23至24頁）、訴願決定（見本院卷第25至29頁）、格拉斯行館民宿登記證（見本院卷第31 頁）、系爭使照（見本院卷第39至40頁）、原告與格拉斯公司間之租賃契約（見本院卷第33至38頁）、被告各機關於11 2年6月2日聯合稽查民宿現場紀錄表(見本院卷第141頁)、格拉斯行館訂房網頁資料、格拉斯行館訂房預估月報表及入住紀錄、112年6月2日聯合稽查所拍攝之各樓層相片(見本院卷第229至251、255至261頁)、龜山區農會112年7月25日桃龜農總字第11200002854號函、113年3月28日桃龜農總字第113 0000991號函檢送之格拉斯行館出具之發票、格拉斯行館前台出納帳款與匯款予格拉斯行館之匯款申請書(見本院卷第3 67至371頁)等件在卷可稽，應堪認定。 (二)本件應適用之法令： 1、建築法第73條第2項、第4項規定：「……（第2項）建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。 ……（第4項）第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」第91條第1 項第1款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」 2、建築物使用類組及變更使用辦法第1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第73條第4項規定訂定之。」第2條第 1項、第2項規定：「（第1項）建築物之使用類別、組別及其定義，如附表一。（第2項）前項建築物之使用項目舉例如附表二。」第2條第1項附表一規定：「類別：B類、商業類，類別定義：供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所。組別：B-4。組別定義：供不特定人士休息住宿之場所。」「類別：H類、住宿類，類別定義：供特定人住宿之場所。組別：H-1。組別定義：供特定人短期住宿之場所。」第2條第2項附表二規定：「類組：B-4。使用項目舉例：1、觀光旅館（飯店）、國際觀光旅館（飯店）等之客房部。2、旅社、旅館、賓館等類似場所。3、樓地板面積在500平方公尺以上之下列場所：招待所、供香客住宿等類似場所。」「類組：H- 1。使用項目舉例：1、民宿（客房數六間以上）、宿舍、樓地板面積未達500平方公尺之招待所。...。」 3、發展觀光條例第2條第7、8、9款規定：「本條例所用名詞，定義如下：……七、觀光旅館業：指經營國際觀光旅館或一般觀光旅館，對旅客提供住宿及相關服務之營利事業。八、旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。九、民宿：指利用自用或自有住宅，結合當地人文街區、歷史風貌、自然景觀、生態、環境資源、農林漁牧、工藝製造、藝術文創等生產活動，以在地體驗交流為目的、家庭副業方式經營，提供旅客城鄉家庭式住宿環境與文化生活之住宿處所。……」第25條第3項規定：「民宿之設置地區、經營規模、建築、消防、經營設備基準、申請登記要件、經營者資格、管理監督及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」 4、民宿管理辦法第1條規定：「本辦法依發展觀光條例（以下簡稱本條例）第25條第3項規定訂定之。」第4條第1項規定：「民宿之經營規模，應為客房數8間以下，且客房總樓地板面積240平方公尺以下。但位於原住民族地區、經農業主管機關核發許可登記證之休閒農場、經農業主管機關劃定之休閒農業區、觀光地區、偏遠地區及離島地區之民宿，得以客房數15間以下，且客房總樓地板面積400平方公尺以下之規模經營之。」 5、建築技術規則建築設計施工編第1條第7款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如下：七、總樓地板面積：建築物各層包括地下層、屋頂突出物及夾層等樓地板面積之總和。」 6、改制前交通部觀光局92年6月24日觀賓字第0920019537號函( 下稱觀光局92年6月24日函)略以：「說明：...二、『民宿管理辦法』會對民宿客房最大面積設定200平方公尺(106年11月 14日修正為400平方公尺)之上限，是在現行法令體制下所必須作的規定，內政部64年8月20日台內營字第642915 號函頒規定『供公眾使用建築物』之範圍為：實施都市計畫地區旅館（供不特定人住宿）類及非實施都市計畫地區總樓地板面積在300平方公尺以上之旅館類，即屬『供公眾使用建築物』，民宿若無經營規模規範，在建築物管理上會被歸類到B4（旅館）類組，不得直接以住宅與農舍供作民宿使用。三、惟有特別針對國內、外民宿發展特性，強調民宿客房面積僅在一定規模，其建築物之利用，係將住宅或農舍一部分提供旅客住宿之場所，與一般旅館之商業場所不同，如此才能避免將民宿建築物歸類到「供公眾使用建築物」類組，才得以住宅及農舍經營民宿，並得以協調相關單位另行研議與旅館業管理強度有別之民宿輔導管理配套措施。四、關於200平方公尺(106年11月14日修正為400平方公尺)上限之規定，係以前述函示規定之總樓地板面積300平方公尺為基礎，僅象徵性對民宿客廳、廚房、走廊等共用空間及浴廁扣除100平方公尺所得，已為民宿經營者爭取最大空間，民宿申請之簡便，已超過國外管理模式。五、民宿特色之關鍵，並不在於客房面積之大小，而在於經營者的熱忱及能否提供旅客對當地人文、自然生態的認識或當地生活的體驗，民宿之發展，在於主人及其立地具有獨特的觀光休憩資源，才能吸引國內外遊客投宿。如欲經營大規模住宿服務，自宜辦理旅館登記，而關於各觀光旅遊路線旅館用地是否充足，或現行法令對於山坡地建築管理當否之問題，則應回歸相關土地與建築管理法令面作檢討。」 (三)原處分並無違反行政行為明確性原則，且被告未改變原處分之同一性而為違規事實之追補，本院自得調查審酌:　　 1、按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，惟為此等記載之主要目的，乃為使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會；故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合法，即應自其記載是否已足使人民瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令判定之，而非須將相關之法令及事實全部加以記載，始屬適法，以兼顧保障人民權益及行政效益之要件(最高行政法院96年度判字第594號、110年度上字第389號判決意旨參照)。又書面行政處分所記載之「事實、理由及其法令依據」，如已足使受處分之相對人瞭解該處分之決定（主旨）所由之原因事實及其依據之法令，且不影響處分之結果者，縱其事實與理由之記載稍欠完足，尚難謂為理由不備或違反行政行為內容之明確性原則（行政程序法第5條參照）。於此情形，為處分之機關非不得於事實審行政法院行政訴訟程序中，就作成行政處分時即已存在、且不改變行政處分之性質及不妨礙當事人防禦之前提下，為事實或理由之補充，供事實審行政法院調查審酌（最高行政法院104年度判字第14號、第527號判決意旨參照）。再基於行政訴訟之職權調查原則，行政法院應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束（行政訴訟法第125條第1項及第189條第1項規定參照），行政機關之追補事實及理由既有助於法院客觀事實與法律之發現，且行政機關作成處分時所持之理由雖不可採，但依其他理由認為合法時，行政法院亦應駁回原告之訴訟，則行政機關所追補之事實及理由，倘未改變行政處分之同一性，基於訴訟經濟之觀點，自得准許之（最高行政法院95年度判字第2159號、100年度判字第1811號、104年度判字第716號判決意旨參照）。 2、查原處分就本件違規事實雖僅記載:「查本案建築物6樓用途依使用執照為H-1住宅，依本縣文化觀光局112年6月2日執行民宿業聯合稽查內容，本案屬未領取旅館登記證而經營旅館業務，現況使用用途為B-4旅館，查與原核准使用用途不符」等語，而未詳細記載具體之違規事實，但觀諸原處分書之主旨及說明欄均載明原告使用系爭建物違反建築法第73條第 2項規定，依同法第91條第1項規定處6萬元罰鍰，並請原告於30日內恢復原狀或補辦變更使用執照，如經查獲仍未改善或補辦手續而繼續使用者，續依同法第91條規定辦理等旨，並載明不服原處分之救濟方法。堪認原處分已足使原告瞭解被告係認其使用系爭建物有違反原核定使用類組（H-1）而供作他類組（B-4）之旅館使用，故以原告違反建築法第73 條第2項規定而依同法第91條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續之旨，則揆諸前開說明，已足使原告瞭解其受處分之原因事實及所依據之法令而無違反行政行為內容應具明確性原則之情形。況被告於本院準備程序中已陳明：本件具體違規事實為原告經營之「格拉斯行館」於112年5月18日至同年月19日，擅自擴大營業客房間數達7間而違反建築法規定等節(見本院卷第453頁)，堪認已就具體違規事實而為補充；且上開事實於原處分做成時已存在，被告並認亦係構成未經核准變更使用擅自將系爭建物供作 B-4類組使用之違規，而未改變原處分之性質，況上開事實亦經被告於訴願程序中提出格拉斯行館訂房預估月報表及11 3年5月18日實際入住資料為憑(參見訴願卷第148至159頁)，實無礙原告之防禦，依前揭判決意旨，自應准許被告為上開違規事實之追補。 (四)原告使用系爭建物經營「格拉斯行館」確有擅自擴大營業之事實: 1、關於原告經營之「格拉斯行館」於112年5月18日至同年月19 日有擅自擴大營業之違規事實乙節，除有被告提出格拉斯行館112年5月之訂房預估月報表、112年5月18日實際入住資料及龜山區農會112年7月25日桃龜農總字第1120002854號函為證(見本院卷第247、249、253頁)外，復經本院依職權向龜山區農會函調其於112年5月18日至同年月19日入住「格拉斯行館」之相關資料包括：龜山區農會以113年3月21日桃龜農總字第1130000858號函檢附龜山區農會與「格拉斯行館」簽立之2023年度公司合約、龜山區農會於112年4月26日向「格拉斯行館」預定112年5月18日入住及翌日退房之訂房確認書、龜山區農會於112年4月27日匯款52,785元予「格拉斯行館」之匯款申請書、「格拉斯行館」於112年5月18日之前台出納帳款資料及「格拉斯行館」於112年5月19日開立予龜山區農會之電子發票等資料(見本院卷第213至223頁)在卷。經核前開被告及龜山區農會提出之上開資料可知，龜山區農會於 112年4月26日確實有向「格拉斯行館」以每間每日房價為10 ,350元之價格，預定於112年5月18日入住一日之標準雙人房 8間及雅致雙人房9間（合計17間），並於112年4月27日將前開房間之住房訂金52,785元匯至「格拉斯行館」之合作金庫竹南分行帳戶內；嗣龜山區農會於112年5月18日僅入住14間房間（房號分別為701、702、703、705、706、708、710、7 12、802、803、805、806、807、808），原告所經營之「格拉斯行館」則於112年5月19日開立載明「客房收入144,900 元」之電子發票予龜山區農會收執甚明。 2、原告雖以：前揭龜山區農會有關的資料僅是試營運期間提供給客人的報價，且被告就原告有提供達14間房間予龜山區農會之事並查無相關證據，而否認龜山區農會於112年5月18日入住「格拉斯行館」之房間數已達14間云云。然查：格拉斯行館」於112年5月18日之前台出納帳款資料(見本院卷第222 頁)內已載明龜山區農會當日入住之房間號碼如上所述，且共計為14間房間；又「格拉斯行館」112年5月之訂房預估月報表及112年5月18日實際入住資料(見本院卷第247、249頁) 均顯示112年5月18日實際入住之房間數為14間，經核與龜山區農會之入住及結帳資料相符，原告空言否認，顯無足採。 3、原告雖又主張：其僅於系爭建物之6樓經營民宿，除此之外的樓層房間係由建物所有權人即格拉斯公司使用云云。然依龜山區農會所提出之上開資料可知，龜山區農會訂房及支付訂金的對象均為原告所經營之「格拉斯行館」，而「格拉斯行館」之前台出納帳款資料亦已載明龜山區農會人員實際入住之房間號碼，其內容包含6樓及7樓之房間共計14間，復由「格拉斯行館」開立「客房收入144,900元」之電子發票予龜山區農會收執，全然未見系爭建物所有人格拉斯公司有何參與之事實，原告空言主張上情，顯與事實不符，亦無足採。 4、原告固另以：「格拉斯行館」開立予龜山區農會之發票金額除房間費用外，還另外包括房客之餐費，主張被告不能以金額來認定原告提供超過原核定得經營民宿間數之房間予龜山區農會等情。然依龜山區農會所提出之其與「格拉斯行館」所簽立之公司合約(見本院卷第217至218頁)所載，龜山區農會與「格拉斯行館」簽約約定入住標準雙人房及雅致雙人房之房價，平日均為10,350元、旺日均為10,950元、假日則均為12,350元，且優惠內容載明:「依房型人數贈送早餐、晚餐」；而依「格拉斯行館」於112年5月18日之前台出納帳款資料所載，龜山區農會人員當日入住之每房房價均為10,350 元，共計消費金額為144,900元，並無任何餐飲消費之記載，且「格拉斯行館」亦係以「客房收入」品項開立同額發票予龜山區農會收執，堪認「格拉斯行館」係依與龜山區農會簽約約定之房價收取房間費用，餐飲則是約定免費贈送之優惠，原告此部分主張亦核與上開事證不符，顯難憑採；況不論上開消費金額是否已內含餐費，均無礙確係原告所經營之「格拉斯行館」將系爭建物7樓房間(即802、803、805、806 、807、808)提供予龜山區農會人員住宿並收取費用之認定。 5、從而，原告除使用系爭建物6樓經營民宿外，另有提供系爭建物7樓房間予他入以日計價付費住宿之行為，堪為認定，足徵原告前揭使用系爭建物經營「格拉斯行館」已達擅自擴大營業之情。 (五)原告使用系爭建物經營「格拉斯行館」擅自擴大營業，已違反建築法第73條第2項之規定: 1、依建築物使用類組及變更使用辦法第2條第2項附表二關於使用類組H-1中所舉例之項目為「民宿(客房數6間以上）、宿舍、樓地板面積未達500平方公尺之招待所。」另使用類組B-4 中所舉例之項目則包含「旅社、旅館、賓館等類似場所。」及「樓地板面積在500平方公尺以上之下列場所：招待所、供香客住宿等類似場所。」足見樓地板面積達500平方公尺以上之供短期住宿場所，應屬使用類組B-4之場所。又依觀光局92年6月 24日函意旨，民宿需就經營規模而為規範，否則在建築物管理上即會被歸入B-4(旅館)類組；而依民宿管理辦法第4條第 1項但書規定，民宿位於該條項但書規定地區內之經營規模，得以客房間數15間以下，且客房總樓地板面積400平方公尺以下之規模經營之。 2、經查：系爭建物第6層樓之樓地板面積為428.28平方公尺、第7層樓之樓地板面積為429.53平方公尺，有原告所提出之系爭使照(見本院卷第39至40頁)在卷可稽；則原告經營之「格拉斯行館」使用系爭建物之6樓及7樓供短期住宿，其總樓地板面積顯已逾500平方公尺以上，依前揭說明可知，該等使用已達經營旅館之規模，換言之，原告已將系爭建物供作本應屬使用類組為B-4之場所而為使用，顯已變更系爭建物第6、7層樓之使用類組甚明。況依前開說明可知，龜山區農會向「格拉斯行館」預定112年5月18日入住之客房間數為17 間，已逾民宿管理辦法第4條第1項但書規定之民宿可經營之客房間數；縱龜山區農會人員於112年5月18日實際入住之客房為14間，但依龜山區農會與「格拉斯行館」所簽立之公司合約內容所載，標準雙人房與雅致雙人房之客房面積均為30 平方公尺，則計算「格拉斯行館」當日經營之客房總樓地板面積已達420平方公尺，亦已逾民宿管理辦法第4條第1項但書規定之民宿客房總樓地板面積需於400平方公尺以下之限制；則依觀光局92年6月24日函意旨，「格拉斯行館」擴大營業之規模已逾民宿經營規模之規範，在建築物管理上即須歸類於B-4(旅館)類組。 3、雖原告主張：系爭建物第6層樓及第7層樓之每層樓地板面積均未逾500平方公尺，可分別供民宿、宿舍及招待所使用，原告係依使用執照所定之使用類組個別使用系爭建物之第6 層樓及第7層樓，而無違反建築法。惟依民宿管理辦法第5條第2項第4款、第3項第3款、第6條第3項規定可知，民宿建築物應依其客房間數、地面層以上每層之居室樓地板面積，及地下層、一樓樓地板面積與2樓以上樓地板面積設置不同之防火避難設施及消防安全設備，其立法理由並載明：考量住宿安全及公平原則，不同客房數之經營規模及樓地板面積達一定規模以上者，應設置不同之防火避難設施及消防安全設備。則基於住宿安全及公平原則，倘有使用建物多層樓經營民宿，自不得割裂分就各樓層認定其經營規模，而應從整體使用與經營之情形加以觀察，否則即有藉此解免其遵守相關安檢規定之責任，而規避前揭規範致有礙公共安全之維護。再者，旅宿業經營之規模涉及旅客進入該建築物周遭環境之人數，此對當地環境、資源之負擔能力具有顯著之影響，亦涉及該建築物使用類組變更之評估，如容認以割裂之方式分就同一建築物之不同樓層給予可供H-1類組民宿使用之資格，亦將因疊加使用之方式，使該建築物實際上達到供作B-4 旅館業使用的程度，自屬法所不許。綜上，原告之主張，自難憑採。 4、從而，原告使用系爭建物經營「格拉斯行館」既已擅自擴大營業之總樓地板面積既已達500平方公尺以上，且已逾民宿經營規模之規定，其使用類組即應歸B-4(旅館)類組，則原告未申請核准變更使用類組，即擅自就系爭建物為如此使用，自有違反建築法第73條第2項之違規甚明。　　 (六)被告就原告使用系爭建物經營「格拉斯行館」擅自擴大營業乙節，分別依發展觀光條例第55條第7項及建築法第91條第1 項規定裁罰，並無違反「一行為不二罰」原則；是原處分依建築法第91條第1項規定，裁處原告6萬元，並限期恢復原狀或補辦使用執照，均屬適法有據: 1、按「一行為不二罰」原則適用之前提，是行為人所為違反法規範義務之行為必須為一行為，強調對於人民違反數個法規範義務之一個行為（作為或不作為），國家給予多次之裁罰將會違反比例原則而應禁止之；換言之，一事不二罰原則僅有在行為人以「一行為」違反行政法上之義務時，始有適用。而所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂「數行為」，則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至違反行政法上義務之行為是否為「一行為」，須就個案具體事實予以綜合判斷，亦即針對個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等綜合決定之。不作為亦可能違反數個行政法上義務（即違反作為義務），如何認定其單一性？其判斷，不以不作為是否同一時間為準，而係視法規為防止不作為效果之發生而要求之作為是否同一而定；如單一的作為可防止多數不作為效果之發生，則該不作為係一行為違反數個行政法上（作為）義務；如必須有多數作為始能完成多數義務，則通常可認其不作為，構成數行為違反數個行政法（作為）義務，而不問其義務內容是否相同（最高行政法院104年度判字第121 號判決意旨參照）。 2、查建築法第1條規定:「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法。」而建築法第73條第2項規定係要求建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組，應申請變更使用執照，以維護建築物合法使用與其構造及設備安全；違反者，依建築法第91條第1項第1款規定裁處。另發展觀光條例第1條則規定:「為發展觀光產業，宏揚傳統文化，推廣自然生態保育意識，永續經營台灣特有之自然生態與人文景觀資源，敦睦國際友誼，增進國民身心健康，加速國內經濟繁榮，制定本條例。」發展觀光條例第25條第2、3項規定之立法意旨更載明，為健全民宿之發展，民宿經營者，應向地方主管機關申請登記，且其設置地區、經營規模、建築、消防、經營設備基準、申請登記要件、經營者資格、管理監督及其他應遵行事項之管理辦法，亦應遵守相關規定，以為輔導管理；民宿經營者，如有擅自擴大營業之情事，則依發展觀光條例第55條第7項規定裁處。顯見建築法第91條第1項第1款及發展觀光條例第55 條第7項兩規定之立法目的及法規構成要件，均不相同，且無法僅以單一作為完成建築法及發展觀光條例規定之行政法上義務；是依前揭判決意旨，堪認原告係以數行為分別違反不同行政法上之義務，被告分別依建築法第91條第1項第1款及發展觀光條例第55條第7項規定裁處，並不生一行為不二罰之問題。 3、從而，被告認原告違反建築法第73條第2項規定，依同法第9 1條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元，並限期恢復原狀或補辦使用執照，於法均屬適法有據。 (七)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、結論:原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　審判長法　官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益　　　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為為上訴審訴訟代理人。 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官朱子勻

2024-11-28

TCTA-113-地訴-3-20241128-1