Know99判決書

搜尋結果：黃湘妤

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第760號原告簡財良被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃湘妤上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日北監宜裁字第43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。　　二、爭訟概要：　　原告於民國112年2月22日13時59分許，駕駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經宜蘭縣宜蘭市農權路3段37巷口處時(下稱系爭路口)，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」(所指汽車，兼含機車在內，參處罰條例第3條第8款規定)之違規行為，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局(下稱舉發機關）員警填製宜警交字第Q000000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，逕向被告申請裁決，被告乃依處罰條例第62條第4項等規定，於113年3月5日開立北監宜裁字第43-Q00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照」(關於強制執行部分不另贅載)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　原告係因在彎道時被騎乘車牌號碼000-0000號機車擦撞致倒地，原告及後座乘客受傷，對方膝蓋輕微擦傷，原告有問要不要報警處理，對方沒有回應，之後各自離開，原告竟變成肇事逃逸。原告擔心刑事審理時間拖太久，只好同意認罪協商。原告必須外出養家糊口，吊銷駕駛執照已影響生計，爰聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　　本件依舉發機關提供交通事故調查卷宗等資料，顯示原告於肇事後未留於現場為必要之救護，亦未通知警方到場處理即逕自離去，並有臺灣宜蘭地方法院(下稱宜蘭地院)112年度交訴字第41號認罪協商宣示判決筆錄可參。故原處分依處罰條例第62條第4項等規定依法裁處，自無違誤，爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。」、「汽車駕駛人，曾依……第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」處罰條例第62條第3項前段、第4項前段、第67條第2項前段分別定有明文。　㈡次按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」又處罰條例第62條第3項及第4項規定之「肇事」，有特別強調被害人生命、身體法益之保護作用，不限於「因駕駛人就交通事故發生具有故意或過失」，以符同條第3項所規定應採取救護措施及依規定處置之法定義務。復參照上開處理辦法第3條第1項第4、5款規定，縱駕駛人對於交通事故之發生無故意或過失，亦應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，將車輛移置不妨礙交通之處所，及通知警察機關。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸。至於最終調查結果，是否應由該駕駛人承擔肇事之責，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂非意圖規避上述法定義務而故意逃離現場。　㈢本件如爭訟概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、宜蘭地院112年度交訴字第41號認罪協商宣示判決筆錄、舉發機關113年4月16日警蘭交第00 00000000號函、採證照片、駕駛人基本資料及交通事故調查卷宗等在卷可稽（見本院卷第57至107頁），堪認屬實。㈣經查：　⒈原告於前揭時間，駕駛系爭車輛行經系爭路口，不慎與訴外人賴怡婷(下逕稱其名)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致賴怡婷人車倒地，受有左、右側膝部擦挫傷之傷害等情，有上開交通事故調查卷宗在卷可稽。又原告確實並無滯留現場之客觀事實等情，業據原告於警詢筆錄中自承在卷，復經賴怡婷於警詢中證述：「發生碰撞後，對方沒有留在現場直至警方前來處理。我沒有同意對方離開。」等語無訛（見本院卷第83、86頁)，應堪信實。原告雖以前揭情詞置辯，惟原告於知悉賴怡婷已受傷後經詢及有事嗎，明知賴怡婷尚未應答，卻未待其情緒穩定或取得回覆，即逕予離去，顯見原告未得賴怡婷之同意，亦未依處理辦法第3條之規定為必要之處置，留置現場釐清肇事責任，逕自駕車離去，揆諸前揭規定及說明，足認原告確有駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸之客觀事實及主觀故意無誤。且此與原告之駕駛行為是否有過失，核屬無涉，原告所為自已符合處罰條例第 62條第4項「肇事致人受傷而逃逸」之處罰要件，尚不容原告執前揭辯詞，即得解免其責。　⒉再按，行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」。查肇事逃逸除放任損害擴大之虞外（未能及時救護傷者），尚有不易追查肇事者，釐清事故責任之可能，已如前述，是縱使肇事者事後業經和解、賠償損失，並承擔相關刑事責任外，仍有就妨害交通秩序部分裁罰之必要，是原告前開肇事致人受傷而逃逸之違規行為，雖原告前經宜蘭地院刑事庭以認罪協商宣示判決筆錄判處有期徒刑 6月，緩刑2年確定，惟揆諸行政罰法第26條第1項規定，行政機關仍得就原告此一違反行政法上義務規定之行為予以其他種類行政罰之裁處，並無違反一事不二罰之法理。又原告是否受刑事訴追，對其應受行政處罰乙節，並不生影響，故原告陳稱於刑事庭審理中因擔心時間拖太久只好同意認罪協商云云，亦無從影響本件行政責任之認定。從而，被告依處罰條例第62條第4項規定，裁處原告罰鍰6,000元，並吊銷駕駛執照，核無違誤。至於原告被吊銷駕照，生計及生活雖受影響，非無可憫之處，然此等「吊銷駕駛執照」之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地。是原告請求免罰，並訴請撤銷原處分，於法無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-760-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1788號原告謝恩榕被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃湘妤黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日北監宜裁字第43-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月25日23時21分許，行經新北市○○ 區○○路0段000號前，為新北市政府警察局新店分局(下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、第43條第4項「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」，填製新北市政府警察局新北警交大字第CU0000000號違反道路交通管理事件通知單，並記載應到案日期為113年6月1日前。後原告不服提出申訴，經被告交通部公路局臺北區監理所（更名前為：交通部公路總局臺北區監理所，以下同）審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年7月20日開立北監宜裁字第 43-CU0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24 ,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟（嗣被告於113年7月20日依相同之舉發違規事實及舉發，重新製開北監宜裁字第43-CU000 0000號違反道路交通管理事件裁決書，刪除裁罰主文關於違規記點之部分，並補正因先前裁決疏漏開立關於「吊扣汽車牌照6個月」之處罰，下稱原處分）。二、原告主張：（一）本件舉發當時原告時速50公里(該路段最高限速50公里)，在正常變換車道的情況下，後方重型機車超速未保持安全距離並辱罵三字經。原告便從後方追上，並攔下重機騎士理論、試圖報警，當下該騎士有向原告道歉，然卻在事後檢舉，又提供無聲的車紀錄器影像，掩蓋行車糾紛之事實等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之1條第1項、第2項、第24條第1項、第43條第1項第4款及第4項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目及道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款等規定。（二）本件經原舉發單位查復略以:民眾檢附影像，檢舉系爭車輛，經審酌本案採證影像，該車行至案址突於外側車道暫停至檢舉人前方，後至車道右側又煞車，致其他用路人無法得知動向易應變不及之虞。本件舉發並無不妥。（三）且經檢視採證光碟影像，影片開始2024/3/25 23：21：21 重機騎士停等紅燈；23：21：24 綠燈亮準備直行；23：2 1：34 系爭車輛行駛於外車道；23：21：37 系爭車輛正變換車道駛入內車道；23：21：38系爭車輛已駛入內車道；之後重機騎士超越系爭車輛仍繼續行駛於外車道，約莫 10餘秒後系爭車輛超越重機騎士並急切換至外車道且未開頭燈，至23：22：09影片結束，系爭車輛在外車道多次煞車。綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地行駛中任意驟然煞車違規行為，既經查證違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、第43條第4項「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」，於法並無不合等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」同條例第43條第4項規定:「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」次按道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」（二）參諸道路交通管理處罰條例第43條第1項於103年1月8日修正公布增列第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之行為，當時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提道路交通管理處罰條例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在道路交通管理處罰條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會二讀、三讀通過。而依李昆澤立法委員等23人當時提案條文，係臚列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第 4項為概括規定」，足見道路交通管理處罰條例第43條第1 項第4款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」無疑。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車(處車主)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113 年5月8日新北警店交字第1134057857號函、原處分、採證照片、駕駛人資料、車籍資料(本院卷第25、29至31、35 至36、47、49至55、63、65頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟影像內容略以：「檔案名稱：檢舉影像，影片顯示時間為2024/03/25 23：21：21，片長為48秒，影片沒有聲音。當時地面乾燥、照明通亮。畫面一開始檢舉人車輛在停等紅燈。1、23：21：34，系爭車輛出現於畫面中、行駛於外側車道，檢舉人車輛亦行駛於外側車道、系爭車輛後方；2、23：21：37，系爭車輛開始變換車道至內側車道；3、23：21：40，檢舉人車輛繼續行駛於外側車道並超過系爭車輛；4、23：21：55，系爭車輛再度出現於畫面中、行駛於內側車道；5、23：21：56，系爭車輛跨越車道線從內側車道至外側車道，行駛於檢舉人車輛前方；6、23：21：57，系爭車輛於檢舉人車輛前方煞停，前方無其他車輛或障礙物；7、23：22：00，系爭車輛於檢舉人車輛前方再度煞停；8、23：22：02，系爭車輛使用右側方向燈、煞車並停靠路邊；9、23：22：06，原告拉下車窗並伸出手指著檢舉人，貌似生氣。影片結束。」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第90至91頁）。依上開勘驗結果所示，在影片時間「23：21：56」時，系爭車輛自內側車道變換車道至外側車道後，多次蓄意煞停，是據上可知原告車輛於超越檢舉人車輛後，依當時路上之車流狀況及其他車輛之車速，顯無煞車之必要，惟原告竟於行駛途中在無何突發狀況下，任意在路上有2次驟然減速、煞停，最後暫停路邊。更於影片時間「23：22：06」時，原告駕駛系爭車輛暫停於路邊又拉下車窗、手直指檢舉人說話，則此等行為違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定，非屬無據。（五）原告主張其係在正常變換車道的情況下，後方重型機車超速未保持安全距離，原告便從後方追上，並攔下重機騎士理論云云。惟從上開採證光碟影像可知，當時上開路段車流並不多，且檢舉人車輛一直行駛於外側車道，係原告從內側車道變換至外側車道前，自當注意自身與後方來車之安全距離後，始能跨越車道線、變換車道，難謂要求行駛於原車道之檢舉人機車必須配合其變換車道，而調整自己行車動態，顯見原告主張並不足採。是原告在檢舉人車前並無發生任何立即危險之突發情狀下，數次煞停示意與檢舉人車輛理論等行為，足見原告確有任意驟然暫停之違規情事，原舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。（六）原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第63頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-03

TPTA-113-交-1788-20250303-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1117號原告陳文賢被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜黃湘妤陳貞汝上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月 29日北監宜裁字第43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「吊扣駕駛執照48個月」部分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年2月4日17時46分許，駕駛車牌號碼000-000 號營業小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣○○市○○街00○0 號時(下稱系爭路段)，因交岔路口右轉與訴外人陳文芳所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，經警方獲報到場處理，對原告施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度為0.21MG/L，宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱舉發機關）認原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0 .25〈未含〉）因而致人受傷」之違規行為，當場填製宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告本件違規行為涉犯公共危險罪部分，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）以11 3年度偵字第1083號爲不起訴處分確定在案，被告遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第 24條規定，於113年3月29日開立北監宜裁字第43-Q00000000 號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30,0 00元，吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我現在已經60歲又是中度身心障礙者，尚有房屋貸款要繳納，如果吊扣駕照48個月，等於4年我無法繼續開車工作賺錢而嚴重影響生計，故裁處書關於吊扣48個月駕駛執照的處罰太重。考量我以前都沒有喝酒開車，本次為第一次違規，又對方雖有受傷，但傷勢輕微，我也與對方達成和解。且公共危險部分檢察官係為不起訴處分，可以證明當時我駕駛車輛時酒氣已經退了，駕駛車輛不受影響，故訴請撤銷原處分改處罰原告吊扣駕照24個月，始符合比例原則等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告行經系爭路段，因與訴外人發生交通事故，經員警當場處理及實施酒測發現原告酒測值為0.21MG/L，雖宜蘭地檢署以原告駕車未達「不能安全駕駛」之情狀，而為不起訴處分，惟其當場測得呼氣酒精濃度已達取締標準，依法不得駕車，則其仍駕駛行駛於道路上，已違反道安規則第114條第2項規定，是原告違規行為屬實，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第59頁）、原處分（本院卷第81頁）、酒測單（本院卷第61頁）、道路交通事故調查卷宗資料（本院卷第93至136頁）駕駛人基本資料（本院卷第89頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。又　㈢原處分認定原告「酒精濃度超過規定標準仍駕駛汽車」，裁處原告30,000元罰鍰，應參加道路交通安全講習合法：　　查原告不爭執其酒後駕車之行為，僅爭執其駕車行為不受酒精影響（本院卷第10頁），復依㈡所示事證，足證其確有道交條例第35條第1項第1款所定「酒精濃度超過規定標準仍駕駛汽車」之違規，且其應注意酒後不得駕車，仍未注意等待酒精濃度退去即駕駛汽車，主觀上有過失無訛，被告裁處原告符合上開規定、同法第24條第1項規定，核無違誤。　㈣原處分認定原告「因酒駕肇事致人受傷」，並吊扣其駕駛執照48個月，應有違誤：　　　1.按道交條例第35條第1項第1款規範汽車機車駕駛人「酒後駕車」之行為，係因使用酒精後會使人意識模糊，降低人之生理反應能力，進而影響交通安全，故駕駛人飲酒之酒精濃度超過規定標準（道路交通安全規則第114條第2款規定汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度達每公升零點15毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零3以上，不得駕車），即屬違反上開規定，應科處罰鍰，並吊扣其駕駛執照1至2年。又為保護未滿12歲兒童或其他用路人安全，若其酒後駕車有附載未滿12歲兒童，或因而肇事致人受傷，則其吊扣駕駛執照之期間延長為2至4年；若有致人重傷或死亡者，則吊銷其駕駛執照。由此可見，道交條例第35條第1項第1款乃區分是否有肇事致人受傷或致人受重傷或死亡者，而分別規定不同之裁罰範圍，亦即駕駛人有酒後駕車「因而」肇事致人受傷之違規行為，相較於單純酒後駕車之違規行為，既應為更不利之裁罰處分，則自須他人之受傷，係肇因於駕駛人之酒後駕車行為所致；倘他人受傷係因自己造成或其他不可抗力因素形成，而與駕駛人酒後駕車行為無涉，應不符合前開規定「因而」之情形，則駕駛人應僅就其酒後駕車行為受罰，無庸再就與其無關之行為受更不利之處分，如此解釋亦無不符道交條例第35條第1項第1款之規範意旨（本院l09年度交上字第363號判決意旨參照）。　2.經查，本院當庭勘驗原告行車紀錄器畫面結果如附表編號1 所示（本院卷179頁），可見原告沿途駕駛行為並無明顯異常之處，且其右轉後見訴外人騎乘機車迎面駛來，已先行煞車並鳴按喇叭示警，惟因訴外人視線朝右看並未注意車前狀況，故直接撞擊原告車輛，訴外人顯有過失，是尚難逕認車禍之發生係因原告體內酒精濃度超標所致；復參諸原告進行酒測時並無明顯酒容、酒氣或是酒後失控等舉止乙情，此經本院當庭勘驗員警密錄器畫面如附表編號2所示明確（本院卷第179至181頁），且原告亦通過直線、同心圖測試，此有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1份附卷可考（本院卷第155至156頁），雖其進行平衡測試時有搖擺不定之情形，然此係因膝蓋舊傷致肢體障礙之故，此有原告身心障礙證明（本院卷第19頁）、身心障礙資料（本院卷第171 至172頁）各1份在卷足稽，尚難為被告不利之認定，益徵原告之反應應未受酒精影響；再者，原告未達刑法第185條之3 所定不能安全駕駛要件之情事，亦經宜蘭地檢署認定後為不起訴處分，此有不起訴處分書1份（本院卷第67至69頁）。據上各情，依卷內事證無從認定原告吐氣酒精濃度超標因而致訴外人車禍受傷，兩者間難認有相當因果關係，揆諸上開說明，原告應僅就其酒後駕車行為受罰，原處分另認定原告因酒駕肇事致人受傷，進而裁處吊扣其駕駛執照48個月，顯有違誤。　㈤綜上所述，原處分裁處原告罰鍰30,000元，並應參加道路交通安全講習，並無違誤；吊扣原告駕駛執照48個月之部分，認事用法應有違誤，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌全案情節，認為訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　書記官呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號勘驗標的勘驗結果 1. ⑴檔案名稱：0000000000000.mp4 ⑵勘驗影片時間：2024年2月4日17：22：40至17：23：39 此為原告行車紀錄器之視角，畫面開始可見原告駕駛黃色計程車即系爭車輛行駛於傳統市場內，因路旁兩側皆設有攤位，致道路狹窄(17：22：43，見附件圖片1)。嗣見前方路口右側臨停一小客車，並有一位民眾牽腳踏車行走於小客車左側，原告見狀先按一聲喇叭，隨後原告繞過該車與民眾，跨越至對向車道通行(17：22：48，見附件圖片2)。並在行近路口時，見原告明顯煞車減速(17：22：49) ，於右轉彎後仍在傳統市場內，對向車道有一機車正行駛而來，原告踩煞車停駛並按一聲喇叭，惟該騎士之視線朝向其右側之攤位，並未注意前方路況(17：22：53，見附件圖片3 至4)，而該騎士視線轉回前方時已煞車不及，直接撞上系爭車輛之車頭並摔倒在地，原告見狀立即停車並下車查看狀況(17：22：54至17：23：10，見附件圖片5至7)，至影片結束前，原告皆在車外處理事故。 2. ⑴檔案名稱：員警密錄器畫面—2.mov ⑵勘驗影片時間：2024年2月4日17：49：44至17：54：44 畫面開始見系爭車輛駕駛人(下稱原告)以礦泉水漱口中，以下為員警與原告之對話： (17：50：02)員警A：「確定沒喝酒啦齁。」 (17：50：03)原告：「恩。」 (17：50：05)員警A：「因為機器出問題，所以我用這個試。」 (17：50：18)員警A將酒精檢測器遞在原告面前：「含住，吹氣。」 (17：50：20)檢測器數值顯示為0.21mg/L (17：50：33)見員警撥打電話，並向另一員警B說：「喂，0.21。」 (17：50：41)員警B：「0.21?大哥，你有沒有喝，老實講好不好。」 (17：50：43)員警A：「他有喝酒啦。」 (17：50：44)原告：「沒有啦。」 (17：50：45)員警A：「問題現在就超過…，兩台這不可能都…。」 (17：50：48)員警B：「你老實講好不好，你有沒喝?」 (17：50：49)原告邊搖頭邊說：「沒有，沒有。」 (17：50：50)員警A：「那你昨天晚上有喝嗎?」 (17：50：51)原告：「昨天有。」 (17：50：53)員警B：「你是什麼時候喝的?昨天幾點?」 (17：50：55)原告：「昨天喝到十一二點。」 (17：51：06)員警A：「你有就要講啊。」 (17：51：08)原告：「沒啦，0.21我現在不就昏倒了。」 (17：51：11)員警A：「0.21超過了。」 (17：51：16)員警B：「大哥，你老實說你到底有沒有喝好不好，先不要抽菸。」 (17：51：22)員警A：「應該是宿醉啦。」 (17：51：30)員警打電話請支援來載原告去警備隊。 (17：52：04)員警A：「你超過了喔，你身分證號碼多少?」 (17：52：15)原告告知身分證字號及姓名。 (17：52：39)員警請原告簽名。 (17：52：47)員警A：「你電話多少?」 (17：52：49)原告告知手機電話號碼(17：53：04)員警A正在開立舉發通知單。 (17：53：41)員警A：「你計程車裡面有什麼重要的東西嗎?」 (17：53：43)原告：「有阿。」 (17：53：44)員警A詢問是何物，原告表示是錢。 (17：54：14) 員警A：「你等一下把錢拿一拿，你的名字寫一下。」至影片結束前，員警均無提出原告有酒味、酒容之狀態。酒測過程中原告神情、對答均如常

2025-01-08

TPTA-113-交-1117-20250108-1