請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2881號 上 訴 人 美麗華開發股份有限公司 法定代理人 黃 世 杰 訴訟代理人 方文萱律師 周志潔律師 葉子寧律師 被 上訴 人 新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會 (原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會） 兼 法 定 代 理 人 黃 文 正 被 上訴 人 詹 家 丞 黃 文 成 郭 嘉 裕 黃 阿 海 詹 粲 泓 黃 益 智 張 鴻 銘 洪 混 園 周 福 義 江 永 琦 蘇 邦 傑 吳 孟 樫 黃 修 平 張 家 和 胡 德 源 鄭 莉 楨 黃 建 華 高陳麗華 黃 詠 慧 李 素 玟 吳 仁 中 吳 予 暘 吳 正 中 吳 家 銘 姚 光 祖 葉 瑾 瑜 蘇 承 志 翁 郁 涵 黃 盛 群 黃 晴 敏 黃 盛 御 (上列四人為黃榮村之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 楊貴智律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 26日臺灣高等法院第二審判決（111年度重勞上字第46號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊所經營位於新北市○○區○○里○○○路00號 之36球洞高爾夫球場（下稱系爭球場）因長年虧損，為求生 計及保障多數員工工作權，於民國110年4月7日舉行股東會 通過分割議案，將系爭球場以18球洞為一單位編制，於同年 5月8日為基準日分割予新設立之訴外人杏美投資經營股份有 限公司、美杏投資經營股份有限公司，另將餐飲業務分割予 訴外人杏中經營股份有限公司（上開3家公司合稱美杏等3公 司）。伊原有員工133人，工作權不受影響者有107人，因個 人因素選擇離職者有13人，僅13人因未受留用而須離職。被 上訴人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（ 原名：新北市美麗華開發股份有限公司企業工會，下稱美麗 華工會）自伊進行商定留用及通知不留用程序時，即策畫進 行抗爭，於同年5月10日宣稱獲過半數成員投票同意，決議 通過「宣告罷工及設置糾察線」（下稱系爭罷工決議），該 決議將停權會員捨棄計入罷工投票門檻母數內，違反罷工須 全體會員過半數同意之要件。被上訴人黃文正以次28人及原 審原被上訴人黃榮村（下合稱黃文正等29人，黃榮村於000 年00月0日死亡，由被上訴人翁郁涵以次4人承受訴訟），自 同年5月11日凌晨3時30分起，在系爭球場正門出入口，以人 牆、汽車及其他大型雜物為障礙物，設置管制哨口，阻擋其 他員工、球友及客戶車輛進出（下稱系爭罷工），造成欲前 往消費之客戶無法進入。另伊本已接受預訂自同年5月11至1 4日舉行「2021 LEXUS CUP車主高爾夫球賽」（下稱系爭球 賽）之主辦單位亦因系爭罷工而取消球賽。系爭罷工不符勞 資爭議處理法第54條第1項、第55條第2項規定，美麗華工會 及黃文正等29人所為已構成共同侵權行為，致伊受有可取得 之營業收入至少新臺幣（下同）613萬8730元之損失，應連 帶負賠償責任等情。爰依民法第184條第1項及第185條規定 ，求為命被上訴人連帶給付613萬8730元，及自起訴狀繕本 送達最後一位被上訴人翌日起加計法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以： 　㈠107年間上訴人曾與美麗華工會達成勞資爭議調解，約定其欲 將球場工作外包，須與美麗華工會協商，否則應給付違約金 。上訴人於109年間逕使用外包人力，經美麗華工會於110年 1月6日提起請求上訴人給付違約金事件，並於同年5月3日申 請不當勞動裁決，經臺灣新北地方法院110年度重勞訴字第3 號（下稱另案）判決美麗華工會勝訴，並經勞動部不當勞動 行為裁決委員會（下稱勞裁會）109年勞裁字第20號裁決決 定認上訴人所為構成不當勞動行為。上訴人隨即以百分之百 持股方式成立美杏等3公司，將包含黃文正等29人在內之多 數員工以商定留用方式分散到該3公司，藉此主張其不受團 體協約拘束，更以商定不留用方式解僱美麗華工會成員，以 規避雇主法定義務並藉機打壓工會。 ㈡美麗華工會於110年5月3日舉行第二屆第2次臨時會員大會（ 下稱系爭5月3日會員大會）決議無故缺席之會員自當日起即 停止會員權利，該次會員大會有16名會員無故缺席，除陳金 城外，其餘15名會員經美麗華工會逐一通知保障會員程序利 益後，仍未出席同年5月10日召開之第二屆會員大會第3次臨 時會（下稱系爭5月10日會員大會），依工會法第12條、美 麗華工會章程（下稱工會章程）第23條規定，及系爭5月3日 會員大會決議該15名會員應予停權，其等受停權處分，不具 投票權，非屬勞資爭議處理法第54條第1項所定之「全體」 範圍。美麗華工會共有59名會員，扣除遭停權之會員15人， 有權參與系爭罷工決議投票之會員44人，同意罷工者29人， 已獲得過半數通過，自屬合法。依勞資爭議處理法第55條第 2項規定，上訴人不得以美麗華工會及其會員依法所為爭議 行為所生損害為由，向伊等請求賠償。且上訴人亦未證明造 成任何損害及伊等間如何分擔行為。系爭罷工過程所設置罷 工糾察線，僅象徵性接線，伊未攔阻上訴人員工及打球人士 進出系爭球場，球友均得步行進入糾察線後至球場消費，係 上訴人於糾察線後方擺放黃色護欄，造成障礙致車輛無法進 入。系爭罷工場域均在系爭球場外，未佔用上訴人土地，不 會干擾系爭球場舉行球賽，系爭球場占地面積甚廣，伊等人 數不足以亦無組成人牆阻絕入場，僅在系爭球場外靜坐抗議 、發傳單等，未採暴力手段攻擊上訴人員工或消費者，反觀 上訴人派出多位保全，造成現場氣氛緊張，導致發生衝突， 係可歸責於上訴人。伊等因天氣炎熱，為免會員曝曬且經現 場勞工局科長同意而搭設棚架，非為阻擋上訴人員工或消費 者。系爭罷工係屬受憲法保障之行為，無悖於善良風俗。系 爭球賽遭取消，與系爭罷工無相當因果關係。上訴人主張所 受之損害為預期收益，屬純粹經濟上利益之損失，不得請求 賠償等語，資為抗辯。 三、原審以： ㈠上訴人經股東會決議，於110年5月8日為基準日分割出美杏等 3公司。美麗華工會於同年5月3日申請勞資爭議調解，同年 月10日調解不成立，於同日以會員過半數同意為由，決議通 過宣告罷工及設置糾察線，並於同年月11日凌晨3時30分許 為系爭罷工行為，為兩造所不爭執。 　㈡依工會章程第23條規定，會員違背工會方向時，停權之追認 與除名之決議，為會員代表大會之職權。美麗華工會於110 年4月30日利用LINE群組告知會員因工會面臨生死存亡危機 ，請會員務必於系爭5月3日會員大會前來開會，並告知該次 會員大會將討論美麗華工會理事會就無正當理由未出席會員 大會將予以停權之提案，有LINE群組通知及理事會會議紀錄 可稽。美麗華工會召開系爭5月3日會員大會，應到59人，經 實到表決同意者37人、委託同意者6人，依工會章程第11條 、第12條之規定，決議通過：「㈠本次大會未依公告規定事 前請假或無正當理由缺席者，即日起停權。下次會員大會出 席雖無發言、表決等權利，然得依該次會議出席視為服從本 會命令始終止停權處分並恢復會員資格權利。㈡自本次會議 起，每次(臨時)會員大會未依公告規定，於事前完成請假手 續，或無正當理由缺席者，無故缺席會員大會者，自該次大 會起停權。停權期限依該次（臨時）會員大會議決辦理。…… 」議案（下稱系爭議案），有該會員大會會議紀錄可參。美 麗華工會於召開系爭5月3日會員大會前，已以LINE群組告知 會員系爭5月3日會員大會將議決系爭議案之提案，系爭5月3 日會員大會無故未出席之會員黃偉倫、陳繼堯、呂秀蘋、黃 碧員、賴淑媛、劉彥辰、許慶霖、陳素蓮、林國彥、柯曉萍 、林國強、張盛贇、胡惠宜、謝惠如、謝駱秀英（下稱黃偉 倫等15人）及陳金城共16人，均已得知悉若無正當理由不出 席系爭5月3日會員大會，將可能經會員大會決議予以停權。 美麗華工會復於系爭5月10日會員大會前，由工會秘書即被 上訴人葉瑾瑜通知上開16人未出席上次會員大會之會員，其 目前處於停權處分狀態，110年5月10日下午13時30分將舉行 臨時會員大會，如出席將予復權，仍未出席且未完成請假、 委託程序，將繼續停權處分狀態，停權期間投票、表決及勞 資爭議處理等相關權益將受限制等情，有訊息及電話通聯紀 錄足憑。美麗華工會已明確告知其等會員權益，且遭停權之 會員非無陳述意見之機會，其程序利益已依法獲得保障。 　㈢美麗華工會召開系爭5月10日會員大會，決議追認黃偉倫等15 人自110年5月3日起停權，於系爭5月10日會員大會無投票表 決之權利，另陳金城因出席該次會議而復權。當日會員人數 59人，扣除停權15人，應到44人，實到32人，進行罷工、設 置罷工糾察線相關事宜之討論2案，分經29人、27人同意通 過該2決議，亦有罷工選票領取簽到簿，及系爭5月10日會員 大會會議紀錄為據。又依工會章程第10條規定，會員有表決 、選舉、罷免、被選舉權及其他依法應享之權利，遭停權之 會員於停權期間無從行使表決權，是勞資爭議處理法第54條 第1項規定「經全體過半數同意」，應指全體具有投票權之 會員而言，遭停權而無表決權之會員，自不得算入表決權數 。系爭罷工決議已獲有投票權之會員過半數通過，符合上開 第54條第1項之要件，應屬合法。且按勞資爭議處理法第55 條第2項規定：雇主不得以工會及其會員依本法所為之爭議 行為所生損害為由，向其請求賠償。稽觀同法第54條、第55 條之立法理由，罷工決議之程序事項為工會內部團體意思表 示之程序，非外部要素，縱事後發現有程序瑕疵時即對於投 票結果是否符合全體過半數同意之條件有爭議時，亦不影響 罷工之合法性，雇主不得以此為由向實施罷工之工會、會員 及勞工請求損害賠償。上訴人以系爭罷工行為違法，請求被 上訴人賠償損害，應不足採。　　 　㈣依證人即記者王顥中、王子豪之證述，被上訴人於系爭球場 外所為系爭罷工行為，係以發送傳單、喊口號等方式表達訴 求，並無刻意阻擋消費者進入球場消費，亦無以人牆、棚架 阻擋人員進出，且無採取激情言語及驚嚇、盤問消費者之行 為。雖系爭罷工致消費者不能開車進入球場，然上訴人非不 得以球車接送球友進入球場消費等替代方式應變，當日被上 訴人為維護參與系爭罷工之會員免於曝曬而搭設棚架，因遭 上訴人之保全阻止，致現場氣氛緊張而生衝突，僅屬偶發事 件。觀諸兩造過往長期之勞資關係脈絡，上訴人於107年1月 11日解僱美麗華工會理事、監事等人，並於同年月19日因外 包事宜與美麗華工會發生爭議，經勞裁會107年勞裁字第5號 裁決決定認定其解僱工會理事等人之行為構成不當勞動行為 ，上訴人與美麗華工會於同年月30日經新北市政府勞工局協 調達成勞資爭議調解，上訴人旋又違反上開調解，再經勞裁 會109年勞裁字第20號裁決決定認定其違反調解協議，構成 不當勞動行為，美麗華工會提起另案訴訟；上訴人復於110 年4月8日就系爭球場進行企業分割出美杏等3公司，資遣、 解僱工會理事長黃文正、理事鄭莉楨等人，並於分割時進行 人員留用之安排，造成公司員工人數均未達設立企業工會人 數30人之結果，美麗華工會經與上訴人協議不成，乃發動系 爭罷工行為，上訴人為企業分割後隨即聲請解散美麗華工會 及逕自辦理各該公司勞資會議勞方代表等行為，亦經勞裁會 以110年勞裁字第45號裁決決定認上訴人有不當勞動行為在 案，可見兩造長期處於緊張對立之關係，及上訴人對待美麗 華工會之非友善舉措，系爭罷工行為係被上訴人本於工會及 勞工權益保障之正當行使，非以損害上訴人為主要目的，亦 無行使權利所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚 大之情形，非屬權利濫用，其目的、手段具有其正當性；雖 系爭罷工行為阻礙上訴人事業正常運作且與上訴人對抗，仍 應予以適當之保護。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人有 何故意或過失不法侵害上訴人權利，或以背於善良風俗之方 法，加損害上訴人之情事，難認被上訴人系爭罷工行為及設 置糾察線之舉，為權利濫用或構成共同侵權行為。　　　 　㈤綜上，上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求被上 訴人連帶給付上訴人613萬8730元本息，為無理由，不應准 許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決 結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而維持第一審所為 上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 四、本院判斷： ㈠按勞資爭議處理法第5條第4款、第5款：「四、爭議行為：指 勞資爭議當事人為達成其主張，所為之罷工或其他阻礙事業 正常運作及與之對抗之行為。五、罷工：指勞工所為暫時拒 絕提供勞務之行為。」，係就爭議行為及罷工為立法定義之 規定。同法第53條至第56條則就爭議行為之進行與限制加以 規範，其中第55條第1項規定：「爭議行為應依誠實信用及 權利不得濫用原則為之」，乃以誠實信用作為行使爭議權之 內在限制。爭議行為必須具備目的適當性、手段必要性，在 個案中透過具體利益權衡，依據比例原則，顧及當事人及第 三人之利益，調和利益衝突，禁止濫用權利。又勞資爭議處 理法第54條第1項規定：「工會非經會員以直接、無記名投 票且經全體過半數同意，不得宣告罷工及設置糾察線。」所 謂「全體」應指投票時有權參與集體意思表示形成之會員。 稽諸上開規定於98年7月1日新增（100年5月1日施行）立法 理由載明「先進國家對於罷工決議程序之規範，大都為工會 內部章程規定罷工投票方式及門檻，未有直接以立法方式要 求工會必須召開會員大會進行罷工投票。依據德國學界一般 看法，諸如罷工投票之工會內部規則，僅屬工會內部所訂定 之團體意思表示程序，並非外部要素之一」，揭櫫罷工投票 程序，原屬工會社團內部之事務，罷工投票程序係保障會員 向內部表達支持罷工與否之意思表示程序，確保工會民主及 罷工正當性，效力存在於工會內部，當工會於罷工主體、目 的及手段之正當性均無違反時，雇主不得以工會違反罷工投 票之內部程序，對之請求損害賠償，同法第55條第2項亦予 明文，資以完足保障工會及其會員之罷工權。 　㈡原審本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，綜合 相關事證，認定系爭罷工行為係被上訴人本於工會及勞工權 益保障之正當行使，其目的、手段具有正當性，雖阻礙上訴 人事業正常運作，且與上訴人對抗，仍應予以適當之保護， 被上訴人系爭罷工行為及設置糾察線之舉動，並非權利濫用 ，亦未構成共同侵權行為，上訴人不得對被上訴人請求損害 賠償，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無 違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與 判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄， 非有理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日