Know99判決書

搜尋結果：黃翠娥

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1472號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人黃翠娥當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年二月三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾柒萬玖仟零捌拾元，其中之新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年2月3日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣379,080元，到期日為民國114 年1月3日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣224,640元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

KSDV-114-司票-1472-20250212-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第206號債權人彰化縣花壇鄉農會法定代理人陳榮和債務人陳秀卿林黃翠娥林明輝即陳俊忠之繼承人林明呈即陳俊忠之繼承人住彰化縣○○鄉○○村○○街○00號林鈺珊即陳俊忠之繼承人一、債務人林明輝、林明呈、林鈺珊應於繼承被繼承人陳俊忠之遺產範圍內與債務人陳秀卿、林黃翠娥連帶向債權人給付新臺幣1,893,468元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之2.855計算之利息，並自民國113年11月29日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並債務人林明輝、林明呈、林鈺珊應於繼承被繼承人陳俊忠之遺產範圍內與債務人陳秀卿、林黃翠娥連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-01-20

CHDV-114-司促-206-20250120-3

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷查封登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第1162號聲請人陳力維陳姵慈侯鳳嬌相對人䥲亞廣告事業有限公司法定代理人黃義智黃義超黃祐成陳瑜如李姵儂李黃翠梅黃翠娥黃翠莞黃翠櫻黃翠珠黃陳秀妹黃義清黃義能黃順成上列當事人間請求塗銷查封登記事件，本院於民國111年11月11 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附表，應更正為本裁定之附表。　　理　由一、按民事訴訟法第232條第1項規定：「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。」二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表　　　　　　　　　　　　　　　　　土地坐落應有部分所有權人應塗銷之登記事項桃園市平鎮區東社段504、504-1、505、505-1、690、690-1、690-2、688、688-1地號各172,800分之2,025 陳燕騰依臺灣桃園地方法院83年義民執全一字第385號函辦理之查封登記，債權人：金歐亞廣告事業有限公司、限制範圍：172,800分之2,025、債務人：陳茂興、83年4月20日14時10分登記。

2025-01-03

TYDV-111-訴-1162-20250103-3

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷查封登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第1162號原告陳力維陳姵慈侯鳳嬌被告䥲亞廣告事業有限公司法定代理人黃義智黃義超黃祐成陳瑜如李姵儂李黃翠梅黃翠娥黃翠莞黃翠櫻黃翠珠黃陳秀妹黃義清黃義能黃順成上列當事人間請求塗銷查封登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由為陳力維、陳姵慈、侯鳳嬌原告陳燕騰之承受訴訟人。　　理　由一、按民事訴訟法第168條規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。」同法第178條規定：「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」二、經查，本件原告陳燕騰已於起訴後之113年7月5日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可參。陳燕騰死亡後，其繼承人為陳力維、陳姵慈、侯鳳嬌，有親等關聯查詢結果在卷可參。且上開繼承人均未拋棄繼承，亦有家事事件公告查詢結果在卷可參。茲因當事人均未聲明承受訴訟，故依法由本院依職權裁定命其承受訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-03

TYDV-111-訴-1162-20250103-2

訴聲

臺灣橋頭地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴聲字第14號聲請人楊朝欽楊錦江楊惠貴共同代理人鍾義律師相對人王佳松王興麒上列聲請人與相對人王佳松等間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院113年度審重訴字第110號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣9,600,041元為相對人供擔保後，許可就附表所示不動產為本院113年度審重訴字第110號訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項前段定有明文。又法院命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保被告因繫屬登記可能所受損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（民事訴訟法第254條第7項之立法理由參照）。二、聲請意旨略以：訴外人王有亮（即被告2人父親）得知坐落高雄市路竹區文南段439-14、439-15、439-60、439-61、43 9-62、439-63、439-64地號土地（下逕以地號稱之，合稱系爭土地）已回復登記為訴外人楊黃翠娥（已歿）所有後，即以應將系爭土地於辦理遺產繼承登記後，再將土地應有部分 30/100移轉登記予訴外人楊大偉作為報酬為由，先向聲請人取得印鑑章、印鑑證明、戶籍謄本等證件資料，於民國103 年3月5日至地政機關申辦登記遺產分割登記，將439-14、43 9-15地號土地所有權由聲請人楊朝欽取得應有部分2/5、聲請人楊錦江取得應有部分2/5、聲請人楊貴惠取得應有部分1 /5，並利用由其代為領取聲請人系爭土地共6份土地所有權狀之機會，於翌日即同月6日持該6份土地所有權狀，及原所持之原告印鑑章及多餘之印鑑證明，偽造雙方間就系爭土地之買賣契約，並以買賣為原因辦理系爭土地所有權移轉登記予相對人（權利範圍各為15/100），嗣原告收到高雄市政府地政局之函文，始知悉王有亮及被告2人上開不法取得系爭土地所有權應有部分之行徑。惟聲請人從未與相對人簽立系爭土地買賣契約，此買賣契約既屬偽造，對原告不生效力，爰依民法第179條、第767條第1項前段規定請求相對人王佳松、王興麒應分別將系爭土地，所有權權利範圍各為15/100 ，於103年3月7日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為聲請人3人分別共有（其中聲請人楊朝欽權利範圍為6/100，聲請人楊錦江權利範圍為6/100，聲請人楊貴惠權利範圍為3/100）。為避免相對人處分系爭不動產，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人主張從未與相對人簽立系爭土地買賣契約，依民法第7 67條第1項前段規定，請求塗銷系爭土地（權利範圍各為15/ 100）所有權移轉登記，其訴訟標的係聲請人對相對人王佳松等人之物上請求權，核屬基於物權關係之請求，是聲請人聲請裁定許可就系爭房地為訴訟繫屬之登記，合於民事訴訟法第254條第5項之規定，應予准許。　㈡又聲請人就其主張之本案請求事實，固提出收回申請書、委託書、土地登記申請書及附繳證件、高雄市政府地政局函文、土地會勘紀錄，及系爭土地之登記第三類謄本、異動索引，以為釋明之方法，惟該釋明尚有未足，依民事訴訟法第25 4條第6項前段、第7項前段之規定，應命聲請人供擔保。　㈢爰審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭土地，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭不動產發生重大困難，是相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以處分系爭土地（權利範圍各為15/100）取得換價利益所衍生之利息損失。又系爭土地（權利範圍各為15/100 ）訴訟標的價額前經本院113年度審重訴字第110號裁定核定為新臺幣（下同）32,000,136元，則本案訴訟之訴訟標的價額核定為32,000,136元，係屬得上訴第三審法院之事件，　　並審酌依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，推估訴訟繫屬登記時間為6年，再按法定遲延利息週年利率5%計算，以此推估相對人於本案訴訟審理期間可能因此遭受無法利用、處分系爭土地之損害為9,600,041元【計算式：32,000,136元×5%×6年＝9,600,041元，小數點以下四捨五入】，依首開說明，爰酌定本件擔保金為9,600,041元。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育附表：編號土地地號登記名義人　權利範圍 1 高雄市路竹區文南段439-14、439-15、439-60、439-61、439-62、439-63、439-64地號王佳松分別為15/100 2 高雄市路竹區文南段439-14、439-15、439-60、439-61、439-62、439-63、439-64地號王興麒分別為15/100

2024-10-24

CTDV-113-訴聲-14-20241024-1