Know99判決書

搜尋結果：黃肇基

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第154號聲請人黃宇軒受監護宣告之人黃肇基上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代理受監護宣告之人黃肇基處分如附表所示之不動產。二、聲請費用由受監護宣告之人黃肇基之財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：黃肇基前經本院以111年度監宣字第289號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，次子黃聖軒為會同開具財產清冊之人，茲因彰化縣政府為辦理「和美鎮美寮路（彰6線）拓寬工程」用地取得所需，擬進行協議價購，而有處分黃肇基名下所有彰化縣○○鎮○○段000000 000地號土地（下稱系爭土地）之必要，爰聲請准許聲請人處分系爭土地等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，於成年人之監護亦有準用，民法第1113條第1項另有明文。三、經查：　　聲請人上開主張，業據其提出本院111年度監宣字第289號裁定及確定證明書、戶籍謄本、系爭土地第一類謄本、彰化縣和美地政事務所民國112年10月23日和地二字第1120005850 號函、113年8月9日和地二字第1130004396號函、114年2月1 1日函和地三字第1140000688號函、彰化縣政府113年1月29 日府工新字第1130037086號開會通知單、113年2月22日府工新字第1130065575號函、113年4月24日府工新字第11301515 33號函、113年3月18日府工新字第1130092038號開會通知單、113年5月16日府工新字第1130182642號開會通知單及和美鎮美寮路(彰6線)拓寬工程用地取得協議價購同意書、113年 6月20日府工新字第1130232301號函、113年7月11日府工新字第1130265625號函及協議價購市價與徵收市價比較表等為證。本院審酌黃肇基經診斷罹患重度失智症，語言及非語言溝通功能明顯缺損，缺乏社會互動能力，其個人衛生、清潔及其他居家功能均需專人照料，認知功能嚴重缺損。而參酌上開協議價購市價與徵收市價比較表及系爭土地第一類謄本，彰化縣政府擬價購金額（每平方公尺新臺幣11,500元）高於系爭土地之公告土地現值（每平方公尺6,200元）及徵收市價（每平方公尺11,100元），依該金額出售系爭土地，對黃肇基尚無不利。且如協議價購不成，為使工程順利進行，仍將依土地徵收條例規定辦理徵收，而協議價購之價格優於強制徵收之補償價格，較有利於黃肇基，且所得款項用以支付照護黃肇基未來所需，使黃肇基能接受穩定照顧，減輕家屬之負擔，對黃肇基應屬有利。從而，本件聲請於法相合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人就處分受監護宣告之人所有財產所得之現金自應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用。且為保障受監護人之利益，聲請人應於系爭土地處分後，提出監護事務之報告及變動後之財產清冊，陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　　　　　　　　　　　　　附表:　　項目種類內容權利範圍 1 土地彰化縣○○鎮○○段000000000地號 1/5

2025-03-24

TPDV-114-監宣-154-20250324-1

重上更二

臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更二字第165號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人龔維智律師李建民律師上訴人崔鴻友崔紹煜崔紹華共同訴訟代理人黃安然律師視同上訴人楊馥華楊為榮杜明娟杜佳樺杜俊毅杜玟燕（即杜明洲之承當訴訟人）共同訴訟代理人張睿平律師上列當事人間請求分割共有物等事件，兩造對於中華民國103年1 2月24日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1076號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段○○○地號土地，分割方法如鑑定圖及附表一第㈤至㈦欄所示；兩造應補償或應受補償金額如附表一第欄所示。三、第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造按附表一第㈣欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故共有人中之一人提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同造共有人。查上訴人財政部國有財產署（下稱國有財產署）以對造上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華（下合稱崔鴻友等3人，單指一人時則逕稱其名）及同造當事人楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜明娟（下合稱楊馥華等6人，單指一人時則逕稱其名）為被告，起訴請求分割兩造共有坐落○○市○○區○○段0小段000地號土地（下稱系爭土地）。經原審判決後，國有財產署與崔鴻友3人對原判決不服，各自提起上訴；依前開說明，崔鴻友等3人上訴效力及於楊馥華等6人，爰併列為視同上訴人。二、查杜明洲所有之系爭土地如附表一第㈣欄所示應有部分，於本件訴訟繫屬中以配偶贈為原因，將之所有權移轉登記予第三人杜玟燕（下稱姓名），有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料可稽（見本院卷四第405、425頁）。杜玟燕具狀聲請代杜明洲承當訴訟（見本院卷四第403頁），惟為崔鴻友等3人所不同意（見本院卷四第385、387頁），經本院於民國114年1月13日裁定准許杜玟燕承當訴訟，嗣崔鴻友等3 人對此並無意見（見本院卷四第430頁），故杜明洲已脫離本件訴訟。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797 號裁判意旨參照）。是縱於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。查國有財產署將如附表二編號1「原分割方案」欄所示分割方案，變更為如附表二編號1「變更後分割方案」欄所示分割方案，核其內容，係關於系爭土地分割方案之更異，依上開說明，自非屬國有財產署所提原訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體事項一、國有財產署主張：系爭土地為兩造共有，應有部分為如附表一第㈣欄所示。兩造無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因無法協議分割等情，爰依民法第823條第1項前段、第824條第1至4項規定，求為命系爭土地分割如附表二編號1「變更後分割方案」欄所示之判決〈原審為兩造所共有之系爭土地准予分割，分割方式如原審附圖及原審附表一所示，崔鴻友等3人應補償國有財產署新臺幣（下同）3 0,247,261元，及補償楊馥華等6人6,549,009元〉。國有財產署不服，提起上訴，上訴聲明如附表三編號1所示。其答辯聲明：崔鴻友等3人及楊馥華等6人之上訴均駁回。二、崔鴻友等3人則以：訴外人吳士傑（下稱姓名）在系爭土地興建或買受建物，並依法向國有財產署購買基地，再讓與或輾轉讓與伊，應依兩造分管現況分割，毋庸金錢補償。況本件係依兩造分管現況辦理分割，不生補償問題等語，資為抗辯。並答辯聲明：國有財產署之上訴駁回。上訴聲明則如附表三編號2所示。三、楊馥華等6人則以：系爭土地應全部分配予伊，較符合三方最大利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：國有財產署之上訴駁回。上訴聲明則如附表三編號3所示。四、兩造不爭執事項：（見本院卷四第44至47頁，並依論述之妥適，調整其內容）　㈠兩造為系爭土地共有人，每人應有部分如附表一第㈣欄所示，有系爭土地土地登記謄本可參〈見調解卷第5至8頁、本院104 年度重上字第207號案卷（下稱前審卷）㈠第180至183頁、本院卷四第423至425頁〉。　㈡系爭土地測繪情形如下：　⒈原審囑託臺北市中山地政事務所（下稱中山地政）測量系爭土地，並製做複丈成果圖1紙，有原判決附圖可參（見原審卷㈠第195頁）。　⒉中山地政於108年6月11日將前開圖面重新編號，將「A'」修正為「A1」（依此類推），各區域面積不變〈下稱108年複丈圖，見本院107年度重上字第68號（下稱更一審）卷㈡第255 、285頁〉。　⒊更一審囑託臺北市政府（下稱北市府）地政局土地開發總隊測量現場，製作109年6月1日鑑定圖（即更一審判決附圖，下稱鑑定圖，見更一審卷㈢第437、493頁），各區域地上物面積與108年複丈圖、原判決附圖相同；並將108年複丈圖F 部分再細分為F、F3、F2三塊，三者總面積仍為32.57平方公尺；另將108年複丈圖G部分細分為G、G1、G2，三者總面積仍為53.83平方公尺（見更一審卷㈢第554頁筆錄）　㈢原審於101年12月27日履勘，更一審再於109年4月29日履勘現場，系爭土地為住商混合區，臨○○市○○區○○○路及○○街00巷幹道交岔口，交通方便、商業及生活功能良好，有勘驗筆錄、現場照片、平面圖等可參（見原審卷㈠46至50頁、第168至 177頁相片、更一審卷㈢第247至275頁）：　⒈鑑定圖編號G、G1、G2部分（屬於乙部分）為空地。　⒉鑑定圖編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F 2、F3土地（屬於丙部分）上有未辦理保存登記建物，為崔鴻友3人所有，現為「○○○○○」、「○○○」等店面。編號A、A1 為○○○路000-0號房屋及騎樓，編號B、B1為000-0號房屋及騎樓，編號C、C1為000號房屋及騎樓，編號D、D1號為000號房屋及騎樓，編號E為000號右方走道，編號E1為000號右方走道前騎樓，編號F、F1、F2、F3為000號房屋及騎樓。　⒊鑑定圖編號H、I、J部分土地（屬於乙部分）分別由訴外人薛朱英、黃肇基、莊道彬向國有財產署承租基地，並建有未辦保存登記建物，現為「○○○○○○」、「○○○○」、「○○○」店面。編號H為○○街00巷00號房屋，編號I部分為同街00號房屋，編號J部分為00號房屋（見更一審卷㈡第52、59頁筆錄）　⒋鑑定圖編號K、K1、K2、L部分土地（屬於甲部分）現為楊馥華等6人使用（K2部分土地並未全部使用）。其中編號K、K1 部分建有1至4樓建物及5樓增建（門牌號碼為○○街00巷00號、之1、之2、之3）、編號K2為1、2樓鐵皮建物（門牌號碼為○○街00巷00號後方鐵皮建物），編號Ｌ部分為磚造兩層房屋（門牌號碼為○○街00巷00號），編號M部分為鐵皮建物、編號N為空地；編號K、K1部分現為「○○」店面、編號L目前為空屋（有土地建物查詢資料可參）。　⒌K部分房屋共有人杜明洲於起訴後將房屋應有部分移轉予配偶杜玟燕，有建物謄本可參（見調解卷第9至19頁、更一審卷㈣第495至519頁建物謄本及索引、卷㈡第27、52頁)。　㈣系爭土地各區域面積如下（詳如附表一所示）：　⒈甲部分面積共182.31平方公尺：鑑定圖編號K、K1、K2、L、M 、N部分。　⒉乙部分面積共158.2平方公尺：鑑定圖編號H、I、J、G、G1、 G2部分。　⒊丙部分面積共142.49平方公尺：鑑定圖編號A、A1、B、B1、C 、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分。五、本院之判斷：　㈠本件符合裁判分割之要件：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第 823條第1項定有明文。查兩造分別共有系爭土地，分割前各共有人之應有部分如附表一第㈣欄所示。系爭土地係屬建地，土地使用分區為第肆種商業區，有土地建物查詢資料、中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）112年1月13日全建師會（112）字第0000號鑑定報告（下稱鑑定報告）所附北市府都市發展局都市計畫公共設施用地及土地使用分區證明書可參（見本院卷四第423頁、鑑定報告第115頁），其上建物即○○市○○區○○段0小段0000、0000、0000、0000建號建物，領有北市府核發之60使字第000號使用執照，有建物登記第二類謄本、北市府工務局建築物使用執照存根可參（見司北調字卷第9至20頁、原審卷二第10頁）及系爭土地依其使用並無不能分割之情，亦有中山地政102年5月20日北市中地測字第00000000000號函、臺北市建築管理工程處（下稱建管處）102年5月27日北市都建照字第00000000000號函（下稱建管處102年5月27日函）可參（見原審卷二第9、21頁），兩造復未表示有不能分割之約定，且各自提出分割分法（如附表三所示），顯見系爭土地共有人間確無法以協議方式分割土地。故國有財產署請求裁判分割系爭土地，應為可取。　㈡關於系爭土地之分割方法：　　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項分別定有明文。以原物分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第4項定有明文。又法院就共有物為裁判分割時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院69年台上字第3100號判例參照）。另共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例參照）。　⒉查甲、乙、丙部分面積分別為182.31平方公尺、158.2平方公尺、142.49平方公尺；其上依序建有楊馥華等6人建物、國有財產署承租人建物、崔鴻友等3人建物，少部分為空地，此為兩造所不爭（見不爭執事項欄四、㈢㈣），足見兩造依彼此默契，在系爭土地上劃分區域各自使用，均歷有年所。對照兩造應有部分所換算面積，楊為榮等6人為167.118平方公尺（483×346/1000＝167.118）、國有財產署為173.397平方公尺（483×359/1000＝173.397）、崔鴻友等3人為142.485平方公尺（483×236/800＝142.485），此與甲、乙、丙部分面積相近。次查，國有財產署主張甲、乙、丙部分應分別歸屬楊馥華等6人、國有財產署、崔鴻友等3人，崔鴻友等3人、楊馥華等6人另應支付補償金等語（如附表二編號1「變更後分割方案」欄所示）。雖依上開分割方法，將使鑑定圖編號 A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分及編號H、I、J、G部分土地之平均深度不足，無法單獨申請為建築基地使用，有建管處102年5月27日函、103年7月22日北市都建照字第00000000000號函可參（見原審卷二第21、1 74頁）；乙、丙部分為畸零地，亦有臺北市政府都市發展局（下稱都發局）109年4月28日北市都建字第0000000000號函可憑（見更一審卷三第283至371頁）。楊馥華等6人稱國有財產署、崔鴻友等3人所提之分割方法，將導致系爭土地於分割後，產生兩筆畸零地，土地之經濟效用無從完整利用，嚴重損害土地之利用價值及分割後之土地經濟效用云云。惟崔鴻友等3人亦主張甲、乙、丙部分按上述方式分割予共有人，僅辯稱其等不必支付補償金等語（見本院卷一第109頁、卷四第309頁）；楊馥華等6人原陳明如附表二編號2「原分割方案」所示，嗣改提該表編號2「變更後分割方案」（但與民法第824條第2項規定不符，詳後述）。茲審酌兩造之共識意願及系爭土地與其上建物之使用現況做分配，將使土地與建物之所有合一，並考量分割後土地之完整性，有利於共有人之管理及處分，促進土地之利用效益，可發揮土地之最大經濟效用與利用價值等情，故本院認應將系爭土地以附表一所示方案予以分割，就鑑定圖編號H、I、J、G、G1、G2 部分，分配予國有財產署單獨所有；就編號K、K1、K2、L、 M、N部分，繼續由楊馥華等6人依其等附表一第㈤欄所示比例維持共有；就編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F 、F1、F2、F3部分，則繼續由崔鴻友等3人依其等附表一第㈤欄所示比例維持共有，應屬適當。至楊馥華等6人執崔鴻友等3人無力給付鉅額補償，陳明附表二編號2「變更後分割方案」，將系爭土地全歸其等，而金錢補償予國有財產署、崔鴻友等3人云云，顯與民法第824條2項各款規定之要件不符，且未得其餘共有人同意（見本院卷四第437頁），國有財產署、崔鴻友等3人均同意系爭土地分割為如上甲、乙、丙部分，難認有原物分配餘各共有人顯有困難之情。是楊馥華等6人所辯，自非可取。　⒊次查，丙部分建物（屬崔鴻友等3人所有）臨○○○路，開設「○ ○○○○」、「○○○」店面；乙部分建物（國有財產署土地承租人所有）臨○○街，開設「○○○○○○」、「○○○○」、「○○○」店面；甲部分建物（屬楊馥華等6人所有）臨○○街，開設「○○ 」店面（見不爭執事項欄四、㈢），足見系爭土地除少數空地外，業經共有人或承租人搭建房屋並密集開設多間店面。上開店面寬度介於2.70公尺至4.73公尺之間（見鑑定圖），例如：附圖編號I部分即○○街00巷00號「○○○○」店寬為2.70 公尺；編號A店面最為狹窄，目前A、B合併經營「○○○○○」，該處已非最狹窄店面；編號K部分即○○街00巷00號「○○」店寬4.73公尺，足見系爭土地現況均多做店面使用，利潤豐厚。於分割為甲、乙、丙區域後，不論是否可以單獨申請建造執照，受分配人仍可維持原有使用、收益狀態。但○○街00巷僅8公尺寬，○○○路寬度則為20公尺，此有都發局104年9月3 日北市都授建字第00000000000號公函在卷可參（下稱都發局104年9月3日函，見前審卷一第197至198頁），可知系爭土地面臨○○○路區域（大致為丙部分），其單位面積價值顯逾面臨○○街區域（大致為甲、乙部分）。又甲部分非畸零地，乙、丙部分為畸零地，已如前述，較乙、丙部分更具有獨立利用之特質。　⒋本件原送請財團法人臺北市不動產估價師公會（下稱估價師公會）就系爭土地鑑定其分割後各部分土地之價值，估價師公會無論是更正前或更正後估價報告書（見原審卷二第118 頁書含及外放資料），均以預設兩造間將來合建，將土地重新規劃並建築開發使用為前提，以比較法及土地開發成本分析法為鑑定方法。嗣國有財產署、崔鴻友等3人、楊為榮於本院均到庭同意就「（單純鑑定系爭土地市價，勿以比較法及成本法之土地開發分析）依本院卷一第176、177頁附表所示內容及臺北市中山地政事務所108年5月30日中山土字第00 0000號土地複丈成果圖。就下列事項予以鑑定土地每平方公尺之市價？一、坐落○○市○○區○小段000地號，總面積483平方公尺（下稱系爭土地），以各共有人於附表一㈥分得土地面積（及其上含有建物狀態）之市價為何？二、另將分割後甲部分非畸零地，乙、丙部分為畸零地，故於上列評估系爭土地價值時，應將此情納入考量因素（參看102年9月16日估價報告第2頁）。」為鑑定（見本院卷二第27頁）。依建築師公會鑑定報告：　⑴編號甲為面臨巷道之非畸零地土地，但面臨巷道之非畸零地土地成交案例較為缺乏，因此本次比較標的選取面臨巷道之非畸零地的透天厝房地案例拆分該土地之素地價格；又因分割後編號乙、丙土地為畸零地，以及編號丙為面臨次要道路、編號乙為面臨巷道之畸零地，但該等畸零地土地成交案例較為缺乏，因此本次比較標的選取面臨主要或次要道路之畸零地的透天厝房地案例拆分該土地之素地價格，故本次先以面臨巷道之非畸零地編號甲土地作為比準地，運用比較法將編號乙土地與編號甲土地進行比較調整後，即可求得分割後編號乙、丙之土地單價。　⑵經計算後，編號甲、乙、丙等土地之評估單價分別為2,861,0 00元/坪（865,453元/平方公尺）、1,925,000元/坪（582,3 13元/平方公尺）、3,255,000元/坪（984,638元/平方公尺），之後再分別乘上其土地面積並加總後，求得分割後甲、乙、丙等土地之土地總價分別為157,780,998元、92,122,00 2元、140,301,000元，合計土地總價為390,204,000元（見鑑定報告第24、31頁）。　　　⒌系爭土地編號丙面臨路寬較大之○○○路、編號甲、乙面臨路寬較窄之○○街，及編號乙、丙均為畸零地等格局，已如前述，於分割完成後各編號土地環境情況之價值並非相當，自應區辨坐落位置與現狀條件各別評估鑑價；況如附表一第㈥欄所示分割方案，主要係依兩造占有現況與意願等情而為安排，是於計算後如共有人分割取得部分之價值，未能等同於按系爭土地市價總值換算其等原應有部分得受分配程度，即有在共有人間相互找補，由獲分配部分高於原應有部分價值者，依民法第824條第3項規定，以金錢補償其他分配不足額者之必要。查：　⑴崔鴻友等3人固稱分割前應先鑑定整筆土地總價值，建築師公會鑑定報告係先分甲、乙、丙三筆土地各計算其價值，再合計為整筆土地總價值，按分割前共有土地應無分甲、乙、丙土地分別估價可言，足徵該鑑定報告係先分甲、乙、丙三筆個別鑑定後為合計，未以整筆土地鑑價，有違最高法院90年度台上字第1245號判決要旨云云。鑑定證人王俊雄就系爭土地價值估定所憑原則及計算過程，於本院證稱：本件是採比較法，分別求出分割後甲、乙、丙土地地價，再將甲、乙、丙土地地價加總就是分割前地價，此種注重分割方案的現況，未考量合建合併開發。伊估價時只是先算出土地的總價，再按應有部分計算應有部分價值，並沒有特定去考量其位置。是先評估甲、乙、丙三塊個別土地價格加總，假如是評估分割前的持分價值，伊勢將上述土地加總乘上各共有人的應有部分，計算各共有人應有部分價值；假如是評估分割後的持分價值，係依照本院指示的分配人應有部分，乘上土地加總後的總價，計算分割後各分配人應分配價值。至於找補時，鑑定報告第76頁有分割前各共有人之土地價值及分配後各共有人之土地價值。假如分割前的總地價及分割後的總地價不一致時，則無法找補平衡。鑑定報告書第59頁比較標的條件分析表是評估丙的土地價值，因為丙是畸零地，所以找的比較標的4、5、6也是畸零地，進行比較法評估，求得該畸零地的價值，而乙找不到臨巷弄的畸零地比較標的，所以再找臨次要道路非畸零地的土地價格與畸零地的土地價格的差，來推估畸零地的修正比例，經推估後，其修正比例為-32. 73％，接著再以甲為比準地，透過個別條件修正，進而修正乙的畸零地土地價格等語（見本院卷三第112、114至117頁），足見鑑定報告確係由鑑定機構中領有專業證照之不動產估價師，於妥適蒐集資料執行分析，並參酌兩造各自分得土地形狀等合理項目調整後，依其鑑定經驗，確實依循相關公認估價準則綜合作成之專業評估，自具參考價值無誤；況編號甲、乙、丙三區域坐落位置、地形、面寬、縱深、臨路狀況等情狀各有不同，其經濟上價值自有差別，若單純以整筆土地價值計算（而非三區域土地加總計算），無法反應各區域具體價值，影響各分得人互為補償之金額，顯非合理。崔鴻友等3人上揭所辯及楊馥華等6人所辯鑑定報告之計算方法有誤云云，並非可取。甚者，楊馥華等人願意價購系爭土地之金額，亦同意以鑑定報告鑑得系爭土地總價值390,204,00 0元為計算基準（見本院卷二第307頁），堪認鑑定報告就系爭土地之鑑價金額，並無不妥。　⑵基此，本院參酌鑑定報告，按甲、乙、丙部分具體價值（見鑑定報告第28頁），參照附表一所示各共有人分得之部分與取得之應有部分比例（該表第號㈣、㈦欄），整理計算各共有人分割前分得部分之價值如該表第㈧欄所示；再於分別臚列各共有人分得部分之總價值如該表第㈨欄所示，並與其等按原應有部分本應分得之價值比較後，核算其間差額如該表第㈩欄所示；最後就應給付補償之共有人即楊馥華等6人、崔鴻友等3人，各自結算其等應補償予國有財產署之金額，確認兩造間應為找補之結果詳如附表一第欄所示。　　⒍楊馥華等6人另抗辯：依不動產估價師法第14條規定僅得由不動產估價師辦理估價，然鑑定報告卻以建築師為鑑定人鑑定系爭土地價值，違反上開規定，其報告自屬違法。且鑑定報告程序中之初勘及會勘均漏未通知伊等，該程序瑕疵已影響到估價之結果。且鑑定報告以素地價格評估，然完全未考量目前標的土地並非素地，其上有諸多建物，崔鴻友等3人利用土地現存之違建獲取租金收益，應使用收益法為方式估算其等租金收入價值，方能正確計算其等因土地分割後所獲得之利益；且如分割後欲以分割後之土地建築新屋，勢必要先拆除已存在之舊建築物，鑑定報告未查於此，完全忽略土地現況及建築物對土地價值之影響云云。然查：　⑴本院雖囑託建築師公會進行系爭土地上開鑑定，惟鑑定證人即建築師趙峙孝於本院證稱：就估價部分，是伊合作夥伴負責（即王俊雄），伊負責整份報告的彙整等語（見本院卷三第109頁），亦有本院公務電話紀錄表可參（見本院卷四第7 7頁）；鑑定證人王俊雄並到庭證述受託估價之內容如前，並無違反不動產估價師法第14條規定。　⑵按不動產估價，應註明其價格種類；其以特定價格估價者，應敘明其估價條件，並同時估計其正常價格；不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估價報告書中敘明者，不在此限，不動產估價技術規則第6條第2項、第14條分別定有明文。查鑑定證人王俊雄於本院證稱：估價師公會102北估公會字第0000000號鑑定報告（下稱102年估價報告）第22頁有顯示估價方法是以比較法、成本法之土地開發分析法為估價方法，就貴院囑託鑑定表示兩造間前委託鑑定時係預設兩造間將進行合建或土地重新規劃開發為前提，以比較法、成本法之土地開發分析法，然此非兩造原意，且亦無合建規劃之可能，因為參考上述說明，故本次報告書未採用土地開發分析法為估價方法，僅運用比較法一種估價方法為估價。102 年估價報告方案二並未考慮編號乙、丙為畸零地及方案一A 、B、C皆未為畸零地，本次鑑定結果低於102年估價報告之可能原因如下：一、本次估價未採用土地開發分析法，僅採用比較法一種估價方法。二、本次估價有考量乙、丙為畸零地，故比較法選取畸零地作為比較標的等語（見本院卷三第 110頁），並於鑑定報告敘明無法採取二種以上方法估價之原因（見鑑定報告第10、30、32頁）。至未能同時估計系爭土地之正常價格部分，鑑定證人王俊雄表示：因當初法院送鑑定時已表明當事人不同意用土地開發分析法為估價，故本次估價依法院所給條件僅能以比較法為估算，此於鑑定報告第8頁價格種類有備註，正常價格必須如估價師公會的鑑定，須有兩種以上的估價方法才能有等語，復有本院公務電話紀錄表可參（見本院卷四第271頁）。　⑶鑑定報告製作前，固漏未通知楊馥華等6人陳述意見，但鑑定證人王俊雄於本院到庭證稱：本次鑑定係依法院函文囑託鑑定事項，楊馥華等6人為參與本件鑑定對於鑑定結果應無影響。收益法不能以現有的租約去當作收益來推估收益價格，須以客觀租金收益作為比較標的來推估其收益價格，不動產估價技術規則第35條關於收益法的推估程序有載明及蒐集比較標的的程序於該法第21條亦有規定。估價是要具可比性，並不是有承租就可以用收益法進行評估，需要找到可比性的租金比較案例。現在無法以收益法，是因為市面尚無法找到可類比的租金案例。一般的土地分割比較少使用收益法，大部分都是比較法、土地開發分析法，因為是求素地等語（見本院卷三第113、119至120頁），故因系爭土地就承租租金之可比性案例缺乏，無法採用收益法評估價值。另參楊馥華等6人於本院審理過程中，主張價購系爭土地全部（見本院卷二第307頁），並向國有財產署北區分署申請讓售承購系爭土地之國有持分等情（見本院卷三第143頁），益見其等並無與國有財產署、崔鴻友等3人合建之意願。是鑑定報告以兩造無合建意願之鑑定條件進行鑑定，雖過程中殊未通知楊馥華等6人表示意見，但本院已命鑑定證人趙峙孝、王俊雄到場說明，並由楊馥華等6人之訴訟代理人對鑑定證人發問，業已補足前開程序之瑕疵，要難執此為鑑定報告不足採之依據。　⑷鑑定證人王俊雄就土地上現有建物對土地價值之影響乙節，另證稱：因缺乏更多已知條件，例如整筆或分割後的土地做考量，或是以都市更新的建物價值做考量，還是因為房屋老舊賣地送屋之建物，或是因建築開發需拆除之建物，或是地上權之建物，因情況很多，無法回答等語（見本院卷三第11 3頁），是無法由系爭土地現有建物之狀況（合法建物、違法建物存在等）或未來恐遭拆除之違建等情來評估對系爭土地地價之影響，亦有估價師公會107年12月31日（107）台北估價師字第000號函可參（見更一審卷二第68頁）。楊馥華等6人所辯鑑定報告未考量建物因和土地結合後之貢獻，鑑定報告結果自有可議云云，亦無可取。又楊馥華等6人再請求以收益法估算系爭土地分割前後之市價各為何等節，另行鑑定（見本院卷四第75、84頁），未徵得其餘兩造同意，且渠等亦不願意墊付費用就此再為鑑定（見本院卷四第290頁），核無必要。　⒎按當事人於事實審就其原來主張之爭點或攻防方法，明白表示不再主張或提出者，除經兩造同意，或依其他情形顯失公平者外，應不得再行主張或提出，參諸民事訴訟法第270條之1第3項旨趣可明。崔鴻友或其等3人以前前手吳士傑係向國有財產署先租後購，其等輾轉購入，當時承辦人並未依約分割出特定區域，有面積短少云云（見本院卷一第403至459 頁、卷二第175至273頁、卷三第63至101頁、卷四第91頁）。惟查，崔鴻友等3人於更一審108年6月24日庭期已撤回此一抗辯（見更一審卷二第286頁），即已明白表示不欲為取得土地面積短少之抗辯，卻於最高法院發回更審後，於本院再為上揭抗辯，此之抗辯未獲國有財產署同意，崔鴻友等3 人亦未說明不使之為此抗辯有何顯失公平之情；甚者，崔鴻友等3人於本院已兩度表明僅針對補償金問題有爭執，其餘沒有爭執（見本院卷一第109、176頁），更於民事綜合辯論意旨狀表明係就原審判決分割方法中補償國有財產署金額部分上訴（見本院卷四第311頁）。更何況，吳士傑所購買系爭土地應有部分，均已完成所有權移轉登記，有崔鴻友等3 人提出之55年、57年、58年、78年及79年財政部國有財產局（國有財產署前身）臺灣北區辦事處國有基地產權移轉證明書可參（見本院卷三第189至197頁），核與上揭土地登記謄本相符，並無土地面積短少之情，且吳士傑與國有財產署間就土地買賣係屬債權關係，其效力不及於第三人即崔鴻友等 3人，崔鴻友等3人僅輾轉受讓吳士傑系爭土地應有部分，未繼受該債權關係中之權利或義務，故國有財產署出售系爭土地應有部分予吳士傑時，給付是否有短少，與崔鴻友等3人無關，崔鴻友等3人再為此抗辯，應不足取。　㈢按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有權利人經共有人告知訴訟而未參加之情形者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第82 4條之1第1項、第2項第3款定有明文。又於民法第824條第3 項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4項、第5項亦有明定。末查，系爭土地共有人中之楊馥華等6人於91年1月14日以其等所共有系爭土地應有部分，設定最高限額抵押權予陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行，中山字第000000 號）乙節，有土地建物查詢資料可參（見本院卷四第425、4 26頁）。本院前審已依民法第824條之1第2項規定告知陽信銀行參加訴訟而未參加（見前審卷二第12、53頁），依民法第824條之1第2項第3款規定，陽信銀行之最高限額抵押權即移存於抵押義務人即楊馥華等6人受分配之土地上。另附表一第欄所示應受補償之共有人即國有財產署，就其補償金額，對於附表一第欄所示補償義務人即崔鴻友等3人、楊馥華等6人所分得之土地有抵押權，應於辦理共有物分割登記時，一併登記；且就國有財產署分得土地登記之抵押權，其次序優先於陽信銀行之上開抵押權，附此說明。六、綜上所述，國有財產署本於共有人地位，依民法第823條第1 項前段、第824條第1至4項規定，請求裁判分割系爭土地，依法有據。本院審酌上情，認應按鑑定圖及附表一所示方案分割，較為適當。原審所採分割方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例如附表一第㈣欄所示分擔之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳附表一（元/新臺幣，下同）㈠地號㈡面積㈢所有權人㈣應有部分比例㈤分割後法律關係㈥分得土地㈦按應有部分比例換算之面積㈧分割前應有部分價值㈨分得土地之價值㈩不足/溢得金額 尚應給付/受領補償金額 ○○市○○區○○段○小段000地號 483平方公尺中華民國（管理機關：財政部國有財產署） 359/1000 單獨取得面積158.2平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號H、I、J、G、G1、G2部分） 173.397平方公尺 140,083,236元 92,122,002元不足47,961,234元應受領47,961,234元楊為榮 3460/60000 左列六人維持共有關係，共有關係比例：每人1/6 面積182.31平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號K、K1、K2、L、M、N部分） 167.118平方公尺楊為榮等6人均為22,501,764元楊為榮等6人均26,296,833元楊為榮、杜俊毅、杜玟燕、楊馥華、杜佳樺、杜明娟各溢得 3,795,069元杜俊毅同上楊為榮、杜俊毅、杜玟燕、楊馥華、杜佳樺、杜明娟各應給付中華民國（管理機關：財政部國有財產署）3,795,069元杜玟燕（即杜明洲之承當訴訟人）同上楊馥華同上杜佳樺同上杜明娟同上崔鴻友 39/800 左列三人維持共有關係，共有關係比例：崔鴻友39/236崔紹煜118/236崔紹華79/236 面積142.49平方公尺（如鑑定圖即臺北市政府第政局土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示編號A、A1、B、B1、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分） 142.485平方公尺 19,022,445元 23,185,335元崔鴻友溢得4,162,890元、崔紹煜溢得12,595,410元、崔紹華溢得 8,432,520元崔紹煜 118/800 57,555,090元 70,150,500元崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）崔紹華 79/800 38,532,645元 46,965,165元附表二（以下附圖即指鑑定圖）編號當事人原分割方案變更後分割方案備註 1 財政部國有財產署 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：上訴人財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒋崔鴻友、崔紹煜、崔紹華應按附表一第㈤欄所示比例，給付中華民國（管理機關：財政部國有財產署）41,589,229元；給付被上訴人楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺936,583元。 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：上訴人財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒋崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付 8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）；楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺各應給付3,795,069元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）。本院卷一第23至24頁、卷二第413頁 2 楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺 ⒈附圖編號A、Al、B、Bl、C、Cl、D、Dl、E、El、F、FI、F2、F3部分土地分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉附圖編號H、I、J、G、Gl、G2部分土地分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⒊附圖編號K、Kl、K2、L、M、N部分土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒈系爭土地分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺所有，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒉楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償中華民國（管理機關：財政部國有財產署）1億4,008萬3,236元。 ⒊楊馥華等6人應補償崔鴻友1,902萬2,445元。 ⒋楊馥華等6人應補償崔紹煜5,755萬5,090元。 ⒌楊馥華等6人應補償崔紹華3,853萬2,645元。更一審卷一第74至75、340頁、本院卷二第299頁　　　　　　　　　　　　　　附表三編號當事人上訴聲明備註 1 財政部國有財產署 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，如臺北市政府土地開發總隊109年6月1日鑑定圖所示，分割方案如下： ⑴其中編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3部分、面積142.49平方公尺土地分歸上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄位所示比例維持共有。 ⑵其中編號H、I、J、G、G1、G2部分，面積158.2平方公尺土地分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⑶其中編號K、K1、K2、L、M、N、面積182.31平方公尺土地分歸上訴人楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊崔鴻友應給付4,162,890元、崔紹煜應給付12,595,410元、崔紹華應給付 8,432,520元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）；楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺各應給付3,795,069元給中華民國（管理機關：財政部國有財產署）。本院卷四第287至288頁 2 崔鴻友、崔紹煜、崔紹華 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，如鑑定圖所示，分割方案如下： ⑴編號A、A1、B、Bl、C、C1、D、D1、E、E1、F、F1、F2、F3，面積142.49平方公尺土地部分，分歸崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⑵編號H、J、G、G1、G2，面積158.2平方公尺土地部分，分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）所有。 ⑶編號K、K1、K2、L、M、N，面積182.31平方公尺土地部分，分歸楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。本院卷四第288頁 3 楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺 ⒈原判決廢棄。 ⒉兩造共有坐落○○市○○區○○段○小段000地號、面積483平方公尺土地應予分割，分割方案為土地分歸楊馥華等6人所有，並按附表一第㈤欄所示比例維持共有。 ⒊楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償國有財產署1億4,008萬3,236元。 ⒋楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔鴻友1，902萬2,445元。 ⒌楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔紹煜5,755萬5,090元。 ⒍楊馥華、楊為榮、杜玟燕、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺應補償崔紹華3,853萬2,645元。本院卷四第289頁

2025-02-25

TPHV-110-重上更二-165-20250225-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第545號原告陳俊瑋訴訟代理人陳建良被告黃水龍戴宏田（兼黃蔡玉之承受訴訟人）黃錦雲訴訟代理人侯景陽被告黃翠霞黃永成黃永芳黃瑞 戴金得戴淑月（上7人均為黃蔡玉之承受訴訟人）黃永福黃瑞隆陳美玲黃羽賢黃羽璋黃羽霆黃啓仁黃啓欣黃靜怡黃辰儒張邦洲張育碩黃連宗黃玉祈黃黎民黃理照黃品華黃榮文黃榮嘉黃宣閤即黃思璇洪金葉涂志文涂志輝涂金英（上4人均為黃天助〈兼黃川之繼承人〉之繼承人）王滄田王聖元王奕人（上3人均為黃天助〈兼黃川之繼承人〉之繼承人涂金釵之承受訴訟人）侯黃肅子黃肇基黃敏李黃三重郭黃瑞雲黃承嘉（上6人均為黃川之繼承人黃天榮及黃錫隆之繼承人）黃豐德黃豐仁（上2人均為黃川之繼承人黃天榮及黃錫隆之繼承人黃肇雄之承受訴訟人）黃豐盛（兼黃川之繼承人黃天榮及黃錫隆之繼承人上4人共同訴訟代理人韓瑋倫律師被告中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李玉敏複代理人丁維儀被告黃智群上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人，應就被繼承人黃川所遺坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積707平方公尺土地，同段536地號、面積538平方公尺土地，同段639-1地號、面積247平方公尺土地，及同段682地號、面積48平方公尺土地，應有部分各18分之1辦理繼承登記。二、被告涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人，應就被繼承人黃天助所遺前項四筆土地，應有部分各18分之 1，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積707平方公尺土地，分割如附圖四所示，即：㈠、代號A、面積76平方公尺土地，分歸被告黃啓欣單獨取得。㈡、代號B、面積215平方公尺土地，分歸被告黃水龍單獨取得。㈢、代號C、面積170平方公尺土地，分歸被告黃豐盛單獨取得。㈣、代號D、面積246平方公尺土地，分歸原告單獨取得。四、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積538平方公尺土地，分割如附圖三所示，即：㈠、代號A、面積202.55平方公尺土地，分歸原告單獨取得。㈡、代號B、面積179.33平方公尺土地，分歸被告黃水龍單獨取得。㈢、代號C、面積156.12平方公尺土地，分歸被告黃永福、黃瑞隆、陳美玲、黃羽賢、黃羽璋、黃羽霆、黃啓仁、黃啓欣、黃靜怡、黃辰儒、張邦洲、張育碩、黃連宗、黃玉祈、黃黎民、黃理照、黃品華、黃榮嘉、黃宣閤、洪金葉、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、中華民國、黃永芳、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、侯黃肅子共同取得，並按如附表二所示應有部分比例保持共有。五、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段00000地號、面積247平方公尺土地，分割如附圖四所示，即：㈠、代號A、面積93平方公尺土地，分歸原告單獨取得。㈡、代號B、面積82.33平方公尺土地，分歸被告黃水龍單獨取得。㈢、代號C、面積71.67平方公尺土地，分歸被告黃永福、黃瑞隆、陳美玲、黃羽賢、黃羽璋、黃羽霆、黃啓仁、黃啓欣、黃靜怡、黃辰儒、張邦洲、張育碩、黃連宗、黃玉祈、黃黎民、黃理照、黃品華、黃榮嘉、黃宣閤、洪金葉、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、中華民國、黃永芳、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、侯黃肅子共同取得，並按如附表二所示應有部分比例保持共有。六、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積48平方公尺土地應予變價分割，所得價金各按附表一之「534、682土地權利範圍」欄所示之比例分配。七、原告其餘之訴駁回。　　八、兩造應各提出及受領補償金之金額分別如附表三之㈠、２、㈡、２及㈢、２所示。九、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、除被告黃水龍、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、黃啓仁、黃啓欣、中華民國（以下各被告均以姓名稱之）外之其餘被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第7款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴請求兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積538平方公尺土地（下稱53 6土地）、同段639-1地號、面積247平方公尺土地（下稱639 -1土地）於共有人黃川、黃天助、黃天榮之繼承人就其等應有部分辦理繼承登記後，將536土地及639-1土地為部分原物分割、部分變價分割。嗣查明所列被告（即黃川、黃天助、黃天榮之繼承人）黃錫隆已於民國103年8月11日死亡，乃撤回對其之訴並更正訴之聲明，復於112年1月16日追加與536 土地、639-1土地部分共有人相同之坐落同段534地號、面積 707平方公尺土地（下稱534土地）、同段682地號、面積48 平方公尺土地（下稱682土地，與536土地、639-1土地、534 土地合稱系爭土地）為本件分割之訴訟標的（卷㈠第325頁）。再因黃蔡玉於112年2月18日死亡、黃肇雄於112年2月15死亡、涂金釵於113年1月25死亡，原告乃撤回對其等之訴及追加其等繼承人為承受訴訟人（卷㈡第39頁），並經黃豐德、黃豐盛、黃豐仁聲明承受訴訟（本院卷㈡第86至87頁），及經本院裁定由黃蔡玉與涂金釵之繼承人為承受訴訟人續行訴訟（卷㈢第223頁），經核原告所為，於法均無不符，應予准許。三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第2項定有明文。本件黃榮文就536土地、639-1土地之應有部分雖於111年12月13日移轉登記予原告（本院卷㈡第350、397頁），黃蔡玉之承受訴訟人戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃永芳、黃瑞、戴金得、戴淑月（下稱戴宏田等8人），就黃蔡玉所遺之系爭土地權利範圍，業於113年11月5日以分割繼承為原因，登記為黃永芳所有（登記謄本附於本件估價報告內），依上開說明，均於訴訟無影響，黃榮文、戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃瑞、戴金得、戴淑月均仍為本件之被告。四、至於黃錦雲雖於本件言詞辯論終結前之114年1月11日死亡，然其於112年6月7日已出具委任狀，委任侯景陽為訴訟代理人（本院卷㈡第163頁），依民事訴訟法第173條前段規定，本件即不因黃錦雲死亡而當然停止，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、系爭土地分別為兩造共有，應有部分各如附表一所示，無因物之使用目的不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造分割未達共識致無法為分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項規定，就534、536、639-1訴請裁判分割如附圖三所示，另就682土地訴請准予變價分割（下稱原告方案）。㈡、訴之聲明：１、如主文第1項、第2項、第4項至第6項所示。２、戴宏田等8人應就被繼承人黃蔡玉所遺坐落系爭土地應有部分各168分之1辦理繼承登記。３、534土地應分割如附圖三534土地所示：代號B面積235.67平方公尺歸黃水龍所有，代號D面積266.17平方公尺歸原告所有，代號A及C面積共205.16平方公尺由其餘被告按其原應有部分比例維持共有。二、被告方面：㈠、黃水龍：同意分割，希望依使用現況分割，對原告方案或黃豐德、黃豐盛、黃豐仁（下稱黃豐德等3人）方案即附圖四所示（另682土地變價分割，下稱被告方案1）都可以。㈡、中華民國：同意被告方案1，但639-1土地代號C部分，在眾多共有人保持共有之情況下，無法再分割第二次，希望可以變價分割。但被告若變動536土地原分歸黃豐盛部分為由其餘被告維持共有（即被告方案2），將增加維持共有人分得之土地面積，不同意此部分變更。㈢、黃承嘉及黃豐德等3人（下稱黃承嘉等4人）：１、被告方案1之部分，歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書（下稱系爭估價報告）所評估之各筆土地單價不僅高於該等土地113年1月公告土地現值兩倍之多，且黃豐盛應補償金額高達新台幣（下同）11,110,634元，黃承嘉等人經濟能力難以負擔，又系爭估價報告「各應補償人與各受補償人相互補償金額」表格（下稱補償表格）關於534土地共有人黃智群之持分面積記載為2.59平方公尺有誤，應為1.23平方公尺，而黃思璇亦為536土地、639-1土地共有人，持分面積1.36平方公尺，補償表格卻漏列黃思璇，亦未計算其分配不足應受補償之金額，且共有人黃川死亡已久，繼承人數眾多，鑑定單位未依黃川繼承人之應繼分計算可受補償金額，恐致被告等人於判決確定後難以給付補償金額，有補充估算之必要。２、修正提出被告方案2，即僅就被告方案1之534土地，請求由黃啟欣單獨取得代號A部分、黃豐盛單獨取得代號C部分，其餘均同意原告方案等語。㈣、黃啓仁：同意被告方案1。㈤、黃啓欣：原告方案或被告方案1都可以。㈥、除被告黃水龍、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、黃啓仁、黃啓欣、中華民國外之其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第75 9條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。經查：１、系爭土地之共有人黃川於49年4月25日死亡，其繼承人黃天助於60年4月9日死亡（黃天助之繼承人涂黃翠竹於104年11月1 日死亡《涂黃翠竹之繼承人涂長壽、涂金釵各於106年5月15 日、113年1月15日死亡》、李黃鶴松於104年5月14日死亡）、黃天榮於54年10月25日死亡（黃天榮之繼承人黃侯盞於71 年12月20日死亡、黃肇雄於112年5月15日死亡、黃錫隆於10 3年8月11日死亡），侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人（下稱侯黃肅子等 15人）就黃川所遺系爭土地權利範圍，尚未辦理繼承登記，原告請求判命侯黃肅子等15人應就上述黃川所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，核無不合，應予准許。２、系爭土地之共有人黃天助於60年4月9日死亡，黃天助之繼承人涂黃翠竹於104年11月1日死亡（涂黃翠竹之繼承人涂長壽、涂金釵各於106年5月15日、113年1月15日死亡）、李黃鶴松於104年5月14日死亡，涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人（下稱涂志文等6人）就其所遺系爭土地權利範圍，尚未辦理繼承登記，原告請求判命涂志文等6人應就上述黃天助所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，核無不合，應予准許。３、系爭土地之共有人黃蔡玉於112年2月18日死亡，戴宏田等8人於本院113年2月15日裁定承受訴訟後，就黃蔡玉所遺系爭土地權利範圍，業於113年11月5日以分割繼承為原因，登記為黃永芳所有，有系爭土地之登記謄本可參（附於本件估價報告書內），原告請求判命戴宏田等8人應就上述黃蔡玉所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，自無理由。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，而系爭土地無辦理建物保存登記，係屬都市計畫內土地，並無分割筆數之限制，各共有人間並無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割情形，然無法協議分割等情，有土地建物查詢資料、嘉義縣朴子地政事務所112年9月26日朴地測字第1120007760號函可參（本院卷㈡第227至258頁，卷㈢第121頁），且未為已到場之被告爭執，其餘未到場之被告亦未提出書狀爭執，應信原告主張為真實。則原告請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。㈢、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平(最高法院9 4年度台上字第1149號裁判意旨參照)。經查：１、534土地： ⑴、534土地為東西長、南北短之近似梯型土地，北側鄰接同段53 5地號土地（下稱535土地），西側鄰接同段535-2地號土地（下稱535-2土地），均為道路，可對外通行。534土地上坐落如附圖一即現況圖1代號B、C所示之磚造平房（代號C建物門牌號碼：內厝85號），如附圖二即現況圖2代號D、E、R所示之磚造平房（代號E建物門牌號碼：內厝89號），代號A、 F所示部分為空地，黃承嘉等4人稱代號D建物為黃天榮繼承人即黃承嘉等人所共有等情，有地籍圖謄本（本院卷㈠第23 頁）、現況圖1、2（本院卷㈡第17頁、卷㈢第163頁）及原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第105至109頁），堪信為真實。 ⑵、爰審酌534土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆能連接道路為宜，則534土地原物分配並無困難，其中除原告、黃水龍、黃啟欣、黃豐盛外之其餘共有人，如依應有部分比例計算，分得面積為39.28至0.3平方公尺，面積狹小，有損534土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，而黃水龍、黃啟欣、黃豐盛均有單獨分得土地之意願，不願與其他共有人繼續維持共有，原告方案將附圖三534土地代號A、C部分分由黃啟欣、黃豐盛與除原告、黃水龍外之其餘共有人維持共有，已非可採。再審酌被告方案1，雖原告所分得之面積有所減少，惟原告所分得位置與原告方案近似，對於原告影響較小，且現況圖2代號D建物為黃承嘉等4人所共有，黃承嘉等4人同意由黃豐盛分得坐落土地，亦符合使用現況，分割後土地均可自北側535土地對外通行，代號A部分亦可自西側535-2土地通行，黃水龍、中華民國均同意被告方案1，應認被告方案1即附圖四534土地方案，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有及其上房屋使用之狀況符合共有人之意願，尚屬公允，而為最適當之分割方案。２、536土地： ⑴、536土地為西側長東側短之近三角形土地，南側鄰接535土地道路，西側鄰接同段535-1地號土地（下稱535-1土地），均為道路，可對外通行。536土地上坐落如附圖一代號L、N、O 、P、Q磚造平房（代號O建物目前為金益汽車），代號M所示部分為空地（含土地未整理無法施測之建物），黃承嘉等4 人稱代號C建物為黃天榮及其祖先居住之祖厝等情，有地籍圖謄本（本院卷㈠第23頁）、現況圖1（本院卷㈡第17頁）及原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第111至113頁），堪信為真實。 ⑵、爰審酌536土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆能連接道路為宜，則536土地原物分配並無困難，其中除原告、黃水龍外之其餘共有人，如依應有部分比例計算，分得面積為29.89至0.23平方公尺，土地將細分而不利於利用，而黃水龍有單獨分得土地之意願，不願與其他共有人繼續維持共有，黃豐盛於被告方案2已改稱同意原告方案，中華民國雖不同意被告方案2，惟黃豐盛之應有部分比例計算面積僅為29.89平方公尺，被告方案1之分割後面積為156.12平方公尺，增加126.23平方公尺，在黃豐盛已明白表示無意願採取被告方案1之情形下，被告方案1將大部分土地分割予黃豐盛，自非可採。再審酌分割後土地均可自南側535土地對外通行，代號A土地亦可自西側535-1土地通行，黃水龍、黃承嘉等4人均同意原告方案，應認原告方案即附圖三536土地方案，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有狀況符合共有人之意願，尚屬公允，而為最適當之分割方案。３、639-1土地： ⑴、639-1土地為南北長、東西短之近似梯形土地，東側鄰接535- 1土地，南側鄰接535土地，均為道路，可對外通行。639-1 土地上坐落如附圖一代號J磚造平房（門牌號碼：內厝92號），代號I、K所示部分為空地等情，有地籍圖謄本（本院卷㈠第23頁）、現況圖1（本院卷㈡第17頁）及原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第115頁），堪信為真實。 ⑵、爰審酌639-1土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆能連接道路為宜，則639-1土地原物分配並無困難，其中除原告、黃水龍外之其餘共有人，如依應有部分比例計算，分得面積為13.72至0.11平方公尺，面積狹小，有損639-1土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，而黃水龍、黃承嘉等4人及中華民國均同意原告方案及被告方案1（二方案相同），分割後代號C土地可自東側535- 1土地對外通行，代號A土地可自東側535-1土地、南側535土地通行，代號B土地則可自南側535土地通行，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有之狀況符合共有人之意願，尚屬公允，而為最適當之分割方案。４、682土地： ⑴、682土地為近似五邊形之多邊形土地，土地上坐落如附圖一代號H磚造平房，代號G所示部分為空地，682土地北側鄰接535 土地，東側鄰接535-2土地，均為道路，可對外通行等情，有地籍圖謄本（本院卷㈠第23頁）、現況圖1（本院卷㈡第17 頁）及原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第113頁），堪信為真實。 ⑵、爰審酌682土地如以原物分割予共有人，各共有人按應有部分分得之土地為16平方公尺至0.02平方公尺，面積狹小，有損 682土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，堪認本件原物分割予兩造顯有困難。本院依682 土地之現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變價程序中價購其他不動產應有部分等一切情事，暨考量兩造間就系爭土地之分割方法，原告方案及被告方案1均主張以變價方式分割682土地，黃水龍、黃承嘉等4人及中華民國均同意該分割方案，認682土地之分割方法，均應以變賣共有物後，以價金分別按各共有人所有權之權利範圍比例分配於各共有人之方式較為適當，並得獲取68 2土地之最大經濟效用及全體共有人利益。５、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定，起訴請求分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應准予分割，534、536、639-1土地分割方法如主文第3至5項所示，682 土地則應以變價分割之方式，並分別將變賣682土地所得價金，各由兩造原應有部分比例分配，如主文第6項所示，較符合共有人之最大利益，且符合公平。㈣、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判決先例意旨參照）。經查，本件分割方法已如上述，是若各共有人中有未受分配或分配價值有所不足者，即應予金錢補償，始屬公平。經查：１、534、536、639-1土地目前之價值經囑託歐亞事務所鑑定，鑑定人於進行現場勘估後將勘估標的進行一般因素、不動產市場概況、不動產市場價格水準、區域因素、個別因素、最有效使用及勘估標的稅務分析，採用比較法進行評估，合理估價結果為：⑴、534土地附圖四代號A至D每平方公尺價值為47 ,040元、46,120元、46,120元、45,200元。⑵、536土地附圖四代號A至C每平方公尺價值為47,040元、46,120元、41,510 元。⑶、639-1土地附圖四代號A至C每平方公尺價值為47,040 元、46,120元、40,590元，有該所113年12月4日歐估嘉字第 1131201號函（本院卷㈢第283頁）及系爭估價報告（外放）可參，堪認系爭估價報告針對分割後各筆土地單價之鑑定結果可資採憑，對各共有人亦屬公平，故534、536、639-1土地分割後，應由各應提出補償人各提出如附表三之㈠、２、㈡、２及㈢、２所示之補償金，由應受補償人受領附表三之㈠、２、㈡、２及㈢、２所示之補償金（內容詳如附表三所示）。四、綜上所述，原告請求侯黃肅子等15人、涂志文等6人，應分別就共有人黃川、黃天助所遺系爭土地權利範圍，辦理繼承登記，及訴請分割系爭土地，均有理由，爰判決如主文第1 項至第6項所示，至於原告請求戴宏田等8人應就共有人黃蔡玉所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，為無理由，應予駁回。五、本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示應有部分比例負擔。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附圖一：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號111年11月25日111 　　　　年朴測土字276500號複丈成果圖（發給日期112年2月17 　　　　日）（本院卷㈡第17頁，下稱現況圖1）附圖二：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號112年9月21日112 　　　　年朴測土字215600號複丈成果圖（發給日期112年12月　　　　8日）（本院卷㈢第163頁，下稱現況圖2）附圖三：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號112年11月7日112 　　　　年朴測土字251100號複丈成果圖（發給日期112年11月　　　　27日）（本院卷㈡第159頁，下稱原告方案）附圖四：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號113年7月1日113 　　　　年朴測土字147800號複丈成果圖（發給日期113年8月　　　　22日）（本院卷㈢第263頁，下稱被告方案1）　　　　　　　　　　　　　附表一：訴訟費用負擔比例依持分總面積÷四筆土地總面積計算編號登記共有人　繼承人 534、682土地權利範圍均為 536、639-1土地權利範圍均為訴訟費用負擔比例 1 黃川侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人　　1/18 　　1/18 1/18（由侯黃肅子等15人連帶負擔） 2 黃天助涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人　　1/18 　　1/18 1/18（由涂志文等6人連帶負擔） 3 黃水龍　　1/3 　　1/3 　　1/3 4 黃蔡玉戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃永芳、黃瑞、戴金得、戴淑月（黃蔡玉應有部分已登記為黃永芳所有）　　1/168 　　1/168 1/168（由黃永芳單獨負擔） 5 戴宏田　　1/504 　　1/504 　　1/504 6 黃永福　　1/144 　　1/144 　　1/144 7 黃瑞隆　　1/576 　　1/576 　　1/576 8 陳美玲　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 9 黃羽賢　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 10 黃羽璋　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 11 黃羽霆　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 12 黃啓仁　　1/576 　　1/576 　　1/576 13 黃啓欣　　1/576 　　1/576 　　1/576 14 黃靜怡　　1/576 　　1/576 　　1/576 15 黃辰儒　　1/576 　　1/576 　　1/576 16 張邦洲　　1/288 　　1/288 　　1/288 17 張育碩　　1/288 　　1/288 　　1/288 18 黃連宗　　1/72 　　1/72 　　1/72 19 黃玉祈　　1/72 　　1/72 　　1/72 20 黃黎民　　1/504 　　1/504 　　1/504 21 黃理照　　1/504 　　1/504 　　1/504 22 黃品華　　1/504 　　1/504 　　1/504 23 黃榮嘉　　1/144 　　1/144 　　1/144 24 中華民國　　1/24 　　1/24 　　1/24 25 黃智群　　1/576 　　 X 　　1/1152 26 洪金葉　 19/2640 　 19/2640 　 19/2640 27 陳俊瑋 11927/31680 11927/31680 11927/31680 28 黃豐盛　　1/18 　　1/18 　　1/18 29 黃宣閤即黃思璇　　X 　　1/576 　　1/1152 1、原登記次序13，登記共有人黃天榮1/18部分，業已由黃肇雄辦理繼承登記後，再由黃豐盛辦理繼承登記完畢。 2、536土地、639-1土地原登記次序137，登記共有人黃榮文5/14 4部分，已於111年12月13日移轉登記予原告，至於原告112年 1月16日追加起訴534土地、682土地部分，追加起訴時黃榮文已非共有人。 3、原共有人黃蔡玉四筆土地應有部分均為1/168部分，已於113. 11.5由繼承人黃永芳辦理繼承登記完畢　附表二：536、639-1土地分割後代號C共有之應有部分比例編號登記共有人　繼承人 536、639-1土地分割後應有部分比例 1 黃川侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人侯黃肅子等15人公同共有 0000000/0000000 2 黃天助涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人涂志文等6人公同共有 0000000/0000000　 3 黃蔡玉戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃永芳、黃瑞、戴金得、戴淑月（黃蔡玉應有部分已登記為黃永芳所有）黃永芳單獨所有 132000/0000000 4 戴宏田 44000/0000000 5 黃永福 154000/0000000 6 黃瑞隆 38500/0000000 7 陳美玲 9625/0000000 8 黃羽賢 9625/0000000 9 黃羽璋 9625/0000000 10 黃羽霆 9625/0000000 11 黃啓仁 38500/0000000 12 黃啓欣 38500/0000000 13 黃靜怡 38500/0000000 14 黃辰儒 38500/0000000 15 張邦洲 77000/0000000 16 張育碩 77000/0000000 17 黃連宗 308000/0000000 18 黃玉祈 308000/0000000 19 黃黎民 44000/0000000 20 黃理照 44000/0000000 21 黃品華 44000/0000000 22 黃榮嘉 154000/0000000 23 中華民國 924000/0000000 24 洪金葉 159600/0000000 25 黃豐盛 0000000/0000000 26 黃宣閤即黃思璇 38500/0000000 附表三：各應補償人與各受補償人相互補償金額附表三之㈠，534土地兩造應找補金額：１、總價值32,450,440元/總面積707平方公尺編號登記共有人持分面積分配面積持分價值分配價值超額分配提供補償分配不足應受補償 1 黃川 39.28 1,802,802 X 1,802,802 2 黃天助 39.28 1,802,802 X 1,802,802 3 黃水龍 235.67 10,816,813 　901,013 215 9,915,800 4 黃蔡玉（黃永芳） 4.21 　193,157 X 　193,157 5 戴宏田 1.4 　 64,386 X 　 64,386 6 黃永福 4.91 　225,350 X 　225,350 7 黃瑞隆 1.23 　 56,338 x 　 56,338 8 陳美玲 0.30 　 14,084 x 　 14,084 9 黃羽賢 0.30 　 14,084 x 　 14,084 10 黃羽璋 0.30 　 14,084 x 　 14,084 11 黃羽霆 0.30 　 14,084 x 　 14,084 12 黃啓仁 1.23 　 56,338 x 　 56,338 13 黃啓欣 1.23 　 56,338 3,518,702 76 3,575,040 14 黃靜怡 1.23 　 56,338 x 　 56,338 15 黃辰儒 1.23 　 56,338 x 　 56,338 16 張邦洲 2.46 　112,675 x 　112,675 17 張育碩 2.46 　112,675 x 　112,675 18 黃連宗 9.82 　450,701 x 　450,701 19 黃玉祈 9.82 　450,701 x 　450,701 20 黃黎民 1.4 　 64,386 x 　 64,386 21 黃理照 1.4 　 64,386 x 　 64,386 22 黃品華 1.4 　 64,386 x 　 64,386 23 黃榮嘉 4.91 　225,350 x 　225,350 24 中華民國 29.46 1,352,101 x 1,352,101 25 黃智群 1.23 　56,338 x 　 56,338 26 洪金葉 5.09 　233,545 x 　233,545 27 陳俊瑋 266.17 12,217,058 1,097,858 246 11,119,200 28 黃豐盛 39.28 1,802,802 6,037,598 170 7,840,400 ２、534土地兩造應找補金額：　　　　應補償人受補償人　黃啓欣　黃豐盛受補償金黃川　663,805 1,138,997 1,802,802 黃天助　663,805 1,138,997 1,802,802 黃水龍　331,760 　569,253 　901,013 黃蔡玉（黃永芳）　711,122 　122,035 　193,157 戴宏田　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃永福　 82,976 　142,374 　225,350 黃瑞隆　 20,744 　 35,594 　 56,338 陳美玲　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃羽賢　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃羽璋　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃羽霆　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃啓仁　 20,744 　 35,594 　 56,338 黃靜怡　 20,744 　 35,594 　 56,338 黃辰儒　 20,744 　 35,594 　 56,338 張邦洲　 41,488 　 71,187 　112,675 張育碩　 41,488 　 71,187 　112,675 黃連宗　165,952 　284,749 　450,701 黃玉祈　165,952 　284,749 　450,701 黃黎民　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃理照　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃品華　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃榮嘉　 82,976 　142,374 　225,350 中華民國　497,854 　854,247 1,352,101 黃智群　 20,744 　 35,594 　 56,338 洪金葉　 85,993 　147,552 　233,545 陳俊瑋　404,239 　693,619 1,097,858 3,518,702 6,037,598 9,556,300 附表三之㈡，536土地兩造應找補金額１、總價值24,279,193元/總面積538平方公尺編號登記共有人持分面積分配面積持分價值分配價值超額分配提供補償分配不足應受補償 1 黃川 29.88 29.88 1,348,844 1,240,319 108,525 2 黃天助 29.88 29.88 1,348,844 1,240,319 108,525 3 黃水龍 179.33 8,093,064 177,635 179.33 8,270,699 4 黃蔡玉（黃永芳） 3.20 3.20 　144,519 　132,832 　11,687 5 戴宏田 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 6 黃永福 3.74 3.74 　168,606 　155,247 　13,359 7 黃瑞隆 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 8 陳美玲 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 9 黃羽賢 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 10 黃羽璋 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 11 黃羽霆 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 12 黃啓仁 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 13 黃啓欣 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 14 黃靜怡 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 15 黃辰儒 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 16 張邦洲 1.87 1.87 　 84,303 　 77,624 　 6,679 17 張育碩 1.87 1.87 　 84,303 　 77,624 　 6,679 18 黃連宗 7.47 7.47 　337,211 　310,080 　27,131 19 黃玉祈 7.47 7.47 　337,211 　310,080 　27,131 20 黃黎民 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 21 黃理照 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 22 黃品華 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 23 黃榮嘉 3.74 3.74 　168,606 　155,247 　13,359 24 中華民國 22.42 22.42 1,011,633 　930,654 　80,979 25 洪金葉 3.87 3.87 　174,737 　 160,644 　14,093 26 陳俊瑋 202.55 9,140,718 387,234 202.55 9,527,952 27 黃豐盛（黃肇雄） 29.89 29.89 1,348,844 1,240,734 108,110 28 黃宣閤即黃思璇 *非黃智群 0.93 0.93 　　42,151 　　38,604 　 3,547 ２、536土地兩造應找補金額：　　應補償人受補償人黃水龍陳俊瑋受補償金黃川　34,128 　 74,397 108,525 黃天助　34,128 　 74,397 108,525 黃蔡玉（黃永芳）　 3,675 　　8,012 　11,687 戴宏田　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃永福　 4,201 　　9,157 　13,358 黃瑞隆　 1,115 　　2,432 　 3,547 陳美玲　　 181 　　　395 　　 576 黃羽賢　　 181 　　　395 　　 576 黃羽璋　　 181 　　　395 　　 576 黃羽霆　　 181 　　　395 　　 576 黃啓仁　 1,115 　　2,432 　 3,547 黃啓欣　 1,115 　　2,432 　 3,547 黃靜怡　 1,115 　　2,432 　 3,547 黃辰儒　 1,115 　　2,432 　 3,547 張邦洲　 2,100 　　4,579 　 6,679 張育碩　 2,100 　　4,579 　 6,679 黃連宗　 8,532 　 18,599 　27,131 黃玉祈　 8,532 　 18,599 　27,131 黃黎民　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃理照　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃品華　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃榮嘉　 4,201 　　9,157 　13,358 中華民國　25,466 　 55,513 　80,979 洪金葉　 4,432 　　9,661 　14,093 黃豐盛（黃肇雄）　33,998 　 74,112 108,110 黃宣閤即黃思璇 *非黃智群　 1,115 　　2,432 　 3,547 177,635 　387,234 564,869 附表三之㈢，639-1土地兩造應找補金額：１、總價值11,080,865元/總面積247平方公尺編號登記共有人持分面積分配面積持分總價值分配價值超額分配提供補償分配不足應受補償 1 黃川 13.72 　 615,603 　556,895 58,708 2 黃天助 13.72 　 615,603 　556,895 58,708 3 黃水龍 82.33 3,693,622 103,438 82.33 3,797,060 4 黃蔡玉（黃永芳） 1.47 　 65,958 　 59,667 　6,291 5 戴宏田 0.49 　 21,986 　 19,889 　2,097 6 黃永福 1.72 　 76,950 　 69,815 　7,135 7 黃瑞隆 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 8 陳美玲 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 9 黃羽賢 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 10 黃羽璋 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 11 黃羽霆 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 12 黃啓仁 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 13 黃啓欣 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 14 黃靜怡 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 15 黃辰儒 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 16 張邦洲 0.86 　 38,475 　 34,907 　3,568 17 張育碩 0.86 　 38,475 　 34,907 　3,568 18 黃連宗 3.43 　153,901 　139,223 14,678 19 黃玉祈 3.43 　153,901 　139,223 14,678 20 黃黎民 0.48 　 21,986 　 19,483 　2,503 21 黃理照 0.48 　 21,986 　 19,483 　2,503 22 黃品華 0.48 　 21,986 　 19,483 　2,503 23 黃榮嘉 1.72 　 76,950 　 69,815 　7,135 24 中華民國 10.29 　461,703 　417,671 44,032 26 洪金葉 1.78 　 79,749 　　72,250 　7,499 27 陳俊瑋 93 4,171,764 202,956 93 4,374,720 28 黃豐盛 13.72 　 615,603 　 556,895 58,708 29 黃宣閤即黃思璇 0.43 　　19,238 　　17,454 　1,784 306,394 306,394 ２、639-1土地兩造應找補金額：　　　　應補償人受補償人黃水龍陳俊瑋受補償金黃川　 19,820 　38,888 58,708 黃天助　 19,820 　38,888 58,708 黃蔡玉（黃永芳）　　2,124 　 4,167 　6,291 戴宏田　　　708 　 1,389 　2,097 黃永福　　2,409 　 4,726 　7,135 黃瑞隆　　　602 　 1,182 　1,784 陳美玲　　　116 　　 228 　　344 黃羽賢　　　116 　　 228 　　344 黃羽璋　　　116 　　 228 　　344 黃羽霆　　　116 　　 228 　　344 黃啓仁　　　602 　 1,182 　1,784 黃啓欣　　　602 　 1,182 　1,784 黃靜怡　　　602 　 1,182 　1,784 黃辰儒　　　602 　 1,182 　1,784 張邦洲　　1,205 　 2,363 　3,568 張育碩　　1,205 　 2,363 　3,568 黃連宗　　4,955 　 9,723 14,678 黃玉祈　　4,955 　 9,723 14,678 黃黎民　　　845 　 1,658 　2,503 黃理照　　　845 　 1,658 　2,503 黃品華　　　845 　 1,658 　2,503 黃榮嘉　　2,409 　 4,726 　7,135 中華民國　 14,865 　29,167 44,032 洪金葉　　2,532 　 4,967 　7,499 黃豐盛　 19,820 　38,888 58,708 黃宣閤即黃思璇　　　602 　 1,182 　1,784 　103,438 202,956 306,394 附表四：繼承應繼分比例附表登記共有人應繼分應繼分應繼分黃川黃天助 1/2 涂志文 1/8 涂志輝 1/8 涂金英 1/8 涂金釵-歿 1/8 王滄田 1/24 王聖元 1/24 王奕人 1/24 黃天榮 1/2 黃肇雄-歿 1/14 （1/16+1/112）黃豐德 1/42 黃豐盛* 1/42 黃豐仁 1/42 侯黃肅子 1/14 黃肇基 1/14 黃敏 1/14 李黃三重 1/14 黃錫隆（絕嗣）原應繼分1/16，再由兄弟姊妹七人繼承，即每人多1/112 郭黃瑞雲 1/14 黃承嘉 1/14 黃天助涂志文 1/4 涂志輝 1/4 涂金英 1/4 涂金釵-歿 1/4 王滄田 1/12 王聖元 1/12 王奕人 1/12 1、原登記次序13，登記共有人黃天榮1/18部分，業已由黃肇雄辦理繼承登記後，再由黃豐盛辦理繼承登記完畢。 2、原共有人黃蔡玉四筆土地應有部分均為1/168部分，已於113.11.5由繼承人黃永芳辦理繼承登記完畢

2025-02-20

CYDV-111-訴-545-20250220-2

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第60號上訴人即被告劉明正上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第1 57號中華民國113年5月23日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第26、27號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：上訴人即被告劉明正(下稱被告)明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘均不上訴(見本院卷第17、120 頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)、沒收等其他部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　　原判決未審酌被害人實際損失情狀，分別量處有期徒刑5月、7月，量刑稍重；且無論被害人損失多寡，法律規定處6月以上，是否有情輕法重及失衡情事。又被告已與被害人達成和解，請撤銷改判適當之刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)本件無刑法第59條規定之適用：　　　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑( 最高法院112年度台上字第3601號判決意旨參照)。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項、適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院107年度台上字第453號判決意旨參照)。　2.按刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑徒刑，得併科50萬元以下罰金，本件被告為累犯，所犯侵入住宅竊盜未遂罪，依刑法第47條加重其刑後，處斷刑最低為有期徒刑7月，再依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑，其處斷刑最輕為有期徒刑4月；另所犯侵入住宅竊盜既遂罪，依累犯規定加重其刑後，處斷刑最低為有期徒刑7月，原審分別量處有期徒刑5月、7月，所處之刑均位於低度刑區間，顯已考量被害人財物損失非鉅而為較低之量刑。　3.況被告行為時約48歲，自述高中畢業，未婚，沒有需其扶養之人，從事電腦零件買賣，收入約新臺幣2萬5千元至3萬元( 原審卷第89頁)，並有被告個人戶籍資料(本院卷第75頁)可按，其正值壯年，有工作能力，依其智識、家庭及生活狀況，應可循正當途徑賺取錢財，竟侵入民宅竊取財物，顯見守法意識薄弱，復非偶一為之，對被害人居住安寧危害非輕，而其犯罪動機僅為私利，無何特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情。　4.被告於原審判決後始與被害人黃肇基、陳美麗達成和解，前者內容為黃肇基願無條件原諒被告，請法院予以最輕處分；後者內容為被告願於113年12月5日前賠償陳美麗2千元(於本院言詞辯論終結前尚未給付)，請法院處以減輕後之適當刑罰，有和解書2份在卷(本院卷第125-127頁)，賠償金額不大，損害(含精神上)填補程度非高，依其和解磋商過程、時點及賠償情形觀察，尚難認其犯罪情狀有何情輕法重之疑。　5.復參酌刑法第321條第1項之立法意旨(保障民眾生命、財產之安全及免於恐懼之自由)、本件侵害法益之程度、被告之素行(自94年間起即有多件竊盜前科)、主觀之惡性，兼衡刑法第57條各款事項(含客觀犯行)、刑法第59條之立法修正理由(應嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則)，難認被告所犯2罪在客觀上有何顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情。上訴意旨謂原審未審酌被害人實際損失、有情輕法重及失衡之情云云，尚非可採。 (二)原審宣告刑並無不當：　　　　1.量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。　　2.原審於量刑時已經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條規定之量刑事項及參酌檢察官、被告就科刑範圍之意見等一切情狀，就被告所犯2罪各量處有期徒刑5月、7月，客觀上並無違反比例、公平、罪刑相當等原則。又審酌行為人有無盡力賠償告訴人之損害，宜綜合考量其與告訴人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與告訴人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第3項定有明文。本件被告案發後逃匿，於偵查中經通緝到案，猶對侵入住宅竊盜未遂部分否認犯行，且均未主動賠償被害人，待原審判決後始與被害人和解，距本件行為時已各約1年多，且損害填補之程度不高，故綜合和解過程、內容、被告之工作能力及生活等狀況，於量刑時尚不足大幅度往有利被告之方向偏移；況原審於量刑時已經審酌被告犯罪後坦承犯行，因告訴人、被害人未到場而未能達成調解之犯後態度(見原審判決第3頁第23行)，就未能和解一節並未作不利被告之考量，且所處之刑已接近低度刑區間之最下緣，明顯已從輕，如再過度偏重其與被害人和解之犯後態度，似有偏重單一量刑因子而未整體評價全部有利與不利被告量刑因子之疑。尤其，本案被告另侵害被害人2 人之居住安寧、安全法益，是本件綜衡被告全部犯情因子( 含犯罪動機、情節、手段、損害等)及一般情狀因子(生活狀況、品行、智識程度、犯後態度等)觀察，原審量刑基礎並未動搖，尚屬妥適。　3.基上，原審關於宣告刑之裁量，已經綜合刑法第57條規定之量刑因子加以審酌，其裁量權行使並無不當，上訴意旨執前詞指摘原審量刑不當，亦非可取。 (三)不定應執行刑之說明：　　　　　1.現行刑法第50條規定之立法目的，是為了明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。從而，為使受刑人經深思熟慮後，選擇自認最適合的處遇，賦予其選擇權，以符合其實際受刑利益。倘案件尚在審理時，因無從認被告已獲取充分資訊，而得有效行使刑法第50條第2項之選擇權，法院如於審判中逕將刑法第50條第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法(最高法院113年度台非字第186號判決意旨參照)。故該選擇權乃專屬被告於執行時始得向檢察官行使之權利(最高法院113年度台非字第146號判決意旨參照)。　2.被告於本院請求將本案得易科罰金及不得易科罰金部分合併判決(按：為定應執行刑之意)等語(本院卷第124頁)，依前揭說明，應待全案確定送檢方執行時，再向檢察官請求，本院尚難准許，併此敘明。四、綜上所述，原判決量刑並無不當，被告上訴求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

HLHM-113-上易-60-20241205-1

上易

臺灣高等法院

返還墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第287號上訴人徐曉宣上訴人祭祀公業法人桃園縣黃香公上一人法定代理人黃睿遜訴訟代理人金鑫律師上列當事人間請求返還墊款事件，兩造對於中華民國112年6月30 日臺灣桃園地方法院110年度訴字第421號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由一、上訴人徐曉宣（更名前為徐曉萱）主張：黃漢中公派下管理委員會為黃香公、公號黃香公、漢中公、永熾昌及恭札公之籌備處，其後黃香公、公號黃香公合併登記為上訴人祭祀公業法人桃園縣黃香公（下稱祭祀公業黃香公）。黃漢中公派下管理委員會委員黃肇基、黃睿遜、黃睿章、黃睿勝（下稱黃睿遜等人）於民國99年4月25日與伊簽立委任契約（下稱系爭契約），委任伊處理黃漢中公派下管理委員會所屬祭祀公業之土地申報、派下員異動、寺廟登記及主張同一主體證明等事務，系爭契約亦有黃睿遜以黃香公、公號黃香公管理人之地位委請伊代為處理此二祭祀公業相關事宜之真意，黃香公、公號黃香公為祭祀公業黃香公申請登記之前身，具人格上同一性，是兩造間應有委任關係存在。伊為辦理前開委任事宜，委請證人即地政士潘麗香（下逕稱其名）處理相關登記事務，共墊付新臺幣（下同）200萬元，又黃香公、公號黃香公原為不同祭祀公業而嗣後合併，應各給付伊40萬元，則祭祀公業黃香公應償還伊80萬元。爰依民法第546條第1 項規定，求為命祭祀公業黃香公應給付伊80萬元本息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、祭祀公業黃香公則以：徐曉宣曾於原法院104年度訴字第140 6號事件（下稱另案）對伊提起反訴，請求辦理伊清理、合併及申請登記等事務之委任報酬66萬5,151元，徐曉宣如確有給付200萬元報酬予潘麗香情事，徐曉宣為何未於提起前開反訴時一併向伊請求？足認徐曉宣所稱曾委任潘麗香處理祭祀公業清查事宜及墊付200萬元予潘麗香等節，純屬虛構等語，資為抗辯。三、本件經原審判決祭祀公業黃香公應給付徐曉宣40萬元本息，並駁回徐曉宣其餘之訴。兩造均不服提起上訴，徐曉宣並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2項部分廢棄。⑵上開廢棄部分，祭祀公業黃香公應再給付徐曉宣40萬元，及自110年3 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。祭祀公業黃香公並上訴聲明：⑴原判決不利於祭祀公業黃香公部分廢棄。⑵ 上開廢棄部分，徐曉宣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就對造之上訴，徐曉宣、祭祀公業黃香公則均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第392頁）：　㈠黃漢中公派下管理委員會委員黃睿遜等人於99年4月25日與徐曉宣簽立系爭契約，約定因黃漢中公派下管理委員會不克處理其所屬祭祀公業已清理及未清理土地之申報、派下員異動、寺廟登記及主張同一主體證明等事務，故委由徐曉宣代為處理。㈡系爭契約除由黃漢中公派下管理委員會委員黃睿遜等人委任徐曉宣處理事務外，亦有黃睿遜以黃香公及公號黃香公管理人之地位委請徐曉宣代為處理此二祭祀公業相關事宜之真意，而黃香公、公號黃香公為祭祀公業黃香公申請登記之前身，三者間具有人格上同一性，兩造有依系爭契約成立委任關係。五、得心證之理由：　㈠徐曉宣有無委任潘麗香處理祭祀公業清查事宜，並支出200萬元？　徐曉宣主張伊委任潘麗香處理祭祀公業清查事宜，並支出20 0萬元等情，業據提出潘麗香出具之費用收據、辦理明細為證（見原審卷一第73至99頁，原審卷二第182至198頁），並經潘麗香到庭結證稱：徐曉宣之前有委託伊處理祭祀公業清查事宜，伊收費200萬元，徐曉宣確實有給付200萬元給伊，徐曉宣是陸陸續續拿現金給伊，費用收據是伊開給徐曉宣的沒錯，處理細項就如伊出具之辦理明細所載。徐曉宣在還沒開始辦理祭祀公業清查之時，就有來問伊祭祀公業如何處理，祭祀公業清查很麻煩很複雜，一般來說1個祭祀公業清查伊收費80萬至100萬元，伊有給徐曉宣折扣。伊出具之辦理明細是做5個祭祀公業之清理，包括1.永熾昌、2.祭祀公業黃恭札、3.祭祀公業黃漢中、4.黃香公（公號黃香公）、5. 黃希隆，明細上有寫辦了哪些事項。伊看了舊的合約書後， 5個祭祀公業都是相關連，伊先清查，去地政事務所查地籍清理資料，去公所民政課查祭祀公業的資料，各個單位伊都會去看去查，有沒有設立，在公家機關有沒有資料存檔，清查之後有不動產就針對不動產看符不符合名稱，派下員要全部找出來，要做系統表，有時光做系統表就已經查很久，因為一定要有派下員的身分證跟印章，才能去申請戶籍謄本，把祭祀公業派下員一個一個找出來，然後開始申報，公所審核看有沒有缺失，看有沒有要補資料，沒有就公告，公告才算整個清理完成。有關單位如有通知需要補什麼資料，資料都是伊準備，需要補什麼資料伊會依照通知去補正，選任管理人要開會，伊會準備開會文件，備查需要的文件也是伊處理，但申報（送件）、外務、會勘大多是徐曉宣自己去跑，所以伊才有給徐曉宣折扣。該5個祭祀公業都是相關連，所付出成本費用在伊收受之委任費用沒有辦法拆分等語綦詳（見原審卷二第5至7、9、307至310頁），據此足認徐曉宣確有委任潘麗香處理永熾昌、黃恭札、黃漢中、黃香公（公號黃香公）、黃希隆等祭祀公業之清查事宜，並給付潘麗香20 0萬元報酬。至於祭祀公業黃香公於原法院另案起訴請求徐曉宣返還法人登記證書等文書，徐曉宣則反訴請求祭祀公業黃香公給付委任報酬，經原法院另案以104年度訴字第1406 號判決命徐曉宣返還法人登記證書等文書予祭祀公業黃香公，並命祭祀公業黃香公給付委任報酬24萬7,255元本息予徐曉宣，徐曉宣聲明不服，提起上訴並為訴之追加，經本院另案以107年度上字第1272號判決駁回上訴與追加之訴確定（見原審卷二第84至104頁）。則徐曉宣並未於另案請求返還本件墊款，核屬其權利行使之自由，尚不足以證明徐曉宣並無委任潘麗香處理祭祀公業清查事宜且支出代墊款200萬元。是祭祀公業黃香公辯稱：徐曉宣如確有委任潘麗香並給付報酬，斯時為何未一併向伊請求云云，並不足採。　㈡徐曉宣得請求祭祀公業黃香公償還必要費用若干？　　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。次按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，依該條例申報，並向主管機關登記後，為祭祀公業法人，設立中之祭祀公業雖尚無法人資格，惟與設立後之祭祀公業屬於同一體，因此設立中祭祀公業之法律關係，即係設立後祭祀公業之法律關係。經查黃睿遜基於黃香公及公號黃香公管理人之地位，以設立祭祀公業黃香公之目的，委任徐曉宣處理該二祭祀公業相關事宜，為兩造所不爭執，已如前述。則黃睿遜委任徐曉宣所處理之事務，顯然屬於設立祭祀公業黃香公之必要行為，其法律效果，於祭祀公業黃香公成立時，當然歸屬於祭祀公業黃香公。故徐曉宣因處理委任事務所支出之必要費用，自得依民法第546條第1項規定，請求祭祀公業黃香公償還。　⒉經查，祭祀公業黃香公係經改制前桃園縣政府102年11月8日府民宗字第1020263018號函同意設立登記在案之法人，由黃香公、公號黃香公合併定名為祭祀公業法人桃園縣黃香公，派下員為黃睿炳等44人，法人財產有位在桃園市大溪區和平段之土地4筆、建物1筆，並由黃睿遜擔任代表法人之管理人等情，有桃園市政府民政局110年3月12日桃民宗字第110000 3843號函暨所附法人登記證書、祭祀公業黃香公章程、派下全員系統表、派下現員名冊、不動產清冊可憑（見原審卷一第37至48頁）。又依潘麗香出具之辦理明細記載（見原審卷二第182至186、198頁），潘麗香處理黃香公、公號黃香公事務包括大宗掛號執據、超拔祖先、祭祖通知、申報名冊、沿革、系統表、推舉書、組織規約、陳報登報、管理人備查、證書用名冊、函詢大溪公所等事項，日期介於99年1月21 日至000年0月0日間，可認與祭祀公業黃香公設立登記相關，則徐曉宣委任潘麗香所為支出，應屬徐曉宣因處理委任事務所支出之必要費用。再參諸徐曉宣委任潘麗香處理永熾昌、黃恭札、黃漢中、黃香公（公號黃香公）、黃希隆等祭祀公業之清查事宜，給付潘麗香200萬元報酬，潘麗香復到庭證稱：該5個祭祀公業都是相關連，所付出成本費用在伊收受之委任費用沒有辦法拆分等語明確，已如前述，堪認徐曉宣給付潘麗香之200萬元報酬，與黃香公（公號黃香公）相關者應為40萬元（計算式：200萬元÷5＝40萬元）。至徐曉宣所稱黃香公、公號黃香公原為不同祭祀公業而嗣後合併，應各給付40萬元云云，洵非可取。準此，徐曉宣依民法第546 條第1項規定，得請求祭祀公業黃香公償還必要費用40萬元。六、從而，徐曉宣依民法第546條第1項規定，請求祭祀公業黃香公給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日（見原審卷一第59頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。上開應准許部分，原審命祭祀公業黃香公如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤。祭祀公業黃香公就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。就超過上開應准許部分，原審為徐曉宣敗訴之判決，並無不當，徐曉宣上訴意旨請求增加給付，並非正當，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由。依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉文珠

2024-10-08

TPHV-113-上易-287-20241008-1